Гражданский кодекс часть 1

от ответчикаКосинского сельского поселения: представители не явились, надлежаще извещены (определение об отложении судебного заседания вручено 03.07.2008 г., уведомление № 619000 97 04271)

от ответчикаАдминистрацииКосинского муниципального района: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.1008 г.

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Косинскому сельскому поселению о признании права собственности на недвижимое имущество: столярный цех с навесами и земельный участок под ним площадью 303,6 кв. м., сушилку и земельный участок под ней площадью 50,5 кв. м.

Определением арбитражного суда от 06.06.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Косинского муниципального района.

Истец в судебном заседании 01.07.2008 г. заявил отказ от требования о признании права собственности на земельные участки под объектами недвижимости, поддержал требование о признании права собственности на объекты недвижимости - столярный цех и сушилку по мотивам, изложенным в исковом заявлении, доказывая, что объекты недвижимости ранее принадлежали ТОО «Чирково», которое было признано банкротом и ликвидировано, здание столярного цеха он приобрел за 10 000 руб. по договору купли-продажи с конкурсным управляющим ФИО3, а здание сушилки купил от администрации района за 3 396 руб.

Представители ответчика Администрации Косинского сельского поселения в судебное заседание не явились, не представили отзыв на исковое заявление.

Представитель Администрации Косинского муниципального района ФИО2 иск признала полностью, пояснив, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 по его заявлению администрацией Косинского района было продано здание сушилки, им была полностью внесена в районный бюджет плата за приобретенный объект недвижимости, по акту приема-передачи сушилка была передана истцу, на здание столярного цеха администрация Косинского муниципального района не претендует.

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.12.2001 года был заключен договор купли-продажи имущества между ТОО «Чирково» («Продавец») и ФИО1 («Покупатель»), по условиям которого ТОО «Чирково» продает, а ФИО1 покупает имущество - столярный цех, находящийся в п. Кордон Косинского района, который должен быть передан от продавца покупателю в течение трех дней с момента подписания договора, продавец обязуется после полной оплаты покупателем стоимости имущества передать покупателю это имущество в течение 10 дней по акту приема-передачи имущества по форме № ОС-1. Договорные обязательства по передаче недвижимого имущества сторонами исполнены, столярный цех был передан от продавца покупателю по акту формы № ОС-1 от 01.12.2001 года, который подписан обеими сторонами. По распоряжению Главы администрации Косинского района от 20.10.2003 года № 594 ФИО1 продано и по Акту приема-передачи формы № ОС-1а, подписанному сторонами, передано здание сушилки, находящееся в п. Кордон Косинского района для осуществления предпринимательской деятельности. Материалами дела подтверждается факт уплаты истцом в соответствии с условиями договора стоимости приобретенного имущества столярного цеха и сушилки (квитанции от 21.11.2003 г., от 01.12.2001 г., справка Администрации Косинского района от 17.06.2008 г.).

По постановлению Главы администрации Косинского района от 29.10.2003 г. № 182 индивидуальному предпринимателю ФИО1 из земель администрации Косинского сельсовета предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 625 кв.м. в <...> кадастровый номер 81:02:03 0 002:0010 для целей использования под зданиями и сооружениями, приобретенными в собственность, сроком на 50 лет.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ТОО «Чирково» ликвидировано, регистрация перехода права собственности без второй стороны Договора невозможна.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является способом защиты нарушенного права.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что ТОО «Чирково» снято с учета 01.07.2002 г.на основании решения суда в связи с банкротством (справка межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 06.06.2008 № 04-02/13020).

В силу этого Государственная регистрация права собственности истца как покупателя в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для регистрации перехода прав на основании сделок невозможна.

Ответчики претензий в отношении спорного имущества не заявили.

Суд учитывает, что спор о праве на данное имущество отсутствует, права и интересы третьих лиц не затрагиваются. Объекты недвижимости являются объектом гражданских правоотношений, при этом суд принимает во внимание, что заявитель не имеет другой возможности, как через суд, установить право собственности на данные объекты.

При таких обстоятельствах исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на здания столярного цеха с двумя навесами и сушилки, находящиеся по ул.Строителей, 11 и 11а в п. Кордон Косинского района Пермской области предъявлены обоснованно, иск подлежит удовлетворению.

На основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным. Суд считает необходимым производство по делу прекратить в части исковых требований о признании права собственности ФИО1 на земельные участки площадью 303,6 кв.м. и 50,5 кв.м. в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца в судебном заседании отказался от взыскания с ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на здание столярного цеха с двумя навесами, находящееся по ул.Строителей, 11 в п. Кордон Косинского района Пермской области и здание сушилки, находящееся по ул.Строителей, 11а в п. Кордон Косинского района Пермской области, удовлетворить.

2. Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на здание столярного цеха с двумя навесами общей площадью 303,6 кв.м, год постройки 1980, находящееся по ул.Строителей, 11 в п. Кордон Косинского района Пермской области, и на здание сушилки общей площадью 50,5 кв.м, год постройки 1980, находящееся по ул.Строителей, 11а в п. Кордон Косинского района Пермской области

3. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанные объекты за индивидуальным предпринимателем ФИО1

4. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдать справку в возврат излишне уплаченной госпошлины на 1 159,00 рублей.

5. Производство по делу прекратить в части исковых требований о признании права собственности ФИО1 на земельные участки площадью 303,6 кв.м. и 50,5 кв.м. в связи с отказом истца от иска.

6. Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Пермь) через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, вынесший решение. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья: Н.В. Бахматова