Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ул. Садовая, 2, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Верещагинский городской округ Пермского края» в лице Управления имущественных, земельных и градостроительных отношений администрации Верещагинского городского округа Пермского края (ул. Ленина, 26, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 184 245,36 руб. задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»» (далее по тексту: ООО «Служба заказчика», Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Верещагинский городской округ Пермского края» в лице Управления имущественных, земельных и градостроительных отношений администрации Верещагинского городского округа (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 141787 рублей 62 копеек, пени 42457 рублей 74 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6527 рублей.

Определением суда от 29 сентября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) под председательством судьи Данилова А.А.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

16 октября 2020 года от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, арбитражный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения 23 ноября 2020 года. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

4 декабря 2020 года муниципальное образование «Верещагинский городской округ Пермского края» в лице Управления имущественных, земельных и градостроительных отношений администрации Верещагинского городского округа Пермского края обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение арбитражного суда от 23.11.2020 года..

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу:

- <...>;

- <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными сторонами в дело доказательствами, сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления, Ответчик является собственником нежилых помещений в указанных многоквартирных домах, в том числе:

- <...> – площадью 34,6 кв. м. (подтверждается свидетельством серии 59 ББ № 034477 от 09.12.2008 года); площадью 165,3 кв. м. (подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.08.2020 года);

- <...> – площадью 307,1 кв.м. (свидетельство 59 ББ № 002861 от 01.11.2008);

- <...> – площадью 115,7 кв. м (выписка из ЕГРН от 31.08.2020 года).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, Ответчиком не оспаривается.

Истцом ответчику в период с января 2017 года по 31.07.2020 г. были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении нежилых помещений, которые последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 184245 рублей 45 копеек, в том числе пеня 42457,74 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) обусловлена наличием у Ответчика права собственности в отношении данного имущества; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Соответственно на стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт нахождения нежилых помещений расположенных по адресу: <...> а также оказание истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период в отношении указанных помещений, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком в суде не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет задолженности Ответчиком в арбитражный суд не представлен. При этом расчет долга, сделанный Истцом, сомнений у суда не вызывает.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению по общим правилам производства о том, что обязанными лицами по оплате указанных расходов являются ссудополучатели пользующиеся нежилыми помещения на основании договоров безвозмездного пользования, арбитражный суд считает необоснованными.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

Вместе с тем, наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Проанализировав содержание ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что данная норма права регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности здания.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Выводы суда основаны на практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени на сумму 42457,74 рублей судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Верещагинский городской округ Пермского края» в лице Управления имущественных, земельных и градостроительных отношений администрации Верещагинского городского округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 190772 рубля 36 копеек, в том числе: задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД 141787 рублей 62 копейки, пени 42457 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 6527 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Данилов