Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления и.о. начальника Верещагинского Межрайонного Отдела Управления ФСКН России по Пермскому краю (далее - Верещагинский МРО) 26 апреля 2012 года за № 4, по которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 10.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления , указаны причины. Суд, признав причины пропуска срока уважительными, ходатайство заявителя удовлетворил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы , изложенные в заявлении поддержала в полном объеме и указала на то, что осмотр поля , проверка были осуществлены без участия представителя птицефабрики, точное место произрастания конопли не установлено и не подтверждено.

Заинтересованное лицо не представило отзыв на заявление , в судебное заседание представитель государственного органа не явился , возражений по заявлению заявителя не представил . Суд считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела , выслушав представителя общества , суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.02.2012 года прокурором Карагайского района Пермского края вынесено представление № 2-16-25-2012 заместителю генерального директора ООО « Птицефабрика «Менделеевская» Резвухину А.А., в котором указано, что на земельном участке птицефабрики произрастает конопля. Предложено рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушение закона, их причин и условий , им способствующих. В месячный срок направить прокурору Карагайского района ответ.

Указанное представление получено птицефабрикой 22.02.2012 года , а 17 апреля 2012 года и.о. прокурора Карагайского района в отношении птицефабрики вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлено для рассмотрения по существу в Верещагинский межрайонный отдел ФСКН России по Пермскому краю. Деяния общества квалифицированы по ст. 10.5 КоАП РФ.

Исполняющим обязанности начальника Верещагинского МРО Управления ФСКН России по Пермскому краю Камаевым А.В. 26 апреля 2012 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. В действиях птицефабрики усмотрены признаки административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» юридические и физические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых произрастают либо культивируются наркосодержащие растения, обязаны их уничтожить, кроме случаев предусмотренных законом.

Статьей 10.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за непринятие землевладельцем или землепользователем мер по уничтожению дикорастущих растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, после получения официального предписания уполномоченного органа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет непринятие мер или землепользователем мер по уничтожению дикорастущих растений в области противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно Представлению прокурора следует, что птицефабрике предписано уничтожить обнаруженные наркосодержащие растения.

Письмом Менделевской птицефабрики от 28.02.2012 г. исх. № 195 проинформированы административные органы, о том, что со стороны птицефабрики нарушения законодательства о наркотических средствах и психотропных веществах не допускались.

По итогам проверки исполнения представления, на основании протокола проверки показаний на месте , справок , заключения экспертизы № 149 , соответствии с которыми изъятый в ходе проверки и представленный на исследование образец растения являются наркосодержащим растением рода «конопля» ( растение рода Cannabis) прокурором вынесено постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что при вынесении представления не было указано точное место уничтожения дикорастущей конопли, соответственно и при проведении проверки его исполнения установление факта непринятия или принятия мер землевладельцем или землепользователем мер по уничтожению дикорастущих растений на соответствующем земельном участке не представлялось возможным.

Суд приходит к выводу, что оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 10.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за непринятие землевладельцем или землепользователем мер по уничтожению дикорастущих растений у административного органа не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.5 КоАП РФ, поскольку Администрация принимала меры по исполнению предписания уполномоченного органа. Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют как доказательства наличия события административного правонарушения, так и доказательства вины общества во вмененном ему правонарушении.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны дата и время совершения административного правонарушения птицефабрикой , отсутствует четкое описание обстоятельств, позволяющих судить о наличии, либо отсутствии как события административного правонарушения, так и вины общества в его совершении.

Также следует, что осмотр полей, находящихся в пользовании у птицефабрики, произведен без участия представителя Общества . Суд считает, что в данном случае административный орган не доказал факта непринятия птицефабрикой мер по уничтожению дикорастущих растений. Кроме этого, суд считает, что административный орган также не представил надлежащих доказательств принадлежности птицефабрике земельного участка, на котором было обнаружено дикорастущее растение - конопля.

В силу части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осмотр территории с участием законного представителя, понятых не производился, протокол осмотра территории не составлялся, представленные в качестве доказательств фотографии места правонарушения, произведены также без участия понятых.

Изготовленные административным органом фототаблицы не позволяют со всей достоверностью установить место и время фотосъемки, идентифицировать изображенное на них поле с той, на которой произрастает конопля.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Экспертные исследования не могут быть приняты судом в качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения, поскольку получены вне рамок дела об административном правонарушении.

В данном случае по материалам дела усматривается, что определение о назначении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении также не выносилось , а направленные на исследование части растений конопли , изъятые у гр. В. и М. при их задержании в ходе оперативных мероприятий , не могут использоваться доказательством административным органом , так как части растений были изъяты не в рамках дела об административном правонарушении , а в рамках иных действий, не связанных с деятельностью птицефабрики.

Каких-либо допустимых доказательств того, что произрастающая у территории птицефабрики конопля является наркосодержащей, административный орган не представил.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не установлена вина Менделевской птицефабрики в совершении данного административного правонарушения.

Суд считает, что административным органом не собрано достаточных доказательств, позволяющих установить наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО « Птицефабрика « Менделеевская» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» срок для обжалования восстановить.

Признать незаконным и отменить постановление Верещагинского МРО Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю № 4 от 26.04.2012 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени и месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Четина Н.Д.