Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (улица Гайдара, д. 12, город Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

ФИО2 (г. Кудымкар, Пермский край ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации Кудымкарского муниципального округа (ул. Голева, 16, с. Пешнигорт, Кудымкарский район, 619545, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения администрации Кудымкарского муниципального округа от 21 сентября 2020 № 3316 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, обязании исполнить муниципальный контракт от 01.06.2020 № 0156600035320000051

при участии:

от истца: ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО3- ордер от 17.12.2020, сл.удостоверение

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 1423 от 01.06.2020, ФИО5 – по доверенности от 11.01.2021г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к администрации Кудымкарского муниципального округа о понуждении к исполнению условий муниципального контракта от 01.06.2020 № 0156600035320000051.

До рассмотрения спора по существу в качестве соистца в дело вступилФИО2, ходатайство о вступлении в дело удовлетворено в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением 18.12.2020 года.

Предприниматель ФИО1 требования иска уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным решение администрации Кудымкарского муниципального округа от 21 сентября 2020года № 3316 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.06.2020 года, обязании исполнить обязательства по контракту от 01.06.2020 № 0156600035320000051 в виде принятия и оплаты жилого помещения по адресу: <...>.

Истец ФИО2 требования уточнил, заявив аналогичные требованиям ФИО1

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что администрацией нарушена процедура отказа от исполнения обязательств в одностороннем порядке: от ответчика 31.07.2020 года получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, 04.09.2020 года в адрес предпринимателя ФИО1 направлено предложение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, 24.09.2020 года в адрес истца поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, истец ФИО1 указал, что оспариваемое решение не было направлено в его адрес, принято за истечением сроков действия контракта.

По мнению ФИО1 данные обстоятельства указывают на незаконность принятого решения.

Кроме того, основания для отказа от исполнения контракта Заказчиком отсутствовали ввиду соответствия предлагаемого к продаже жилого помещения техническому заданию конкурсной документации. Недостатки, которые были выявлены в ходе осмотров, были устранены. Считает, что приемочная комиссия необоснованно признала жилое помещение не соответствующим условиям муниципального контракта, экспертное исследование не проводилось. В подтверждение соответствия жилого помещения требованиям конкурсной документации ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к делу заключения специалиста по результатам визуального осмотра жилого помещения от 13.01.2021 года. Протокольным определением суда от 18.12.2020 в приобщении данного документа отказано по причине проведения данного осмотра в отсутствие представителя администрации, а также в отсутствие разъяснения специалисту положений об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений.

Также ФИО1 пояснил, что является поставщиком в рамках данного муниципального контракта и истцом по настоящему делу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российско й Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2.

Из представленного в суд заявления ФИО2 следует, что доводы, изложенные в нем, аналогичны заявленным ФИО1

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагает, что выявленные комиссией недостатки жилого помещения истцом устранены не были, в связи с чем, ответчиком было принято решение об отказе от исполнения контракта.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По результатам электронного аукциона 01.06.2020 года между Администрацией Кудымкарского муниципального округа (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующим в интересах ФИО2 на основании доверенности (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0156600035320000051 на приобретение жилого помещения в целях формирования специализированного жилищного фонда для обеспечения жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений, согласно которому поставщик обязался передать жилое помещение в порядке и на условиях Контракта, а заказчик обязался принять и оплатить жилое помещение по цене и на условиях, определенных контрактом.

Жилое помещение, приобретаемое в рамках контракта соответствует качественным, функциональным и техническим требованиям, определенным в Техническом задании (приложение №1) и не обременено правами проживания в жилом помещении любых третьих лиц.

Условиями контракта предусмотрено право заказчика отказать в приемке жилого помещения в муниципальную собственность при наличии замечаний по техническому, санитарному состоянию жилого помещения; несоответствии жилого помещения требованиям, указанным в Техническом задании и Контракте (п.4.1.3).

Согласно Техническому заданию жилое помещение должно соответствовать действующим нромативно-правовым актам, в том числе Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

В ходе приемки жилого помещения в рамках муниципального контракта приемочной комиссией выявлены недостатки жилого помещения, составлен акт от 16.06.2020 года:

- неисправность оконных ручек и рубки балконной двери;

Отсутствие вентиляционного канала в помещении кухни, разрушение вентиляционного канала помещений коридора и санузла в чердачном помещении;

- неисправность дверной ручки;

- обои местами с воздушными пузырями и повреждениями;

- отсутствие отмостки здания.

В особом мнении комиссия указала на устранение недостатков и замены кровли в 7-дневный срок.

По результатам повторного осмотра комиссия пришла к заключению о несоответствии предъявленного поставщиком жилого помещения условиям муниципального контракта и технической документации. Жилое помещение признано несоответствующим Положению о признании помещения жилым помещением в соответствии с постановлением Правительства от 28.01.2006 года № 47 (акт от 07.07.2020).

27.07.2020 года представитель поставщика направил в адрес администрации уведомление об устранении выявленных недостатков и готовности жилого помещения к приемке.

В ходе осмотра помещения 29.07.2020 года комиссия установила несоответствие жилого помещения требованиям об инженерном оборудовании (разрушение вентиляционных каналов); несоответствие высоты помещения (менее 2,5 м); недостки в поклейке обоев; отсутствие отмостки.

В особом мнении члены комиссии отразили, что жилой многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение требует ремонта кровли, отмостки, входа в подвальное помещение, ступеней входного крыльца подъезда №1,инженерных сетей в подвальном помещении; наличие в подвальном помещении бытового мусора; отсутствие обслуживающей организации. Указали на несоответствие жилого помещения требованиям, отраженным в постановлении Правительства РФ № 47.

31 июля 2020 года администрацией в адрес представителя поставщика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке пунктов 8.3,8.4 Контракта.

Ввиду непринятия решения об отказе от исполнения контракта администрацией 04.09.2020 года в адрес представителя поставщика направлено предложение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, в ответ на которое заявителем направлены возражения с требованием об оплате жилого помещения.

21.09.2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду несоответствия товара установленным извещением требованиям к поставляемому товару.

24.09.2020 года администрацией представителю поставщика вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанным решением.

Несогласие с действиями администрации по отказу в исполнении контракта послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Согласно п. 1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст.450.1 ГК РФ).

В силу п.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 ст.95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 1 ч. 15 ст.95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частями 13,14 ст.95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и условиями контракта (п.8.2).

Согласно пункту 8.4 муниципального контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что продавец и (или) жилое помещение не соответствуют установленным в извещении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) жилому помещению, или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии жилого помещения таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика) исполнителя.

Требования истцов о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта мотивировано, тем, что жилое помещение соответствует предъявляемым требованиям, недостатки, которые послужили основанием для принятия решения о расторжении контракта, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, указанное в контракте, имело недостатки, зафиксированные в актах от 16.06.2020, 07.07.2020 и 29.07.2020. Данные недостатки свидетельствовали о необходимости ремонта жилого помещения, оборудования его необходимыми элементами, замены неработоспособного оборудования, жилое помещение не соответствовало требованиям, указанным в Постановления Правительства РФ № 47.

Так актом от 29.07.2020 года зафиксирована необходимость ремонта кровли, отмостки (намокание гранта в подвальном помещении), входа в подвальное помещение, ступеней входного крыльца подъезда № 1 (разрушение бетонных ступеней, оголение до арматуры, просадка), инженерных сетей в подвальном помещении (отсутствие изоляции, ржавчина и следы протечек), соблюдение требований пожарной безопасности (наличие в подвале строительного и бытового мусора).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Указанные недостатки зафиксированы на фототаблицах (л.д 47-53).

Доводы истцов о невозможности установления соответствия жилого помещения требованиям технической документации в отсутствие экспертного заключения суд считает несостоятельными ввиду того, что недостатки общего имущества многоквартирного дома являются очевидными и явными, не требующими для их фиксации специальных познаний, что подтверждено фотокопиями.

Оспариваемое Решение от 21.09.2020 о расторжении контракта на 3 листах в качестве приложения было вручено представителю поставщика лично вместе с уведомлением, о чем свидетельствует собственноручная запись на уведомлении (л.д.43).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, факт своевременного уведомления о принятии оспариваемого решения об отказе Заказчика от исполнения контракта подтверждается письмом ФИО1 от 06.10.2020 о возврате денежных средств, перечисленных в счет обеспечения по контракту (л.д. 79).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание подтвержденный представленными документами факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту, не устранение выявленных недостатков, и, в свою очередь, соблюдение заказчиком порядка извещения продавца о решении расторгнуть муниципальный контракт, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик правомерно отказался от дальнейшего исполнения спорного контракта, в связи с чем, оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта не имеется.

Доводы истцов относительно нарушения процедуры принятия оспариваемого решения суд считает несостоятельными.

Истцы указали, что решение является незаконным, в том числе, по причине его принятия за пределами действия контракта.

В соответствии с п. 8.1 Контракт действует до 01.08.2020года.

Решение об отказе в его исполнении принято заказчиком 21.09.2020 года.

Согласно пункту 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 8.1 контракта последний действует до 01.08.2020, при этом контракт не содержит положений о том, что окончание срока его действия прекращает обязательство сторон по нему.

Следовательно, контракт остается в силе до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Действующее законодательство не предусматривает возможности одностороннего отказа от исполнения договора по истечении срока исполнения договорных обязательств, принятых контрагентом.

Между тем, из материалов дела следует, что в установленный контрактом срок, равно как и на момент принятия решения обязательства сторон не исполнены, жилое помещение не передано, основания для оплаты не наступили.

Полномочия комиссии подтверждены представленными в материалы дела постановлением администрации от 28.04.2020 № 464-2650-01-06 «О создании комиссии» и Положением о Комиссии. Доводы истцов об отсутствии полномочий приемочной комиссии являются необоснованными.

Относительно обращения в суд с иском предпринимателя ФИО1 с заявленными требованиями суд отмечает следующее.

Право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст.46 Конституции РФ, является одним из неотчуждаемых прав человека и одновременно гарантией и средством обеспечения всех других прав и свобод.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ), устанавливая порядок реализации права на судебную защиту, предусматривает возможность как непосредственного (личного) участия лица, права и свободы которого нарушены, в указанной процедуре, так и посредством участия в ней иных субъектов (судебное представительство).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 действовал в процедуре закупки в качестве представителя по доверенности от ФИО2

Таким образом, лицом, чьи права и интересы затронуты оспариваемым решением является ФИО2, доверенность на представление его интересов в суде ФИО1 в материалы дела не представлена.

Учитывая, что ФИО1 обратился в суд в защиту своих прав и интересов, в удовлетворении его требований следует отказать по причине того, что его права и законные интересы оспариваемым решением не затронуты.

Оснований для удовлетворения заявленных требований Желудкова Е.В. суд не ус матривает, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: И.Д. Попова