Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борейковой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (617120, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю (617120, <...>, дата регистрации 27.12.2004 года, ИНН <***>)

о признании недействительным решение № 08-27/2 от 19.02.2016 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 05.09.2016 г., предъявлен паспорт, ФИО3 – по доверенности от 31.03.2015 г. № 59АА1025200, предъявлен паспорт;

ответчик – ФИО4 – начальник отдела выездных проверок по доверенности от 19.10.2016 г. №03-10/08846, ФИО5 – начальник правового отдела по доверенности от 14.01.2016 г. №03-10/00193

в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 30 минут 6 декабря 2016 года до 15 часов 00 минут 13 декабря 2016 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 19.02.2016 года № 08-27/2 в части дополнительного начисления НДФЛ за 2014 год в сумме 630537 рублей, начисления на указанную сумму штрафа и пеней.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила суду, что с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении предприниматель не согласен. Пояснила, что налоговым органом неправомерно начислен налог на суммы, внесенных личных денежных средств в виде пополнения оборотных средств. Указанные денежные средства вносились предпринимателем в кассу для осуществления деятельности и начисление налога на указанные суммы неправомерно. В остальной части решение налогового органа не оспаривается.

Представители налогового органа требования предпринимателя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считают оспариваемое решение законным и обоснованным, пояснили суду, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что вносимые в кассу денежные средства не являлись личными денежными средствами предпринимателя, а являлись выручкой, полученной предпринимателем от деятельности своих филиалов (склада в г. Очер и с. Барда). Указанное обстоятельство подтверждается произведенными в рамках проверки допросами сотрудников предпринимателя, допросами других предпринимателей (ФИО6, ФИО7), кассовой книгой за 2014 год, просили в удовлетворении требований предпринимателю отказать.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю ФИО8 от 27 июля 2015 года № 34 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 год.

Результаты проверки 27.11. 2015 года оформлены актом проверки № 20/08-27/04254ДСП. По результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника инспекции ФИО9, 19.02.2016 года вынесено решение № 08-27/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-17/76 от 27 мая 2016 года решение налогового органа оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 41 Налогового кодекса РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации определены в статье 208 НК РФ.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о занижении ФИО1 в 2014 налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя посредством инкассирования с назначением "пополнение оборотных средств" сверх торговой выручки, отраженной по кассовым отчетам ККТ.

Как установлено при проведении выездной налоговой проверки, сумма выданных предпринимателю денежных средств из кассы за 2014 год составила 183305512 рублей, сумма денежных средств, внесенная на расчетный счет предпринимателя путем инкассирования, составила 188648100 рублей. Инспекцией установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ИП ФИО1 внесено в кассу наличных денежных средств в большем размере на 5342588 рублей.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснила, что указанные денежные средства являются личными денежными средствами предпринимателя и вносились в кассу для осуществления предпринимательской деятельности. Указанные денежные средства не являлись выручкой и соответственно указанные суммы не подлежали налогообложению.

В обоснование своей позиции суду были представлены кредитные договоры, приходные кассовые ордера, кассовая книга за 2014 год.

То обстоятельство, что вносимые индивидуальным предпринимателем в кассу личные денежные средства не признаются доходом индивидуального предпринимателя и суммы указанных средств налогами не облагаются (Письма Минфина России от 08.07.2009 N 03-11-09/241, от 19.04.2016 N 03-11-11/24221) сторонами не оспаривается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в дело доказательствами, ИП ФИО1 ежедневно забирал из кассы выручку, полученную в течение дня, для подтверждения указанной операции оформлялся расходный кассовый ордер. На следующий день (или в пределах 2-3 дней) предпринимателем вносились в кассу денежные средства в большем размере, чем было получено по расходным кассовым ордерам, при этом оформлялся приходный кассовый ордер с указанием в назначении платежа (пополнение оборотных средств) и в кассовую книгу вносилась запись – Принято от ФИО1. В материалы дела заявителем представлены копии указанных ордеров, подтверждающие доводы заявителя, кассовая книга за 2014 год.

Как следует из пояснений представителя заявителя, денежные средства, вносимые в кассу в размере, превышающем полученную накануне выручку, являлись личными денежными средствами предпринимателя и были необходимы для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом, в ходе судебного разбирательства было предложено заявителю представить доказательства, подтверждающие доводы о необходимости внесения указанных сумм для осуществления расчетов с поставщиками. Указанные доказательства в рамках рассмотрения дела суду не представлены.

Налоговым органом при рассмотрении дела в суде, была представлена кассовая книга предпринимателя за 2014 год. Указанная книга была представлена в налоговый орган 12.05.2016 года самим предпринимателем, при проведении налоговым органом проверки полноты оприходования выручки, полученной с применением ККТ.

При исследовании указанной книги в судебном заседании установлено, что в отличие от кассовой книги, представленной суду предпринимателем, в качестве основания внесения денежных средств в размере превышающим полученную выручку указано: принято от «Склад г. Очер».

При исследовании кассовых книг за 2014 год представленных суду предпринимателем и налоговым органом, судом установлено, что основное отличие в кассовых книгах заключается только в наименовании поступивших денежных средств, а именно в книге представленной суду предпринимателем указано: принято от ФИО1, в книге представленной налоговым органом – принято от «Склад г. Очер» иных расхождений отраженных и оприходованных сумм, судом не установлено.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ИП ФИО1 осуществлялась реализация товаров, в том числе со складов расположенных в г. Очер и с. Барда. При проведении проверки налоговым органом было установлено, что ИП ФИО1 в проверяемый период сдавал в аренду часть складских помещений ИП ФИО6 и ИП ФИО7, в указанных складских помещениях хранился весь товар, без маркировки принадлежности предпринимателям (товар разложен только по группам). Инспекцией установлено, что реализация товара индивидуальным предпринимателям и организациям осуществлялась от имени ИП ФИО1, а розничную торговлю осуществляли ИП ФИО6 и ИП ФИО7

Бухгалтерский учет указанных предпринимателей осуществляла бухгалтер ИП ФИО1 – ФИО3

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией были произведены допросы контрагентов предпринимателя, а именно ИП ФИО6

Указанный предприниматель в протоколе допроса № 6 от 02.02.2016 года пояснил представителю налогового органа, что «выручка с торговой точки с. Барда аккумулировалась и по мере накопления суммы отправлялась с водителем, с Очера и Верещагино забирал сам.

На вопрос о том, каким образом была организована передача, доставка, выручки за день (как вы забирали наличные денежные средства из торговых точек расположенных по адресам: г, Верещагино, г. Очер, с. Барда от реализации товаров ИП ФИО6, а так же ИП ФИО1 предприниматель пояснил, что выручку от деятельности ИП ФИО6 оставлял себе, а выручку от ИП ФИО1 отдавал лично в руки ФИО1.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат, доказательств подтверждающих доводы ИП ФИО1 о том, что внесенные в кассу денежные средства в размере, превышающем полученную выручку от осуществления предпринимательской деятельности, являются личными денежными средствами предпринимателя и не подлежат налогообложению, суду не представлено. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о том, что указанные денежные средства являются выручкой от реализации товаров в торговых точках г. Очер и с. Барда являются обоснованными, подтверждаются представленными в дело доказательствами. Решение налогового органа в данной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Данилов