Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, в составе: судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пермского края к администрации города Кудымкара, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», третье лицо, без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора кудымкарское муниципальное унитарное предприятие «Горкоммунэлектросеть» о признании сделки недействительной (ничтожной). При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 - удостоверение №76220/45, от ответчика, администрации города Кудымкара: ФИО2 -по доверенности от 08.08.2007 года; ФИО3 – по доверенности от 16.07.2007 года; от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» не явились; от третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО4 – руководитель (распоряжение от 03.11.2003 года № 46).

Отводов суду не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило

Заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Кудымкара и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о признании муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой в связи с тем, что данная сделка нарушает положения федерального закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также законодательства регламентирующего конкуренцию и правила лизинга.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, пояснила, что нарушены требования ст.ст. 7; 42; 45 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как объявление о продаже было опубликовано менее чем за 3 дня, председателем комиссии являлось не уполномоченное лицо, фактически стоимость приобретенного имущества была выше указанной в заявках. Кроме того, нарушены ч.1 ст. 11; ст.ст.20; 135 ФЗ РФ «О лизинге» и нормы ст.ст. 209, 491 ГК РФ, так как приобретенное имущество не являлось собственностью продавца. Арендодатель не был уведомлен о смене владельца, согласие на продажу не давал. Кроме того, нарушены нормы, предусмотренные ст. ст. 11, 16 ФЗ РФ «О защите конкуренции», так как фактически имело место соглашение между разными хозяйствующими субъектами, и таким образом были ущемлены права неограниченного круга лиц. Просила применить двухстороннею реституцию на основании ст. 167,168 ГК РФ.

Представители ответчика - администрации города Кудымкара - (далее по тексту «администрация города») с требованиями иска не согласилась, пояснили, что городской думой было принято решение о приобретении автомашины для администрации города Кудымкара. Так как, у администрации города отсутствовал свой сайт, информация была размещена на официальном сайте администрации Коми – Пермяцкого округа. Информация о проведении запроса котировок была подана 22.12.2006 года, однако ее разместили на сайте только 25.12.2006 года. Опоздание по срокам подачи информации о проведении запроса котировок допустили сотрудники администрации Коми – Пермяцкого округа, которые обслуживали сайт. Полагают, что нельзя говорить о нарушении законодательства о конкуренции, так как истец не смог указать, чьи конкретно интересы были ущемлены не соблюдением данного порядка. В комиссию никто с жалобами в отношении данного контракта не обращался.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее по тексту «общество») в судебное заседание не явился, надлежаще извещался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны на основании ст. 156 АПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель общества с требованиями иска не согласилась (А. по доверенности от 17.07.2007года).

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, считает, что права и интересы бюджета не пострадали. Депутаты городской думы проголосовали за выделение денежных средств на покупку автомобиля. Также считает, что нет нарушения в том, что проведение дополнительных работ по автомобилю было поручено кудымкарскому муниципальному унитарному предприятию «Горкоммунэлектросеть» (далее по тексту КМУП «Горкоммунэлектросеть»).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд

установил:

22.12.2006 года исполняющим обязанности главы администрации города Кудымкара было издано постановление «О размещении заказа путем запроса котировок» на приобретение автомобиля ГАЗ-3102-751 на сумму 249280 рублей. В этот же день отделом экономики и муниципального заказа администрации города, было подготовлено извещение о проведении запроса котировок. В данном извещении указывался срок принятия заявок до 10.00 часов 28.12.2006 года. Объявление о размещении запроса котировок было размещено 25.12.2006 года на официальном сайте администрации Коми – Пермяцкого округа в связи с тем, что своего сайта у администрации города не было. Для участия в котировках поступило две заявки от ООО «Управляющая компания» с предложением цены 249280 рублей и КМУП «Горкоммунэлектросеть» с предложением в 249297 рублей 66 копеек. В обоих случаях предлагался один и тот же автомобиль. Победителем было признано общество, как предложившее меньшую цену за автомобиль – протокол заседание единой комиссии по размещению заказа от 28.12.2006 года № К 31-12/06. В этот же день между администрацией города Кудымкара и обществом был заключен муниципальный контракт на сумму 249280 рублей. По условиям данного контракта общество обязывалось поставить автомобиль ГАЗ 3102-751 до 30.12.2006 года. Стороны также предусмотрели ответственность сторон, в частности, неустойку за просрок поставки продукции.

29.12.2006 года администрация города перечислила платежным поручением №60 обществу 249279 рублей 66 копеек, то есть сумму меньше указанной в контракте на 34 копейки. В свою очередь общество перечислило вышеуказанную сумму 11.01.2007 года на счет КМУП «Горкоммунэлектросеть». Целевое назначение платежа соответствует договорам купли – продажи автомобиля ГАЗ 3102-751. Сам договор купли – продажи был заключен между обществом и КМУП «Горкоммунэлектросеть» только лишь 10.01.2007 года. В этот же день общество заключило договор купли – продажи автомобиля с администрацией города. Передача имущества оговаривалась сторонами в обоих случаях с момента проведения 100% оплаты. Автомобиль был передан Администрации города по акту приема – передачи 05.02.2007 года.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, а иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении запроса котировок при размещении заказа на поставку товаров, на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, должно быть размещено на официальном сайте (опубликовано) не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока. Из материалов дела и пояснения сторон следует, что данный срок был нарушен. Суд признает не обоснованными доводы представителей администрации города, что они не несут ответственность за соблюдение данного срока, так как информацию для размещения, в администрацию Коми – Пермяцкого округа была направлена вовремя. Так как именно на комиссию, согласно п.4 положения «О комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Кудымкара» утвержденного Постановлением Главы администрации города Кудымкара от 14.04.2006 №312 возложены обязанности по руководству и координации работ по закупкам товаров для муниципальных нужд.

Таким образом, суд считает, что имело место ущемление прав иных (неопределенного круга) лиц, которые могли бы принять участие в подаче заявок на проведение котировок, но были лишены данной возможности из – за усечения срока. Суд также усматривает, что имели место нарушения, указанные в п.3 ч.1 ст. 11 ФЗ РФ «О защите конкуренции», так как фактически было разделение (ограничение) неопределенного круга лиц участвующих в подаче заявок котировок. Суд считает, возможным рассматривать подачу заявок на проведение котировок, по общим принципам проведения торгов, исходя из основополагающих принципов проведения торгов. В соответствии со статьей 17 вышеуказанного закона при проведении торгов запрещаются действия, которые могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Кроме того, суд приходит к выводу, что данная сделка (муниципальный контракт) была заключено в отношении имущества, которое не являлась собственностью лиц, участвующих в подаче заявок.

Из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ – 3102-751 был передан КМУП «Горкоммунэлектросеть» по договору лизинга от ООО «Ростинвестлизинг» 01.09.2006 года. Только 30.01.2007 года стороны заключили дополнительное соглашение и в этот же день по акту приема – передачи данное имущество было передано в собственность КМУП «Горкоммунэлектросеть». Вместе с тем, 01.12.2006 года КМУП «Горкоммунэлектросеть» без уведомления лизингодателя (собственника) сдало данное имущество в аренду Администрации города Кудымкара, выставило данный автомобиль на продажу, 10.01.2007 года заключило договор купли – продажи с ООО «Управляющая компания».

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О лизинге» договором лизинга, является договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Статьей 11 вышеуказанного закона в императивной форме предусмотрено, что собственником переданного лизингополучателю имущества является лизингодатель. По действующему законодательству на договор лизинга распространяются общие условия договора аренды. В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдать имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

Таким образом, только с 30.01.2007 года право собственности на ГАЗ – 3102-751 перешло КМУП «Горкоммунэлектросеть», до этого времени данное имущество находилось у последнего на праве лизинга и не могло быть предметом вышеуказанных сделок.

Вышеуказанные обстоятельства по переходу права собственности, также подтверждаются представленными истцом материалами из МРЭО ГИБДД ОВД г.Кудымкара, согласно которым, данная автомашина, 13.03.2007 года была зарегистрирована за новым собственником КМУП «Горкоммунэлектросеть». 21.03.2007 года зарегистрирована за ООО «Управляющая компания».

Доводы ответчиков, об отсутствии связи между договором лизинга и условиями заказа на размещение котировок, и последующей продажей автомобиля администрации города, а также доводы представителей администрации города об отсутствии у них обязанностей проверять наличие имущества и его правовой статус, противоречат материалам дела. Из вышеуказанного положения «О комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Кудымкара» следует, что комиссия создана для сокращения бюджетных расходов путем конкурсного, аукционного, котировочного размещения заказов. В своей деятельности комиссия руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Исходя из смысла вышеуказанных нормативных актов, лицо, действуя в интересах бюджета, (государства, субъекта федерации, муниципального образования), при приобретении имущества, должно проверить его наличие и правовую природу. Бремя собственника имущества лежит на лице приобретшем имущество на праве собственности.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что истцом доказаны обстоятельства не соответствия муниципального контракта требованиям закона, то есть обоснование применения норм предусмотренных ст.ст. 167,168 ГК РФ.

Доводы истца о не лигитимном составе комиссии, не нашли свое подтверждение. В судебное заедание представлена копия постановления Главы администрации города Кудымкара № 960 от 19.12.2006 года о введении в состав комиссии первого заместителя Главы города – ФИО5 Суд также не считает основанием признания сделки недействительной, участие в подаче котировок двух юридических лиц, одно из которых является учредителем и единственным участником второго. Суд усматривает, что истцом не доказано согласованность действий между органами исполнительной власти и хозяйствующими субъектами (статья 16 ФЗ РФ «О защите конкуренции).

Судом исследовался вопрос о возможности реституции. Из пояснения сторон следует, что данный автомобиль имеется в наличии, в удовлетворительном состоянии. Вместе с тем требования истца в части применения реституции в виде возврата обществом 294150 рублей не соответствует материалам дела. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснила, что цена автомобиля фактически была искусственно занижена до 250 тысяч рублей. В дальнейшем третьему лицу были оплачены дополнительные работы в виде установки сигнализации, музыки и антикоррозийной обработки. Муниципальный контракт был заключен на сумму 249280 рублей. Установка автосигнализации на сумму 16520 рублей, музыкального центра на сумму 11800 рублей и антикоррозийная обработка кузова 16550 рублей 34 копейки оплачивалась отдельно от автомобиля администрацией города - КМУП «Горкоммунэлектросеть». Кроме того, из материалов дела, суд делает вывод, что данное имущество не является составными частями автомобиля ГАЗ 3102 - 751. Таким образом, суд считает, что возврату со стороны общества подлежит только полученная им сумма в размере 249279 рублей 66 копеек.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство администрации Города Кудымкара о снижении размера государственной пошлины, исходя из тяжелого финансового положения Администрации, а также обстоятельства, что бюджет на 2007 год уже утвержден, дополнительных финансовых возможностей нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заместителя прокурора Пермского края удовлетворить. Признать муниципальный контракт от 28.12.2006 года заключенный между администрацией города Кудымкара и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ничтожной сделкой. Применить двусторонную реституцию, обязать администрацию города Кудымкара вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» авомобиль ГАЗ 3102-751 а общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» обязать вернуть администрации города Кудымкара 249279 рублей 66 копеек рублей
Взыскать с администрации государственную пошлину в размере 100 рублей в доход федерального бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные п.5 ст.211, ст.259-260, 275-277 АПК РФ.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (п.2 ст.176 АПК РФ).

Судья: И.Н.Пугин