Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Кувинского сельского потребительского общества (619558, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю (619000, <...>, ИНН <***>),

третьи лица:

ИП ФИО1 (619000, <...>, ИНН <***>);

Общество с ограниченной ответственностью «Кооператор» (619558, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании недействительным решения №11 от 21.06.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 30.09.2016 года, ФИО3 - по доверенности от 17.11.2016 года;

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 11.03.2016 г. №03-1-21/01917, ФИО5 - по доверенности от 31.03.2016 г. № 03-1-21/02695; ФИО6 – по доверенности от 13.01.2016 г. № 03-1-21/00189.

от ИП ФИО1 - ФИО7 - по доверенности от 06.12.2016 г. № 59 АА 2362022;

от ООО «Кооператор» - не явились, извещены надлежащим образом

Кувинское сельское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю № 11 от 21.06.2016 года.

Определение арбитражного суда от 21.11.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ООО «Кооператор» и ИП ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении поддержала, пояснила суду, что общество с доводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении не согласно. Указали, что ИП ФИО1 являлась самостоятельным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. ИП ФИО1 имела штат сотрудников, самостоятельно уплачивала налоги, произведенную продукцию (хлебобулочные изделия и мясные полуфабрикаты) реализовывала различным предприятиям и предпринимателям, самостоятельно производила с ними расчеты. Кувинское сельское потребительское общество не являлось основным потребителем произведенной ИП ФИО1 продукции (указанное обстоятельство следует из оспариваемого решения).

Кроме того, указали, что на то обстоятельство, что доводы налогового органа о том, что Общество являлось основным поставщиком сырья для производства мясных полуфабрикатов ИП ФИО1 опровергаются представленными в дело актами закупа сырья представленными индивидуальным предпринимателем. Пояснила, что при определении сумм налогов доначисленных обществу, инспекция не исключила из состава доходов суммы арендных платежей, уплаченных ИП ФИО1 ФИО8 сельпо, так же не исключена из состава доходов реализация продуктов в адрес ИП ФИО1, в составе расходов на производство не учтены документально подтвержденные и связанные с производственной деятельностью расходы ИП ФИО1 в связи с чем, сумма налога исчисленная по результатам проверки и доначисленная обществу не соответствует реальным налоговым обязательствам обществ, в связи с чем решение налогового органа в данной части является незаконным.

Так же представитель заявителя указала, что сумма налогов, уплаченная ИП ФИО1, превышает размер доначисленных обществу по результатам налоговой проверки налоговых платежей более чем на 60000 рублей, что, по мнению представителя заявителя, опровергает доводы налогового органа изложенные в оспариваемом решении и свидетельствует об отсутствии налоговой выгоды Общества.

В отношении сделок с ООО «Кооператор» пояснила, что представленный в материалы дела расчет налоговых обязательств произведен с нарушением требований налогового законодательства, все хозяйственные отношения между обществами являлись реальными (реальная торговля, реальное производство), каждое общество являлось самостоятельным участником предпринимательской деятельности, каждое общество имело площади собственные или арендованные для осуществления предпринимательской деятельности, персонал, самостоятельно уплачивали налоги.

Кроме того, пояснила, что по взаимоотношениям между Кувинским сельпо и ООО «Кооператор» налоговая выгода могла быть получена обществом только с торговой наценки, при расчете указанной наценки инспекцией в нарушение требований Налогового кодекса РФ доход от наценки включен в момент отгрузки товаров, доказательств подтверждающих реализацию всех товаров инспекцией не представлено, кроме того в состав доходов в виде наценки неправомерно включена наценка по магазинам, в которых Кувинское сельпо не осуществляло торговлю. Считает решение налогового органа в данной части незаконным, поскольку налоговым органом фактический размер налоговых обязательств вменяемый обществу произведен с нарушением требований НК РФ и не соответствует фактическому.

Так же просила признать недействительным решение в части доначисления ЕНВД, пояснила, что оспариваемым решением налогового органа доначислен ЕНВД в сумме 88259 рублей, по магазину находящемуся в <...>.

30.04.2014 года Общество заключило с ООО «Кооператор» договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями договора Кувинское сельпо арендовало нежилое помещение общей площадью 517 кв.м., в том числе склад-магазин с торговой площадью 93,3 кв.м.

Указанное помещение в период с 30.04.2014 года по 31.05.2015 года не использовалось обществом в предпринимательской деятельности в связи с необходимостью проведения ремонта и установки торгового оборудования.

Указанное помещение для использования в предпринимательской деятельности (розничной торговли) стало использоваться обществом только с 02.02.2015 года. До указанного периода для осуществления розничной торговли использовалось помещение, расположенное по адресу: <...>., указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела декларациями, паспортами торговли. Кроме того, указала, что факт реализации товаров из спорного магазина инспекцией при проведении проверки не установлен.

Просила признать оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя признали частично, согласились с доводами заявителя о необоснованном включении в состав доходов Кувинского сельпо сумм арендной платы в размере 132000 рублей, необоснованном включении в сумму доходов торговой наценки в размере 246318 рублей, о необходимости учета произведенных ИП ФИО1 расходов связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в размере 3865163,49 рублей.

Налоговым органом представлен расчет неуплаченного налога по УСН, с учетом представленных сторонами в дело доказательств. Согласно представленному расчету сумма налога, подлежащая уплате составила 410981 рубль, в том числе: за 2012 год – 72006 рублей, за 2013 год – 107893 рубля, за 2014 год – 231082 рубля. Кроме того, согласились с доводами представителя заявителя о том, что в случае отказа заявителю в удовлетворении требований и признания оспариваемого решения налогового органа законным и обоснованным, сумма налога, подлежащая возврату ИП ФИО1 и ФИО8 сельпо, будет превышать размер доначисленных по результатам проверки сумм налогов.

В остальной части с доводами заявителя не согласились, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, факты, изложенные в решении установленными при проведении налоговой проверки. Просили в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержала, пояснила, что с решением налогового органа предприниматель не согласна. ИП ФИО1 самостоятельно осуществляла предпринимательскую деятельность, имела для этого необходимый персонал и оборудование. Осуществление предпринимательской деятельности посредством участия представителей, полномочия которых указаны в доверенности, не противоречит нормам гражданского законодательства, считает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, необоснованными, считает требования Кувинского сельпо подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Кооператор» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на заявление. Согласно представленному отзыву, Общество считает оспариваемое решение незаконным в части выводов касающихся взаимоотношений между ООО «Кооператор» и Кувинского сельпо, указывают, что при определении торговой наценки инспекция неправомерно доначислила наценку по магазинам в которых реализовывалась продукция только ООО «Кооператор», при определении сумм налога инспекция не исключила и не устанавливала остатки нереализованного товара, в связи с чем расчет налоговой базы произведен с нарушением требований НК РФ.

Указывают, что деятельность общества является самостоятельной, полученные обществом доходы направляются на обеспечение собственной торговой деятельности, общество имеет в собственности торговые площади, оборудование, штат сотрудников необходимый для осуществления предпринимательской деятельности.

Считают заявленные Кувинским сельским потребительским обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителей ООО «Кооператор» извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд

установил.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю ФИО9 от 09.11.2015 года № 19 налоговым органом проведена выездная налоговая проверки Кувинского сельского потребительского общества за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года.

Результаты проверки 29.04.2016 года оформлены актом проверки №7.

По результатам рассмотрения акта проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю ФИО9 21.06.2016 года вынесено решение № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Пермскому краю. Решением от 12.08.2016 года № 18-18/459 апелляционная жалоба Кувинского сельпо оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством передачи производства мясных полуфабрикатов и хлебобулочных изделий подконтрольному лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО1 с целью применения специального налогового режима – системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД; о занижении выручки при реализации хлебобулочных изделий и мясных полуфабрикатов через магазины ООО «Кооператор» в 2012-2013 годах; о неуплате ЕНВД за 2014 год при осуществлении розничной торговли через магазин, расположенный по адресу: <...>.

Обществу по выявленным нарушениям доначислен налог, уплачиваемый с применением УСН в сумме 960807 рублей, ЕНВД в сумме 88259 рублей, пени в общей сумме 191021 рубль, пени по НДФЛ в сумме 1907 рублей, уменьшен исчисленный в завышенном размере минимальный налог по УСН в сумме 145324 рубля. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ, при определении размера санкции, штраф снижен налоговым органом в два раза.

Кувинское сельское потребительское общество не оспаривает начисление пени по НДФЛ, решение налогового органа в указанной части судом не рассматривается.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2012 года.

В период с 14.08.2012 по 30.04.2014 года ею осуществлялось производство мясных полуфабрикатов, а в период с 01.05.2014 года – производство хлеба и хлебобулочных изделий.

Налоговым органом установлено, что согласно протоколу заседания Совета Кувинского сельпо № 3 от 13.07.2012 года общество пришло к выводу о прекращении производства мясных полуфабрикатов в связи с истечением срока сертификата на производство мясных изделий и пельменей. Было решено производство полуфабрикатов передать ИП ФИО1 для чего принято решение о передаче ФИО1 в аренду помещенич для производства.

Согласно протоколу заседания Кувинского сельпо от 06.05.2014 года общество пришло к выводу о прекращении производства хлеба и хлебобулочных изделий в связи с тем, что условия не позволяют производить качественную продукцию. Решением совета временно было приостановлено производство хлеба и хлебобулочных изделий.

Между Кувинским сельпо и ИП ФИО1 10.08.2012 года был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 23 кв.м. расположенного по адресу: <...>. в дальнейшем срок действия договора аренды продлен с 01.07.2013 года по 30.04.2014 года.

30.04.2014 года между ООО «Кооператор» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 174,8 кв.м. (производственный цех) расположенного по адресу: <...>. срок действия договора с 01.05.2014 года по 30.03.2015 года.

В своем решении налоговый орган указывает, что оборудование для осуществления деятельности по производству мясных полуфабрикатов, а так же хлеба и хлебобулочных изделий ИП ФИО1 не передавалось, указанные договоры между сторонами были заключены формально, из анализа выписки по расчетному счету ИП ФИО1 следует, что за период с 01.09.2012 года по 31.12.2014 года индивидуальный предприниматель не приобретала оборудование, необходимое для производства мясных полуфабрикатов, а так же хлеба и хлебобулочных изделий, кроме того, при проведении проверки инспекция пришла к выводу, что поставка сырья для производства мясных полуфабрикатов для осуществления деятельности ИП ФИО1 осуществлялось исключительно Кувинское сельпо.

При проведении проверки инспекция пришла к выводу, что на основании доверенностей выданных ИП ФИО1 всю деятельность от ее имени осуществляла председатель совета Кувинского сельпо ФИО10 (в период с июля 2012 по июнь 2014 года), а в период с июля 2014 по декабрь 2014 года главный бухгалтер Кувинского сельпо ФИО2

На основании указанной информации налоговый орган пришел к выводу, что Кувинское сельпо использовало предпринимателя в целях минимизации налогообложения, а именно: перевело на ИП ФИО1 собственное производство мясных полуфабрикатов, а так же хлеба и хлебобулочных изделий, тем самым приобретая право применения режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении доходов от реализации продукции собственного производства и занижая налоговую базу по УСН.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что выводы налогового органа о формальном осуществлении деятельности ИП ФИО1 опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как следует из представленных в дело ИП ФИО1 доказательств, факт приобретения продукции для производства мясных полуфабрикатов только у Кувинского сельпо опровергается представленным предпринимателем закупочными актами за 2012-2014 год. В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлен реестр подтверждающий приобретение продукции у частных лиц, указанный реестр был исследован при рассмотрении дела налоговым органом, доказательств опровергающих доводы налогоплательщика инспекцией не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела протоколы допросов работников ИП ФИО1 суд установил, что все работники указывают на то обстоятельство, что фактическое руководство осуществляла сама ИП ФИО1 и только в ее отсутствие – ФИО10 (протоколы допроса ФИО11, ФИО12, ФИО13). Как следует из представленного в материалы дела допроса ИП ФИО1 доверенность на ФИО10 ею была выдана вследствие того, что сама предприниматель проживает в г. Кудымкаре и у нее отсутствует возможность ежедневно заниматься производственными вопросами (протокол допроса от 22.07.2015 года). Осуществление предпринимательской деятельности с привлечением представителя не противоречит нормам гражданского законодательства и нарушает права и интересы третьих лиц.

Кроме того, из представленного в материалы дела допроса предпринимателя следует, что ФИО1 является технологом, экспертом по хлебопечению, в необходимом объеме разбирается в процессе приготовления мясных полуфабрикатов, что не оспаривается налоговым органом. Налогоплательщиком были представлены документы подтверждающие получение сертификатов для производства мясных полуфабрикатов.

Судом установлено, что все хозяйственные операции между Кувинским сельпо и ИП ФИО1 подтверждаются необходимыми бухгалтерскими документами и являются реальными, расчеты между сторонами производились не только посредством составления актов взаимозачетов, но и в том числе, наличными денежными средствами и безналичными перечислениями. На странице 9 оспариваемого решения инспекцией проведен анализ движения денежных средств между контрагентами, из указанного анализа следует, что за период с 31.12.2012 года по 31.05.2014 года между сторонами проведено взаимозачетов на сумму 744605 рублей; безналичные перечисления за указанный период составили 96000 рублей, а наличные расчеты – 2484186 рублей. Следовательно, изложенные в решении налогового органа доводы о формальном характере взаимоотношений между Кувинским сельпо и ИП ФИО1 опровергаются представленными в дело доказательствами.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно представленному в дело решению налогового органа, Кувинское сельпо не являлось единственным покупателем продукции у ИП ФИО1

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией была определена структура доходов индивидуального предпринимателя (стр. 10 Решения). Как следует из таблицы, в 2012 году доля доходов предпринимателя, от реализации продукции в адрес Кувинского сельпо составила 1,4 %, в 2013 году – 4,5 % и только в 2014 году доходы от реализации продукции в адрес Кувинского сельпо составили 82,6 %, указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии налоговой выгоды в действиях Кувинского сельпо при создании (как следует из решения) формально подчиненного субъекта предпринимательской деятельности, поскольку Кувинское сельпо не являлось единственным (основным) покупателем произведенной предпринимателем продукции и соответственно у общества отсутствовала налоговая выгода от реализации продукции, изготовленной предпринимателем через свою торговую сеть.

Так же не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод налогового органа о том, что начальный штат работников ИП ФИО1 был сформирован из работников Кувинского сельпо, принятых предпринимателем после увольнения из общества (стр. 6 Решения).

В опровержение своих доводов налоговый орган указывает, что в 2012 году штат работников предпринимателя составлял 6 человек, в 2013 – 9 человек, в 2014 году – 12 человек. Из 6 работников принятых на работу в 2012 году, только трое: ФИО10, ФИО14, ФИО15 перешли на работу к ИП из Кувинского сельпо (стр. 6 Решения). Таким образом, довод налогового органа о том, что все работники ИП ФИО1 ранее являлись работниками Кувинского сельпо не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в заседании суда.

В рамках рассмотрения дела, судом установлено, что за период с 2012 по 2014 год ИП ФИО1 было уплачено налогов и сборов в размере превышающем, чем было бы уплачено Кувинским сельпо при осуществлении указанных видов деятельности за проверяемый период самостоятельно. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в действиях общества вменяемого налогового правонарушения в виде намеренного уменьшения налоговых обязательств. Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 самостоятельно, вне связи с Кувинским сельским потребительским обществом осуществляла предпринимательскую деятельность, самостоятельно несла расходы связанные осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе, связанные с производством и реализацией продукции – мясных полуфабрикатов, изготовления хлеба и хлебобулочных изделий), самостоятельно уплачивала налоги в размере, установленном налоговым законодательством, несла расходы связанные с выплатой заработной платы работникам, самостоятельно производила отчисления в Пенсионный фонд. Довод о формальном осуществлении деятельности между контрагентами, опровергается представленными в дело доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд считает, требования Общества о признании решения налогового органа незаконным в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взаимоотношений между Кувинским сельским потребительским обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Кооператор» суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, при проведении налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что Кувинское сельпо имело возможность самостоятельно реализовывать проданные ООО «Кооператор» товары, и что наценка, которую делало ООО «Кооператор» при отпуске мясных полуфабрикатов, хлеба и хлебобулочных изделий при продаже является доходом заявителя и подлежит налогообложению УСН.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает:

- учредителями ООО «Кооператор», являются должностные лица Кувинского сельпо: ФИО16 – председатель совета; ФИО2 – главный бухгалтер; ФИО10 – председатель правления. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о взаимозависимости контрагентов.

- налогоплательщик и ООО «Кооператор» осуществляли деятельность одновременно в одних и тех же магазинах, при этом разделение арендованных и сданных в аренду площадей не производилось (продавцам, работающим в магазинах о заключении договоров и передачи части площадей в аренду известно не было;

- в каждом магазине работал один продавец, ассортимент реализуемого ООО «Кооператор» товара устанавливался обществом, мясные полуфабрикаты и хлебобулочные изделия поступали от Кувинского сельпо с наценкой.

ООО «Кооператор» представило суду отзыв на заявление, с доводами налогового органа, изложенными в оспариваемом Кувинским сельпо решении, общество не согласно, поддерживает позицию Кувинского сельского потребительского общества изложенную в заявлении.

В обосновании своей позиции общество указывает, что вся продукция общества поступает на распределительный склад, соответственно налоговый орган при расчете наценки определил ее сумму в момент поступления товара на распределительный склад. Вместе с тем, налоговым органом при расчете наценки небыли исключены магазины, в которых предпринимательскую деятельность осуществляло только ООО «Кооператор», кроме того, налоговым органом неправомерно учтена в доходах торговая наценка по нереализованным товарам.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган признал обоснованными довод заявителя о неправомерном исчислении налогов с торговой наценки по магазинам, в которых общество не осуществляло торговую деятельность. Согласно представленному расчету из доходов Кувинского сельпо следует исключить сумму торговой наценки в размере 246318 рублей, в том числе: за 2012 года – 186846 рублей, за 2013 год – 59472 рубля.

Однако, налоговым органом не представлено никаких доказательств опровергающих доводы заявителя о том, что инспекцией не проверялась правомерность начисления торговой наценки на сумму нереализованного товара, так же не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что при определении суммы налога, подлежащего уплате, небыли учтены расходы ООО «Кооператор» произведенные обществом при осуществлении предпринимательской деятельности. В ходе судебного разбирательства доводы представителей Кувинского сельпо и ООО «Кооператор» налоговым органом документально не опровергнуты, возражения относительно заявленных доводов, налоговым органом не представлены.

Пунктом 4 ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при проведении выездной налоговой проверки, инспекцией, реальные налоговые обязательства Кувинского сельского потребительского общества в данной части не установлены, решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

В части доначисления ФИО8 сельпо ЕНВД в сумме 88259 рублей суд установил, что согласно представленным в дело доказательствам, 01.06.2013 года Кувинским сельпо в налоговый орган подано заявление о постановке на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по адресу: <...>.

10.01.2014 года между ООО Кооператор и Кувинским сельпо заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> общей площадью 691,8 кв. м. в том числе торговая 93,3 кв.м. срок действия договора с 01.01.2014 года по 30.04.2014 года.

30.04.2014 между указанными сторонами заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 517 кв.м., в том числе торговой – 93,3 кв.м.

Оспаривая доначисление налога, представитель заявителя пояснила, что с момента заключения договора аренды, Кувинское сельпо не осуществляло предпринимательскую деятельность (розничную торговлю) по указанному адресу на площади 93,3 кв. м. Указала, что с даты заключения договора аренды, общество занималось ремонтом помещения, приобретало необходимое торговое оборудование для осуществления деятельности. Фактически в указанном помещении общество стало осуществлять деятельность только с 01.02.2015 года, указанное обстоятельство подтверждается представленным паспортом торговли, выданным администрацией.

Пояснила, что розничная торговля продовольственными товарами осуществлялась через магазин расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, пояснила, что в спорный период Кувинское сельпо арендовало у ООО «Кооператор» еще одно помещение, расположенное по адресу: <...> но с торговой площадью 30 кв. м.

Указала, что в форме заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД не указываются площади арендуемых помещений, указывается только адрес. Исследовав представленное сторонами в судебное заседание заявление, о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика ЕНВД от 01.06.2013 года (том 4, лист 134-135) суд установил отсутствие в имеющейся форме указания на площади арендуемых помещений.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что вывод об осуществлении обществом деятельности, попадающей под налогообложение в виде уплаты ЕНВД в спорном помещении, налоговым органом сделан только на основании показаний двух человек: ФИО12 и ФИО17, причем суд отмечает, что ФИО12 не являлась работником Кувинского сельпо, а являлась сотрудником ИП ФИО1

Исследовав представленный в материалы дела протокол допроса ФИО17, суд установил, что кроме нее продавцами в магазине являлись ФИО18, ФИО19, однако допрос указанных лиц налоговым органом не производился.

В рамках проверки налоговым органом не исследовался вопрос о том, кто являлся продавцами в магазине расположенном по адресу: <...>. Показания директора общества и главного бухгалтера ФИО2 о том, что в спорном периоде торговая деятельность не осуществлялась в связи с ремонтом помещения, налоговым органом отклонены.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении: «Между тем к показаниям ФИО2 и ФИО16 следует отнестись критически, поскольку имеются противоположные показания других свидетелей и иные доказательства».

Однако исследовав оспариваемое решение, суд не установил никаких иных доказательств подтверждающих доводы налогового органа. При рассмотрении спора в суде, инспекцией так же не представлено доказательств в обоснование своих доводов. По мнению суда, налоговым органом не доказана правомерность доначисления обществу ЕНВД в сумме 88259 рублей.

Суд отклоняет как необоснованную ссылку налогового органа на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 г. № 157. В пункте 7 рассматривалась ситуация связанная с приостановлением деятельности в качестве налогоплательщика ЕНВД. В рассматриваемом случае, общество указывает, что деятельность по адресу: <...> им осуществлялась на площади 30 кв.м., соответственно с указанной площади уплачивался налог, обществом предоставлялись соответствующие налоговые декларации. После прекращения деятельности и закрытия магазина по адресу: <...> общество стало исчислять и уплачивать налог по месту нахождения нового магазина, с соответствующей площади по двум объектам торговли, находящимся по одному адресу.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 г. № 157).

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд считает требования Кувинского сельского потребительского общества в оспариваемой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Соответственно, судебные расходы в сумме 3000 руб. (уплата государственной пошлины) понесенные Кувинским сельским потребительским обществом подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Кувинским сельским потребительским обществом требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 21.06.2016 года № 11.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (619000, <...>, ИНН <***>) в пользу Кувинского сельского потребительского общества (619558, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Данилов А.А.