Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре в составе: судьи Данилова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епановой Е.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ярослав» к Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю о признании решения незаконным, при участии в заседании: от заявителя: Гашкова Г.В. – директор, Захваткин В.Е., Михайлова Т.Ю. – по доверенности; от ответчика: Кабачная М.М. – постоянная доверенность №03-21/13818 от 14.08.2007 г., Радостева Н.П. – по доверенности №03-21 от 24.07.2007

Общество с ограниченной ответственностью «Ярослав» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю №19 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2007 г. незаконным.

Представители заявителя в судебном заседании заявление поддержали, пояснили, что Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярослав» (далее общество) была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 09.11.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт №4 от 13.02.2007 г. Обществом были представлены письменные возражения от 01.03.2007 г. с приложением подтверждающих документов. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение №19 от 15.03.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено перечислить выявленную недоимку по налогам 17 932 рубля, а также пени 2901 рубль и штрафные санкции 3583 рубля. Пояснили, что с указанным решением общество не согласно по следующим основаниям. Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение по итогам рассмотрения материалов проверки (акт налоговой проверки, письменные возражения, предоставляемые проверяемым лицом, другие материалы налоговой проверки) выносит должностное лицо, производившее рассмотрение этих материалов. Должностное лицо, не участвовавшее в рассмотрении материалов проверки не может вынести правомерного решения по материалам и доводам, с которыми оно не ознакомлено. Общество не приглашалось на рассмотрение материалов налоговой проверки заместителем начальника налогового органа ФИО6.

Кроме того, пояснили, что при рассмотрении материалов проверки были неполно исследованы представленные доказательства. В силу п.4 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, а общество имеет право участвовать в процессе их рассмотрения. Однако, часть представленных доказательств не была принятии к рассмотрению, следовательно, не исследована. Также до конца материалы проверки не были рассмотрены, в связи с возникшей у начальника налогового органа необходимостью участвовать в другом мероприятии, что указано законным представителем общества в протоколе рассмотрения возражений №8 от 14.03.2007 г. Уведомление о приглашении на продолжение рассмотрение материалов налоговой проверки общество не получало. Хотя в решении №19 от 15.13.2007 г. указано, что по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки был составлен еще один протокол №7 от 14.03.2007 г., который у нас отсутствует.

Также текст решения №19 от 15.03.2007 г. не содержит необходимых сведений, а также непонятен размер недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает должностное лицо, принимающее решение о привлечении общества к налоговой ответственности указать конкретные налоговые правонарушения, совершенные им. Из текста решения невозможно определить какую конкретно сумму расходов, и по каким основаниям, налоговый орган не принял по итогам рассмотрения письменных возражений общества для целей налогового учета по данному налогу.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, а также представленных обществом письменных возражений производилось должностными лицами налогового органа не наделенными такими полномочиями Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по рассмотрению материалов проверки возложена на одно должностное лицо налогового органа – руководителя этого налогового органа или его заместителя. Из протокола №8 от 14.03.2007 г. и решения №19 от 15.03.2007 г. усматривается, что рассмотрение материалов налоговой проверки и представленных обществом письменных возражений производилось комиссией из четырех должностных лиц налогового органа, причем ни одно из них не подпадает под определение, данное п.1 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации: присутствовали три начальника и один специалист 1-го разряда, никто из них не имеет должность руководителя или заместителя налогового органа; кроме того, никто из них решением руководителя или заместителя налогового органа не привлекался к участию в этом рассмотрении в качестве свидетеля, эксперта или специалиста; процедурой рассмотрения письменных и устных возражений общества руководил начальник налогового аудита – ФИО7. По внутренним документам Федеральной налоговой службы Российской Федерации возложение на подразделения налогового аудита функций по проведению мероприятий налогового контроля не допускается.

Решением №19 от 15.03.2007 г. налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности за занижение налоговой базы в связи с тем, что посчитал неправомерным включение в состав затрат оплату ГСМ (полностью), электроэнергию (полностью) и прочие расходы, не выявив и не исследовав обстоятельства исключающие вину общества.

Кроме того, общество считает незаконным исключение из состава затрат при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 112162 рублей 57 копеек, в том числе: за 2004 год в сумме 20352 рубля 63 копейки, в том числе: затраты на ГСМ 19635 руб. 30 коп., командировочные расходы 252 руб. 90 коп., затраты на содержание сторожевой собаки за 2004 год 464 руб. 43 коп.; за 2005 год в сумме 91809 рублей 86 копеек, в том числе: затраты на ГСМ, парковку автомашины и запасные части 56031 руб. 70 коп., командировочные расходы 1591 руб. 90 коп., услуги ОАО «Кудымкарский РМЗ» 315 руб., оплата за потребленную электроэнергию 34335 руб. 69 коп., включены в затраты 2005 г. содержание собаки в 2004 г. - 464 руб. 43 коп. В связи с чем незаконно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 16824 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 3364 рубля, соответствующая пеня.

Пояснили, что налоговый орган не принял полностью расходы на ГСМ (в том числе парковка автомашины и часть затрат на запасные части) и обосновал это отсутствием путевых листов, фискальных чеков, а также тем, что даты приобретения ГСМ не совпадают с табелями учета рабочего времени перевозимых работников. По мнению налогового органа, в трудовых договорах, заключенных с работниками общества должно быть положение, предусматривающее доставку их от места жительства до места работы, которое так отсутствует. Считают, что доводы налогового органа о неправомерности включения расходов ГСМ в состав затрат несостоятельны и не подтверждаются нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Документальным подтверждением расходов являются кассовые чеки на оплату ГСМ, подтверждающие фактические расходы по ГСМ. Обществом были представлены налоговому органу договоры безвозмездного пользования автомобилем марки УАЗ 3303 и ИЖ 2126-030, заключенные с физическими лицами, которые сами управляли этими транспортными средствами. Физические лица – собственники этих автомобилей, они не сдавали их в аренду, не являлись работниками общества, поэтому на них общество не обязано было выписывать путевые листы. В договорах безвозмездного пользования было предусмотрено, что общество несет расходы по содержании. Автомобилей, в том числе осуществление текущего и капитального ремонта. Обоснованность списания затрат по ГСМ должностное лицо налогового органа, проводившее проверку, должно было проверить, поскольку расстояние по маршруту г.Кудымкар-с.Ленинск-г.Кудымкар известно, нормируемый расход ГСМ на 100 км пробега также известен на этот тип машины, однако проверка соответствия расходов по ГСМ нормируемым величинам на фактический пробег автомашин не произведена. Пояснили, что на расходы по ГСМ, предназначенных для работы по своему прямому назначению бензомоторной пилы «Урал» оформление путевого листа считают не основанным на законе. Общество использовало данное оборудование на праве безвозмездного пользования по договору ссуды от 03.01.2005 г. Вся сумма документально подтверждена кассовыми чеками во время проведения выездной налоговой проверки. Списание ГСМ на бензопилу «Урал» произведено на основании акта списания. Деятельность по эксплуатации бензопилы «Урал» направлена на изготовление (торцовку) пиломатериалов, т.е. на извлечение дохода. В соответствии с п.п.12 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат учету расходы на доставку от места жительства (сбор, доставка до места работы и обратно) работников, при условии – эти расходы должны быть предусмотрены коллективными договорами. Указанные расходы предусмотрены коллективным договором, который при рассмотрении письменных возражений по акту проверки был представлен, но не был принят налоговым органом.

Также не принята часть командировочных расходов в сумме 1844 рубля 80 копеек, в том числе: за 2004 год – 252 рубля 90 коп., за 2005 год – 1591 рубль 90 копеек, по причине отсутствия в командировочных удостоверениях отметки о дне прибытия и убытия с места командировки. Косвенным подтверждением прибытия и убытия из места командировки, а также правомерности этих расходов являются счета-фактуры на реализацию пиломатериалов в г.Пермь и первичные документы, приложенные к соответствующему авансовому отчету по командировке. Считают, что командировочные расходы в сумме 1844 рубля 80 копеек подлежат учету в составе затрат при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, не принята в состав затрат стоимость потребленных обществом услуг ОАО «Кудымкарский РМЗ» в сумме 315 рублей, так как эти расходы были оплачены другим юридическим лицом. Пояснили, что утверждение проверяющих лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подтверждающие документы выписаны на ООО «Ярослав» и оплачены им же из кассы через подотчетное лицо. Расходы относятся к услугам по ремонту частей оборудования, которое фактически используется ООО «Ярослав» и является его собственностью.

Также налоговым органом не приняты расходы по оплате стоимости потребленной электроэнергии, используемой для производственных целей (изготовление пиломатериалов) в полном объеме. Сумма оплаченной из кассы ООО «Ярослав» через подотчетное лицо и фактически потребленной им электроэнергии за 2005 год составила 34335 рублей 69 копеек. Налоговый орган формально истолковывает факт произведения расходов по оплате электроэнергии, судя, что счета и квитанции оформлены на другую организацию. Общество представило налоговому органу объяснения по поводу сложившейся ситуации с оплатой электроэнергии, но налоговый орган не допросил представителя энергосбытовой компании о том, кем фактически была оплачена электроэнергия и почему документы по указанным платежам оформлялись на ООО «ДОФ Ярослав»

Кроме того, представители общества считают неправомерным увеличение налоговой базы по НДФЛ на доходы, которые работникам никогда не начислялись и не выплачивались(ст.208,210 Налогового кодекса Российской Федерации). При сравнении заработной платы работника, находящегося на окладе с МРОТ необходимо произвести перерасчет на фактически проработанное время за месяц, если же работник находился на сдельной оплате труда, то данный метод не применим. Пояснили, что все работники работали по сдельной оплате труда, что подтверждается трудовыми договорами. Факт проведения налоговым органом проверки применимых обществом сдельных расценок методом хронометража не имеется, поэтому считают факт занижения размера заработной платы по сравнению с МРОТ недоказанным, доначисления НДФЛ в размере 255 рублей, соответствующих пеней и штрафа – неправомерным. Также считают неправомерным доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 274 рубля, соответствующих пеней и штрафа. На основании изложенного, просят признать решение Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю №19 от 15.03.2007 г. о привлечении ООО «Ярослав» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Представители ответчика иск не признали, представили отзыв на иск. В судебном заседании пояснили, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Ярослав», по результатам которой составлен акт от 13.02.2007 г. №4, по результатам его рассмотрения и материалов проверки, заместителем руководителя инспекции принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 3532 руб. (17658 руб. * 20 %), в том числе: за 2004 год — в сумме 628 руб., за 2005 год — в сумме 2904 руб.; по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налогов к взысканию штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению за 2005 год 51 руб. (255* 20%).

Представители ответчика с требованиями заявителя не согласны, считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Пояснили, что комиссией в составе начальника инспекции, в присутствии начальников отделов были рассмотрены возражения, представленные налогоплательщиком в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ, по результатам рассмотрения которого был составлен протокол рассмотрения возражений. Все материалы проверки (акт проверки, приложения к акту, возражения, протокол рассмотрения возражений) были переданы на рассмотрение курирующему заместителю начальника инспекции ФИО6, осуществляющего руководство по проведению проверки. Таким образом, при вынесении решения заместителем начальника инспекции нарушений ст. 101 ПК РФ инспекцией не допущено, так как заместитель вправе вынести решение по результатам проверки.

По мнению общества, инспекцией неполно исследованы представленные налогоплательщиком доказательства по делу. При этом не указано, какие доказательства не были исследованы, что не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Кроме того, пояснили, что общество указывает, что решение не содержит необходимых сведений, непонятен размер недоимки по сумме доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налогоплательщик указывает, что сумма недоимки в разных местах решения указывается всегда разная (п. 1 на стр. 1 - 17628 руб., п. 1 (А) на стр. 11 — 17658 руб., п. 2.1 (Б) на стр. 11 — 17856 руб.). Налоговым органом при вынесении решения на стр.1 и стр.11 допущена техническая ошибка при указании сумм налога 17 628 руб. и 17 856 руб. Сумма, подлежащая уплате составляет 17 658 рублей, что свидетельствует из расшифровки суммы, перечисленной по налоговым периодам в п. 1 решения, а также при расчете суммы штрафа, в требовании по уплате налога № 123 от 13.04.2007 года. Механические ошибки носят исправительный характер и не влекут каких-либо последствий для налогоплательщика, следовательно, не могут повлечь за собой отмену решения.

Все лица, принимавшие участие в рассмотрении возражений являются должностными лицами налогового органа, наделенные соответствующими полномочиями приказами начальника инспекции.

Не согласны с доводом заявителя, что при рассмотрении материалов проверки не учтены смягчающие обстоятельства, поскольку в ходе рассмотрения материалов проверки смягчающих обстоятельств не выявлено.

Налогоплательщик в части необоснованного не включения затрат на ГСМ, запчасти и парковку ссылается на представленные договоры безвозмездного пользования автомобилями УАЗ 3303 и ИЖ 2126-030 заключенные с физическими лицами, которые сами управляли этими автомашинами. Физические лица, собственники этих автомобилей, не сдавали их в аренду, не являлись работниками общества, поэтому на них общество не обязано было выписывать путевые листы. Также налогоплательщик ссылается на условия представленных договоров безвозмездного пользования в части, что общество несет расходы по содержанию автомобилей, в том числе осуществление текущего и капитального ремонта.

Позиция налогоплательщика в отношении того, что путевые листы не являются документальным подтверждением расходов, является ошибочной. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. На основании п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье. Организации могут разработать свою форму путевого листа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов. Вместе с тем в путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода. Организация может ежемесячно организовать учет отработанного времени, расхода горюче-смазочных материалов и путевой лист, составленный с такой периодичностью, может подтверждать вышеназванные расходы налогоплательщика. Нужно обратить особое внимание на оформление раздела “Движение горючего”. Он заполняется только исходя из фактических затрат и показателей приборов. Соответственно, расходы на бензин списываются по кассовым чекам, талонам или другим документам на основании заполненных путевых листов или иных документов, подтверждающих пробег автомобиля. При анализе табеля учета рабочего времени, приложенного в материалах проверки, установлено, что даты отработанных дней работников не совпадает с датой приобретения ГСМ. Таким образом, отсутствие путевых листов и расхождений в первичных документах не подтверждает осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 19635,3 руб. за 2004 год и 49309,3 руб. за 2005 год.

Представленный налогоплательщиком акт на списание ГСМ в количестве 699 л. на сумму 6722,40 руб. экономически не оправдан и документально не подтвержден. Из содержания данного акта невозможно определить дату приобретения ГСМ и его списания на производство, что противоречит требованиям п.2 ст.346.17 и п.1 ст.252 НК РФ.

При проверке налоговым органом не были приняты для целей налогообложения командировочные расходы в сумме 1591,90 руб., из них за 2004 год 252,90 руб., за 2005 год
1339 руб. по следующим основаниям. Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение являются, во-первых, документами, подтверждающими производственный характер командировки, во-вторых, документами, на основании которых определяется ее продолжительность. Таким образом, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение имеют одно и то же назначение. Согласно пунктам 6, 7 Инструкции Минфина СССР №62 «О служебных командировках в пределах СССР» (действующей в настоящее время в соответствии со ст. 423 ТК РФ в части, не противоречащей действующему законодательству), фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Отметки в командировочном удостоверении о прибытии и выбытии работника заверяются той печатью, которой обычно пользуется в своей хозяйственной деятельности то или иное предприятие или учреждение для засвидетельствования подписи соответствующего должностного лица. В командировочных удостоверениях, представленных предприятием отсутствуют отметки о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки, следовательно, налогоплательщик не может включить в затраты командировочные расходы за 2004 год в сумме 252,90 руб., за 2005 год 1339 руб.

Налоговым органом при проверке был проанализирован представленная счет-фактура №11 от 12.01.2005 года, который был оплачен ООО «ДОФ «Ярослав» по приходному кассовому ордеру № 10 от 12.01.2005 года в сумме 315 руб. Расходы произведены другим юридическим лицом, следовательно, расходы в сумме 315 руб. не включаются в состав расходов ООО «Ярослав».

В материалах проверки приложены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым оплату за потребленную электроэнергию произвел ООО «ДОФ «Ярослав». Таким образом, затраты по электроэнергии в сумме 34335,69 руб. не могут быть приняты во внимание при исчислении налоговой базы для УСН.

Налоговым органом решение о привлечении принимается с учетом экспертного заключения отдела налогового аудита по результатам рассмотрения возражений. В возражениях, представленных ООО «Ярослав» указывается, что налогоплательщик не согласен «...с исключением за 2005 год расходов по оплате корма сторожевой собаке в сумме 464,43. . . ». В материалах проверки (в Акте выездной налоговой проверки) эта сумма в составе другой указывается как документально не подтвержденные и экономически не обоснованные затраты (приложены пустые товарные чеки), причем такие затраты имеются как в 2004 году, так и в 2005 году.

В соответствии со ст. 24 Налогового Кодекса РФ ООО «Ярослав» признается налоговым агентом. На предприятие, в соответствии со ст. 226 Налогового Кодекса РФ, возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, по проведенным выплатам в пользу физических лиц. По вопросу определения налоговой базы по НДФЛ за период с 09.11.2004г. по 31.12.2005г. при проверке кассовых документов, лицевых счетов работников, индивидуальных карточек, главной книги счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» установлено, что заработная плата на 1 работника за проверяемый период составила ниже минимальной оплаты труда. Федеральным законом «0 минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) установлен минимальный размер оплаты труда (далее по тексту МРОТ): - с 1 января 2005 года в сумме 720 рублей в месяц (ст.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 198-Ф3); - с 1 сентября 2005 года в сумме 800 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 198-ФЗ).

ООО «Ярослав» были нарушены ст. 129, 130 гл. 20, ст. 133 гл. 21 Трудового Кодекса РФ от 30.12.2001г. №197-ФЗ и Федеральный закон «0 минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г. №82-ФЗ, согласно которым месячная заработная плата работника на всей территории Российской Федерации не может быть ниже МРОТ. Также, при проверке лицевых счетов наемных работников ООО «Ярослав» за 2005 г. установлено, что в нарушение ст. 146, 148 гл. 21 ТК РФ при начислении заработной платы наемным работникам не применен уральский коэффициент. Статьей 148 ТК РФ установлено, что оплата труда работников, занятых в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативно- правовыми актами для всех организаций не зависимо от формы собственности. Такими актами для Пермской области являются Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 г. К 403/20-155, в которых утверждены районные коэффициенты к заработной плате на территории области — 1, 15.

Таким образом, в организациях, расположенных на территории Пермского края, применение районного коэффициента к заработной плате работника является обязательным для всех работодателей. В ходе проверки заработная плата наемных работников ООО «Ярослав» была пересчитана с учетом МРОТ и уральского коэффициента. После перерасчета фонд оплаты труда составил 45135 руб. По данным налогоплательщика фонд оплаты труда составил 43176 руб.

В нарушении ст.208,ст.210,ст.226 НК РФ налоговым агентом не включена в налоговую базу сумма 1959 руб.

В результате вышеизложенного, начисление заработной платы с нарушением норм трудового законодательства и Федерального закона «0 минимальном размере оплаты труда» привело к занижению налоговой базы по НДФЛ за 2005 г. на сумму 1959 руб.

Таким образом, сумма не исчисленного, не удержанного и не перечисленного НДФЛ за 2005г. с учетом налоговой ставки в размере 13% составила 255 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. б Закона РФ от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее Закон) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. В соответствии со статьей 14 вышеназванного Закона, на них возложена обязанность, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением взносов в указанный бюджет.

При проверке правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы установлено: В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона №167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса РФ. В соответствии п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков - работодателей, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые по трудовым и гражданско-правовым договорам, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Таким образом, налоговая база по ОПС за 2005 г. по данным деклараций составила 43176 руб., по данным налогового органа — 45135руб., т.е. выявлено занижение налоговой базы на сумму 1959 руб. В связи с этим, сумма доначисленных страховых взносов за 2005г. составила 274 руб., в т.ч. на страховую часть трудовой пенсии в сумме 227 руб., на накопительную часть в сумме 47 руб. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении требований ООО «Ярослав», признать решение №19 от 15.03.2007 г. соответствующим Налоговому кодексуРоссийской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ярослав» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 09.11.2004 г. по 31.12.2005 г. В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 17628 рублей, в том числе: за 2004 год – 3139 рублей, за 2005 год – 14519 рублей; в неправомерном не перечислении (не полном перечислении) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (недобор) за 2005 год в сумме 255 рублей; невыполнении обязанностей по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с заработной платы работников за период с 09.11.2004 г. по 31.12.2005 г.; неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 274 рубля.

По окончании проверки составлен акт №4 от 13.02.2007 г., по результатам его рассмотрения и материалов проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО6 принято решение №19 от 15.03.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в размере 3532 рубля, в том числе: за 2004 год – 628 рублей, за 2005 год – 2904 рубля; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы недобора, выявленного в ходе проверки за 2005 год в сумме 51 рубль.

С данным решением общество не согласно, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Как установлено судом, 14 марта 2007 г. налоговым органом в составе начальника инспекции ФИО8, начальника отдела налогового аудита ФИО7, начальника отдела выездных проверок ФИО9, специалистом 1 разряда ФИО5 в присутствии представителей ООО «Ярослав», были рассмотрены материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика по результатам проверки.. До конца материалы проверки не были рассмотрены в связи с возникшей необходимостью у начальника налогового органа участвовать в другом мероприятии, о чем руководителем ООО «Ярослав» сделана запись в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки №8 от 14.03.2007 г. Данное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства, налоговым органом не оспаривается.

15 марта 2007 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю ФИО6 вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представлены проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

На основании статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе представлять должностным лицам пояснения по акту проведенной налоговой проверки.

Судом установлено, что налоговым органом в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по извещению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в связи с чем нарушено право налогоплательщика представлять объяснения по факту вменяемого ему правонарушения и доказывать свою невиновность при привлечении к ответственности. Нарушение требований о необходимости известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта проверки является нарушением установленного порядка привлечения к ответственности, налоговым органом не обеспечена возможность лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично либо через своего представителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из вводной части решения №19 от 15.03.2007 г., оно вынесено заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю ФИО6 Однако, в судебное заседание представителями налогового органа был представлен приказ № 171-л от 04.10.2005 года о назначении ФИО6 на должность заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу. Таким образом, суд считает, что налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности надлежащим должностным лицом.

Как установлено в судебном заседании налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки были исключены из состава расходов со ссылкой на пункт 1 статьи 252 и статью 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ГСМ, не подтвержденные путевыми листами за 2004 год в сумме – 19635,1 рублей, за 2005 год в сумме 54228 рублей; командировочные расходы, не подтвержденные приказом на командировку в сумме 3350 рублей; расходы по оплате услуг, оказанных для ООО «ДОФ Ярослав» в сумме 51148 рублей.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что поскольку ООО «Ярослав» применяет упрощенную систему налогообложения оно освобождено от ведения бухгалтерского учета, и как следствие нет необходимости составлять путевые листы на автомашины. Суд не может согласиться с данным доводом общества, поскольку в случае, если общество использует свое личное имущество или иное имущество в целях получения дохода, оно вправе списывать расходы на его содержание, но при этом общество обязано доказать, что такие расходы действительно связаны с его деятельностью.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что налоговым органом исключены из состава расходов, списанные по акту горюче-смазочные материалы (бензин) в количестве 699 литров, используемые для бензопилы «Урал». В пояснениях данных суду налоговый орган указал, что представленный налогоплательщиком акт на списание ГСМ экономически не оправдан и документально не подтвержден, из содержания акта невозможно определить дату приобретения ГСМ и списания на производство. В данном случае, по мнению суда, выводы налогового органа не соответствуют материалам дела. В судебном заседании установлено, что налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки были представлены первичные документы (кассовые чеки), подтверждающие приобретение горюче-смазочных материалов. Налоговым органом наличие бензопилы «Урал» у общества не оспаривается, также не оспаривается налоговым органом, что деятельность общества связана с деревообрабатывающим производством. В решение органа отсутствует ссылка на какой-либо нормативный документ, устанавливающий нормы списания ГСМ для бензопил. При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов расходы на приобретение ГСМ для бензопилы, налоговым органом в нарушение требований НК РФ не доказано, что отсутствует экономическая обоснованность данных расходов.

Кроме того, по мнению суда, налоговым органом неправомерно исключены из затрат командировочные расходы. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на отсутствие в командировочных удостоверениях отметок о прибытии и убытии работников ООО «Ярослав» в место командировки, однако пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В судебное заседание ООО «Ярослав» были представлены счета фактуры, проездные документы, подтверждающие нахождение работников общества в командировках, данные документы при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовались, хотя и были представлены обществом в налоговый орган.

Также в судебном заседании установлено, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки выявлено нарушение ООО «Ярослав» Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и Трудового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом самостоятельно пересчитана заработная плата работников в соответствии с вышеуказанными законами, в результате чего выявлено занижение ООО «Ярослав» налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В судебном заседании представители налогового органа не смогли пояснить суду, какими нормами законодательства руководствовались при доначислении заработной платы работникам ООО «Ярослав», при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия налогового органа в этой части являются неправомерными и нарушают права ООО «Ярослав».

Налоговым органом исключены из состава затрат расходы по оплате электроэнергии, как указано в решении налогового органа счета – фактуры на оплату электроэнергии выписаны на ООО «ДОФ Ярослав». Как пояснили представители ООО «Ярослав» договор на оказание услуг действительно заключен с ООО «ДОФ Ярослав», однако фактически перерабатывающим производством занималось ООО «Ярослав», кроме того, ООО «ДОФ Ярослав» не включало в свои расходы оплату электроэнергии, данное обстоятельство подтверждается представленными в судебное заседание налоговыми декларациями.

На основании изложенного, суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Ярослав» следует удовлетворить, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю №19 от 15.03.2007 г. признать недействительным, поскольку допущенные при принятии решения процессуальные нарушения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, являются существенными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Ярослав» удовлетворить.

2.Признать недействительным и отменить полностью решение Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю от 15.03.2007 года №19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ярослав» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

3.Взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярослав» судебные расходы в сумме 2000 рублей.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятии, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180 АПК РФ).

5.Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.259-260, 275-277 АПК РФ.

6.В соответствии с ч.1 ст.275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

7.Согласно подп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

8.При непоступлении в арбитражный суд в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья: А.А. Данилов