Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 156652 рублей 54 копеек налога на имущество физических лиц.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила суду, что при проведении камеральной налоговой проверки установлена неуплата ИП ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2013 год. Налоговый орган считает, что спорное имущество предприниматель не использует в своей деятельности, в связи с чем, налоговым органом был начислен налог на имущество.

Предприниматель требования налогового органа не признала, пояснила суду, что ею был приобретен имущественный комплекс мебельной фабрики г. Кудымкара. Поскольку здания находились в аварийном состоянии, ею было принято решение о сносе зданий для дальнейшего переоформления земельных участков для ИЖС. На сегодняшний день 2 из 5 зданий уже разобраны и исключены из реестра. Считает, что спорные объекты недвижимости используются ею в предпринимательской деятельности, вследствие чего она не должна уплачивать налог на имущество, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения. Просила в удовлетворении требований налоговому органу отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд

Установил:

Межрайонная инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2013 год. Основанием для взыскания послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности не использует спорное имущество при осуществлении предпринимательской деятельности, не получает доход от использования зданий за исключением административного здания сдаваемого в аренду.

В рамках рассмотрения дела налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания налога в связи с тем, что до обращения с заявлением в арбитражный суд инспекция обращалась с заявлением в суд общей юрисдикции.

Судом установлено, что определением Кудымкарского городского суда по делу № 2-596/2015 от 18.05.2015 года (судья Гуляева Л.В.) производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2015 года определение Кудымкарского городского суда оставлена без изменения, жалоба налогового органа без удовлетворения.

Учитывая то обстоятельство, что ИП ФИО1 не возражала против восстановления срока на взыскание, суд определил, восстановить пропущенный МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю срок, для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения спора судом установлено и не оспаривается сторонами, ИП ФИО1 в проверяемый период применяла упрощенную систему налогообложения.

Согласно ч. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 12.10.2012 г. ФИО1 приобретены здания, за которые налоговым органом взыскивается налог на имущество физических лиц за 2013 г.: производственное здание, состоящее из двух отделочных цехов, расположенное по адресу: <...>, здание котельной с гаражом, расположенное по адресу: <...>, здание проходной, расположенное по адресу: <...>, здание склада, расположенное по адресу: <...>, здание сборочного цеха, расположенное по адресу: <...>, производственное здание, состоящее из заготовительного цеха, клеильно-фанерного цеха, двух раскройных цехов, расположенное по адресу: <...>, здание сушильной камеры, расположенное по адресу: <...>. Право собственности ФИО1 на данное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2012 г.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что налоговый орган освободил предпринимателя от уплаты налога на имущество в отношении административного здания, сдаваемого в аренду, в остальной части считает, что предприниматель здания при осуществлении предпринимательской деятельности не использует, никакого дохода от наличия данных зданий не получает в связи с чем, требование об уплате налога на имущество является обоснованным.

То обстоятельство, что спорные здания ранее составляли имущественный комплекс мебельной фабрики г. Кудымкара сторонами не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с представленными в дело доказательствами суд приходит к выводу, что спорные здания являются производственными (данное обстоятельство отражено в решении налогового органа и в заявлении, поданном в арбитражный суд), налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих использование ИП ФИО1 спорного имущества в качестве личного имущества не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество приобреталось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности. В материалы дела представлены бизнес план по освоению территории имущественного комплекса бывшей мебельной фабрики; представлен договор подряда на выполнение работ по разбору и сносу семи зданий и реконструкции административного здания; в материалы дела представлен договор заключенный ИП ФИО1 с ИП ФИО4 на выполнение градостроительной документации, составление генерального плана земельного участка под размещение индивидуальных жилых частных одноквартирных домов.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Следовательно, налог на имущество с физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности. Суд считает необходимым отметить, что под предпринимательской деятельностью нельзя понимать только деятельность, когда лицо реально получает доходы, т.к. данное обстоятельство не вытекает из самого понятия предпринимательская деятельность (ст. 2 ГК РФ) и положений ст. 346.11 НК РФ, это могут быть действия подготовительного характера, например проведение ремонтных и строительных работ, поиск потенциальных арендаторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что Инспекцией не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, используется Предпринимателем в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, исходя из назначения имущества, его характеристик и представленных доказательств, использует принадлежащее имущество в предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, суд приходит к выводу, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по пермскому краю о взыскании с ИП ФИО1 налога на имущество за 2013 год в сумме 156652 рубля 54 копейки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167,170-176, 216, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю о взыскании 156652 рублей 54 копеек с индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: А.А. Данилов