Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 - начальник отдела урегулирования задолженности, доверенность от 17.01.2012 года № 03.1-04/00365 в деле; ФИО4 – ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 02.02.2012 года № 03.1-26/01367

Открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 1» (далее по тексту: заявитель, общество, ОАО «СМУ № 1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в возврате 351943 рублей налогов и 2172 рублей 31 копейки пени.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении поддержал, суду пояснил, что решением арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 22.11.2006 года признано недействительным решение № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 от 24.07.2006 года об отмене решения о списании задолженности по пеням и штрафам.

За период судебного разбирательства с общества на основании инкассовых поручений было удержано 351943 рубля налогов и 2172,30 рублей пени. Считает, что поскольку решением арбитражного суда решение налогового органа № 1 от 24.07.2006 года было признано недействительным, с общества незаконно удержаны данные суммы. 11.11.2011 года общество обратилось с заявлением в налоговый орган о возврате излишне взысканной суммы, однако обществу было отказано в возврате. Основанием для отказа в возврате послужили выводы налогового органа о пропуске ОАО «СМУ № 1» установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока для подачи такого заявления.

Считает, что налоговым органом не исполнено требование НК РФ о сообщении налогоплательщику налоговым органом о факте излишнего взыскания, также считает, что налоговым органом не в полном объеме исполнено решение арбитражного суда по делу № А30-1106/2006.

Представители налогового органа, требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считают, что налогоплательщик пропустил срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением в налоговый орган о возврате излишне взысканной суммы налогов. Кроме того, пояснили, что решение арбитражного суда было исполнено налоговым органом своевременно, изменения внесенные оспариваемым решением № 1 были своевременно устранены. Взысканная на основании инкассовых поручений сумма 354115,31 рублей была направлена на погашение задолженности по налогам и сборам, а также пеней. Налогоплательщику своевременно направлялись решения о проведенном зачете и в установленный срок, данные решения налогоплательщиком не оспаривались. Просили в удовлетворении требований заявителю отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу № А30-1106/2006 были удовлетворены требования открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 1», оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю № 1 от 24.07.2006 признано недействительным. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2007 года по делу № Ф09-2497/07-С3 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11.11.2011 года ОАО «СМУ №1» обратилось с заявлением в налоговый орган о возврате излишне взысканного налога и пеней.

08.12.2011 года налогоплательщику было отказано в возврате излишне взысканного налога, поскольку уплата налога в сумме 351943 рубля и пени в сумме 2172 рубля 31 копейка произведена до 11.11.2008 года.

Налогоплательщик оспорил действия налогового органа в судебном порядке.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пункт 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налоговый орган обязанность сообщать налогоплательщику о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. При этом бремя доказывания обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение по делу № А30-1106/2006 вступило в законную силу 16.04.2007 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что о наличии переплаты и ее размере заявителю стало известно в апреле 2007 года, при том, что с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов он обратился в инспекцию 11.11.2011, и в суд 27.01.2012, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока.

Доводы заявителя о том, что течение срока исковой давности прерывается исполнением решения, суд считает необоснованными.

В судебном заседании было исследовано решение арбитражного суда по делу № А30-1106/2006 от 16.04.2007 года.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Требования Открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 1» удовлетворить. Признать решение МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю № 1 от 24.07.2006 г. Об отмене решения о списании задолженности по пеням и штрафам недействительным».

Вопрос о возврате суммы 354115,31 рублей в данном решении не исследовался и возврат данной суммы налогоплательщику как излишне взысканной не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «СМУ №1» стало известно об излишнем взыскании налоговым органом 354115,31 рублей с даты принятия Постановления судом кассационной инстанции, а именно с 28.11.2006 года.

С заявлением о возврате излишне взысканной суммы налогоплательщик обратился в налоговый орган 11.11.2011 года. При таких обстоятельствах, доводы представителей налогового органа о том, что налогоплательщиком пропущен установленный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о возврате излишне взысканного налога и пени являются обоснованными, требования налогоплательщика о признании действий налогового органа незаконными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление №1» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №1» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени и месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Данилов А.А.