Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Труженик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 619320, <...>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614007, <...>)

о взыскании 48 526,74 рублей, признания уведомления о введении ограниченного режима потребления электроэнергии незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 22 июля 2016 г., ФИО2 – представитель по доверенности от 03.10.2016 года.

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 120-01-33 от 22 декабря 2014 г.,

третье лицо: ФИО4 доверенность от 30.10.2016 года № ПЭ-035-2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Труженик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» 48526 рублей 74 копеек, а так же признания недействительным уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 04.08.2016 года № 02-10.

В судебном заседании представитель общества требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил суду, что 30.06.2016 года Ответчик выставил Истцу счет № 41138953 от 30.06.2016 года об оплате электрической энергии за июнь 2016 года в сумме 54294,62 рублей.

Истец с начислением платы за электрическую энергию в размере 48526 рублей 62 копейки не согласен. Пояснил, что электроэнергия в указанном количестве предприятием не потреблялась, поскольку прибор учета не работал.

Пояснил, что 11 июля 2016 года при проверке на месте установки прибора учета представителями Ответчика было установлено, что прибор учета (ТИП ЦЭ 6803В № 008515015001733) находящийся по адресу: Территория ТП 729, здание пилорамы (Кочевский район, д. Шорша) какого либо воздействия на прибор учета со стороны потребителя не установлено, все пломбы (госповерителя и энергоснабжающей организации) в наличии, межповерочный интервал не истек.

12 июля прибор учета по просьбе Истца был заменен и был отправлен Истцом на экспертизу. Экспертизой было установлено, что прибор учета является несоответствующим метрологическим требованиям и не пригодным к использованию.

Считает, что вины Истца в нерабочем состоянии прибора учета нет, пояснил, что прибор учета, по мнению Истца, пришел в негодность вследствие удара молнии. За период с мая 2016 года по июнь 2016 года предприятие не имело возможности произвести потребление электрической энергии в размере 9120кВтч/кВт, поскольку работало в указанный период не более двух недель.

В обоснование своей позиции представлены счета-фактуры направленные в адрес Истца Ответчиком за предыдущие периоды.

Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика требования Истца не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснила суду, что в соответствии с пунктом 3.1.2. заключенного между сторонами Договора, Потребитель обязан ежемесячно, в последний день расчетного периода (месяца) списывать показания приборов расчетного учета и предоставлять «Гарантирующему поставщику» в письменном виде отчет о расходе электрической энергии. В нарушение условий договора Ответчиком не предоставлялись показания учета с ноября 2014 года по май 2016 года. Спорные показания учета были установлены сотрудниками ПО «Северные электрические сети», поскольку ими было установлено, что на объекте «Зерноток» расположенный по адресу: Кочевский район, д. Шорша, Истцом осуществляется работа. Последние зафиксированнные показания прибора учета составляли 00718 кВт. Согласно представленным сведениям ПО «Северные электрические сети» от 27.06.2016 года показания прибора учета составляли 01174, указанные показания были приняты ПАО «Пермэнергосбыт» для расчета начислений за потребленную электроэнергию по Договору № 588 за расчетный период июнь 2016 года.

Считает, доводы Истца не обоснованными, просила в удовлетворении требований Истцу отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что доводы Истца считает необоснованными. Пояснил, что фактически сотрудниками ПО «Северные электрические сети» показания прибора учета Истца не проверялись с 2014 года. Представил объяснения сотрудников, из которых следует, что фактический расход потребленной Ответчиком электроэнергии сотрудниками не устанавливался за период с 2014 года по июнь 2016 года.

Факт работы Истца на спорном объекте «Зерноток» был установлен только 24.06.2016 года, в этот же день показания прибора учета были сфотографированы, представил в материалы дела фотографии, подтверждающие показания прибора учета.

Просил в удовлетворении требований Истцу отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд

установил:

24 апреля 2009 года между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и ООО «Труженик» заключен договор электроснабжения № 588. Согласно условий договора (пункт 3.1.2.) потребитель обязуется ежемесячно в последний день расчетного периода (месяца) списывать показания приборов расчетного учета и предоставлять «Гарантирующему поставщику» в письменном виде отчет о расходе электрической энергии.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что указанная обязанность Истцом не исполнялась в период с 2014 года по 2016 год. Показания прибора учета, на основании которых в адрес Истца направлена спорная счет-фактура установлены ПО «Северные электрические сети».

Из пояснений Истца следует, что 27.06.2016 года, утром, при начале работ у него не запустились станки в виду отсутствия в сети фазы «0». В тот же день он обратился в ПО «Северные электрические сети» с указанной проблемой. 01.07.2016 года он обратился с заявлением в ПО «Северные электрические сети» о замене прибора учета. По заявлению Истца прибор учета был заменен, о чем 11.07.2016 года составлены акт «Проверки прибора учета» и акт «Проверки, замены и допуска в эксплуатацию прибора учета».

При замене прибора учета сотрудниками энергоснабжающей организации повреждений пломб гос. поверителя и энергоснабжающей организации не обнаружено, самохода счетного механизма нет, межповерочный интервал не истек.

Прибор учета Истцом был направлен на экспертизу, согласно извещению о непригодности к применению № 12/5155 от 01.08.2016 года средство измерений – счетчик электрический энергии ЦЭ 6803В № 008515015001733 признан не соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В качестве причин непригодности указано: при подключении к нагрузке отсутствуют импульса на телеметрическом выходе счетчика, индикатор «А» не включается, показания счетного механизма не изменяются.

Истцом в адрес Ответчика 12.08.2016 года была направлена претензия «О незаконном выставлении счета, безосновательном требовании оплаты долга за непотребленную электроэнергию, незаконном уведомлении ограничения подачи электроэнергии.

По ходатайству Истца судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Вскрывалась ли заводская пломба на приборе учёта ТИП ЦЭ 6803В, № 008515015001733?

2) Находится или нет прибор учёта ТИП ЦЭ 6803В, № 008515015001733 в рабочем состоянии?

3) Если прибор учёта ТИП ЦЭ 6803В, № 008515015001733 находиться в нерабочем состоянии, что послужило основанием его неработоспособности?

4) Был или нет в работе прибора учёта ТИП ЦЭ 6803В, № 008515015001733 перескок показателей?

Согласно заключения эксперта от 13.12.2016 года, заводские пломбы на приборе учета не вскрывались, прибор учета находится в нерабочем состоянии, основанием неработоспособности прибора послужила подача на клемму 8 (фаза «С» напряжения, значительно превышающего нормированное 220 в и предельно допустимое 680В, определить наличие или отсутствие перескока показаний эксперту не представляется возможным в связи с неисправностью прибора учета.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, экспертом произведено подключение прибора учета к трехфазной электрической сети, присоединена эталонная нагрузка. При подключении загорается индикатор «А», индикатор «Сеть» не горит, на наличие нагрузки счетчик не реагирует – импульсный индикатор не мигает, показания механического отчетного устройства не меняются (стр. 7 Заключения).

Причиной возникновения неисправности счетчика явилась подача напряжения на контакт 8 фаза «С») напряжения, значительно превышающего предельно допустимое 680В. наиболее вероятной причиной является авария на сети 6 (10) кВт в связи с наличием следов горения, менее вероятной - разряд молнии на провод фазы «С». (стр. 9 Заключения эксперта).

Определением суду, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице производственного отделения «Северные электрические сети».

Представитель третьего лица – ФИО5 в судебном заседании 18.01.2017 года пояснил, что на данном участке электросетей никаких аварий в спорный период не было. Указал, что на трансформаторных подстанциях предусмотрена защита (разрядники) мощностью 500 В., тогда как из заключения эксперта следует, что причиной неисправности приборов учета явилась подача напряжения превышающего 680кВ. На опоре номер 9 (от которой происходит подача напряжения на объект принадлежащий Истцу) имеется контур повторного заземления, при ударе молнии вся энергия или при обрыве провода с фазой «0» вся энергия нивелируется с помощью указанного контура. Все напряжение выше 10 кВт на линиях высокого напряжения так же нивелируется с помощью контуров заземления.

Указал, что к линии ВЛ3 от опоры № 9 подключены не только объекты Истца, но и населенный пункт (жилые дома) д. Шорша, Пояснил, что при подаче высокого напряжения в населенном пункте вышли бы из строя все бытовые приборы, подача высокого напряжения вызвала бы неисправность всех осветительных приборов, однако никаких обращений граждан в указанный период май - июнь не поступало. В обоснование своих доводов представлены пояснения о технических характеристиках ВЛ 10-0,4 кВ д. Шорша, представлены однолинейная схема и поопорная схема ВЛ -0,4 кВ., представлены доказательства подтверждающие невозможность пересечения проводов линий ВЛ 10 и ВЛ 3.

В судебном заседании 06.02.2016 года представитель третьего лица – ФИО4 пояснил, что Истец не использует здание зернотока по своему прямому назначению, представил в материалы дела договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2016 года заключенный между Истцом и ФИО1

Согласно условий договора, здание зернотока, расположенное по адресу: Кочевский район д. Шорша передано ФИО1 со всеми принадлежностями, в том числе оцилиндровочным станком.

Как следует из представленного в материалы дела акта «проверки электроустановки, осмотра и контрольного списания показаний прибора учета» от 02.02.2017 года к прибору учета подключены:

- пилорама ленточная, 12 кВт;

- оцилиндровочный станок, 14 кВт;

- заточные станки, 1кВт.

Оборудование зернотока к электросети не подключено, неисправно. В помещении ведется обработка древесины.

Пояснил, что истцом в нарушение требований договора заключенного между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Труженик» деятельность на объекте «Зерноток» перепрофилирована под пилораму без уведомления ПАО «Пермэнергосбыт».

Кроме того указал, что сотрудниками ПО «Северные электрические сети» показания прибора учета Истца фактически были зафиксированы 24.06.2016 года (в материалы дела представлены фотографии прибора учета Истца на указанную дату), а 27.06.2016 года в адрес Истца был направлен только акт о снятии показаний. Вопреки доводам Истца об обращении в ПО «Северные электрические сети» 27.06.2016 года с заявлением о неисправности (отсутствии электроэнергии), в отделении ПО «Северные электрические сети» в журнале заявок никаких обращений не зафиксировано, сотрудники на объект принадлежащий Истцу для устранения неисправностей не выезжали ни в указанную дату ни в более поздние периоды. Истец обратился с заявлением о замене прибора учета 01.07.2016 года. 12.07.2016 года прибор учета был заменен. В период с 12.07.2016 года по 01.08.2016 года указанный прибор учета находился у Истца и Истцом самостоятельно был направлен для производства экспертизы, которая была проведена 01.08.2016 года.

Пояснил, что основанием для снятия показаний прибора учета 24.06.2016 года послужило то обстоятельство, что сотрудниками ПО «Северные электрические сети» при проверке объектов Истца было выявлено осуществление производственной деятельности на объекте «Зерноток», при снятии показаний прибора учета никаких замечаний по поводу отсутствия электрической энергии или замечаний к прибору учета со стороны Истца не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что требования, заявленные Истцом, удовлетворению не подлежат.

Основанием для указанного вывода суда послужило нарушение Истцом требований пункта 3.1.2 заключенного между сторонами Договора № 588 в соответствии с условиями которого, потребитель обязался в письменном виде поставлять «Гарантирующему поставщику» отчет о расходе электрической энергии ежемесячно, однако за период с 2014 года по июнь 2016 года указанная обязанность Истцом не исполнялась.

Нарушение Истцом требований пункта 3.1.19 указанного Договора, в соответствии с которым, Истец обязан был в недельный срок сообщить « Гарантирующему поставщику» об изменении профиля производства.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих осуществление производственной деятельности в период только с 01.06.2016 года по 15.06.2016 года и неосуществление деятельности до указанного периода.

Согласно экспертному заключению выход прибора учета из строя вследствие удара молнии признан маловероятным, на прибор учета длительное время подавалась электроэнергия напряжением превышающем 680 кВ.

Третье лицо, отрицало наличие аварий на линии электропередач и оборудовании (ТП) принадлежащих третьему лицу, на дату фактического снятия показаний прибора учета Истцом осуществлялась производственная деятельность, перебоев с подачей электроэнергии не установлено.

С заявлением о замене учета прибора учета Истец обратился только 01.07.2016 года. Доказательств подтверждающих обращение Истца с заявлением в ПО «Северные электрические сети» об устранении нарушений подачи электроснабжения или устранении неисправности 27.06.2016 года, суду не представлено. Доводы представителя третьего лица о том, что фактически показания прибора учета были зафиксированы 24.06.2016 года и в указанною дату, на спорном объекте осуществлялась производственная деятельность, представителем Истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. В период с 12.07.2016 года по 01.08.2016 года прибор учета находился у Истца (представителя Истца ФИО1), причем, как установлено в судебном заседании брат представителя Истца ФИО1 является сотрудником ПО «Северные электрические сети».

Спорный объект «Зерноток» по прямому назначению Истцом не используется, помещение по договору передано представителю Истца - ФИО1 для использования в качестве пилорамы, последним установлено оборудование, которое не указано в приложении № 2 к Договору № 588 от 24.04.2009 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 48526 рублей 74 копеек удовлетворению не подлежит.

Требование Истца о признании незаконным уведомления от 04.08.2016 года № 02-10 «о введении ограничения режима потребления электроэнергии», так же не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, оспариваемое уведомление направлено в адрес Истца в связи с неоплатой задолженности за потребленную электроэнергию за июнь и июль 2016 года. ООО «Труженик» предложено в срок до 15.08.2016 года оплатить сумму задолженности. Из материалов дела следует, что Истцом требования Ответчика исполнено, задолженность погашена, доказательств подтверждающих введение Ответчиком режима ограничения подачи электроэнергии в отношении Истца материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что на дату вынесения, оспариваемое уведомление соответствовало нормам действующего законодательства, не нарушало права и законные интересы Истца. После уплаты Истцом задолженности за поставленную электроэнергию, никакие меры по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении Истца ПАО «Пермская энергосбытовая компания» не осуществлялись, доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Труженик» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Данилов А.А.