Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 03-04/13662 от 31.08.2010 г.), ФИО4 (доверенность № 03-04/13664 от 31.08.2010 г.), ФИО5 (доверенность № 03-04/13661 от 31.08.2010 г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее Предприниматель) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений требований в суде и отказа от части требований) о признании недействительным решения (далее Решение) № 104 от 25.12.2009 г. Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Пермскому краю (далее Инспекции) в части:

1) доначисления налога на доходы физических лиц с дохода от предпринимательской деятельности в сумме 452462 руб. (за 2007 г. 163998 руб., за 2008 г. 288464 руб.) и соответственно пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату этого налога 45246 руб.;

2) доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 625 930 руб. (в том числе за 4 кв 2007 г. – 227 075 руб., 1 кв 2008 г. – 157 498 руб., 2 кв 2008 г. – 241 357 руб.) и соответственно пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату этого налога 62594 руб.;

3) доначисления единого социального налога в сумме 122784 руб., в том числе ЕСН (ФБ) за 2007 г. 42007 руб., за 2008 г. 60542 руб., ЕСН (ФОМС) за 2007 г. 3794 руб., 2008 г. 3695 руб., ЕСН (ТФОМС) за 2007 г. 6491 руб., за 2008 г. 6255 руб., соответственно пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату этого налоога12280 руб.;

4) привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату доначисленных налогов (НДФЛ, ЕСН, НДС) в результате занижения налоговой базы, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в срок документов по требованию – в связи с неправомерным определением размера штрафов: непринятием во внимание смягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании представитель Предпринимателя требования уточнил, поддержал. Отказался от иска в части заявления о признании неправомерным непринятия Инспекцией в расходы фиксированных платежей в ПФР в сумме 3093 руб., в связи с невключением в расходы уплаченных платежей по ЕСН 2 249 руб., непринятие расходов по обслуживанию расчетного счета, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ (оспаривает только размер штрафа). Отказ от иска принят судом.

По заявлению о признании недействительным Решения пояснил, что Предприниматель только начинала деятельность, поэтому допустила неосмотрительность в выборе контрагентов, но сделки были реальными, что подтверждает товарный баланс. Инспекция имела возможность, учитывая привлечение к налоговой ответственности впервые, уменьшить в несколько раз штрафы. Просил суд уменьшить размер штрафов, принимая во внимание это смягчающее вину обстоятельство.

Пояснил, что налоговым органом возражения рассмотрены 25.12.2009 года без присутствия налогоплательщика и его представителя - ФИО2, при том, что ФИО2 заблаговременно по факсу 8-34-260-4-52-89 направлено в налоговый орган заявление об отложении рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки в связи с тем, что он 25.12.2009 года был занят в судебном заседании, назначенном ранее, в Кировском районном суде г. Перми. К заявлению были приложены подтверждающие документы.

Налоговым органом заявление проигнорировано, хотя срок рассмотрения возражений мог быть продлен на месяц.

Таким образом, считает, что со стороны налогового органа имело место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя.

Данное обстоятельство в силу прямого указания закона: п.14 ст.101 НК РФ является основанием для признания незаконным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пояснил также, что неправомерно инспекцией не приняты документы, подтверждающие расходы по закупу товара по ИП ФИО6, ООО «Генстрой», ООО «Универстрой», ООО «Урал Трейд», что повлекло доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС (неприняты счет-фактуры по этому товару в подтверждение вычетов по НДС).

С обоснованием исключения расходов Инспекцией по НДФЛ и ЕСН и налоговых вычетов по НДС по этим поставщикам не согласны по следующим основаниям.

Все доводы налогового органа не могут влечь каких-либо неблагоприятных налоговых последствий для ФИО1, поскольку, во-первых, эти обстоятельства были неизвестны ФИО1, во-вторых, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) других недобросовестных налогоплательщиков.

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 года №329-0 истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Оплата наличными денежными средствами происходила по просьбе поставщиков.

Чеки ККТ представлены поставщиками, а у ФИО1 не было возможности проверить их достоверность. Квитанции к приходным кассовым ордерам являются подтверждением оплаты товара даже без чеков ККТ.

Поскольку поставщики представляют нулевую отчетность и полученные от ФИО1 денежные средства они не задекларировали, то, понятно почему они отрицают факт взаимоотношений с ФИО1

Представители инспекции требования Предпринимателя не признали.

Пояснили, что нарушений требований НК РФ при рассмотрении материалов проверки не допущено. Предприниматель был извещен о рассмотрении материалов на 15.12.2009 к 14 час 30 мин и на 25.12.2009 г. уведомления вручались лично Предпринимателю соответственно 23.11.2009 г. и 21.12.2009 г. то есть заблаговременно. Возражения Предприниматель представил. Кроме этого Предпринимателю звонили в день рассмотрения, приглашали на рассмотрение.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно абз. 3 п.2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного' надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В назначенный срок (25.12.2009 г.) материалы проверки рассмотрены в порядке ст. 101 НК РФ начальником инспекции с участием должностных лиц налогового органа в отсутствие налогоплательщика (его представителя). Руководитель инспекции лично по телефону перед рассмотрением материалов проверки позвонила ФИО1, но она отказалась явиться.

Представители пояснили, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ Предприниматель в проверяемый период с 30.10.2007 г. по 31.03.2009 г. применял общепринятую систему налогообложения и обязан был уплачивать:

налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость.

Ответственной за ведение учета в этот период была ФИО7, которая по доверенности Предпринимателя фактически осуществляла предпринимательскую деятельность.

В нарушении ст.221, п. 3 ст.237, ст.252 НК РФ при проверке книг учета доходов и расходов за 2007-2008 г.г., налоговых деклараций, первичных расходных документов (банковские, кассовые документы), выписок банка установлено, что налогоплательщиком необоснованно включены документально не подтвержденные и экономически не оправданные расходы в сумме 3 477 384,43 руб., в том числе: за 2007 г.

1 261 524,75 руб., за 2008 г. – 2 215 859,68 руб.,

Так за 2007 г. по ИП ФИО6 в сумме 1261524,75 руб.

За 2008г. по ООО «Генстрой» в сумме 542795,30 руб.

За 2008г. по ООО «Универстрой» в сумме 332193,13 руб.

За 2008 г. по ООО «Урал Трейд» в сумме 1340871,25руб..

В нарушение п. 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно отнесены на налоговые вычеты по НДС 625930 руб., в том числе:

за 2007 г. - 227075 руб., в том числе: за 4 квартал - 227075 руб.

за 2008 г. - 398855 руб., в том числе: за 1 квартал - 157498 руб., за 2 квартал - 241357 руб.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства: неоднократное совершение сделок Предпринимателем именно с предприятиями, отсутствующими по своим юридическим адресам, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган или представляющих отчетность с «нулевыми показателями», предприятием не зарегистрированным в ЕГРЮЛ; с предприятиями, указывающими в качестве учредителей и руководителей подставных лиц; с предприятиями использующими незарегистрированные ККТ; расчет с этими предприятиями не через имеющиеся у них и Предпринимателя расчетные счета, а только наличными денежными средствами в целях избежания контроля за финансово-хозяйственной деятельностью - в совокупности указывают на недобросовестность Предпринимателя.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ ( плательщиков единого социального налога), определяется как сумма доходов, предусмотренных п. 2 ст. 236 НК РФ, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо профессиональной деятельности в РФ, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так как реальных хозяйственных операций не было, принятие на учет товара Предпринимателем производилось по товарно-транспортным накладным и накладным, содержащим недостоверные сведения. Следовательно, счета-фактуры, выставленные в адрес ИП ФИО1 поставщиками стройматериалов: ООО «Универстрой», ООО «Генстрой», ООО «Урал Трейд», ИП ФИО6, содержат недостоверные сведения, чеки ККТ и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в обоснование расходов, – тоже.

Таким образом, вышеуказанные счета-фактуры являются составленными и выставленными с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия ИП ФИО1 сумм НДС к вычету, первичные документы, содержащие недостоверные сведения не могут подтверждать расходы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, представленные налогоплательщиком, в том числе и счета-фактуры, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товары (работы, услуги) по договору на налоговые вычеты, и только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, в связи с недействительностью всех первичных документов, исходящих от этих организации.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, при этом в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, увеличения налогового вычета, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Добытые проверяющими в ходе проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, выразившейся в применении необоснованных налоговых вычетов по НДС, завышении расходов по НДФЛ И ЕСН.

1) Контрагенты Предпринимателя не находятся по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах, предъявленных в адрес Предпринимателя, сведения об изменении местонахождения контрагентами в инспекции не представлялись.

2) На балансе поставщиков товара отсутствует недвижимое имущество (офисное, складское) и транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оптовой торговлей и транспортировкой товара. Отсутствует обслуживающий персонал, необходимый для осуществления деятельности.

3) Доказательства уплаты налогов в бюджет указанными поставщиками отсутствуют.

4) Свидетельские показания подтверждают, что фактически товар не приобретался у данных организаций. Оплата товара поставщикам и оформление расходных документов носит формальный характер.

5) Расчеты Предпринимателя с ООО «Универстрой», ООО «Генстрой», ООО «Урал Трейд», ИП ФИО6 производились наличными денежными средствами, при этом ККТ с заводскими номерами, указанными в кассовых чеках, в инспекциях не зарегистрированы.

6) Подписи должностных лиц организаций в первичных бухгалтерских документах: счетах-фактурах, накладных, в договорах не соответствуют, образцам подписей в заявлениях о государственной регистрации;

7) Печати организаций в первичных бухгалтерских документах: счетах-фактурах, накладных, в договорах не соответствуют, печатям в заявлениях о государственной регистрации;

8) Свидетельские показания подтверждают, что физические лица (руководители и учредители), указанные в учредительных документах ООО «Урал- Трейд», ООО «Генстрой» фактически не являлись руководителями и учредителями данных организаций.

9) Регистрация предприятия-поставщика по утерянному паспорту.

10) Документы (счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные), представленные Предпринимателем в качестве подтверждающих затраты (вычеты по НДС), содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения, не отвечают требованиям законодательства о бухгалтерском учете Российской Федерации и не подтверждают несение реальных расходов налогоплательщика за поставленный товар и оплату НДС поставщикам.

Представители Инспекции пояснили, что смягчающие вину обстоятельства учтены Инспекцией, при назначении наказания по п.1 ст. 122 и п.1 ст. 126 НК РФ, наказание снижено вдвое.

Суд, выслушав стороны изучив материалы дела, приходит к следующему.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 30.10.2007 г. по 31.03.2009 г. По результатам проведенной проверки составлен акт № 90 от 20 ноября 2009г. и вынесено Решение №104 от 25.12. 2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным ФИО13 Предпринимателю доначислено и предложено уплатить:

1) налог на доходы физических лиц в сумме 452060 руб. (за 2007 г. 163 998 руб. за 2008 г. 288 062 руб.) и соответственно пени;

2) налог на добавленную стоимость в сумме 625920 руб. (в том числе за 4 кв. 2007 г. – 227 075 руб., 1 кв. 2008 г. – 157 498 руб., 2 кв. 2008 г. – 241 357 руб.) и соответственно пени,

3) единый социальный налог за 2007 г.42 007 руб., за 2008 г.60 435 руб., в ФОМС за 2007 г. 3794 руб., 2008 г. 3 695 руб.,

ТФОМС за 2007 г. 6491 руб. за 2008 г. 6255 руб.,

4) штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату доначисленных налогов (НДФЛ-45 246 руб., ЕСН- 12 280 руб., НДС- 62 594 руб.) в результате занижения налоговой базы в связи с их неправомерным начислением, штраф за непредставление в установленный срок документов (298 штук) по п.1 ст.126 НК РФ -7450 руб.

В соответствии с п.5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Решение Инспекции было обжаловано в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по Пермскому краю).

ФИО13 Управления от 26 февраля 2010 года №18-22/43 апелляционная жалоба налогоплательщика не удовлетворена. Указанное Решение инспекции оставлено без изменения.

4 марта 2010 Инспекцией после вступления Решения в законную силу, вынесено требование от № 552 об уплате налогов (пени), штрафов предложено в срок до 25.03.2010 г. уплатить указанную недоимку.

В связи с тем, что Предприниматель 31.03.2010 г. была исключена из ЕГРИП в связи с прекращением предпринимательской деятельности, заявление о взыскании недоимки было направлено в Кудымкарский суд.

В период рассмотрения спора судом - 21.05.2010 г. – ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***> ИНН<***>) и обжаловала Решение Инспекции в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в проверяемый период применял общепринятую систему налогообложения являлся плательщиком налога на доходы физических лиц с дохода, полученного от предпринимательской деятельности (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Таким образом, изложенные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005 г. N 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Также из названного выше определения N 324-О следует, что отказ в праве на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если налицо

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

-если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, в постановлении указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда, доказательствами, представленными суду Инспекцией и оцененными судом в совокупности, подтверждается вывод налогового органа о том, что реальных хозяйственных операций с указанными поставщиками: ООО «Универстрой», ООО «Генстрой», ООО «Урал Трейд», ИП ФИО6 Предпринимателем не проводилось, таким образом, расходы на закуп товара необоснованны, документально не подтверждены, а сведения, содержащихся в счетах-фактурах недостоверны.

Согласно документов, представленных налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, Предприниматель осуществлял деятельность по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (закуп-продажа).

1) За 2007 г. Предпринимателем включены в расходы затраты на приобретение товаров у ИП ФИО6 Данный факт установлен при проверке первичных документов:

362033,50 руб. по счету-фактуре от 30.11.2007 г. № 607, квитанции к приходным кассовым ордерам: от 30.11.2007 г. № 338, от 03.12.2007 г. № 341, от 04.12.2007 г. № 347, от 05.12.2007 г. № 350, от 06.12.2007 г. № 354, кассовые чеки: от 30.11.2007 г., от 03.12.2007 г., от 04.12.2007 г., от 05.12.2007 г., от 06.12.2007 г. (пеноблоки, ГКЛ (О)-А- УК-2500* 1200* 12.5, пескобетон-М-100, раствор цементный М-100);

221757,80 руб. по счету-фактуре от 07.12.2007 г. № 648, квитанции к приходным кассовым ордерам: от 07.12.2007 г. № 357, от 10.12.2007 г. № 366, от 11.12.2007 г. № 369, кассовые чеки: от 07.12.07 г., от 10.12.07 г., от 11.12.007 г. (фанера березовая ФСФ СР/СР);

23438,21 руб. по счету-фактуре от 07.12.2007 г. № 649, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2007 г. № 370, кассовому чеку от 11.12.2007 г. (цемент сухой);

338047,08 руб. по счету-фактуре от 17.12.2007 г. № 701, квитанциям к приходным кассовым ордерам: от 17.12.2007 г. № 392, от 18.12.2007 г. № 396, от 19.12.2007 г. № 398, от 20.12.2007 г. № 401, кассовым чекам: от 17.12.2007 г., от 18.12.2007 г., от 19.12.2007 г., от 20.12.2007 г. (балка 12);

316248,16 руб. по счету-фактуре от 21.12.2007 г. № 733, квитанциям к приходным кассовым ордерам: от 20.12.2007 г. № 401, от 21.12.2007 г. № 407, от 24.12.2007 г. № 411, от 25.12.2007 г., от 26.12.2007 г. № 437, кассовым чекам: от 20.12.2007 г., от 21.12.07 г., от 24.12.07г., от 25.12.07г., от 26.12.07г. (пергамент, швеллер, лайнрок стандартный).

На основании полученной информации от ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 03.08.2009 г. вх. № 18675, и на основании информации, представленной при проведении камеральной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО6 относится к категории налогоплательщиков предоставляющих «нулевую отчетность», контрольно-кассовая техника (ККТ) с заводским номером 3061364 за ИП ФИО6 не зарегистрирована, при этом данных о ККТ с заводским номером 3061364 в данной инспекции нет. Данный факт также подтверждается информацией, представленной отделом оперативного контроля, подтверждающей, что в федеральной базе данных о ККТ с заводским номером 3061364 нет.

К информации ИФНС приложено заявление от ИП ФИО6, в котором указано, что данный предприниматель с ИП ФИО1 никаких финансово-хозяйственных отношений не имел, счета-фактуры не выписывал, договора не составлял.

При визуальном осмотре подписей ИП ФИО6 установлено, что подпись в заявлении от ИП ФИО6 не соответствует образцам подписей в первичных документах (счетах-фактурах, договорах), представленных ИП ФИО1

Следовательно, счета-фактуры, выставленные от имени ИП ФИО6 и договор поставки, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций.

Таким образом, Предпринимателем необоснованно завышены затраты за 2007 г. по ИП ФИО6 на сумму 1 261 524,75 руб., расходы документально не подтверждены, счета-фактуры содержат недостоверные сведения что повлекло неправомерное использование налоговой льготы.

2) За 2008 г. Предпринимателем включены в расходы затраты на приобретение товаров у ООО «Генстрой». Данный факт установлен при проверке первичных документов:

312 830,40 руб. по счету-фактуре от 11.02.2008 г. № 117, квитанциям к приходным кассовым ордерам: от 11.02.2008 г. № 210, от 12.02.2008 г. № 217, от 13.02.2008 г. № 219, от 14.02.2008 г. № 225, кассовым чекам: от 27.03.2008 г., от 28.03.2008 г., от 31.03.2008 г. (профнасил);

229 964,90 руб. по счету-фактуре от 27.03.2008 г. № 260, квитанциям к приходным кассовым ордерам: от 27.03.2008 г. № 387, от 28.03.2008 г. № 390, от 31.03.2008 г. № 393, кассовым чекам: от 27.03.2008 г., от 28.03.2008 г., от 31.03.2008 г. (балка-12 Б1 ст.ЗСП/п);

На основании информации представленной от ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 24.08.2009 г. вх.№ 02041, от 14.09.2009 г. вх.н.02234 установлено, что на адрес регистрации общества направлено требование от 22.07.09 г. № 16-38/14710 о представлении документов. Требование обществом не исполнено. На основании сведений ЕГРЮЛ с момента постановки на налоговый учет руководителем и единственным учредителем ООО «Генстрой» является ФИО8. Бухгалтерская и налоговая отчетность последний раз была представлена за 1 квартал 2006 года (отчет о прибылях и убытках с печатью ООО «Генстрой» и подписанный от имени ФИО8 к ответу прилагается). Директор, заявленный в учетных данных - номинальный (инвалид-глухонемая). Также представлена объяснительная ФИО8 от 28.01.2009 г., из которой следует, что документы представить нет возможности, так как они не имеются, предприятие деятельность с 2006г. не осуществляло.

При проведении проверки также использовалась информация, представленная ИФНС по Сверловскому району г.Перми, истребованная при проведении камеральной проверке. В информации сообщается, что должностными лицами ИФНС по Сверловскому району г.Перми был проведен допрос ФИО8 (протокол допроса от 05.06.2008 г. № 50). ФИО8 является инвалидом (глухонемая). Допрос производился с участием сурдопереводчика. В ходе допроса установлено, что должность директора она не занимала, а при открытии фирмы оформила генеральную доверенность на человека, фамилию которого не помнит. Кроме этого, контрольно-кассовая техника (ККТ) с заводским номером 1301246 в ИФНС России по Свердловскому району за ООО «Генстрой» не зарегистрирована. На основании информации, представленной отделом оперативного контроля, установлено, что в федеральной базе данных ККТ с заводским номером 1301246 нет.

На основании учетных данных ООО «Генстрой» зарегистрировано по адресу г. Пермь, ул. Краснова 1 -104. ИФНС по Сверловскому району г. Перми направлена информация от собственника здания расположенного по адресу <...> краевой организации Общественно-государственное объедения Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо». Из представленной информации следует, что ООО «Генстрой» арендатором помещения по вышеуказанному адресу не являлось.

Также при визуальном изучении подписи учредителя и руководителя ФИО8 проверяющими установлено, что подпись в объяснительной от ФИО8 не соответствует образцам подписей в первичных документах (счетах-фактурах, договорах), представленных Предпринимателем.

При визуальном изучении печати ООО «Генстрой установлено, что печать в отчете о прибылях и убытках, представленных ООО «Генстрой» в ИФНС по Сверловскому району г. Перми не соответствует печати в первичных документах (квитанциях к приходному кассовому ордеру, договорах). В договорах и квитанциях к приходному кассовому ордеру печать является наборной, без гербового отражения.

Следовательно, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Генстрой», квитанции к приходным кассовым ордерам и договора поставки, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций.

Таким образом, Предпринимателем необоснованно завышены затраты за 2008 г. на сумму 542795,30 руб., расходы документально не подтверждены, счета-фактуры содержат недостоверные сведения что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды.

3) За 2008 г. Предпринимателем не включены в расходы затраты на приобретение товаров у ООО «Универстрой». Данный факт установлен при проверке первичных документов:

141910,45 руб. по счету-фактуре от 15.02.2008 г. № 84, квитанциям к приходным кассовым ордерам: от 15.02.2008 г., от 18.02.2008 г., кассовым чекам: от 15.02.2008 г. и от 18.02.2008 г. (М-15 маты урса, ондубрисс, ондутисс);

16644,88 руб. по счету-фактуре от 20.02.2008 г. № 97, квитанциям к приходному кассовому ордеру от 20.02. 08г., кассовому чеку от 20.02.2008г. (стеновые панели "Кристалл);

32404,00 руб. по счету-фактуре от 03.03.2008 г. № 121, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2008 г., кассовому чеку от 03.03.2008 г. (КТ-флекс ХКП);

41567,80 руб. по счету-фактуре от 12.03.08 г. № 163, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2008 г., кассовму чеку от 12.03.2008 г. (праймер битумный готовый, металлопластиковые конструкции, линолеум);

99666,00 руб. по счету-фактуре от 24.03.2008 г. № 199, квитанции к приходным кассовым ордерам: от 24.03.2008 г., от 25.03.2008 г., кассовым чекам: от 24.03.2008 г. и от 25.03.2008 г. (БИБОЛБ ТКП, БИКРОС ХПП, праймер битумный готовый, мастика БПХ техномаст, изоспан В).

На основании полученного ответа от ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми от 25.08.2009 г. вх.№ 02034 установлено, что на адрес регистрации общества направлено требование от 21.07.2009 г. № 14-16-11/1307 о представлении документов. Требование вернулось с отметкой «организация не разыскана». Также дополнительно представлена (информация) от 21.07.2009 г. вх.№ 01750, от 03.09.2009г. №02134 о том, что в ООО «Универстрой» контрольно-кассовая техника (ККТ) с заводским номером 1916242 в ИФНС России по Мотовилихинскому району ООО «Универстрой» не зарегистрирована, при этом данных о ККТ с заводским номером 1916242 в данной инспекции нет. Данный факт также подтверждается информацией, представленной отделом оперативного контроля, что в федеральной базе данных о ККТ с заводским номером 1916242 нет.

К информации ИФНС приложено заявление о постановке на учет в налоговом органе от 01.08.2000г., протокол от 13.10.2000г. №2. Приложена справка об отсутствии сведений о юридическом лице ООО «Универстрой» в ЕГРЮЛ. Так как общество не прошло перерегистрацию в соответствии с требованиями закона «О государственной регистрации юридических лиц», оно было исключено из госреестра.

При визуальном осмотре подписи учредителя и руководителя ФИО9 проверяющими установлено, что подпись в протоколе №2 общего собрания учредителей не соответствует образцам подписей в первичных документах (счетах-фактурах, договорах), представленных предпринимателем ИП. В счетах-фактурах указан руководитель ФИО10, а в учетных данных числится руководитель ФИО9

При визуальном осмотре печати ООО «Универстрой» установлено, что печать в заявлении о постановке на учет в налоговом органе от 21.08.2000г. представленном ООО «Универстрой» в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми не соответствует печати в первичных документах (квитанциях к приходным кассовым ордерам, счетах-фактурах, договорах).

Следовательно, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Универстрой», квитанции к приходным кассовым ордерам и договора поставки, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций. Расходы необоснованны и документально не подтверждены, в силу того, что первичные документы (чеки ККТ, квитанции к приходным кассовым ордерам) содержат фиктивные сведения.

Таким образом, Предпринимателем необоснованно завышены затраты за 2008 г. на сумму 332193,13 руб., что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды.

4) За 2008 г. Предпринимателем включены в расходы затраты на приобретение товаров у ООО «Урал Трейд». Данный факт установлен при проверке первичных документов:

114679,96 руб. + 0,04 руб. - округление (в книге учета доходов и расходов сумма по накладной с учетом округлений - 114680,00 руб.) по счету –фактуре от 07.04.2008 г. № 3305, квитанциям к приходным кассовым ордерам: от 07.04.2008 г., от 08.04.2008 г., кассовым чекам: от 07.04.2008 г. и от 08.04.2008 г. (решетка кл А);

17230,00 руб. по счету-фактуре от 16.04.2008 г. № 3519, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2008 г., кассовому чеку от 16.04.2008 г. (панель ПВХ);

117000,00 руб. по счету-фактуре от 28.04.2008 г. № 3773, квитанции к приходным кассовым ордерам: от 25.04.2008 г., от 28.04.2008 г., кассовым чекам: от 25.04.2008 г. и от 28.04.2008 г. (вагончик строительный, бытовой);

96156,90 руб. + 0,10 руб. - округление (в книге учета доходов и расходов сумма по накладной с учетом округлений - 96157,00 руб.) по счету-фактуре от 30.04.2008 г. № 3900, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 29.04.2008 г., от 30.04.2008 г., кассовым чекам от 29.04.2008 г. и от 30.04.2008 г. (ДСП 125x2700x36);

174000,00 руб. по счету-фактуре от 29.05.2008 г. № 4482, квитанции к приходным кассовым ордерам: от 22.05.2008 г., от 23.05.2008 г., от 26.05.2008 г., кассовые чеки: от 22.05.08 г., от 23.05. 08г., от 26.05.08г. (КРЕПС-СП самовыравнивающийся);

336245,65 руб. + 2,05 руб. - округление (в книге учета доходов и расходов сумма по накладной с учетом округлений - 336247,70 руб.) по счету-фактуре от 30.05.2008 г. № 4511, квитанциям к приходным кассовым ордерам: от 27.05.2008 г., от 28.05.2008 г. №, от 29.05.2008 г., от 30.05.2008 г., кассовым чекам: от 27.05.2008 г., от 28.05.2008 г., от 29.05.2008 г., от 30.05.2008 г. (керамический граниттерр);

23700,00 руб. по счету-фактуре от 20.06.2008 г. № 4806, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2008 г., кассовому чеку от 20.06.2008 г. (стеновые панели ПВХ-25);

153580,00 руб. по счету-фактуре от 25.06.2008 г. № 4887, квитанциям к приходным кассовым ордерам: от 24.06.2008 г., от 23.06.2008 г., кассовые чеки: от 24.03.2008 г. и от 23.06.2008 г. (ламинат Клим)

308276,55 руб. по счету-фактуре от 27.06.2008 г. № 4933, квитанции к приходным кассовым ордерам: от 25.06.2008 г., от 26.06.2008 г., от 27.06.2008 г., от 30.06.2008 г., кассовым чекам: 25.06.08 г., от 26.06.08 г., от 27.06.08 г., от 30.06.08 г. (полистирол ПСМ);

На основании полученного ответа от ИФНС по Дзержинскому району г.Перми от 31.07.2009 г. вх.№ 18490 установлено, что данное общество снято с учета 25.06.2009 г., в связи с реорганизацией при слиянии. Правопреемником является ООО «ОптГруз» (192289, <...>, лит А, пом 2-Н) ОРГ 1095903002601.

Из полученного ответа от Межрайонной ИФНС России № 27 по г.Санкт- Петербургу от 06.10.2009 г. вх.№ 24378 установлено, что на адрес регистрации общества направлено требование о представлении документов. Документы обществом не представлены.

Также дополнительно представлена информация от ИФНС по Дзержинскому району г.Перми от 31.07.2009 г. от 09.10.2009 г. вх.№ 24834 о том, что контрольно-кассовая техника (ККТ) с заводским номером 23152491 в ИФНС России по Дзержинскому району ООО «Урал Трейд»» не зарегистрирована, при этом данных о ККТ с заводским номером 23152491 в данной инспекции нет (данный факт также подтверждается информацией отдела оперативного контроля, что в федеральной базе данных о ККТ с заводским номером 3061364 нет). ООО «Урал Трейд» был зарегистрирован по адресу массовой регистрации, то есть по данному адресу: ул.С.Данщина, д.7, <...> зарегистрировано 58 организаций. Кроме этого, общество является недобросовестной организацией, т.е. инспекций были выставлены данному налогоплательщику 4 требования о представлении документов (информации), которые ООО «Урал Трейд» не исполнены. Также к ответу прилагаются: «Решение единственного участника ООО «Урал Трейд»» от 30.10.2007 г. № 1 и от 08.04.2009 г. № 2, подписанное руководителем общества ФИО11 и с образцом печати общества; заявление «О государственной регистрации юридического лица при создании» за подписью ФИО11.

ИФНС по Индустриальному району г. Перми проведен допрос от 18.09.09г. № 25 руководителя ООО «Урал Трейд» ФИО11 из которого установлено, что ФИО11 в ООО «Урал Трейд» никогда не работала и не была учредителем данного общества и ей неизвестно: когда и для каких целей было создано вышеуказанное общество, кто были учредители и должностные лица общества, а с ИП ФИО1 она не знакома. Кроме этого, ФИО12 сообщила, что ею был утерян паспорт.

При визуальном осмотре подписи учредителя и руководителя ФИО11 установлено, что подписи в решениях единственного участника ООО «Урал Трейд», в заявлении о государственной регистрации и в протоколе допроса свидетеля не соответствует образцам подписей в первичных документах (счетах-фактурах, договорах), представленных Предпринимателем.

При визуальном осмотре печати ООО «Урал Трейд» установлено, что печать в Решении № 2 единственного участника ООО «Урал Трейд»» от 08.04.2009, представленном ООО «Урал Трейд» в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми не соответствует печати в первичных документах (квитанциях к приходному кассовому ордеру, счетах-фактурах, договорах).

Следовательно, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Урал Трейд», квитанции к приходным кассовым ордерам и договора поставки, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций. Расходы необоснованны и документально не подтверждены, в силу того, что первичные документы (чеки ККТ, квитанции к приходным кассовым ордерам) содержат фиктивные сведения.

Таким образом, Предпринимателем необоснованно завышены расходы за 2008 г. на сумму 1340871,25 руб., что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды.

О получении необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в применении необоснованных налоговых вычетов по НДС, завышении расходов по НДФЛ И ЕСН, свидетельствуют следующие факты, подтвержденные Инспекцией письменными доказательствами.

1) Контрагенты Предпринимателя не находятся по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах, предъявленных в адрес Предпринимателя.

3) Доказательства уплаты налогов в бюджет указанными поставщиками отсутствуют.

4) Свидетельские показания подтверждают, что фактически товар не приобретался у данных организаций.

5) Расчеты Предпринимателя по заявленным документам с ООО «Универстрой», ООО «Генстрой», ООО «Урал Трейд», ИП ФИО6 производились наличными денежными средствами, но при этом ККТ с заводскими номерами, указанными в кассовых чеках, в инспекциях не зарегистрированы.

7) Печати организаций в первичных бухгалтерских документах: счетах-фактурах, накладных, в договорах не соответствуют печатям в заявлениях о государственной регистрации;

8) Свидетельские показания подтверждают, что физические лица (руководители и учредители), указанные в учредительных документах ООО «Урал Трейд», ООО «Генстрой» фактически не являлись руководителями и учредителями данных организаций.

9) Предприятие-поставщик ООО « Урал Трейд» зарегистрировано по утерянному паспорту.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд при принятии решения исходит не только из факта нарушения контрагентами Предпринимателя своих налоговых обязательств, но и из непроявления Предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагентов, и из недостоверности доказательств, представленных Предпринимателем в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов.

Изложенными доказательствами в совокупности и во взаимосвязи в суде подтверждено, что сведения, указанные в счетах-фактурах, чеках ККТ, квитанциях к приходным кассовым ордерам, подтверждающих расходы (вычеты) по НДФЛ, ЕСН и налоговые вычеты по НДС, не соответствуют действительности: содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, свидетельствуют о фиктивности сделок Предпринимателя с указанными контрагентами: ООО «Универстрой», ООО «Генстрой», ООО «Урал Трейд», ИП ФИО6.

Следовательно, эти документы, представленные Предпринимателем в обоснование произведенных расходов по оплате (налоговых вычетов), также не подтверждают реальных хозяйственных операций, не соответствуют действительности: фиктивны.

Таким образом, в действиях заявителя суд усматривает наличие направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличении расходов (вычетов) с целью занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН.

При таких обстоятельствах, правомерно Предпринимателю ФИО13 доначислены НДФЛ, ЕСН, соответственно начислены пени;

правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и правомерно доначислен налог на добавленную стоимость, соответственно пени.

Обоснованно, по мнению суда, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога (НДФЛ, ЕСН, НДС) в результате занижения налоговой базы.

Обоснованно, по мнению суда, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговый орган по требованию налогового органа для проведения выездной налоговой проверки документов. Факт непредставления, налогового правонарушения, Предприниматель не отрицает.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта о налоговом правонарушении и других материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в Налоговом кодексе Российской Федерации; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ установлен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из Решения и пояснений представителей инспекции следует, что налоговым органом установлены смягчающие вину обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые и предупреждение налогоплательщиком Инспекции о невозможности представления документов и в связи с этим штрафы по п.п.1 ст.122 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ снижены вдвое. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено и суду.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии смягчающих вину Предпринимателя обстоятельств, отсутствии оснований для признания недействительным решения в части назначения инспекцией размера штрафов, то есть снижения размера штрафов по п.1ст.122 и п.1 ст.126 НК РФ.

Самим Предпринимателем при обращении в суд других обстоятельств, кроме как привлечение к налоговой ответственности за такого рода нарушения впервые, не заявлено. В суде установлено, что такое обстоятельство, как совершение налогового нарушения впервые, уже учтено Инспекцией. Других обстоятельств судом не выявлено.

Суд, изучив заявление Предпринимателя о грубом нарушении норм налогового законодательства Инспекцией при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, приходит к следующему.

Суд не усматривает нарушение Инспекцией процедуры принятия Решения, на чем настаивает Предприниматель, полагая, что рассмотрение материалов проверки при наличии ходатайства об отложении рассмотрения в связи с занятостью представителя Предпринимателя в другом деле в суде, является грубым нарушением, влекущим признание незаконным Решения согласно п.14.ст.101 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки был вручен Предпринимателю 23.11.2009 г., в тот же день Предпринимателю лично вручено уведомление о рассмотрении материалов проверки в инспекции 15.12.2009 г.

15.12.2009 г. в связи с неявкой Предпринимателя рассмотрение материалов было отложено. 18.12.2009 г. Предпринимателю лично вручено извещение о рассмотрении материалов проверки 25.12.2009 г. В назначенное время ни Предприниматель, ни его представитель в Инспекцию не явились.

Предприниматель 25.12.2009 г. был еще раз лично по телефону приглашен руководителем инспекции на рассмотрение материалов проверки, но прийти отказался, сославшись на то, что явится его представитель (доказательства, подтверждающие уведомление по телефону в деле).

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ «нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения».

Предпринимателю Инспекцией была обеспечена возможность представить возражения по акту проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки: Предпринимателю был вручен акт проверки и предоставлено достаточно времени для представления возражений, заблаговременно вручено уведомление о рассмотрении материалов проверки на 15.12.2009 г. и в связи с отложением на 25.12.2009 г.

По мнению суда, рассмотрение материалов в отсутствии Предпринимателя или его представителя не повлекло принятия Инспекцией неправомерного решения.

Согласно п.2 ст.101 НК РФ «неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов».

По мнению суда, заявление Предпринимателя, что Инспекция обязана была отложить рассмотрение материалов необоснованно.

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ «акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, отложение рассмотрения материалов налоговой проверки - это право руководителя инспекции, а не обязанность.

Следовательно, нарушений норм налогового законодательства. Регламентирующего процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по ней налоговым органом судом не установлено.

Производство по делу в части в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований о признании недействительным решения в связи с непринятием расходов за обслуживание расчетных счетов, оплаты фиксированного платежа в ПФР, непринятие в расходы платежей по ЕСН, в связи с незаконным привлечением к штрафу по п.1 ст.126 НК РФ суд прекращает в связи с отказом предпринимателя от иска.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.167-170, ст. 201, п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения № 104 от 25.12.2009 г. Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Пермскому краю в части:

1) доначисления налога на доходы физических лиц с дохода от предпринимательской деятельности в сумме 452 462 руб. (за 2007 г. 163 998 руб., за 2008 г. 288 464 руб.) и соответственно пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату этого налога 45 246 руб.;

2) доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 625 930 руб. (в том числе за 4 кв. 2007 г. – 227 075 руб., 1 кв. 2008 г. – 157 498 руб., 2 кв 2008 г. – 241 357 руб.) и соответственно пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату этого налога 62594 руб.;

3) доначисления единого социального налога в сумме 122 784 руб., в том числе ЕСН (ФБ) за 2007 г. 42 007 руб., за 2008 г. 60 542 руб., ЕСН (ФОМС) за 2007 г. 3794 руб., 2008 г. 3 695 руб., ЕСН (ТФОМС) за 2007 г. 6491 руб., за 2008 г. 6255 руб., соответственно пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату этого налоога12 280 руб.;

Производство по делу в части отказа от исковых требований о признания недействительным решения № 104 от 25.12.2009 г. Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Пермскому краю в связи с непринятием расходов за обслуживание расчетных счетов, оплаты фиксированного платежа в ПФР, непринятие в расходы платежей по ЕСН, в связи с незаконным привлечением к штрафу по п.1 ст.126 НК РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья: И.Н. Радостева