Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (улица Димитрова, д. 20, село Белоево, Кудымкарский район, Пермский край, 619556, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул.Строителей, д. 9 кв. 55, Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 36 023,80 руб., возмещении судебных расходов

от истца: ФИО1, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 26 023,80 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в результате механизированной отчистки территории, принадлежащей ответчику, пыль и грязь отнесло на прилегающий к ней арендованным им земельный участок, на котором размещены детские аттракционы и бассейны. В результате этого, вода в бассейнах была загрязнена, аттракционы покрылись пылью, дальнейшее использование без их очистки было невозможно.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает, что истцом не доказана необходимость уборки и замены воды. Факт работы уборочной машины был связан с очисткой принадлежащей ему площадки, при этом не отрицал сам факт очистки данной площадки в указанное в иске время. Полагает, что загрязнение могло быть связано не только с его действиями, но и из-за своего места расположения аттракционов, которые находятся недалеко от проезжей части улицы, а также от работы коммунальных служб по очистке близлежащих территорий.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2020 с 18:00 часов проводилась очистка прилегающей территории Сбербанка по адресу: <...> с помощью трактора, оборудованного дорожной щеткой. Вся пыль, грязь, окурки, сметались на территорию детских аттракционов, расположенных рядом со Сбербанком, которые принадлежат истцу.

В результате аттракционы, бассейны с водой, надувные батуты, игрушки, палатка по продаже сладкой ваты и прочее оборудование были полностью загрязнены, покрыты пылью.

Детские аттракционы не работали с 18:00 часов 23.07.2020 г. и 24.07.2020. На территории аттракционов проведена генеральная уборка, дезинфекция, заменена вода в бассейнах, расходы составили 23 904,80 руб.

Полагая, что в результате действий ответчика истец был вынужден понести расходы на устранение последствий загрязнения принадлежащих ему детских аттракционов, истцом была направлена ответчику претензия с требованием возместить понесённые им расходы. Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 36/16 от 05.09.2016 истцом арендуется земельный участок по адресу: <...> Октября, 12, площадью 1757 кв.м с кадастровым номером 81:07:0091003:10 на котором размещены детские аттракционы.

Из материалов дела следует, что в 18.00 часов 23 июля 2020 года на прилегающей территории по адресу: ул. Калинина, д. 38, г. Кудымкара, производилась очистка от грязи трактором с использованием щётки. В результате чего поднималась пыль, которую ветром отнесло на территорию детских аттракционов. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела съемкой (приобщена на флеш-карте).

В подтверждение несения расходов связанных с устранением последствий загрязнения аттракционов, воды в бассейнах, расположенных на арендуемом истцом земельном участке истцом представлены копии договоров на оказание услуг на откачу и закачку воды в бассейнах на детских аттракционах от 27.07.2020, на оказание услуг по уборке и чистки детских аттракционов от 24.07.2020 и документы подтверждающие оплату по ним. Также представлены документы, подтверждающие расходы на водоснабжение и очистку нечистот.

В соответствии с договором на откачу и закачку воды в бассейнах на детских аттракционах от 27.07.2020 заключенным между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) исполнитель обязался оказать заказчику услуги по откачке воды мотопомпой в систему канализации и закачке воды в бассейны 3 штук: бассейн с водными шарами – 1 шт., бассейна с электролодочками - 1 шт., бассейн рыбалка с призами – 1 шт., распложенными по адресу: <...> Октября, 12 «Детские аттракционы».

Согласно п. 3.1 договора от 27.07.2020 за оказанные услуги по откачке и закачке воды заказчик выплачивает исполнителю из кассы наличными 10 000 руб.

В соответствии с актом от 27.07.2020 истцом приняты работы по откачке воды мотопомпой в систему канализации и закачке воды в бассейны 3 штук: бассейн с водными шарами – 1 шт., бассейна с электролодочками - 1 шт., бассейн рыбалка с призами – 1 шт., распложенными по адресу: <...> Октября, 12 «Детские аттракционы». Общая стоимость услуг составила 10 000 руб.

В качестве доказательства оплаты по договору от 27.07.2020 истцом представлен расходный кассовый ордер № 28 от 27.07.2020 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с договором на оказание услуг по уборке и чистке детских аттракционов от 24.07.2020, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) исполнитель обязался оказать заказчику услуги по уборке чистки от пыли и грязи аттракционы: надувные батуты в количестве 5 штук, бассейн с водными шарами – 1 шт., бассейн с водными шарами – 1 шт., бассейн с электролодочками – 1 шт., аттракцион «Юнга» - 1 шт., качели «Лодочки» - 4 шт., палатка по продаже сладкой ваты, попкорн, расположенные по адресу: <...> Октября, 12.

Согласно п. 3.1 договора от 24.07.2020 за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю из кассы наличными 10 000 руб.

Актом от 25.07.2020 истцом приняты услуги по уборке, чистке, дезинфекции аттракционов без замечаний. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.

В качестве доказательства оплаты по договору от 24.07.2020 истцом представлен расходный кассовый ордер № 27 от 25.07.2020 на сумму 10 000 руб.

В подтверждение расходов на водоснабжение и очистку нечистот истцом представлены копии счета на оплату № 1530 от 31.07.2020 выставленного ООО «Кудымкарский водоканал» и кассовый чек от 27.07.2020 на сумму 3904,80 руб.

Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт несения расходов связанных с заменой воды в бассейнах и очистку аттракционов в сумме 23 904,80 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между его действиями по уборке принадлежащей ему площадке и загрязнения аттракционов, принадлежащих истцу, которые повлекли понесенные истцом расходы.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 23.07.2020 МО МВД РФ «Кудымкарский» зарегистрировано сообщение в КУСП № 9634, также истцом 24.07.2020 подано заявление в МО МВД РФ «Кудымкарский», зарегистрированное в КУСП под № 9662, по факту уборки территории трактором с щёткой в результате которой пыль, грязь, мусор были сметены на территорию аттракционов.

Определением от 23 июля 2020 года № 266 ИДПС ОВДПС ОГБДД МО МВД России «Кудымкарский» лейтенанта полиции ФИО5 по факту очистки прилегающей территории по ул. Калинина, д. 38, г. Кудымкара, трактором с использованием щетки, отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По заявлению ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кудымкарский» мл. лейтенантом полиции ФИО6 также определением № 1707 от 12.10.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с ответствуем административного правонарушения.

В материалах дела имеются объявления ФИО7, ФИО2, ФИО8 от 23.07.2020 из которых следует, что 23.07.2020 в 18.00 часов трактором МТЗ с щеткой производилась очистка земельного участка, расположенного у здания Сбербанка по адресу: <...>. Во время очистки поднималась пыль, которая шла на территорию детских аттракционов.

Из объяснения ФИО2 также следует, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Трактор МТЗ с щеткой им был нанят у МАУ «КМА» для очистки данного участка от грязи.

Также в материалах дела имеются объяснения ФИО1, ФИО9 от 24.07.2020 из которых следует, что 24.07.2020 в утренние часы проводилась очистка парковочной территории Сбербанка по ул. Калинина, 38, в результате чего был большой смог пыли, который достиг половины территории аттракционов, покрыв обильным слоем пыли данную территорию, пострадали аттракционы, бассейны и кафетерий.

Также судом в судебном заседании обозревались видеозаписи представленные истцом, из которых усматривается, что в результате механической очистки трактором асфальтированной площадки, поднимается пыль, которая потоками воздуха относится на расположенный рядом земельный участок, на котором находятся детские аттракционы.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждается факт очистки земельного участка принадлежащего ответчику 23.07.2020 техникой, заказанной ответчиком и под его наблюдением, в результате которой поднималась пыль, которая впоследствии осела на земельном участке, используемом истцом для размещения аттракционов.

Расходы истца в размере 23 904,80 руб. связанные с заменой воды в бассейнах, чисткой и дезинфекцией аттракционов подтверждаются расходными документами, они также отражены в книге расходов и доходов истца. Сомнения в их достоверности у суда не возникли.

Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, не представил доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из пояснений истца следует, что закачка воды в бассейны производится в начале сезона и до конца сезона не меняется, производится только её дезинфекция. Услуги по откачке и закачке воды не включают стоимость воды и очистка сточных вод. Текущая очистка аттракционов также производится сотрудниками, работающими на аттракционах, и не требуется привлечения третьих лиц. Поскольку загрязнения были значительными, потребовалась замена воды и привлечение третьих лиц для очистки и дезинфекции аттракционов. Истец также пояснил, что указанные в договорах условия о периодичности выполнения услуг включены ошибочно, поскольку им был взят шаблон договора, который содержал данные пункты.

Расходы истца по водоснабжению и очистке нечистот, исходя из количества 60 куб.м, сопоставимы с объемами вместимости бассейнов, указанных в представленных истцом паспортах на указанные объекты.

Доказательства в опровержение данных доводов истца ответчиком не представлено.

Довод ответчика об обязательных требованиях Роспотребнадзора по дезинфекции аттракционов с привлечением специализированных организаций в связи с недопущением распространения новой короновирусной инфекции судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что договоры на очистку, дезинфекцию и откачку, закачку воды были заключены не в связи с мероприятиями связанными с недопущением распространения новой короновирусной инфекции, а наличием пыли и грязи. Данные договоры также заключены непосредственно после проводившейся ответчиком очистки его земельного участка 23.07.2020, что также свидетельствует о мерах истца принимаемых по устранению загрязнений, возникших после уборки трактором.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным заявленные требования истца о взыскании 23 904,80 руб. убытков с ответчика. Сумма убытков подтверждается представленными истцом документами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками усматривается из совокупности представленных истцом доказательств.

Суд также учитывает то, что ответчик лично присутствовал во время механизированной очистки его участка, при которой очевидно наблюдалось значительное запыление окружающей местности, в том числе открытых для посещения аттракционов, имел возможность прекратить дальнейшее использование технических средств для предотвращения возможных негативных последствий для третьих лиц, но не принял мер для их предотвращения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 2000 руб. и почтовых расходов в размере 119 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 10, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 18.09.2020, расходный кассовый ордер № 22 от 18.09.2020.

В соответствии с договором на оказание услуг от 18.09.2020, заключенным между истцом (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) исполнитель обязался по заданию заказчика обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора от 18.09.2020 Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- устные и письменные консультации по вопросам права;

- составление документов различных видов;

- представительство в суде;

- подготовка правовой позиции для судебных заседаний;

- представительство на всех стадиях арбитражного процесса;

- представление интересов клиента в различных организациях;

- разъяснение различных ситуаций, пригодных для защиты интересов клиента;

- правовые исследования, правовая экспертиза документов и т. д., именуемые в дальнейшем “Услуги”.

В силу п. 3.1 договора от 18.09.2020 цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 22 от 18.09.2020 истцом ФИО10 выданы из кассы денежные средства в размере 10 000 руб. по договору оказания услуг.

Факт оказания ФИО10 юридических услуг истцу по договору от 18.09.2020, их оплата в размере 10 000 руб. установлены судом и подтверждены документально.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, условия договора от 18.09.2020, суд приходит к выводу, что договор содержит перечень услуг, которые фактически не были оказаны представителем.

Так условия договора предполагают представительство в суде на всех стадиях арбитражного процесса. Фактически исполнителем не было осуществлено представительство интересов заказчика в суде.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого.

При определении стоимости оказанных услуг суд исходит из средних ставок, сложившихся в регионе по оказанию в рамках рассмотрения аналогичных дел арбитражными судами, а также с учетом определенной сторонами стоимостью всего перечня услуг (10 000 руб.), и оценивает фактически оказанные услуги по договору в размере 2500 руб., что с учетом категории спора, наличии недостатков при подаче иска в суд (оставление иска без движения с последующим продлением его срока) являются разумными и обоснованными, достаточными для возмещения понесенных истцом расходов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что почтовые расходы на сумму 119 руб. подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора. Данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2000 руб., в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 23904,80 рублей, судебные расходы на представителя в размере 2500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: И.Д. Попова