Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3- начальник правового отдела, доверенность от 18.03.2014 года № 03.1-21/10953 в деле, ФИО4 – начальник отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 10.01.2014 года № 03.1-21/00075 в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее по тексту: общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (далее по тексту: налоговый орган, инспекция) от 30.05.2014 года № 10.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным. Пояснил, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумме 437 135 рублей. Считает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в обоснование доводов, изложенных в заявлении, представил в материалы путевые листы, договор субподряда от 01.01.2012 года, договор оказания автотранспортных услуг, договор аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.07.2012 года.

Просил признать оспариваемое решение недействительным.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считают оспариваемое решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении требований заявителю отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Кедр». Результаты проверки оформлены актом 22.04.2014 года № 8. По результатам рассмотрения акта исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю ФИО5 30.05.2014 года вынесено решение № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением от 29.08.2014 года № 18-18/275 требования налогоплательщика частично удовлетворены, оспариваемое решение отменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 497106 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю ООО «Кедр» доначислен налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 год в сумме 437 135 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, на указанную сумму начислены пени.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога послужили выводы налогового органа о том, ООО «Кедр» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по приобретению ГСМ и запасных частей.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, судом установлено, что ООО «Кедр» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса лесосечных работ по заготовке древесины от 03.01.2012 № СЛ-2/12 с ООО «Пермский фанерный комбинат» (заказчик).

Для выполнения указанных работ ООО «Кедр» заключен договор субподряда от 01.01.2012 б/н с ИП ФИО6. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ИП ФИО6 является так же директором и единственным учредителем ООО «Кедр».

01.01.2012 года между ООО «Кедр» и ИП ФИО6 заключен договор оказания автотранспортных услуг. В соответствии с условиями заключенного договора ИП ФИО6 обязался оказывать услуги по доставке лесопродукции ООО «Кедр» автотранспортом.

В подтверждение исполнения данного договора ООО «Кедр» представлены акты сдачи-приемки работ (услуг):

- от 31 марта 2012 года на сумму 3600000 рублей;

- от 30 июня 2012 года на сумму 540000 рублей;

- от 30 сентября 2012 года на сумму 450000 рублей;

- от 30 декабря 2012 года на сумму 1060000 рублей.

Всего представлено актов выполненных работ по доставке древесины на сумму 5650000 рублей. Доказательств оплаты произведенных работ суду не представлено.

Факт доставки лесоматериала до ООО «Пермский фанерный комбинат» ИП ФИО6, в том числе и после заключения договора аренды транспортных средств без экипажа, подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела путевыми листами .

01 июля 2012 года между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ООО «Кедр» (Арендатор) заключается договор аренды транспортных средств без экипажа.

В соответствии с приложением №2 к данному договору, транспортные средства были переданы ООО «Кедр» с 9 часов 00 минут 01.07.2012 года до 24 часов 00 минут 31.12.2012 года.

В соответствии с актом передачи всего было передано транспорта в количестве 18 единиц, в том числе: 12 автомашин и 6 тракторов.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что общество не имело технического персонала для работы на указанной технике, не имело возможности осуществлять доставку леса своими силами. Представленный в судебное заседание договор аутсорсинга суд посчитал недопустимым доказательством и отказал в приобщении к материалам дела. Данный договор ни в рамках рассмотрения акта выездной проверки ни в рамках апелляционного обжалования решения инспекции не предоставлялся, кроме того, заявитель не представил суду доказательств оплаты по данному договору. Так же заявитель в рамках рассмотрения дела не обосновал невозможность предоставления данного договора налоговому органу в период проведения выездной налоговой проверки или на стадии апелляционного обжалования оспариваемого решения.

Между тем, при проверке налоговым органом установлено, что акты выполненных работ к договору оказания автотранспортных услуг в полном объеме отражены ООО «Кедр» в бухгалтерском учете, акты выполненных работ, либо оплата по договору аренды транспортных средств без экипажа в бухгалтерском учете общества не отражены, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что ИП ФИО6 передал всю технику в аренду ООО «Кедр», то по мнению суда, у него отсутствовала возможность исполнить договор субподряда заключенного с ООО «Кедр». Однако налоговым органом установлено, что ИП ФИО6 представил в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2012 года в которых отразил все транспортные средства в качестве объекта налогообложения.

Таким образом, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что фактически всю деятельность по заготовке древесины, доставки заготовленной древесины до покупателей осуществлял ИП ФИО6, который в спорном периоде имел для этого необходимые ресурсы и возможности.

Так же, суд, исследовав все материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности налоговым органом неправомерных действий налогоплательщика, направленных на необоснованное возмещение из федерального бюджета суммы НДС.

Суд считает, что ООО «Кедр» и ИП ФИО6 являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, деньги на приобретение ГСМ и запчастей ООО «Кедр» были получены в виде займов от ИП ФИО7, доказательств возврата займов суду не представлено. В представленных суду договорах займа не указан срок, в течение которого общество было обязано возвратить полученные средства Займодателю. Суду не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что какие-либо суммы займов были возвращены Займодавцу.

Кроме того, в рамках налоговой проверки инспекцией был проведен допрос ФИО8 указанного в документах на списание топлива в качестве кладовщика. В своих пояснениях ФИО8 пояснил, что был принят на работу в ООО «Кедр» в качестве разнорабочего, кладовщиком общества не являлся, в актах на списание топлива не расписывался. Таким образом, на основании исследованных в рамках рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО6 и ООО «Кедр» создан формальный документооборот без намерения осуществить реальные хозяйственные операции. Вывод суда основан на представленных налоговым органом и самим налогоплательщиком документах: в договоре на оказание автотранспортных услуг не содержится формулы расчета за оказанные услуги, не указан порядок расчетов между сторонами по договору, в представленных суду договорах займа отсутствует указание на срок, в который Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства Займодавцу.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО «Кедр» в проверяемом периоде не имело в собственности транспортных средств, оборудования, при использовании которых необходимо использование горюче-смазочных материалов и запасных частей. Общество фактически не осуществляло деятельность, с которой можно связать использование ГСМ и запчастей, так как заготовка древесины и доставка готовой продукции до покупателя осуществлялись ИП ФИО6 на основании соответствующих договоров, исполнение которых подтверждается актами выполненных работ, отраженными в бухгалтерском учете организации.

Выводы налогового органа о том, что у общества отсутствовала необходимость в приобретении горюче-смазочных материалов и запасных частей суд считает обоснованными и подтвержденными документально.

Автотранспорт и другая техника фактически использовались ИП ФИО6, следовательно, приобретение ГСМ и запчастей ООО «Кедр» не связано с осуществлением производственной деятельности, извлечением дохода и использованием в облагаемых НДС операциях. Приобретение ГСМ и запчастей было оформлено через ООО «Кедр» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС, что привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Установленные при проведении выездной налоговой проверки факты в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о согласованности действий ООО «Кедр» и ИП ФИО6 направленных на завышение суммы налоговых вычетов по НДС путем оформления документов по приобретению ГСМ и запасных частей, фактически используемых ИП ФИО6, от имени ООО Кедр» и соответственно отражения их в учете общества. Представленные заявителем в материалы дела путевые листы и товарно-транспортные накладные оформленные от имени ООО «Кедр», по мнению суда, не имеют в данном случае правового значения для данного дела, поскольку не опровергают выводы налогового органа о создании формального документооборота между ИП ФИО6 и ООО «Кедр» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, ООО «Кедр» в проверяемом периоде не имело в распоряжении транспортных средств, оборудования, при использовании которых необходимо использование горюче-смазочных материалов и запасных частей. Общество фактически не осуществляло деятельность, с которой можно связать использование ГСМ и запчастей, так как заготовка древесины и доставка готовой продукции до покупателя осуществлялись ИП ФИО6 на основании соответствующих договоров, исполнение которых подтверждается актами выполненных работ. Доказательств расторжения договоров на оказание автотранспортных услуг, договора субподряда, суду не представлено. Таким образом, у общества отсутствовала необходимость в приобретении горюче-смазочных материалов и запасных частей.

Доводы налогового органа о том, что горюче-смазочные материалы фактически использовались ИП ФИО6, следовательно, приобретение ГСМ и запчастей ООО «Кедр» не связано с осуществлением производственной деятельности, извлечением дохода и использованием в облагаемых НДС операциях суд считает обоснованными. Выводы Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю о том, что приобретение ГСМ и запчастей было оформлено через ООО «Кедр» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС, и занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в дело доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Данилов