Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре в составе: судьи Данилова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю о признании решения незаконным, при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 –по доверенности; от ответчика: ФИО3 –постоянная доверенность №03-21/13818 от 14.08.2007 г., ФИО4 –постоянная доверенность №03-21/13273 от 06.08.2007 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю №65 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2007 г. незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт №61 от 30.05.2007 г. На основании данного акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю ФИО5 принято решение №65 от 28.06.2007 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Считает, что дополнительное начисление налогов и страховых взносов, пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату этих налогов и взносов не соответствует действующему законодательству и нарушает его права.

За 2004 год по результатам проверки ФИО1 был дополнительное увеличен доход от реализации древесины в количестве 248, 2 м куб. на сумму 46413 рублей 40 копеек, за 2005 год –в количестве 1544 рубля 80 копеек на сумму 219937 рублей. Размер дополнительно начисленного дохода был определен расчетным путем на основании предположения о том, что эту древесину предприниматель использовал не на производственные нужды, как это отражено в книге учета доходов и расходов, а реализовал ее третьим лица и от ее реализации получил доход в сумме, определенной налоговым органом. При этом налоговый орган в обоснование своего расчета сослался на п.п.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, который предоставляет налоговым органам определять суммы налогов расчетным путем только при условии отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с такими нарушениями установленного порядка, которые создают невозможность исчислить налоги иным методом. Данный учет предпринимателем был обеспечен, в проверяемом периоде велась книга учета доходов и расходов, представлялась отчетность в виде деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость. Для проверки были представлены все первичные документы, связанные как с получением дохода, так и с произведенными расходами. Исходя из этого, у налогового органа имелась возможность определить суммы налогов, исходя из представленных документов.

В соответствии с п.п.12 п.3 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки или запись об отсутствии таковых.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

В нарушение этих требований доказательств того, что предпринимателем была произведена реализация древесины и в результате этого был получен доход в размере, рассчитанном налоговым органом, ни акт, ни оспариваемое решение не содержат. Отсутствуют какие-либо ссылки на первичные документы, подтверждающие факт реализации и получения дохода.

В связи с этим, размер дохода, определенный налоговым органом на основании расчета, является не фактически полученным, а вмененным. Налоговый орган не вправе вменять доход, который фактически не получен, и соответственно требовать уплаты налогов с этого дохода.

Кроме того, в акте проверки отражено, что в представленной декларации расходы указаны в сумме 349635 рублей, а в представленной для проверки книге учета доходов и расходов расходы отражены в сумме 547753 рубля. Следовательно, в декларации произведенные предпринимателем расходы занижены на 198118 руб. Пояснила, что невключение всех произведенных расходов в декларации было связано с тем, что поскольку фактически в 2004 году предпринимателем был получен убыток, в декларации отразил только расходы в пределах суммы полученного дохода.

Также, в состав расходов за 2004-2005 г.г. не были включены суммы заработной платы, отраженные в акте проверки в размере 62886 рублей, из них за 2004 год в сумме 38286 рублей и за 2005 год в сумме 24600 рублей.

Полагает, что исключение из состава профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение ГСМ и запасных частей является неправомерным.

Основанием для отказа в принятии этих расходов указано неправильное оформление путевых листов, неправильное оформление договоров аренды на автотранспортные средства и актов на списание запасных частей. Пояснила, что договоры аренды были представлены вместе с возражениями, но во внимание приняты не были в виду их неправильного оформления. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты во внимание договоры, путевые листы, имеющие пороки в оформлении. Неправильное оформление путевых листов и актов на списание запасных частей не опровергает наличия у меня расходов по эксплуатации тракторов, которые имеются в наличии и без которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности ФИО1

Кроме того, на основании акта взаимозачета предпринимателю дополнительно был начислен доход на сумму 10466 рублей. Поскольку был проведен зачет взаимных требований по оказанным услугам и выполненным работам, сумму 10466 рублей необходимо было учесть и в расходах. При проверке этого сделано не было. В связи с тем, что исчисление единого социального налога напрямую связано с размером полученного дохода (реализацией), то, исходя из этого, дополнительное начисление этого налога является также неправомерным. Требования налогового органа в части неоприходования выручки за 2003 год в сумме 3600 рублей признала.

По указанным выше основаниям, является необоснованным дополнительное начисление налога на добавленную стоимость за 2004 год на сумму дополнительного начисленного дохода в сумме 7080 рублей и за 2005 год в сумме 395889 рублей. Кроме того, за 2004 год налоговым органом не были включены в вычеты суммы налога на добавленную стоимость в размере 1596 рублей 44 коп. по актам взаимозачетов. Из суммы вычетов за 2004 год была исключена сумма налога на добавленную стоимость в размере 1867 рублей 54 коп., оплаченная предпринимателем в 2005 году. Необходимо было на эту сумму увеличить вычеты за 2005 год.

В результате опроса лиц, работавших у ФИО1 по разовым договорам, налоговым органом был сделан вывод о том, что предпринимателем сокрыта от налогообложения сумма выплаченной заработной платы в размере 62886 рублей, в том числе: за 2004 год в сумме 38286 рублей, за 2005 год в сумме 24600 рублей. На основании этого был дополнительно начислен единый социальный налог, начисляемый работодателями в сумме 20026 рублей, в том числе: за 2004 год в сумме 13630 рублей и за 2005 год в сумме 6396 рублей. Считает, что эти начисления были произведены необоснованно, т.к. работники работали у предпринимателя не на основании трудовых договоров, а на основании гражданско-правовых договоров. Трудовые договоры с ними не заключались, оплата производилась за объемы фактически выполненных работ. Табеля учета рабочего времени предпринимателем не велись, записи в трудовые книжки этих работников не вносились. Следовательно, начислять и уплачивать единый социальный налог предприниматель не обязан. Просила признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю №65 от 28.06.2007 г.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что не оспаривает дополнительное начисление НДС в за 2004 год в сумме 4678 рублей 03 копейки, а так же доначисление единого социального налога и страховых взносов исчисленных с выплаченной заработной платы бухгалтеру ФИО6

Представители ответчика иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснили, что с 14.02.2007г. по 13.04.2007г. Межрайонной ИФНС России М 1 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2004г. по 31.12.2005г., о чем составлен акт от 30.05.2007г. №61.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц как лицо, получающее доходы от предпринимательской деятельности. В соответствии ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

При проверке представленных документов, а именно книги учета доходов и расходов, установлено в нарушении п.3 ст.23, ст. 346.24 НК РФ налогоплательщиком не в полном объеме велся учет доходов по реализации лесопродукции. У предпринимателя отсутствует раздельный учет по видам, сорту, массе, ценам лесопродукции, в связи с этим, проведен анализ всех представленных документов, в связи, с чем установлено, что доход в учете отражается не в полном объеме.

В связи с ведением учета доходов с нарушением установленного порядка, что привело к невозможности исчислить сумму налога на доходы физических лиц, налоговый орган воспользовался правом в соответствии с п.п. 7 п.1 ст.31 НК РФ доходы, полученные индивидуальным предпринимателем ФИО1 за 2004 &;г.г. определил расчетным путем на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике, а именно на основании выписки движения денежных средств на лицевом счете предпринимателя, представленной МОРО с дислокацией в г. Кудымкаре ОРЧ УНП ГУВд Пермского края от 30.05.2007г., налоговых деклараций, информации полученной с поста ГИБдд. В ходе проверки установлено, что по акту на списание древесины ФИО1 списывает древесину в количестве 490м3 (2004г), 2089 м3 (2005г.). По данным проверки расход древесины составил 241,8 м3 (2004г.), 544,2 м3 (2005г.). Данный факт отражен в 2.1 Акта выездной проверки №61 от 30.05.2007г. и п.1 Решения о привлечении к налоговой ответственности №65 от 28.06.2007г.

Согласно показаниям бухгалтера ФИО6 установлено, что учет лесопродукции в ассортименте отсутствует. Также в ходе проверки ИП ФИО1 было предложено восстановить учет, но он отказался, т.к. учет не велся, и восстановить его он не в силах. Протокол допроса индивидуального предпринимателя есть в материалах дела.
По данным проверки и данным ИП ФИО1 в 2004г. реализовано древесины в количестве 1947,50м3, на общую сумму 364021руб., таким образом, расчетным путем определенна средняя цена реализации древесины &;руб. за 1м3 (364021руб.: 1947,50м3187руб.). В 2005г. реализовано древесины в количестве 2129 м3 на сумму 358177,20 руб., т. о. расчетным путем определенна средняя цена реализации древесины &;руб. за Iм> (358177,2 руб.: 2129 м3=Iб8руб.). На основании анализа вышеуказанной информации, информации МОРО с дислокацией в г. Кудымкаре ОРЧ УНП ГУВд Пермского края от 30.05.2007г, информации с поста ГИБдД налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 реализовывалась древесина, которая не включена в доход в количестве 1793 м3, в т.ч. за 2004г. 248,2 м3 (490 м3 &;,8 м3), за 2005г. 1544,8 м.3 (2089м3-544,2м3). Соответственно расчетным путем определена сумма выручки от реализации древесины за 2004 г.,2005г., которая составила 305939,40 руб., в т.ч. за 2004г.- 46413,40руб. (248,2 м3хI87руб.), за 2005г.- 259526 руб.(1544,8м3х168 руб.).

А также, у предпринимателя имело место поступления денежных средств за реализованную древесину во вклад на лицевой счет №<***> физического лица ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета представленной МОРО с дислокацией в г. Кудымкаре ОРЧ УНП ГУВД Пермского края от 30.05.2007г.

Таким образом, реализуя права, предоставленные налоговым органам статьями 31,90,92 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для проверки достоверности данных налогоплательщика о размере выручки (дохода) от реализации лесопродукции в 2004г-2005г.г., были проведены мероприятия налогового контроля, которые зафиксированы в акте проверки. В результате этого, выявлено необоснованное занижение выручки (дохода) в 2004,2005г.г. от реализации лесопродукции.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке определения расходов для целей налогообложения, установленных главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В акте проверки отражено, что не были представлены на проверку договоры на аренду автотранспортных средств, подтверждающие обоснованность приобретения запчастей и путевые листы, подтверждающие обоснованность пробега транспорта. Соответственно затраты на приобретение ГСМ и запчастей были исключены из состава расходов предпринимателя. Представленные договора аренды транспортных средств оформлены с рядом нарушений. Так, в договорах отсутствуют необходимые условия: не указан размер арендной платы, не указан тип аренды (с водителем или без). Со слов предпринимателя на всей арендуемой технике (кроме КАМАЗа) работал он сам. Указанное заявление противоречит представленным путевым листам, согласно которым вся техника работала одновременно и ежемесячно. Также из информации, имеющейся в акте проверки, установлено, что из всей численности работающих у предпринимателя нет трактористов и водителя на машину УАЗ31514.

Не может быть рассмотрено условие об арендной плате за автомашину КАМАЗ в виде возложения на арендатора затрат по уплате транспортного налога. Согласно ст. 357 НК РФ плательщиком налога признается лицо, на котором зарегистрировано транспортное средство.

Представленные путевые листы оформлены с нарушением требований установленных Постановлением от 28 ноября 1997 г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». В соответствии с п. 2 Постановления № 78, сказано, что путевой лист является первичным учетным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителям.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, использующий в своей деятельности транспорт, обязан правильно и полно оформлять путевые листы, содержащие необходимую информацию об использовании транспорта, в частности информацию о расходе горюче-смазочных материалов. Неправильное или неполное заполнение всех реквизитов (расход горючего исходя из марки горючего, нормы расходования и фактический расход) утвержденной в установленном порядке формы первичной учетной документации (в данном случае - путевого листа) может привести к искажению необходимой для налогового учета информации об основных показателях работы транспорта.

Основными показателями для определения количества израсходованного топлива (ГСМ), затраты на приобретение которого подлежат учету в целях налогообложения, являются:
- реальная протяженность маршрута за рабочий день или смену водителя;
- фактический пробег автомобиля согласно данным спидометра за рабочий день или смену;
- фактический расход топлива (бензина) на 100 км за рабочий день или смену;
- нормы потребления топлива (бензина) на 100 км исходя из утвержденных норм Минтранса или технических характеристик конкретного автомобиля (в соответствии с технической документацией автомобиля).

Следовательно, расходы могут быть учтены на основе путевых листов документов, содержащих данные о фактическом пробеге, фактическом расходе ГСМ, а также подтверждающих производственный характер маршрута следования автотранспорта.
При анализе движения УАЗ-31514 по путевому листу за февраль 2005 года пробег составил 1394 км. В соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте на автомашину марки УАЗ-31514 необходимо бензина 17,7 литров на 100 км. Итого расход бензина составил 232 литра (0,01*1394*17,7). За тот же месяц предприниматель приобрел бензин на сумму 1276 руб. или 109 литров. Наглядно видно несоответствие представленных путевых листов с документами на приобретение горюче-смазочных материалов.

Аналогичная ситуация и с транспортом, работающим на дизтопливе (трактора, КАМАЗ).

Следовательно, налоговым органом правомерно исключены из состава расходов материальных затрат.

В соответствии со ст.143 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде (2004-2005г.г.) является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с «Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС», утвержденной Постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2000г., индивидуальные предприниматели обязаны вести книгу покупок, книгу продаж, журнал регистрации входящих счетов-фактур и журнал регистрации исходящих счетов-фактур. В нарушение вышеуказанного нормативного документа и п. З ст. 169 НК РФ налогоплательщиком не велись книга покупок, журнал регистрации входящих и исходящих счетов-фактур за 2004 г.,2005г., таким образом, не представляется возможным определить, что включено индивидуальным предпринимателем в налоговую базу. В связи с этим налоговая база определена согласно представленных для проверки счетов- фактур, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2004,2005 г.г., книги продаж, материалов по истребованным документам, выписки банка по лицевому счету.

Налогоплательщиком занижен доход от реализации древесины определенный расчетным путем в соответствии с п.п.7 п.1 ст.З1 НК РФ за 2004г. в сумме 46413,40 руб.(248,2 м. куб. х 187 руб.), в т.ч. НДС в размере 7080руб., и за 2005г. в сумме 219937 руб., ННС в сумме 39589 руб.

В соответствии с п.1,2 ст.171 ПК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В п. 1 ст. 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Ввиду того, что индивидуальным предпринимателем не ведется книга покупок, не представляется возможность определить, что включено индивидуальным предпринимателем в налоговые вычеты. В связи с этим, общая сумма налоговых вычетов определена согласно представленным первичным документам: счетов-фактур, предъявленных налогоплательщику поставщиками, квитанций об оплате, договоров о проведении зачета.

В 2004г. налоговым органом была учтена и отнесена на вычеты сумма НДС в размере 1596,44 руб. по актам взаимозачетов (копии расчета налоговых вычетов в разрезе по кварталам прилагается).

За 2005 год индивидуальный предприниматель на сумму вычетов в размере 1867,54 руб. имеет право предоставить уточненную декларацию.

Исследовав материалы проверки и разногласия налогоплательщика в части доначисления единого социального налога, начисляемого работодателями, инспекция полагает, что требования ИП ФИО1 необоснованны по следующим основаниям. Данные нарушения установлены, при получении, в соответствии п. 13 ст. 31 и ст.90 НК РФ, свидетельских показаний, работающих по трудовым договорам физических лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 дмитрия Николаевича, ФИО10, ФИО6. В налоговом органе имеются копии трудовых договоров, заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 с вышеуказанными работниками. Следовательно, на основании п/п 1 п. 1 ст.235 НК ИП ФИО1 является плательщиком единого социального налога как работодатель, производящий выплаты наемным работникам. Ссылка на то, что работники при проведении допроса не помнили, о чем их спрашивали, не помнили, сколько получали, т.к. находились в нетрезвом состоянии, является необъективной. В данном случае необходимо направление указанных документов в органы внутренних дел для проведения экспертизы.

В нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ при проверке полноты и правильности определения объекта налогообложения, налоговой базы по единому социальному налогу за 2003 г. установлено, что проведенные допросы свидетелей, зафиксированные в п. 2.5.4.2. Акта проверки и отраженные в п. 4 Решения, доказывают недостоверность данных отраженных в расчете по ЕСН за 2004 &;г.г. В связи с этим произведен перерасчет суммы налоговой базы. В результате налоговая база для исчисления ЕСН занижена на сумму 62886руб., в том числе: за 2004г. 38286руб., за 2005г. &;руб. Сумма неуплаты ЕСН составляет 20026руб., в том числе: в т.ч. за 2004 год в сумме 13630 руб. и за 2005 год в сумме 6396 руб. Просят в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать, признать решение Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, налога на добавленную стоимость за период с 09.11.2004 г. по 31.12.2005 г. В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неполной уплате налога на доходы физических лиц в сумме 77751 руб, в том числе: за 2004 год –35334 рублей, за 2005 год –42417 рублей; в неполной уплате единого социального налога в сумме 67381 руб., в том числе: за 2004 год –рублей, за 2005 год –рубля; неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 52621 руб., в том числе: за 2004 год –рубля 44 коп., за 2005 год –рублей; в неправомерном не перечислении сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (недобор) в сумме 19045 рублей, в том числе: за 2004 год –рублей, за 2005 год –рублей; в неправомерном не перечислении суммы налога на доходы физических лиц (сумма задолженности), подлежащая перечислению налоговым агентом на момент окончания проверяемого периода 31.12.2005 г. в сумме 377 рублей; в невыполнении обязанностей по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц исчисленного и удержанного с заработной платы работников за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; в неполной уплате единого социального налога, исчисляемого работодателем за 2004-2005 г.г. в сумме 20026 рублей, в том числе: за 2004 год –рублей, за 2005 год –рублей; в неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3444 рубля; в непредставлении в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физических лиц в количестве 2 документов, в том числе: за 2004 год –шт., за 2005 год –шт.

По результатам проверки составлен акт №61 от 30.05.2007 г., по результатам его рассмотрения и материалов проверки заместителем руководителя инспекции принято решение №65 от 28.06.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в размере 42900 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы недобора, выявленного в ходе проверки в сумме 1652 рубля; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов или иных сведений в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей; по пункту 2 статьи 27 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 1378 рублей.

С данным решением общество не согласно, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

На основании имеющихся материалов дела, суд считает, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

В ходе судебного разбирательства установлено, что предпринимателем книга учета доходов и расходов велась с соблюдением требований «Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденных Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года № 86н/БГ-3-04/430.

В соответствии с пунктом 4 указанного порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В решении № 65 от 28.06.2007 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что у налогоплательщика в нарушение п. 3 ст. 23 и ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовал раздельный учет по видам, сорту, массе, ценам лесопродукции, в связи с чем был проведен анализ всех представленных документов. Однако данные статьи не содержат требования ведения подобного учета.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа не смогли пояснить суду, какими нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность ведения предпринимателем раздельного учета по видам, сорту, массе и ценам лесопродукции.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик не включил в доход суммы от реализации выполненных работ и оказанных услуг, факт оплаты которых подтверждается актом взаимозачета, однако включая данную сумму в доход предпринимателю, налоговый орган не включает сумму 10466 рублей по акту взаимозачета в расходы предпринимателя.

В ходе проверки налоговый орган установил невключение предпринимателем в налогооблагаемую базу дохода от реализованной древесины в количестве 1544,8 куб. метров. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на сведения, полученные от администрации Верх-Иньвенского сельского поселения, индивидуального предпринимателя ФИО11

В судебном заседании были исследованы указанные сведения, так налоговый орган при перерасчете древесины, использованной ФИО1 для производственных нужд указывает, что ФИО1 согласно представленных администрацией Верх-Иньвенского сельского поселения сведений использовал на строительство собственного дома в 2004 году деловую древесину в количестве 20 м. куб; однако из заявления ФИО1 следует, что древесину он выписывал для ремонта надворных построек. В решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган указывает, что согласно информации от Кудымкарского сельского лесхоза произведен расчет расхода древесины для отопления помещения, по мнению суда, лесхоз не является организацией , наделенной полномочиями по осуществлению контрольных функций в части соблюдения налогового законодательства. В судебном заседании установлено, что лесхоз не владел данным имуществом, не арендовал его ранее. Кроме того, согласно письма Кудымкарского сельского лесхоза для отопления административного здания и гаража израсходовано 30 м. куб. древесины. В решении налоговый орган указывает что объем помещения отапливаемого помещения составляет 199,8 м.куб, однако в письме данное обстоятельство не отражено. Кроме того, отсутствуют доказательства идентичности помещений Кудымкарского сельского лесхоза и индивидуального предпринимателя ФИО12

Также налоговый орган в решении ссылается на сведения индивидуального предпринимателя ФИО11, которые по мнению суда также не являются достоверными, поскольку отсутствует информация об идентичности водогрейных котлов используемых предпринимателями.

В решении налоговый орган указывает на информацию с поста ГИБДД, согласно которой индивидуальным предпринимателем вывезено древесины в 2004 году в объеме 338,08 м. куб, в 2005 году в объеме 1091 м. куб, между тем, согласно книги учета доходов и расходов объем реализованной древесины в 2005 году составляет 1947,5 м. куб.

Налоговый орган в своем решении, дополнительно начисляя доход предпринимателю, указывает, на то обстоятельство что согласно сведений из лесхозов, у предпринимателя отсутствует невывезенная древесина с делянок, однако при исследовании материалов дела установлено, что предпринимателем 737 м. куб. древесины переведено из категории деловая в категорию дровяная. Налоговый орган, посчитав, что предприниматель реализовал данную древесину, доначислил предпринимателю налог на основании сведений из лесхозов. Однако при исследовании доказательств, представленных сторонами судом было установлено, что согласно акта данная древесина была заготовлена на основании лесобилета № 85 от 22.12.2003 года, а согласно сведений, представленных Кудымкарским сельским лесхозом по лесобилетам № 22, № 43, № 82, № 40, № 52, на делянках в наличии остатка невывезенной древесины нет. Как пояснили представители налогового органа, осмотр территории по лесобилету № 85 от 22.12.2003 года сотрудниками налогового органа не производился.

Также в обосновании своих доводов налоговый орган указывает, что согласно представленных сведений отсутствует информация о предприятиях (АОЗТ «Фаворит»), однако по мнению суда, налоговый кодекс не содержит требования, согласно которого продавец товара обязан проверить реальность покупателя.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки или запись об отсутствии таковых. Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 года № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок» установлено, что по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

В нарушение данных требований, доказательств, свидетельствующих о реализации предпринимателем заготовленной древесины в большем объеме, чем им отражено в первичных документах ни акт проверки, ни решение не содержит. При этом иных документов, подтверждающих реальность реализации древесины в указанных налоговым органом объемах материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен доход за 2004 год на сумму 46413,40 рублей и за 2005 года на сумму 259526 рублей, вследствие чего является неправомерным начисление налога на доходы, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что согласно представленной в налоговый орган декларации расходы, индивидуального предпринимателя составили за 2004 год 349635 рублей, однако, согласно данным книги учета доходов и расходов за 2004 года сумма произведенных расходов составила 574753,06 рублей. Расхождение составили 198118,06 рублей.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 1 закона РФ от 21.11.1996 года № 129 «О бухгалтерском учете», статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый учет предпринимателем не велся, однако в судебное заседание предпринимателем представлена книга учета доходов и расходов, а также все документы, подтверждающие произведенные расходы. В судебное заседание были представлены первичные документы на сумму 547753 рубля за 2004 год и на сумму 402490 рублей за 2005 год. Из акта проверки следует (п. 1.9), что проверка проведена налоговым органом выборочным методом, однако как следует из решения налогового органа при проверке расходов налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно уменьшены полученные доходы на произведенные расходы. Из пояснения налогоплательщика следует, что расходы в налоговой декларации указаны равными полученному доходу, поскольку при налогообложении сумма полученных убытков не переносится на следующий налоговый период. Кроме того, налоговый кодекс не содержит запрета на получение предпринимателем убытков в результате своей хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности с убытком не запрещается действующим законодательством.

Из системного анализа статей 89, 101 Налогового органа следует, что при проведении налоговой проверки налоговый орган обязан проверить не только данные налоговой декларации но и все первичные документы, в данном случае в ходе судебного разбирательства устанволено, что налоговый орган не исследовал представленные налогоплательщиком первичные документы подтверждающие расходы.

Кроме того налоговым органом в нарушение действующего законодательства принята только часть сумм оплаченных лесных податей, земельного налога, затрат по отводу лесосек. Размер лесных податей налоговый орган определил на основании произведенного им расчета исходя из удельного веса реализованной в отчетном периоде древесины, то есть в порядке, предусмотренном для материальных расходов.

В силу статьи 79 ЛК РФ лесопользование должно осуществляться с соблюдением основных требований, в том числе - платности лесопользования.

Согласно статье 103 Лесного кодекса Российской Федерации платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда.

В соответствии со статьей 104 названного Кодекса лесные подати взимаются за все виды лесопользования.

Ставки лесных податей устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством в соответствующих субъектах Российской Федерации или определяются по результатам лесных аукционов.

В подпункте "и" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" определено, что к федеральным относятся платежи за пользование природными ресурсами, зачисляемые в федеральный бюджет, в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, в краевые, областные бюджеты краев и областей, областной бюджет автономной области, окружные бюджеты автономных округов и районные бюджеты районов в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку лесные подати исчисляются и уплачиваются при выделении участка лесопользователю единовременно, факт уплаты предпринимателем лесных податей, а также экономическая обоснованность указанных расходов налоговой инспекцией не оспаривается, фактически, по своей сути, лесные подати являются налоговым сбором, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком правомерно полученные доходы уменьшены на расходы по уплате лесных податей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 47 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности относятся суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уплаченных за отчетный период, за исключением налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, уплаченного за имущество, непосредственно не используемое для осуществления предпринимательской деятельности, а также налогов перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации. В статье 270 НК РФ ни земельный налог, ни лесные подати не указаны, вследствие чего суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно исключены данные суммы из расходов.

Налоговым органом из состава профессиональных налоговых вычетов были исключены расходы на приобретение ГСМ за 2004 год в сумме 38211 рублей, за 2005 год в сумме 59655 рублей, а также расходы на приобретение запасных частей в 2004 году в сумме 27777 рублей. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то обстоятельство что в собственности предпринимателя отсутствуют автотранспортные средства, а представленные договоры аренды, путевые листы оформлены ненадлежащим образом. Однако материалами дела подтверждается наличие в собственности предпринимателя трактора ТДТ-55 (п. 1.10 Акта), кроме того, налоговым органом представлены сведения, полученные от поста ГИБДД на основании которых можно сделать вывод о наличии у предпринимателя автомобильного транспорта, кроме того, на основании этих сведений налоговый орган пришел к выводу о реализации древесины предпринимателем.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, предпринимателем путевые листы были представлены в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. В решении о привлечении предпринимателя налоговый орган указал на то обстоятельство, что договоры аренды, представленные предпринимателем, оформлены с нарушением. При анализе путевых листов налоговый орган указал на допущенное нарушение за февраль 2005 года, в дальнейшем в решении указано: аналогичная ситуация и с транспортом, работающим на дизтопливе. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом не исследовался вопрос о правомерности приобретения ГСМ предпринимателем, поскольку в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, на основании материалов дела суд приходит к выводу, что налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не исследовались доводы предпринимателя. Также по мнению суда, налоговым органом неправомерно исключены из состава затрат расходы на приобретение запасных частей, поскольку наличие тракторов у предпринимателя налоговым органом не оспаривается, вопрос о наличии или отсутствии техники налоговым органом надлежаще не исследован, кроме того, предпринимателем представлен в налоговый орган акт, в котором указано, куда были использованы приобретенные запасные части. В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на то обстоятельство, что налогоплательщиком не представлены акты на списание запчастей, однако, по мнению суда, данное требование не основано на нормах действующего законодательства, поскольку ни при проведении проверки, ни в ходе судебного разбирательства представители налогового органа не смогли указать какими нормами действующего законодательства предусмотрено составление акта на списание запасных частей предпринимателями.

Кроме того, Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей составление каких либо актов на списание запасных частей не предусмотрено, в соответствии с пунктами 4, 13 указанного Порядка учет расходов ведется путем фиксирования в книге произведенных расходов в момент их совершения на основании первичных документов. Расходы отражаются кассовым методом, т. е. после совершения расхода.

При таких обстоятельствах, требования индивидуального ФИО12 в данной части также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необоснованным доначисление единого социального налога исчисляемого работодателем, поскольку при исследовании материалов дела установлено, что основанием для дополнительного начисления суммы налога послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы для исчисления налога, сделанные на основании свидетельских показаний. В судебном заседании были исследованы представленные протоколы допросов работников индивидуального предпринимателя. По мнению суда, данные протоколы содержат противоречивую информацию о суммах полученного дохода работниками предпринимателя, так в своих пояснениях ФИО9 указывает, что заработная плата в 2004 году составляла 1000 рублей, далее он же указывает, что сумма указанная в ведомости на заработную плату совпадала с выданной суммой. ФИО13 в своих показаниях также указывает, что полученная заработная плата совпадала с суммой, указываемой в ведомости на получение заработной платы. В решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, налоговый орган указывает, что при проверке были представлены ведомости на получение заработной платы работниками, однако наличие двух различных ведомостей не подтверждается материалами дела.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опроса 5 работников, основан не на точных, а на предполагаемых суммах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 следует удовлетворить, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю №65 от 28.06.2007 г. признать недействительным в части увеличения полученного предпринимателем дохода за 2004 год в сумме 46413 рублей 40 копеек, за 2005 год в сумме 219937 рублей соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов, а также в части дополнительного начисления единого социального налога, уплачиваемого работодателем в сумме 17208 рублей и соответствующих сумм налогов, штрафов, пеней.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что налоговым органом при вынесении решения в нарушение требований статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался вопрос о наличии, либо отсутствии обстоятельств смягчающих налоговую ответственность.

На основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1, признавая смягчающим обстоятельством совершение налогового правонарушения впервые, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость до 400 рублей; за неполную уплату единого социального налога до 500 рублей, по пункту 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 300 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Судья: А.А. Данилов