Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе: судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Дерябиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Леспроммаркет»

о признании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю недействительным

при участии в судебном заседании представителей :

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 23.10.2007 года б/н,

от налогового органа: ФИО2 – по доверенности;

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Леспроммаркет» (далее «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Пермскому краю № 73 от 25.12.2007 года недействительным в части дополнительного начисления ЕСН в сумме 111077 рублей, НДС в суме 1756536,02 рублей, налога на прибыль в сумме 50584,42 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату ЕСН в размере 332621 рубль, за неполную уплату налога на прибыль в размере 10116,89 рублей и решения Управления ФНС РФ по Пермскому краю № 18-23/80 от 28.02.2008 года недействительным в части утверждения решения МРИ ФНС России № 3 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 73 от 25.12.2007 года.

В ходе рассмотрения дела, заявитель отказался от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления ФНС РФ по Пермскому краю № 18-23/80 от 28.02.2008 года, в остальной части требования изложенные в заявлении поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС №3 по Пермскому краю № 73 от 25.12.2007 года недействительным в оспариваемой части.

Представитель налогового органа требования Общества не признала, по основаниям изложенным в отзыве на заявление, просила в удовлетворении заявления обществу отказать.

Исследовав материалы дела суд

у с т а н о в и л:

На основании решения заместителя начальника МРИ ФНС России № 3 по Пермскому краю ФИО3 № 21 от 15.06.2007 года была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Леспроммаркет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Проверка проведена за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 год.

По результатам проверки 20.11.2007 года составлен акт проверки и 25 декабря 2007 года принято решение по ее результатам. Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд, с заявлением о признании решения № 73 от 25.12.2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю недействительным в части дополнительного начисления НДС в суме 1756536,02 рублей, налога на прибыль в сумме 50584,42 рублей, ЕСН в сумме 111077 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату ЕСН в размере 332621 рубль, за неполную уплату налога на прибыль в размере 10116,89 рублей, начисления соответствующих сумм пеней.

Как следует из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю № 73 от 25.12.2007 года, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1532318 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что с выводами налогового органа общество не согласно, считает, что при производстве выемки системного блока был нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок изъятия доказательств, для получения информации с системного блока (жесткого диска компьютера) не был привлечен специалист, обществу не была представлена копия информации с жесткого диска компьютера. Кроме того при проведении проверки налоговый орган не исследовал первичную документацию (счета-фактуры).

Представитель налогового органа пояснила, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 171, 172 НК РФ организацией необоснованно отнесены на налоговые вычеты в 2004 году суммы налога на добавленную стоимость неподтвержденные документально, а именно: в ходе проверки установлено несоответствие сумм НДС, указанных в налоговых декларациях, представленных в инспекцию, суммам НДС отраженных в книге покупок за 2004 год и журнале-ордере и ведомости по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям».

В соответствии с Постановлением Правительства от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

За каждый налоговый период в книге покупок подводятся итоги по графам 7, 8а, 86, 9а, 96, 10, Па, 116 и 12, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В нарушение п. 28 раздела 4 вышеуказанного постановления организацией по истечении налогового периода, но не позднее 20 числа, месяца, следующего за отчетным налоговым периодом, книга покупок и книга продаж не распечатывалась.

Согласно Приказу Министерства Финансов РФ от 31.10.2000г № 94Н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 19 «налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» предназначен для обобщения информации об уплаченных (причитающихся к уплате) организацией суммах налога на добавленную стоимость, а также работам и услугам.

По дебету счета 19 отражаются уплаченные (причитающиеся к уплате) организацией суммы налога по приобретенным материально-производственным запасам, нематериальным активам и основным средствам в корреспонденции со счетами учета расчетов.

В 2004 году согласно ст. 171 НК РФ (в ред. от 08.12.2003г. с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2004г) налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В ходе выемки жесткого диска системного блока установлено, что на момент проверки учет сумм НДС велся в автоматизированном режиме, были распечатаны документы за 2004 год: книга покупок, журналы - ордера и ведомость по счетам 19, 20, 26, 43, 90 отчет по основным средствам, обороты по счету 10, отчет о движении готовой продукции, счет 50.

Исходя из полученных данных учета организации установлено несоответствие сумм НДС указанных в налоговых декларациях по НДС, представленных в налоговую инспекцию с данными учета организации, книги покупок, К-т сч. 19, Д-т сч. 68. При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что организацией необоснованно отнесен на налоговые вычеты НДС в сумме 1 532 318 руб.56 коп.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании Постановления № 17 от 02.10.2007 года вынесенного главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю ФИО4, 10 октября 2007 года проведена выемка документов и предметов у общества с ограниченной ответственностью «ТД «Леспроммаркет». В ходе выемки составлен протокол выемки документов и предметов № 13 от 10.10.2007 года. Как следует из протокола, в ходе выемки у общества был изъят системный блок.

Статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает определенные требования, которые должны соблюдаться при выемке документов и предметов.

Так пункт 2 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

Пункт 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выемке жесткого диска присутствовал специалист, также отсутствуют доказательства того, что жесткий диск вскрыт в присутствии представителей Общества или специалистов, что обеспечило бы сохранность данных, имеющихся на диске; суду не представлено доказательств того, что с диска каким-то образом снята копия (или информация, содержащаяся на диске, скопирована) и данная копия оставлена Обществу.

Суд не может согласиться с доводами представителя налогового органа о том, что в распечатанных с жесткого диска общества книгах покупок за 2004 год содержится информация общества. В ходе судебного заседания представитель налогового органа не смогла пояснить суду, что за системный блок был изъят у общества. В судебном заседании исследовались протоколы допросов руководителя общества, бухгалтера общества, доказательств подтверждающих ведение бухгалтерского учета и наличие бухгалтерских программ именно на данном системном блоке в судебное заседание не представлено.

В пояснениях данных суду, представитель налогового органа указывает, что все распечатанные книги покупок за 2004 года были прошиты и заверены руководителем предприятия. Однако в ходе исследования данных книг установлено, что руководитель предприятия расписывался после прошивки данных книг и указывал, сколько страниц пронумеровано и проштамповано.

Материалы дела не содержат информации о том, в каком виде хранилась полученная налоговым органом из системного блока (жесткого диска) информация, какие бухгалтерские программы использовались для ведения книг покупок. Кроме того, как следует из материалов дела (Протокол выемки документов и предметов № 13 от 10.10.2007 года) в ходе проведения выемки документов у общества были изъяты книги покупок за январь, февраль 2004 года, счета-фактуры за 2004 год. При выяснении судом вопроса о том, сравнивалась ли информация, извлеченная из системного блока, с информацией, содержащейся в изъятых книгах, представитель налогового органа указала, что сравнение информации не проводилось. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. В судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что поскольку проверка проведена выборочным методом, изъятые счета-фактуры за 2004 год полностью не проверялись.

На основании изложенного, имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что информация, полученная налоговым органом с данного жесткого диска, является достоверной, в силу чего суд не может считать данные диска допустимыми доказательствами факта необоснованности отнесения на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 1532318 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах, требования общества о признании решения налогового органа недействительным в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1532318 рублей 56 копеек и начисления соответствующих сумм пеней подлежат удовлетворению.

Оспаривая решение налогового органа в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 224217,46 рублей, представитель общества пояснил, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган указывает, что контрагент общества ООО «Промторг» (НДС 666,62 рубля) не зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц, что исключает принятие сумм НДС к вычету; по счетам фактурам ООО «С-Телеком – отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера; по счету-фактуре выставленному ООО «Лесопромышленник» - отсутствует подпись главного бухгалтера. По счету-фактуре, выставленному ООО «Промторг» указал, что считает действия налогового органа необоснованными, поскольку все необходимые условия, установленные налоговым кодексом для применения вычета, обществом соблюдены. Кроме того обратил внимание на то обстоятельство, что данная сделка является единственной, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять постановку своего контрагента на учет и не ставит в зависимость от этого право налогоплательщика на налоговый вычет. По счетам-фактурам, выставленным ООО «С-Телеком»пояснил, что обществом в период проведения налоговой проверки были представлены исправленные счета-фактуры, по счету—фактуре выставленной ООО «Лесопромышленник», налоговый орган указывает на то обстоятельство, что в ней отсутствует подпись главного бухгалтера. Вместе с тем, обществом представлено доказательство того, что в штате ООО «Лесопромышленник» отсутствует главный бухгалтер, а Налоговый кодекс прямо не устанавливает обязанность руководителя организации подписывать счет-фактуру в графе «главный бухгалтер», если таковой отсутствует.

Представитель налогового органа пояснила, что в ходе проведения выездной проверки установлено необоснованное отнесение к налоговым вычетам ТМЦ в сумме6 666,62 рублей, в связи с тем, что сделка по приобретению ТМЦ по счету фактуре от 15.11.2004 года совершена с организацией, которая не зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц, так как данное юридическое лицо снято с налогового учета 16.10.2000 по причине ликвидации на основании решения суда. Данное обстоятельство подтверждается письмом ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г № 4047/05 указано, что требования к порядку составления счетов - фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, т.е. указание недостоверных сведений в счете-фактуре приравнивается к отсутствию сведений. Соответственно, счет-фактура, имеющая, недостоверные сведения, считается составленной с нарушением требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В ходе выездной проверки установлено необоснованное отнесение к налоговым вычетам НДС в сумме 278 922,38 руб., в том числе в 2005году 209 822,03 руб., в 2006 году 69100,35 руб. в связи с тем, что счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного налоговым законодательством: отсутствует подпись главного бухгалтера и руководителя организации.

В соответствии с ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг)

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные этой статьей, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3,6-8 ст. 171 НКРФ.

Счета- фактуры должны соответствовать требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в том числе содержать достоверные сведения о наименовании и адресе грузоотправителя и грузополучателя, а также должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налогоплательщик представил вместе с возражениями копии исправленных счетов - фактур ООО «С-Телеком»: № 134 от 31.10.2005 г на сумму 94335, 93 руб.; № 149 от 31.11.2005г на сумму 125466,10 руб. в которой присутствует подпись главного бухгалтера и руководителя в одном лице: ФИО5 Счета –фактуры, по мнению налогового органа, исправлены с нарушением порядка, установленного п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, так как отсутствует дата исправления. Данное обстоятельство не позволяет считать эти счета-фактуры исправленными надлежащим образом, а также подтверждающими право заявителя на возмещение НДС в размере 209 822, 03 руб.

В рамках проведения выездной проверки 05.10.2007г выставлено требование ИФНС по Чайковскому району г. Екатеринбурга об истребовании документов (информации) у ООО «С-Телеком», на что получен ответ, что данная организация стоит на учете в инспекции с 19.07.2005г, отчетность не представляется, директором с даты постановки является ФИО6. А также из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ранее 19.07.2005г на основании заявления руководителя ООО «С-Телеком» - ФИО5, организация снята с учета в ИФНС по Ленинскому району г. Перми. В представленных к возражениям исправленных счетов-фактур присутствует подпись ФИО5, который на момент составления счетов - фактур руководителем ООО «С-Телеком» уже не являлся.

Таким образом, к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 223 550, 84 руб., заявлен не правомерно.

Выслушав пояснение представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования ООО «ТД «Леспроммаркет» подлежат удовлетворению.

Статья 171 Кодекса предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что все содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса необходимые требования для применения налоговых вычетов в сумме уплаченной ООО «Промторг» налогоплательщиком соблюдены. Счет –фактура оформлена с соблюдением требований действующего законодательства. Налоговым органом доказательств неоприходования ТМЦ не представлено, так же не представлено доказательств подтверждающих отсутствие оплаты за товар, кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств недобросовестности ООО "ТД «Лесспроммаркет», в том числе совершения им и его контрагентом - ООО "Промторг" согласованных действий, направленных на получение Обществом налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, кроме того, при принятии решения суд учитывает и разовый характер совершенной сделки.

В части признания необоснованным отнесения на налоговый вычет сумм по счетам- фактурам выставленным ООО «С-Телеком» в судебном заседании установлено, что первоначально в счетах-фактурах № 0000134 от 31.10.2005 года и № 0000149 от 30.11.2005 года отсутствовали подписи главного бухгалтера и руководителя ООО «С-Телеком», однако в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены исправленные счета-фактуры с указанием тех же реквизитов. По мнению суда, действующее законодательство не содержит запрета исправления счетов-фактур путем их замены на новые с указанием тех же реквизитов.

Исправленные счета-фактуры были представлены налоговому органу с возражениями по акту выездной налоговой проверки до принятия спорного решения налоговым органом, злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика при уплате НДС судом не выявлено.

По счетам-фактурам выставленном ООО «Лесопромышленник» суд считает, что требования налогоплательщика так же подлежат удовлетворению. Основным доводом налогового органа является отсутствие в счетах-фактурах подписи главного бухгалтера, между тем, при принятии спорного решения налоговый орган не учитывает, что в соответствии с подп. "г" п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

Учитывая положения названной нормы права, то обстоятельство, что в счете-фактуре N 000003 от 31.07.2006, № 000025 от 30.09.2006 года "общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленник" отсутствует подпись главного бухгалтера организации, не противоречит действующему законодательству и объясняется тем, что в ООО "Лесопромышленник" с момента создания организации бухгалтер отсутствует. Бухгалтерский учет ведется специализированной организацией, что подтверждено письмом ООО "Лесопромышленник" от 19.12.2007.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Поскольку налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств недобросовестности Общества, представления им документов, содержащих недостоверные сведения, то решение о привлечении Общества к налоговой ответственности нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В части неполной уплаты налога на прибыль, представитель общества пояснил, что с выводами, изложенными в решении, общество не согласно, поскольку Лесной кодекс предусматривает обязанности лесопользователя по воспроизводству, охране и защите лесов. Учитывая правовые нормы, установленные лесным законодательством, а так же условия договора аренды участка лесного фонда, заключенного налогоплательщиком, общество полагает, что оно правомерно уменьшило налог на прибыль на сумму расходов по воспроизводству, охране и защите лесов.

Представитель налогового органа пояснила суду, что в обоснование произведенных расходов по оплате услуг, налогоплательщиком не представлены акты выполненных работ ФГУ «Афанасьевский лесхоз».

В судебном заседании судом были исследованы лесорубочные билеты, договоры на оплату целевых средств на ведение лесного хозяйства на территории государственного лесного фонда. В ходе исследования указанных документов суд приходит к выводу, что требования налогоплательщика являются обоснованными, поскольку лесорубочными билетами представленными в судебное заседание прямо предусматривалась обязанность лесопользователя произвести лесовосстановительные работы в 2004 году, и указывалась сумма восстановительных работ, заключенные договоры предусматривали выполнение лесхозом в том числе восстановительных работ (пункт 1.1 договора). Во всех представленных в судебное заседание договоров предметом их являлось перечисление средств на нужды лесного хозяйства, в том числе на воспроизводство и охрану лесов, капитальный ремонт, капитальное строительство.

В соответствии со статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановительные работы осуществляются арендаторами этих лесных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 утверждена форма примерного договора аренды лесного участка, подпунктом "ж" пункта 11 которого установлено, что арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановительные и уход за лесом. Указанные работы должны осуществляться за счет средств арендатора.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации", утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, для целей формирования организацией финансового результата деятельности от обычных видов деятельности определяется себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, которая формируется на базе расходов по обычным видам деятельности, признанных как в отчетном году, так и в предыдущие отчетные периоды, и переходящих расходов, имеющих отношение к получению доходов в последующие отчетные периоды, с учетом корректировок, зависящих от особенностей производства продукции, выполнения работ, оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров.

Исходя из указанного Положения, расходы арендатора по лесовосстановлению и другим работам, предусмотренным договором аренды лесного участка, заключенным в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и Правилами подготовки и заключения договоров аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324, являются расходами от обычных видов деятельности.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что общество не согласно с выводами инспекции, послужившими основанием для дополнительного начисления единого социального налога, поскольку общество считает, что заключение договора на оказание услуг по предоставлению персонала позволило снизить административные расходы на управление персоналом. В результате заключения данного договора у Общества исключились обязательства по трудовым отношениям с сотрудниками (отсутствуют трудовые споры и связанные с ними издержки). Оспариваемая налоговым органом сделка не что иное, как способ оптимизации функционирования организации за счет сосредоточения деятельности на главном направлении и передача непрофильных функций внешним организациям. Общество не является плательщиком ЕСН в силу ст. 235 НК РФ, вследствие чего, налоговый орган неправомерно дополнительно начислил единый социальный налог, насчитал пени и привлек общество к налоговой ответственности в виде штрафа.

Представитель налогового органа суду пояснила, что согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 237, п. 1 ст. 236 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН налогоплательщиками, производящими выплаты в пользу физических лиц, учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Заявителем заключены договоры с ООО «Профсервис Плюс» (от 01.03.2005г) и ООО «Леспромсервис» (от 01.03.2006г), согласно которым указанные организации (исполнители) обязуются предоставлять обществу (заказчик) персонал для выполнения работ в интересах заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. В п. 1,5 обоих договоров, установлено, что местом работы сотрудников исполнителя являются административные и производственные площади заказчика.

Расчет причитающихся сумм по актам определен в зависимости от сумм
начисленной зарплаты с учетом начислений на нее (взносы в Пенсионный
Фонд России, в ФОМС по установленным ставкам, в ФСС исходя из фактических выплат по больничным листам, страхованию от несчастных случаев на производстве) что подтверждается полученными в ходе выемки документами. Неотъемлемой частью договора должно являться приложение № 1 к договору, в котором должен быть указан количественный профессиональный состав персонала. Стоимость услуг должна определяться на основании приложения № 1 к договору и ежемесячных табелей учета рабочего времени переданного персонала. Однако в ходе проведенной у налогоплательщика выемки документов. В рамках проведенного истребования документов от ООО «Леспромсервис», приложение № 1 к договору, табеля учета рабочего времени переданного персонала не были получены.

Договорами на оказание услуг предусмотрен следующий порядок оплаты:

2005 год: оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг; по окончании месяца до 2-го числа следующего месяца Исполнитель передает Заказчику заверенные копии табелей учета рабочего времени на предоставленный персонал и акт обоказании услуг; в течение 2-х банковских дней Заказчик обязан подписать и вернуть исполнителю акт об оказании услуг за прошедший месяц.

2006 год: оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг; до 2-го числа следующего месяца Исполнитель предоставляет Заказчику заверенные копии табелей учета рабочего времени на предоставленный персонал и акт об оказании услуг; в течение 2-х банковских дней Заказчик обязан подписать и вернуть Исполнителю акт об оказании услуг за прошедший месяц.

Фактически копии табелей одновременно с актами не предоставлялись, акты об оказании услуг подписывались формально, так как на всех актах отсутствуют даты подписания актов, которые необходимы для определения срока перечисления денег по договору, часть актов подписана только одной стороной.

В 2005 году увольнение работников происходило днем подачи ими заявлений, в 2006 увольнение работников из ООО «Профсервис плюс» в несуществующую организацию ООО «Леспромсервис» было осуществлено переводом 06.02.2006г., о чем свидетельствуют записи в трудовых книжках, так как ООО «Леспромсервис» было зарегистрировано и поставлено на учет 22.02.2006г, что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица и свидетельством о постановке на налоговый учет.

Полученные в ходе проверки материалы (копии договоров на оказание услуг по предоставлению персонала, протоколов допроса сотрудников, приказов о переводе сотрудников и др.) позволяют сделать вывод о том, что фактически организации, предоставляющие персонал, его подбором и предоставлением не занимались, так как весь персонал, оформленный в этих организациях до этого работал у заявителя.

Исходя из протоколов допроса свидетелей усматривается, что до 31.03.2005г. они работали у заявителя, затем были переведены в ООО «Профсервис Плюс», а 01.03.2006г - в ООО «Леспромсервис»; характер выполняемых ими обязанностей, место выполнения и продолжительность работ, размер заработной платы при этом не изменились.

Таким образом, обоснованны выводы налогового органа о том, что спорные договоры были заключены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, переход бывших работников заявителя в ООО «Профсервис Плюс» и ООО «Леспромсервис» происходил формально, фактически трудовые отношения работников сложились не с этими организациями, а с заявителем.

Примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала сторонними организациями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет.

Заявителем в ходе проверки не были предоставлены документы, свидетельствующие о наличии какой-либо деловой цели при заключении договоров с ООО «Профсервис Плюс» и ООО «Леспромсервис» на оказание услуг по предоставлению персонала (повышение эффективности производства, оптимизация кадровой политики и др.), кроме цели уменьшения выплат работникам, производимых от имени заявителя, т.е. уменьшения налоговой базы по ЕСН.

В результате вышеизложенного, инспекция правомерно доначислила ЕСН на суммы выплат в пользу работников, переведенных в другие организации в сумме 1 111077 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

Выслушав пояснение сторон, суд приходит к выводу, что требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения в данной части недействительным являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками Единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнения работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также авторским договорам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.03.2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Леспроммаркет»»» (Заказчик) и ООО «Профсервис плюс» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала, а с 01 марта 2006 года аналогичный договор заключен с ООО «Леспромсервис». В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался предоставить Заказчику персонал для выполнения работ в интересах и на территории, указанной Заказчиком. Сотрудники (состав персонала Исполнителя) являются работниками Исполнителя, работающими по трудовому договору с последним в рамках Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовые функции каждого сотрудника прописываются в трудовом договоре.

В соответствии со ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работником и работодателем. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

В судебном заседании установлено, что какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО «ТД «Леспроммаркет» и являющихся работниками ООО «Профсервис плюс» или ООО «Леспромсервис» налогоплательщик не производил. Трудовые отношения предоставляемых в найм работников оформлялись между ООО «Профсервис плюс» и ООО «Леспромсервис» и работниками путем заключения исключительно между данными лицами трудового договора. На основании трудового договора ООО «Профсервис плюс» как работодателем работнику выплачивалась соответствующая заработная плата. Довод Инспекции о том, что данный трудовой договор носил трехсторонний характер не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В частности все трудовые договоры в смысле действующего законодательства, являются двусторонними сделками (договорами). Для заключения договора (ст. 154.3 ГК РФ) необходимо выражение согласованной воли двух либо трех и более сторон. В данном конкретном случае, все представленные трудовые договоры являются выражением воли двух и не более сторон, а именно Работодателя и Работника, что подтверждается и закреплено соответствующими подписями сторон, волеизъявление третьей стороны в представленных трудовых договорах отсутствует, следовательно, довод Инспекции о наличии трехсторонней сделки не соответствует фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам.

Никаких нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Профсервис плюс», ООО «Леспромсервис», ООО «ТД «Леспроммаркет» органами государственного надзора и контроля за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов, не выявлено. А в компетенцию налогового органа не входят контрольные функции за соблюдением норм трудового законодательства.

Несостоятелен также и вывод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров найма персонала.

В постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» в п.6 указал, что создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций и взаимозависимость участников сделки не являются основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Необходимо отметить, что Минфин России в своем письме от 31 августа 2007 г. №03-03-06/1/629 указывает, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. Налогоплательщик осуществляет деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом обязанность осуществления проверки экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов возложена на налоговые органы.

Законодательство о налогах и сборах не содержит ни определения понятия «экономическая оправданность затрат», ни каких-либо разъяснений о его применении для целей налогообложения. Следовательно, термин «экономическая оправданность затрат» является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган должен доказать данное обстоятельство. В частности, налоговый орган должен показать отрицательные последствия данных экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности предприятия.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо исследований финансового состояния ООО «Торговый дом «Леспроммаркет»» до заключения сделок и после их заключения налоговым органом не проводилось.

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций Инспекция приходит к выводу, что затраты в виде расходов на оплату услуг по предоставлению персонала являются обоснованными, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 169-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Леспроммаркет» удовлетворить.

2. Признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю № 73 от 29 декабря 2007 года в части дополнительного начисления единого социального налога в сумме 1111077 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в сумме 332621 рубль и соответствующих сумм пеней; в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1756536 рублей 02 копейки, дополнительного начисления соответствующих сумм пеней; в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 50584 рубля 42 копейки и соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10116 рублей 89 копеек.

3. Отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Леспроммаркет» от заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Пермскому краю № 18-23/80 от 28.02.2008 года принять, производство по делу прекратить.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Леспроммаркет» судебные расходы в размере 2000 рублей.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180 АПК РФ).

7. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.259-260, 275-277 АПК РФ.

8. В соответствии с ч.1 ст.275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

9. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени и месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo/arbitr.ru.

Судья: А.А. Данилов