ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
постоянное судебное присутствие арбитражного суда
Пермского края в г. Кудымкаре
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар Дело № А50П-550/2007
«19» сентября 2007 г. – оглашение резолютивной части решения, «24» сентября 2007 года – изготовление решения в полном объеме.
Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, в составе: судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному учреждению - отделу пенсионного фонда РФ в Кочевском районе о признании недействительным решения от 13.07.2007 года № 48 и встречное заявление Государственного учреждения - отдела пенсионного фонда РФ в Кочевском районе о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа в размере 5000 рублей.
При участии: от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, от ответчика Государственного учреждения – отдела пенсионного фонда РФ в Кочевском районе: ФИО2 по доверенности от 09.01.2007 года.
Отводов суду не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Государственного учреждения -отдела пенсионного фонда РФ в Кочевском районе (далее Отдела ПФР Кочевского района) № 48 от 13.07.2007 года. В свою очередь отдел ПФР Кочевского района обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа в соответствии с п.1 ст.11; п.1 ст. 27 Федерального закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». В
В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 требования своего заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что Отделом ПФР Кочевского района было вынесено решение о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное решение вынесено незаконно, так как Отдел ПФР Кочевского района пропустил шестимесячный срок привлечения его к ответственности, в соответствии со статьей 115 Налогового Кодекса РФ. Об имевшем место пропуске срока сотрудникам Отдела ПФР Кочевского района было известно при рассмотрении в арбитражном суде дел №А30 – 104/2006 и № А30-8/2007. Просил признать недействительным и отменить решение № 48 от 13.07.2007 года. Кроме того, пояснил, что не согласен с взысканием с него штрафа, так как это противоречит ст. 115 Налогового Кодекса РФ; ст.25.1 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»; п.3.1.ст.11 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и ст.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представитель Отдела ПФР Кочевского района в судебном заседании требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не признала, в свою очередь просила взыскать с него штраф за нарушение пенсионного законодательства. Дополнительно пояснила, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, как страхователем был пропущен 30 - дневный срок для регистрации в органе пенсионного фонда РФ. О наличии данного нарушения стало известно в ходе проверки. Проверялась уплата ФИО1 страховых взносов как индивидуальным предпринимателем (в виде фиксированных платежей), так и как работодателем. Данная проверка проводилась в связи с рассмотрением в суде дела № А30-8/2007 в мае 2007 года (решение арбитражного суда от 27.07.2007 года). По факту нарушения срока в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена камеральная проверка. Впоследствии на основании акта камеральной проверки было вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности. Таким образом, полагает, что отсутствует факт пропуска срока исковой давности, так как Отдел ПФР Кочевского района не нарушил как 3-х годичный общий срок исковой давности, так и шестимесячный в соответствии со ст. 115 Налогового Кодекса РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд
установил:
10 августа 2004 года индивидуальный предприниматель ФИО1, в качестве работодателя, заключил трудовой договор с физическим лицом - ФИО3 Заявление о регистрации в орган пенсионного фонда РФ как страхователем, производящим выплаты в пользу физического лица, было подано ФИО1 05.11.2004 года, то есть спустя 86 дней после начала действия договора. В соответствии с п.4 ст.11 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» физические лица, заключившие трудовые договора с работниками должны в течение тридцати дней представить в территориальные органы пенсионного фонда РФ заявление о регистрации в качестве страхователя. В соответствии с п.1 ст. 27 вышеуказанного закона нарушение страхователем установленного срока регистрации - влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
31.05.2007 года Отделом ПФР по Кочевскому району был вынесен акт камеральной проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которого было выявлено нарушение, предусмотренное п.1 ст. 27 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». На основании указанных норм в отношении последнего было принято решение от 13.07.2007 года № 48 о взыскании штрафа в размере 5000 рублей. 16.07.2007 года ФИО1 было направлено требование об уплате штрафа до 26.07.2007 года. На настоящий момент штраф добровольно не уплачен.
Таким образом, суд считает, что требования отдела ПФР по Кочевскому району являются обоснованными.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным и отмене решения отдела ПФР Кочевского района от 13.07.2007 года № 48 о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо принимающие участие в деле должно доказать обстоятельства в обосновании своих требований. Данное условие не выполнено индивидуальным предпринимателем ФИО1
Для проверки доводов заявителя, о пропуске ответчиком срока для наложения штрафа, в судебном заседании обозревались дело № А30-8/2007, и дело № А30-104/2006 по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 к отделу ПФР Кочевского района о признании недействительным решения №67 от 19.12.2006 года о взыскании страховых взносов. Из данных материалов следует, что Отделом ПФР Кочевского района была неверно зачтена переплата страховых взносов в виде фиксированного платежа, произведенные индивидуальным предпринимателем ФИО1, в счет уплаты страховых взносов по страховой части как работодателя. В указанных материалах нет данных, что Отделу ПФР Кочевского района было известно о нарушении срока регистрации заявителем, данный вопрос при рассмотрении данных дел не обсуждался. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные материалы дела не подтверждают, что Отделом ПФР Кочевского района был пропущен срок предъявления штрафа.
Кроме того, ссылки заявителя на нормы ст.25.1 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» не относятся к основанию спора, так как вышеуказанная норма регламентирует уплату страховых взносов. Суд также считает недоказанным обоснование заявителем своих требований нормами ст.11 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и ст. 15.3 КоАП РФ, так как рассматриваемое решение вынесено в отношении работодателя, который нарушил правила регистрации наемного работника, а не собственную регистрацию (постановку на учет) в качестве работодателя.
Суд считает возможным снизить сумму штрафа, на основании ст.ст.112,114 Налогового Кодекса РФ. Суд приходит к данному выводу, исходя из смягчающих обстоятельств, а именно, как следует из пояснений представителей сторон, ФИО1 ранее не привлекался за нарушение пенсионного законодательства, трудовой договор был заключен им впервые, как работодателем.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170; ч.3 ст. 201; 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Судья: И.Н.Пугин