Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (617120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, e-mail: ned49@yandex.ru)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (617120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, e-mail: intant@list.ru)

о взыскании 18000 руб.

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ЦТТ Партнер КММ» (614081, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.12.2016

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» стоимости за некачественный товар в размере 8000 рублей и компенсации в сумме 10000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и представительские расходы в размере 5000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования иска уточнил, пояснил, что требования о возврате стоимости приобретенного товара связаны не с качественными характеристиками устройства, а в связи с его техническими возможностями по сканированию штрих-кодов. Указал, что при приобретении товара продавцом не было разъяснено покупателю, что приобретаемый сканер технически не приспособлен к сканированию всех видов штрих-кодов, тогда как истцу в процессе осуществления деятельности необходим был прибор, распознающий все виды имеющихся штрих-кодов.

Указал, что приобретение данного прибора связано с требованиями Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 года № 1459, которые предполагают передачу в Единую информационную систему (ЕГАИС) сведений о продаже каждой единицы алкогольной продукции. Пояснил, что данные Правила подлежали применению с 01.07.2016 года, в связи с чем, сканер для считывания штрих-кодов был приобретен заранее, о его технических характеристиках покупателю не было известно: при продаже отсутствовала инструкция на русском языке.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации прибора выяснилось, что приобретенный сканер считывает не все виды нанесенных на продукцию штрих-кодов. В подтверждение данного факта истцом представлена видеозапись работы сканера. Из пояснений представителя истца следует, что по данному факту истец обратился к продавцу, который, в свою очередь, поставил покупателю дополнительные настройки к сканеру. Однако, учитывая, что сканер и в дальнейшем считывал лишь часть штрих-кодов, по предложению, продавца истец обратился к поставщику данного товара – ООО «ЦТТ Партнер ККМ».

Представленное в материалы дела техническое заключение оспаривал ввиду несоответствия даты его изготовления, указал, что обращался к поставщику в июне 2016 года, а не в мае. Поскольку, по мнению истца, ему был продан товар, не отвечающий требованиям к сканерам, предназначенным для работы в торговых точках со всеми видами товаров, 01.09.2016 года в адрес продавца была направлена претензия о возврате суммы за приобретенный товар.

Также уточнил требования в части взыскания компенсации, указав, что с ответчика подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у истца в связи с затратами по установлению причин некорректной работы сканера, его транспортировки в г. Пермь. Факт неисполнения претензии послужил основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлено.

Ответчик с требованиями иска не согласился, представил отзыв.

В судебном заседании представитель указал, что истцу был продан качественный товар, отвечающий требованиям к его техническим характеристикам. В свою очередь сканер был приобретен ООО «Виктория» у ООО «ЦТТ «Партнер ККМ». Пояснил, что не считывание информации сканером может быть связано с повреждением штрих-кодов, фальсификацией продукции. Указал, что при обращении покупателя проданный сканер был проверен в торговой точке Общества, недостатки выявлены не были. Также указал, что сканер был проверен поставщиком товара, о чем имеется техническое заключение о его рабочем состоянии.

По доводам истца относительно отсутствия информации на русском языке пояснил, что вопросов при покупке товара у покупателя не возникло, требования к его характеристикам ООО «Меркурий» не заявляло, никаких дополнительных настроек истцу не довозилось, они отсутствовали, не были предусмотрены к данному виду товара. Полагает, что покупатель обязан был самостоятельно изучить вопрос о технических характеристиках сканера до его приобретения, уточнить, какой препарат необходим для работы. С целью проверки качества препарата ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, представлены данные экспертного учреждения, внесена оплата на депозит арбитражного суда.

Дополнительно ответчиком представлена информация о технических характеристиках сканера, полученная с интернет сайта дистрибьютера.

Просил в удовлетворении требований отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЦТТ «Партнер ККМ» представило отзыв, в котором указало, что истец по факту наличия дефектов сканера, приобретенного у ответчика, обратился в организацию с жалобой на то, что препарат не считывает штрих-коды.

Проверка сканера с использованием оригинальных и качественных штрих-кодов проведена в присутствии продавца и покупателя по параметрам, указанным в Техническом заключении. Образцы товаров, штрих коды которых не считывались, покупателем не были представлены, в связи с чем, данный вопрос не был исследован, сканер признан исправным, о чем составлено соответствующее заключение.

Просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица при их надлежащем извещении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Меркурий» был приобретен у ООО «Виктория» сканер ШК NEWLANDNLS HR 200C 2D черный в количестве 1 шт. по цене 8000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 29.01.2016 года № 188. Продавцом выставлен счет на оплату № 28 от 29.01.2016 года на сумму 8000 рублей, счет-фактура № 181 от 29.01.2016 года.

Оплата за товар произведена 12.02.2016 года, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2016 года № 84.

01.09.2016 года покупателем в адрес продавца направлена претензия о принятии товара и возврате денежных средств, а также выплате компенсации в размере 10000 рублей.

Из текста претензии следует, что приобретенный у ответчика сканер не отвечает стандартам для сканирования продукции при продаже, поскольку считывает не все штрих-коды. Инструкция на русском языке отсутствует, в связи с чем, невозможно определить параметры при его покупке.

В ответе на претензию ответчик указал, что в конце мая 2016 года на основании обращения покупателя была проведена проверка сканера на фирме поставщика – ООО «ЦТТ «Партнер ККМ», в ходе которой установлено, что сканер находится в исправном состоянии, штрих-коды считываются. Специальные настройки не довозились, не предусмотрены данным видом товара, в обязанности продавца установка и настройка оборудования не входит. Также из ответа следует, что в июне 2016 года в торговой точке покупателя представитель продавца производил настройку сканера, до сентября 2016 года претензий к его работе не было. Предложено провести экспертизу данного сканера.

Получив ответ на претензию, истец в одностороннем порядке без уведомления продавца составил акт проверки оборудования работы сканера NLS-HR200C в магазине ООО «Меркурий» 03.11.2016 года по адресу: <...>. В заключении указано, что на видео отражено как сканер тормозит работу магазина и снижает эффективность продаж, приложена видеозапись (л.д. 54).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, в судебном заседании истец указал, что качественные характеристики товара он не оспаривает, в связи с чем, возражал против проведения экспертизы качества товара. Указал, что требования о возврате стоимости за товар основаны на том, что продавец не сообщил покупателю в момент передачи сканера его технические параметры возможного применения при считывании информации со штрих-кодов, нанесенных на товары. Пояснил, что приобретенный сканер не отвечает требованиям истца-покупателя к его техническим возможностям.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спор о качестве товара между сторонами отсутствует, в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы качества спорного товара отказано.

Согласно информации, размещенной в сети интернет на сайте сервисной компании (http://pos-atm.ru/catalog/kassovaya-tehnika/skanery-shtihkoda/newland-nls-hr200c-usb-hid-kbrs-2d-pdfdatamatrixgr-chernyj) сканер NEWLANDNLS HR 200C 2D идеально подходит для использования в розничной торговле, может одинаково качественно сканировать одно- и двухмерные коды с различных носителей. Для подключения к компьютеру не требуется специальное программное обеспечение. 2D считыватель может работать в ручном и автоматическом режиме. При считывании штрих-кода устройство подает звуковой и световой сигнал.

Сканер предназначен для считывания штрих-кодов 1D и 2D.

Аналогичная информация о технических характеристиках представлена самим истцом. Кроме того, истец представил информацию, размещенную для общего пользования в интернет-сети о плотности штрих-кодов наносимых на товары, приведена классификация штрих-кодов на основании разрешения: от очень высокой плотности до очень низкой плотности.

Из пояснений представителя истца следует, что приобретенный сканер, согласно техническим характеристикам, предназначен для считывания штрих кодов со средней и низкой плотностью разрешения печати. Вместе с тем, штрих-коды в своей классификации имеют группу высокой и очень высокой плотности, данные виды штрих-кодов не считываются данным сканером, это не предусматривают его технические характеристики.

По мнению истца, ответчик при продаже сканера обязан был предоставить покупателю данную информацию относительно параметров возможности данного препарата.

Между тем, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п.1 и 2 ст. 1 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что переданный товар отвечает заявленным техническим характеристикам данного вида сканеров. Данный факт подтвержден представителями сторон. Претензии покупателя не связаны с недостатком проданного товара.

Доказательств того, что при покупке истец указал продавцу на требования к товару в виде технической возможности сканера воспроизводить информацию со всех видов штрих-кодов в материалы дела не представлено. Сам представитель истца указал, что при приобретении товара с его характеристиками не ознакомился, информацию о различных видах штрих-кодов и работы сканера с ними в сети интернет получил беспрепятственно после направления в адрес продавца претензии.

Также не представлено доказательств того, что данная информация не была доступна пользователю до приобретения сканера.

При данных обстоятельствах, суд считает, что истцом не была проявлена должная осмотрительность при приобретении товара, своевременно не получена полная информация о его технических характеристиках и ограничениях в работе со штрих-кодами.

Представленная в материалы дела видеозапись не может служить доказательством нарушения прав покупателя, поскольку не представляется возможным установить какой прибор используется, являются ли штрих-коды оригинальными и качественными для их считывания сканером.

Доводы о несоответствии действительности технического заключения от 26.05.2016 года, составленного ООО «ЦТТ «Партнер ККМ» отклоняются судом, поскольку информация, содержащаяся в заключении соответствует доводам, изложенным в исковом заявлении, дата самого заключения не влияет на выводы, содержащиеся в нем.

Требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку проданный товар соответствует заявленным техническим характеристикам, недостатков при его продаже не выявлено, в рамках рассмотрения дела не установлено. Дополнительные требования при приобретении сканера покупателем заявлены не были. Кроме того, из материалов дела следует, что товар был передан истцу 29.01.2016 года, тогда как оплата произведена лишь 12.02.2016 года. Таким образом, у покупателя была возможность ознакомиться с характеристиками и техническими возможностями сканера, что покупателем своевременно не было сделано.

Также не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании убытков в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность данного требования.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы со стороны не подлежат взысканию в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья: И.Д. Попова