Гражданский кодекс часть 1

о признании права собственности на железобетонные дорожные аэродромные плиты в количестве 576 шт., истребовании из чужого незаконного владения 464 шт. дорожных аэродромных плит, размером 2х6, расположенных на земельном участке по адресу: <...> путем их передачи ООО «Кама» и взыскании действительной стоимости 112 железобетонных дорожных аэродромных плит в сумме 1332800 рублей,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на железобетонные дорожные аэродромные плиты в количестве 576 шт. и понуждении к исполнению договора поставки от 09.01.2015 года путем передачи ИП ФИО1 железобетонных дорожных аэродромных плит в количестве 464 шт. размером 2х6, расположенных на земельном участке по адресу: <...>

третье лицо: закрытое акционерное общество «Лесинвест» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (определение арбитражного суда от 27 марта 2014 г. по делу А50П-657/2011), e-mail: dejureperm@rambler.ru,

третье лицо: ФИО4 (Кудымкар, ул.Строителей, 1-45),

третье лицо: ФИО5 (Пермь, ул.Ветлужская, 58-247)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 (доверенность № 59 АА 1596950 от 19.03.2015, свидетельство <...>)

от ответчика ИП ФИО7: ФИО8 (доверенность от 20.10.2015),

от ответчика ООО «Кама» - ФИО9 – директор

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2015 года до 15.00 ч. 16.03.2015 года

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на железобетонные дорожные аэродромные плиты в количестве 576 шт.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлен договор поставки, заключенный с ООО «Кама», привлеченным определением суда от 28.01.2016 года в качестве соответчика.

Указывая на факт утраты владения спорными плитами и нахождения их у ответчика по адресу: <...>, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, и просил, также, истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 железобетонные аэродромные плиты в количестве 576 шт., размером 2х6 каждая в пользу предпринимателя ФИО1

Впоследствии, указывая на частичный демонтаж плит и их вывоз с территории по ул. Промышленная,9 в количестве 112 шт., предприниматель ФИО1 требования уточнил, просил, признать право собственности на спорные плиты в количестве 576 шт., приобретенных у ООО «Кама» по договору поставки от 09.01.2015 года, истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 464 шт. дорожных аэродромных плит, размером 2х6, расположенных на земельном участке по адресу: <...> путем их передачи ООО «Кама» и взыскании с предпринимателя ФИО7 рыночной стоимости 112 железобетонных дорожных аэродромных плит в сумме 1332800 рублей. В отношении ответчика ООО «Кама» истцом заявлены требования о признании права собственности на железобетонные дорожные аэродромные плиты в количестве 576 шт. и понуждении к исполнению договора поставки от 09.01.2015 года путем передачи ИП ФИО1 железобетонных дорожных аэродромных плит в количестве 464 шт. размером 2х6, расположенных на земельном участке по адресу: <...>.

Увеличение и последующее уточнение иска приняты судом в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца указала, что территория, на которой расположены спорные плиты, ранее принадлежала ЗАО «Лесинвест». Кроме того, на указанной территории осуществляло свою деятельность ООО «Лесинвест», в последствие переименованное в ООО «ЛесТех». Из пояснений истца следует, что ООО «ЛесТех» приобрело плиты у ЗАО «Лесинвест» и реализовало их ФИО5, который продал их ООО «Кама» - ответчику по данному делу.

Определением суда от 07 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены на стороне ответчика: закрытое акционерное общества «Лесинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4; на стороне истца: ФИО5

Также представитель истца пояснила, что право собственности на плиты возникло у ФИО1 в соответствии договором поставки от 09.01.2015 года, согласно которому право собственности на товар возникает у покупателя после его оплаты. Оплата продавцом произведена в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, у него возникло право собственности на спорное имущество.

Также из пояснений истца следует, что имущество продавцом передано не было ввиду его незаконного удержания предпринимателем ФИО7 на своей территории и воспрепятствовании в вывозе плит.

Кроме того, частично плиты ответчиком ФИО7 были демонтированы и вывезены с территории, что подтверждается материалами КУСП № 5218 от 08.05.2015 года в количестве 112 штук, в связи с чем, по мнению истца, ему причинен ущерб в размере стоимости вывезенных плит, который подлежит взысканию с ответчика предпринимателя.

Полагая, что действия ФИО7 препятствуют осуществлению ФИО1, как собственником приобретенного имущества, прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также препятствуют исполнению ООО «Кама» своих обязательств по договору поставки в части передачи проданного имущества, истец полагает, что в рамках требования о виндикации спорного имущества ответчик ФИО7 обязан передать, расположенные на его территории по адресу: ул. Промышленная,9 железобетонные аэродромные плиты в количестве 464 шт. размером 6х2 каждая, ООО «Кама» для дальнейшей их передачи ИП ФИО1 На заявленных требованиях представитель истца настаивала в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с требованиями иска не согласился, указывая на отсутствие оснований для виндикации спорного имущества ввиду отсутствия у истца права собственности на него. Также представитель предпринимателя пояснил, что истцом избран неверный способ защиты права.

Заявленное в рамках подготовки дела к судебному разбирательству ходатайство о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности спора арбитражному суду отозвано предпринимателем, указал, что факт подведомственности заявленного спора не оспаривает.

Относительно спорного имущества, расположенного на территории ул. Промышленная, 9 пояснил следующее.

Предпринимателем ФИО7 25 апреля 2014 года у ФИО4 были приобретены объекты недвижимости (8 производственных и административных зданий), а также земельный участок под ними общей площадью 143120.12 кв.м. по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Указал, что подъездные пути и частично территория приобретенного земельного участка имели бетонное покрытие, выполненное из плит аэродромных ПАГ-14 и иных плит, соединенных между собой (сварка, а также залиты бетоном). Полагает, что поскольку покрытие неразрывно связано с приобретенным земельным участком, обеспечивает проезд транспорта по территории ответчика, при приобретении имущества и земельного участка никаких обременений заявлено не было, бетонное покрытие, выполненное из плит, не является самостоятельным объектом и приобретено ФИО7 в рамках указанного договора.

С требованием о признании права собственности за истцом на спорные плиты не согласен, поскольку полагает, что данное имущество принадлежало ЗАО «Лесинвест» и было реализовано ФИО4, а впоследствии приобретено ФИО7

С требованиями о виндикации также не согласился, указывая, что спорное имущество обладает лишь родовыми признаками и не может быть идентифицировано. Относительно требований о возмещении ущерба указал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом изменен предмет и основание иска.

Просил в удовлетворении требований предпринимателю ФИО1 отказать.

ООО «Кама» с требованиями согласилось, представило отзыв, из которого следует, что по договору поставки Общество продало ФИО1 спорные плиты в указанном количестве, оплата произведена покупателем в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что фактически обязательства по договору продавцом не исполнены ввиду невозможности вывоза плит с территории предпринимателя ФИО7

Также поддержал доводы истца относительно приобретения имущества ООО «ЛесТех» и дальнейшей его продажи ФИО5, у которого плиты и иное движимое имущество (оборудование) были приобретены Обществом «Кама».

Нахождение плит по указанному адресу подтверждено, по мнению ответчика- Общества, Техническим отчетом по горизонтальной съемке земельного участка по ул. Промышленная,9.

Требования истца признал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО «Лесинвест» ФИО3 с заявленными требованиями согласился, представил отзыв, из которого следует, что в рамках процедуры банкротства была сформирована конкурсная масса должника ЗАО «Лесинвест», в которую вошло имущество и земельный участок по адресу ул. Промышленная, 9, реализованное в последствии с торгов ФИО4 по договору купли-продажи от 03.04.2014 года. Также из отзыва следует, что находящееся на данной территории движимое имущество: оборудование, краны, станки крановые пути, аэродромные и строительные плиты, ограждения территории в конкурсную массу не были включены по причине отсутствия на них документов, подтверждающих право собственности.

Привлеченные к участию в деле ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, отзывы на требования истца не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Опрошенные в качестве свидетелей в порядке ст. 88 АПК РФ и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (отобраны подписки), лица показали следующее.

Свидетель ФИО10,суду пояснил, что работал директором ООО «ЛесТех» с 2012 г., в последующем был также ликвидатором Общества. На основании решения учредителей Общество было ликвидировано в 2013 году. Имущество общества находилось на территории г.Кудымкара по адресу: <...> и было отражено на балансе Общества, в том числе и аэродромные плиты, которые вместе с оборудованием были проданы ФИО5, Оплата производилась наличными средствами, за весь комплекс. Денежные средства были внесены в кассу Общества. Товар должен был забрать ФИО5, фактически имущество не передавалось. Указал, что не располагает сведениями о вывозе аэродромных плит с территории Общества Покупателем - ФИО5

По факту приобретения указанного имущества обществом «ЛесТех» свидетель пояснить не смог.

Свидетель ФИО11, суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях в ЗАО «Лесинвест» с момента его образования в должности инженера занимался приемкой и установкой оборудования для лесопереработки. На предприятии проработал до 2012 г. Пояснил, что на территории деятельность осуществляло также ООО «Лесинвест», переименованное в последствие в ООО «ЛесТех», учредителями которых являлись одни и те же лица.

Также суду пояснил, что оборудование, техника, и иное имущество для переработки леса, расположенное на территории ЗАО «Лесинвест», были приобретены за счет средств ООО «Лесинвест», поскольку, со слов свидетеля, денежные средства у ЗАО «Лесинвест» отсутствовали. Финансовую документацию и договоры свидетель не изучал, доступ к ним не имел.

По вопросу приобретения плит пояснил, что плиты большого размера приобретались как ООО «Лесинвест» в г.Верещагино, так и ЗАО «Лесинвест» с территории аэродрома г. Кудымкара. По количеству плит пояснить не смог, указал, что на территории имелись также плиты иного размера, используемые в качестве покрытия земельного участка лесоперерабатывающего завода. Укладкой плит занималось Кудымкарское СМУ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке ст. 71 представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обосновывая требование о признании права собственности истец ссылается на его возникновение в силу условий договора поставки от 09 января 2015 года, заключенного между ООО «Кама» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность покупателя плиты железобетонные дорожные (аэродромные) в количестве 576 шт. размером 2х6 м. каждая, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена товара составляет 2500000 рублей и должна быть передана покупателем в безналичном порядке или наличными денежными средствами в кассу Поставщика в полном объеме до 30 апреля 2015 года. Согласно п. 2.3 Договора Поставщик обязан передать Покупателю товар в течении трех рабочих дней со дня полной оплаты товара Покупателем Поставщику.

Товар принимается Покупателем путем подписания сторонами акта сдачи-приемки или иного аналогичного документа (п. 2.6).

Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю после подписания данного договора и полной оплаты товара по условиям настоящего договора (п. 2.7).

В подтверждение оплаты товара истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 07/15 от 16.03.2015 года на сумму 2500000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ последствиями договора купли-продажи является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) и оплата последним этой вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, то есть отчуждение имущества, прекращение прав распоряжения, владения и пользования этим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как пояснил представитель истца, истец никогда не вступал во владение спорным имуществом.

Ссылаясь на приобретение в собственность истребуемого имущества, истец считает, что момент возникновения права собственности определен сторонами, и возник с момента оплаты товара. Факт передачи имущества на возникновение права собственности, по мнению истца, в данном случае не влияет. Вследствие этого, предпринимателем ФИО1 заявлены требования в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, во владении которого находятся спорные плиты.

Данный способ защиты является вещно-правовым и с помощью него может быть восстановлено нарушенное право только собственника.

В рамках предъявленного виндикационного иска доказательственную базу составляют следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Из материалов дела усматривается, что фактической передачи имущества от Поставщика ООО Кама покупателю - предпринимателю ФИО1 - во исполнение договора поставки, не произошло.

Ссылка истца на положения ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что право собственности у него возникло с момента оплаты, а не с момента передачи вещи, отклоняется, поскольку положения названной нормы права позволяют сделать вывод, что по общему правилу право собственности на вещь возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором. При этом если иной момент, с которого возникает право собственности, установлен договором, например как в рассматриваемом случае, с момента оплаты, то это не означает, что передачи вещи может и не быть. Напротив, толкование данной нормы права позволяет сделать вывод, что формулировка п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вещь, приобретенную по договору, не означает то, что право собственности может возникнуть без фактической передачи вещи. Стороны договора вправе лишь изменить своим согласованным волеизъявлением момент времени, с которого возникает право собственности, не обусловливая его с моментом передачи вещи. Однако факт передачи не исключается.

Таким образом, в отсутствии фактической передачи спорных плит покупателю последний не может быть признан собственником данного оборудования и он не вправе защищать свои права путем предъявления вещно-правового иска, а может защищать свои права предъявлением требований к продавцу (поставщику) по договору.

Кроме того, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Из материалов дела следует, что предметом договора поставки являлись плиты железобетонные дорожные (аэродромные) в количестве 576 штук размером 2х6 каждая и расположенные по адресу: <...>.

В подтверждение наличия данных плит на участке, принадлежащем ответчику ФИО7, истцом представлен технический отчет по горизонтальной съемке земельного участка к кадастровым номером 81:07:0151002:0024 для определения площади и инвентаризации объектов недвижимости по адресу: <...>, выполненный ООО «Геоизыскания» по заказу ФИО5 в августе 2014 года. В результате проведенных работ была подсчитана площадь и количество железобетонных плит с их классификацией находящихся на территории с их размерами (фото прилагается): занимаемая площадь под железобетонными плитами составляет 8426 кв.м. Имеются плиты следующих характеристик:

- дорожные плиты железобетонные (длинные) – 576 шт.;

- дорожная плита железобетонная 2х6 - 88шт.;

- дорожная плита железобетонная 1х4.1 - 105 шт.;

- дорожная плита железобетонная 1.5х4 - 24 шт.;

- дорожная плита железобетонная 1.5х6 - 3 шт.;

Данные отражены на стр. 19 Отчета.

Также истцом представлено экспертное заключение по результатам досудебной экспертизы в отношении железобетонных плит с определением их категории (вида), их назначения и возможного применения, расположенных на земельном участке по адресу: <...> от 10 ноября 2015 года.

В исследовательской части заключения указано, что количество всех исследуемых плит размером 2х6 м. посчитать не представляется возможным из-за того, что часть плит находится на земле под снегом, а часть сложена в штабеля (135 шт.) из плит выполнены подъездные дороги и площадки (лист 4 заключения) плиты выполнены размером 6х2 и толщиной 140 мм, изготовлены из тяжелого бетона, соответствуют ГОСТу 25912.0-91 «Плиты железобетонные предварительно напряженные ПАГ для аэродромных покрытий».

В рамках проведенной предварительной проверки сообщения о преступлении по факту демонтажа и складирования неустановленными лицами, принадлежащих ФИО1 железобетонных плит, зарегистрированного в КУСП № 5215 от 08.05.2015 года, установлено, что часть железобетонных плит в количестве 112 шт. вывезены ФИО7 на принадлежащую ему территорию в с. Карагай для использования в личных целях. Факт реализации плит третьим лицам не установлен.

Из договора поставки от 09.01.2015 года следует, что Покупатель при подписании настоящего договора осмотрел товар в месте его нахождения, проверил количество, качество, претензий не возникло.

В месте с тем, в ходе судебного заседания представители истца и ООО «Кама» пояснили, что товар был осмотрен осенью 2014 года.

Факт невозможности осмотра товара в момент заключения сделки подтверждается также тем, что территория в зимний период не обслуживается, снегоуборочные мероприятия не проводятся, осмотр плит произвести не представляется возможным. Кроме того, предприниматель в судебном заседании пояснил, что территория обеспечивается охраной, доступ посторонних лиц не возможен, обращений по вопросу осмотра территории от лиц, участвующих в деле в спорный период не поступало.

Между тем, индивидуализирующие признаки вывезенных предпринимателем плит, материалы дела не содержат, за исключением указания их величины; индивидуализирующие признаки, позволяющие идентифицировать приобретенные предпринимателем ФИО1 железобетонные плиты и отличить их из числа иных аналогичных однородных плит, в представленных документах также отсутствуют.

Из технического отчета следует, что имеются плиты длинные в количестве 576 шт. и плиты размером 6х2 в количестве 88 шт. на период августа 2014 года. Какое количество плит имелось в наличии и каких параметров на момент совершения сделки между ФИО1 и ООО «Кама» сторонами договора не установлено. С собственником земельного участка вопрос о расположении плит на его территории, правовой режим сохранности данного имущества сторонами не разрешался, идентификация плит не производилась. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что истребуемое имущество обладает индивидуализирующими признаками.

При исследовании вопроса о незаконном владении предпринимателем ФИО7 спорным имуществом суд пришел к следующим выводам.

Земельный участок, на территории которого расположены спорные плиты приобретен ФИО7 вместе с расположенными на нем объектами по договору купли-продажи недвижимости от 25 апреля 2014 года у ФИО4 по цене 1200000 рублей (без учета цены объектов недвижимости). Не соглашаясь с выводами истца, предприниматель ФИО7 полагает, что приобрел данные плиты в составе земельного участка, поскольку последние составляли его замощение и их отсутствие препятствовало бы использованию земельного участка по назначению в силу заболоченности местности.

Пояснил, что указанное имущество приобретено продавцом по сделке по результатам торгов у ЗАО «Лесинвест» на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2014 года (в материалах дела).

В подтверждение того, что указанные плиты принадлежали ЗАО «Лесинвест» и замощение участка произведено его силами, ФИО7 представлены технический паспорт на здание административного корпуса со столовой и котельной по ул. Промышленная, 9, справка, выданная Управлением строительства, гражданской защиты и развития инфраструктуры г. Кудымкара о присвоении (изменении) адреса объектам (с Промышленная 5 на Промышленная, 9), договор строительного подряда № 13 от августа 1999 года с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, контракт подряда на ремонт подъездных путей и площадок лесопильного цеха от 12 мая 1999 года, заключенного между ЗАО «Лесинвест» и Кудымкарским АСО (подрядчик).

Согласно п. 6.1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства по качественному ремонту Объекта, позволяющем его немедленную эксплуатацию, в том числе: поставить на территорию объекта необходимые для ремонта материалы, оборудование, изделия, контрукции, комплектующие, строительную технику (л. д. 123-127 КУСП).

Согласно условий Договора подряда, заключенного между ЗАО «Лесинвест» (заказчик) и Кудымкарским ГДРСП-3 (подрядчик) Подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы, связанные с покрытием асфальтом площадок и дорог, а также примыканий к существующим зданиям и съездов на территории лесоцеха ЗАО «Лесинвест», расположенного в <...>. Срок выполнения работ установлен до полного исполнения сторонами обязательств ( п. 15.1 Договора).

Из комиссионного акта от 22 сентября 1999 года следует, что обмеры выполненных работ по благоустройству территории согласно договору в результате обмера площадок общая площадь благоустройства составила 4293.8 м2. Указано, что в связи с застоем воды на некоторых участках к оплате принята площадь в размере 4000 м.2, остальная часть работ будет оплачена после устранения дефектов.

По акту от 4 января 2000 года следует, что при строительстве подъездных путей и площадок лесоцеха в период с сентября 1999 года по январь 2000 года уложено 171 железобетонных плит.

Представлен акт приемки выполненных работ за январь 2000 года согласно которому подрядчиком произведено устройство дорожных покрытий из сборных железобетонных плит площадью свыше 10.5 м2 (71 плита).

Из представленных суду документов следует, что ЗАО Лесинвест, являясь собственником производственной территории, за свой счет выполняло обустройство подъездных путей и площадок. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.

Из отзыва конкурсного управляющего ФИО3 следует, что железобетонные плиты, составляющие покрытие земельного участка в конкурсную массу не входили в связи с отсутствием на них документов, подтверждающих вещные права на данный объект.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данные железобетонные плиты были использованы в качестве конструктивного элемента при благоустройстве территории и составляли на момент отчуждения земельного участка ЗАО Лесинвест дорожное покрытие, не являющееся самостоятельным объектом гражданских прав. Покрытие из железобетонных плит не обладает самостоятельными полезными свойствами, не создает нового объекта недвижимости, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности владения индивидуальным предпринимателем ФИО7 расположенными на его земельном участке плитами.

Таким образом, требования истца о признании права собственности и истребовании имущества в порядке ст. 301 ГК РФ не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.Обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что требование об обязании ответчика передать истцу имущество основано на обязательственном правоотношении. Нормативным обоснованием такого требования является ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований применять правовой механизм, предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

По вопросу взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО7 убытков, составляющих стоимость демонтированных и вывезенных с территории плит в количестве 112 шт., на сумму 1332800 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

По смыслу правовых норм виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии спорного имущества в натуре. Ссылаясь на материалы КУСП истец указал на частичный демонтаж и вывоз спорных плит с территории по ул. Промышленная, 9.

Вместе с тем, материалами КУСП подтвержден факт вывоза плит с одной территории, принадлежащей предпринимателю ФИО7 на другую, принадлежащую ему территорию, расположенную по иному адресу (с. Карагай). Факт реализации либо утраты не подтвержден материалами дела, как не подтвержден и факт причинения предпринимателю ФИО1, не имеющему прав собственника на истребуемое имущество, убытков.

Требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования об обязании ООО «Кама» исполнить обязательства по сделке – договору поставки от 09.01.2015 года в части передачи предмета договора – железобетонных дорожных аэродромных плит в количестве 464 шт. размером 2х6, расположенных на земельном участке по адресу: <...>.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании п. 1 ст. 398 Гражданского кодекса РФ не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

Материалами дела установлено, что обязательства ООО «Кама» по договору поставки от 09.01.2015 года перед ИП ФИО1 не исполнены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отобрания кредитором имущества, являющегося предметом сделки.

Из материалов дела следует, что во владении ответчика -Общества объектов, в отношении которых заявлены исковые требования нет, возможность реального исполнения обязательства перед истцом у ответчика отсутствует, в связи с чем, возможность обязать ответчика исполнить обязательство в натуре исключается, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным законодательством.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО Кама права на реализацию спорных плит.

В обоснование наличия права ООО «Кама» суду представлены документы, подтверждающие передачу ООО «ЛесТех» спорного имущества по сделке от 02.07.2013 года ФИО5 у которого данное имущество было приобретено ООО «Кама» по договору от 15 октября 2014 года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств возникновения права на спорное имущество у ООО «ЛесТех».

Согласно договору купли продажи от 02.07.2013 года заключенного между ООО «ЛесТех» (продавец) и ФИО5(покупатель) продавец передает в собственность покупателя, в том числе, плиты дорожные размером 2х6 в количестве 756 шт., расположенных по адресу: <...>.

Стоимость имущества за все объекты составила 2940000 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата производится на расчетный счет, указанный в п. 9 настоящего договора в течении 10 дн.

В соответствии с п. 4.1 Договора передача имущества осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о его передаче. Передача имущества должна быть осуществлена в течении 7 дней со дня его оплаты.

В подтверждение оплаты по данному договору ООО «Кама» представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 556/13 о поступлении от ФИО5 в кассу ООО «ЛесТех» денежной суммы в размере 2940000 рублей.

Также ответчиком – Обществом представлена справка ЗАО «Лесинвест», подписанная ликвидатором ФИО13, подтверждающая реализацию ЗАО в пользу ООО «ЛесТех» спорных плит.

В порядке ст. 161 АПК РФ предпринимателем ФИО7 заявлено о фальсификации данного доказательства, лица, представившие оспариваемый документ и заявившее о фальсификации предупреждены об уголовной ответственности (отобраны подписки, приобщены к материалам дела).

В отношении справки Обществом заявлено об изъятии данного документа из числа доказательств, документ возвращен представителю Общества, о чем в протоколе судебного заседания от 16.03.2016 года сделана отметка.

В рамках проверки подлинности представленного документа ответчиком – предпринимателем заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документа по давности его изготовления, указана экспертная организация, приведен перечень вопросов для эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства ответчику-предпринимателю отказано ввиду отсутствия подлинного экземпляра документа. Требование суда о предоставлении оригинала документа ООО «Кама» не исполнено.

Вместе с тем, в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации документа судом исследованы документы, поступившие по запросу суда от МРИ ФНС России и УралСиб банка.

На основании запроса суда МРИ ФНС России № 1 суду представлен промежуточный ликвидационный баланс на 09.04.2013 года: активы предприятия равны 0, уставный капитал общества составляет 49190 руб., не распределенная прибыль -49190 руб.

Из представленного ликвидационного баланса ООО «ЛесТех» от 12 августа 2013 года активы и пассивы общества равны 0.

Из справки банка следует, что поступления на расчетный счет ЛесТех денежных средств в размере 2940000 рубля от ФИО5 не поступало.

Таким образом, приход в кассу предприятия и на расчетный счет денежных средств в размере, указанном в спорном документе (2940000 рублей) не имел места, документ содержит недостоверные данные.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что фактической передачи имущества не было, были ли вывезены плиты, пояснить не смог. Передаточный акт, предусмотренный п. 4.1 Договора суду не представлен. Факт возникновения у ООО «ЛесТех» прав на спорное имущество подтвердить не смог.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ЛесТех» права на спорные плиты, реальность сделки, заключенной между ООО «ЛесТех» и ФИО5 не подтверждена материалами дела, в следствие чего, Коваль не мог передать не существующее (не возникшее из неисполненной сделки) у него право следующему покупателю – ООО «Кама».

Представленные в материалы дела промежуточный акт от 15.10.2014 года и итоговый акт приема-передачи от 16.10.2015 года носят формальный характер и не отражают фактическую передачу имущества. Данное имущество находилось на момент подписания данных актов на территории, принадлежащей ИП ФИО7, из пояснений которого, следует, что допуск на территорию с целью осмотра имущества у третьих лиц отсутствовал, с ним не согласовывался, в силу чего, данные документы не могут быть признаны достоверными.

16 марта 2016 года истцом было заявлено ходатайство об истребовании бухгалтерской отчетности ЗАО Лесинвест, ООО Лесинвест, ООО «ЛесТех» за период с начала их хозяйственной деятельности, а также выписки по банковским счетам данных организаций с целью установления передачи спорного имущества, вызове свидетеля, с целью подтверждения факта передачи имущества. В удовлетворении данных ходатайств судом отказано в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ссылка истца на тот факт, что его требования были основаны на данных, представленных ООО «Кама», подтверждающих право собственности на спорное имущество у ООО «ЛесТех» неосновательны, поскольку данные документы представлены Обществом в ходе судебного разбирательства и не могли быть положены в основу иска.

Кроме того, истцом не указан конкретный документ для истребования, вместе с тем, истребование всей бухгалтерской отчетности по трем предприятиям и выписки по банковским счетам за период с 1998 года по 2001 и с 2008 по 2011 годы свидетельствует о проведении анализа всей финансово-хозяйственной деятельности Обществ, что в задачу и полномочия Арбитражного суда не входит. Также не обоснована невозможность обеспечения свидетельских показаний ранее, факт передачи имущества не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно пояснений свидетеля ФИО11 об отсутствии денежных средств у ЗАО «Лесинвест» для приобретения спорного имущества опровергается представленными в материалы дела договором и контрактом на подрядные работы.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Учитывая, что свидетель состоял в должности инженера, доступ к финансовой отчетности не имел, его пояснения о финансовом состоянии Общества не могут иметь доказательственного значения.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд пришел к следующему.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования: признание права собственности, истребование имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, обязании исполнить условия договора.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование о признании права собственности.

При увеличении исковых требований государственная пошлина не оплачена, вопрос о ее уплате может быть разрешен при принятии судебного акта.

Цена иска, состоящая из нескольких самостоятельных требований определяется суммой всех требований.

В силу п. 1 части 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

При определении размера государственной пошлины по виндикационному требованию следует руководствоваться п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подп.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что цена истребуемого имущества должна быть определена судом исходя из стоимости одной плиты (11900 рублей) согласно отчету об оценке № 179 «Об определении рыночной стоимости аэродромных железобетонных плит марки ПАГ-14, расположенных по адресу: <...>. От 8 февраля 2016 года.

Таким образом, исходя из совокупности требований о взыскании 1332800 рублей и истребовании имущества в количестве 464 шт. по цене 11900 рублей (общая стоимость – 5521600 рублей) цена дополнительно заявленных требований составляет 6854400 рублей. Государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 57272 рубля и подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57272 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья Попова И.Д.