Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях, изложенных в заявлении, настаивал. Пояснил, что общество осуществляет деятельность, в том числе по розничной торговле, является плательщиком ЕНВД и имеет 16 торговых точек. О том, что масло моторное является подакцизным товаром и при его продаже по-прежнему необходимо применять контрольно-кассовую технику, общество не знало. Всего в продаже находилось 6 канистр объемом 1 литр, одна из которых и была приобретена 25 мая 2010 года. В настоящее время остаток товара (5 штук) снят с продажи и возвращен поставщику.

Представитель налогового органа требования общества не признала, свою позицию изложила в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

из материалов дела, что в ходе проверки налоговым органом 25 мая 2010 года установлен факт осуществления в принадлежащем ООО «Меркурий» магазине «Товары для дома», расположенном по адресу: <...> денежных расчетов при продаже подакцизных товаров без применения контрольно-кассовой техники.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки №ККТ-100172 от 25 мая2010 года.

По результатам проверки налоговым органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 3 июня 2010 года № 27 и вынесено постановление №546 от 22.06.2009 г. о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как видно из материалов дела, 25 мая 2010 года должностным лицом налогового органа ФИО3 на основании поручения №24 от 11 мая 2010 года проведена проверка выполнения обществом требований Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине «Товары для дома», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт продажи продавцом общества ФИО4 товара (масло моторное марки М-63/12Г, производства ООО «Волга-ойл» по цене 315 рублей).) без применения контрольно-кассовой техники.

При этом из акта № ККТ-100172 от 25.05.2010 г. и других материалов проверки, а также отзыва налогового органа следует, что контрольные мероприятия проводились специалистом налогового органа самостоятельно, в отсутствие должностных лиц правоохранительных органов, иного из материалов дела не усматривается.

Из отзыва, представленного налоговым органом, протокола допроса свидетеля, протокола и постановления по делу установлено, что покупка товара была произведена покупателем ФИО5

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Нижний Тагил, зарегистрированный по адресу <...> который пояснил, что работает в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю в должности госналогинспектора отдела урегулирования задолженности. 25 мая 2010 года он находился в служебной командировке в с. Кочево для участия в судебном заседании в районном суде. Поскольку до начала судебного заседания оставалось время, он зашел в магазин и по просьбе приобрел масло моторное и ему продавцом был выдан товарный чек. После приобретения товара, масло моторное передал тому, кто попросил его купить. Он знал, что там была назначена проверка и знал, что чеки должны отбиваться, так как проверяющая ему объяснила, что масло моторное является подакцизным товаром. О выдаче ему товарного чека он сообщил ФИО3, которая и оформила документы о проверке. О том, что проверяющий ФИО3 в протоколе допроса от 25.05.2010 указала искаженные сведения о нем (в строке 8. Место работы, должность, телефон - не работает) и он поставил под ними подпись пояснил, что доверился инспектору и не проверил данные.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось сотрудником инспекции ФИО5 лично, в рабочее время, с ведома и под контролем инспектора ФИО3, уполномоченной на проведение проверки поручением от №24 от 11 мая 2010. Следовательно, налоговым органом, в данном конкретном случае, была проведена проверочная закупка.

Тот факт, что продавцу товар не возвращался, возврат денежной наличности не производился, не влияет на квалификацию действий сотрудников налогового органа и не свидетельствует о не проведении указанными лицами контрольной закупки товара. Названные обстоятельства лишь подтверждают факт проведения проверочной закупки неуполномоченными лицами с нарушением установленного действующим законодательством порядка ее осуществления и оформления акта проверочной закупки.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Следовательно, событие вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, инспекцией в данном конкретном случае не доказано.

Указанные обстоятельства являются достаточными для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю №27 по делу об административном правонарушении от 16 июня 2010 года.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Фролова