Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе: судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Т.А., рассмотрев в заседании суда дело по общества с ограниченной ответственность «Ярослав» к отделу судебных приставов по г.Кудымкару и Кудымкарскому району управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления №17609 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 07.08.2007 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 При участии от заявителя: ФИО2 – руководитель, ФИО3 – по доверенности от 01.02.2007 года, от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 13.02.2007 года №457.

Права разъяснены, отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярослав» (далее по тексту «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 17609, вынесенного судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г.Кудымкару и Кудымкарскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о взыскании исполнительного сбора. Заявитель указывает, что взыскатель (Администрация Кудымкарского муниципального района) предоставляла обществу неверные реквизиты, а именно, КБК для перечисления арендной платы, и иной расчетный счет. Общество полагало, что решение необходимо исполнить, в точном соответствии, поэтому обращалось к взыскателю с просьбой указать реквизиты бюджетного счета Кудымкарского муниципального района с формулировкой дохода соответствующей решению суда. Взыскатель указывал иные счета для перечисления. В следствии этого, общество по уважительной причине пропустило срок на добровольное исполнение, так как направляло запросы на уточнение реквизитов взыскателя. В соответствии с п.1 ст. 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» у общества имелись уважительные причины не исполнять решение.

Кроме того, в ходе исполнительного производства была произведена замена судебного пристава – исполнителя, о данной замене общество не было извещено. Передача полномочий к судебному приставу – исполнителю ФИО1 затрагивает права и интересы общества, что также является основанием для отмены постановления №17609, так как судебный пристав – исполнитель ФИО1 не имела права его выносить. Полагает, что на основании п.2 ст.4, п.1 ст.31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» применять меры предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве, может только тот судебный пристав – исполнитель чьи требования не были выполнены.

В ходе судебного заседания представители заявителя требования поддержали, дополнительно пояснили, что судебный пристав - исполнитель указал на взыскание исполнительного сбора и в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в отдельном постановлении, что является нарушением п.5 ст.81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Так как о взыскании исполнительного сбора судебный пристав имеет право упомянуть только в одном документе.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявления не признала. Пояснила, что в срок для добровольного исполнения должник не исполнил решение суда, в связи с чем в отношении общества было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд

установил:

Решением арбитражного суда по делу А30 - 1202/2006 от 29 января 2007 года с ООО «Ярослав» было взыскано в 62418 рублей 56 копеек в бюджет Кудымкарского муниципального района. Данное решение вступило в законную силу, так как постановлением апелляционной инстанции семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2007 года решение оставлено без изменений, кассационная инстанция также оставила решение без изменений.

28 апреля 2007 года по вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист № 002466. 07 мая 2007 года данный исполнительный лист был направлен взыскателем, Кудымкарским муниципальным районом, в службу судебных приставов для исполнения. 11 мая 2007 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г.Кудымкару и Кудымкарскому району ФИО4 было возбуждено исполнительное производство, в котором было указано о добровольном порядке исполнения и взыскании исполнительского сбора.

14 июня 2007 года взыскатель направил в адрес общества письмо с указанием реквизитов расчетного счета, для перечисления взысканной суммы. Однако, 15 июня 2007 года общество обратилось к взыскателю с просьбой уточнить реквизиты для перечисления неналогового дохода с указанием: «вида, за что, собственность, местоположение». 19 июня 2007 года общество обратилось к судебному приставу – исполнителю с сообщением об уважительных причинах неисполнения, так как взыскатель указывает, по мнению общества, не верные реквизиты. 23 июля 2007 года судебный пристав - исполнитель ФИО1 обратилась с письмом в финансовое управление администрации Кудымкарского муниципального района с требованием предоставить реквизиты расчетного счета. 23 июля 2007 года последние представили реквизиты расчетного счета, и пояснили, что с 01.01.2007 года функции по учету доходов на территории округа переданы управлению Федерального казначейства по Пермской области в связи с чем счет «Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации» является единым доходным счетом на территории Пермского края. Необходимые реквизиты были доведены до общества письмом от 14 июня 2007 года. Кроме того, письмом от 20 июня 2007 года финансовое управление администрации Кудымкарского муниципального района также сообщает обществу, что необходимые реквизиты для перечисления указаны в письме от 14 июня 2007 года.

В судебном заседании обозревалось исполнительное производство №17609. Из данных материалов следует, что первоначальное постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 июля 2007 года в связи с допущенной технической ошибкой было отменено ответчиком 07.08.2007 года. 07 августа было вынесено постановление № 17609 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Ярослав» в размере 4369 рублей 30 копеек.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснений представителей заявителя, в ходе судебного заседания, реквизиты взыскателя неизвестны обществу до настоящего времени. Общество было готово исполнить решение суда, в связи с чем, отправляло запрос в адрес взыскателя. Вместе с тем из материалов дела следует, что общество запрашивало атрибуты расчетного счета, но нигде не выражало согласие на добровольное исполнение решения суда. Взыскатель неоднократно сообщал обществу расчетный счет, на который можно перечислить взысканную сумму, однако на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, решение не исполнено.

Суд усматривает, что доводы заявителя об отсутствии у общества необходимых, по его мнению, атрибутов расчетного счета взыскателя не является уважительной причиной для не исполнения решения суда. Более того, как следует из пояснений представителей заявителя, у них была возможность перечислить взысканную денежную сумму на расчетный счет (депозит) отдела судебных приставов исполнителей, однако, это не являлось обязанностью должника. Как следует из п.7 постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 года №13-П, под уважительными причинами не исполнения решения суда необходимо понимать непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника. Суд усматривает, что у должника (общества) имелась реальная возможность для добровольного исполнения решения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также, руководствуясь вышеуказанным постановлением Конституционного суда РФ суд приходит к выводу, что волеизъявление должника (общества) не было направлено на добровольное исполнение решения.

Из анализа п. 2 ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд не усматривает, что вынести постановление о взыскании исполнительского сбора имеет право только тот пристав – исполнитель, который возбуждал исполнительное производство. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что судебный пристав ФИО4 (она лично) находилась в отпуске, ее обязанности выполняла другой пристав – исполнитель ФИО1 Стороны взыскателя и должника письменно не уведомлялись, что исполнительное производство находится в производстве другого пристава – исполнителя. Передача дел по исполнению решения осуществляется внутренним распоряжением начальника отдела. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа исполняющего решения суда, письменно уведомлять должника о передаче исполнительного производства от одного пристава – исполнителя другому. Выполняя функции по исполнению решения пристав – исполнитель представляет организацию – орган, исполняющий решения.

Доводы заявителя, о нарушении п.5 ст.81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд признает необоснованными, как следует из анализа вышеуказанной нормы, указание на взыскание исполнительского сбора только в одном постановление не является императивной нормой.

Истец оспаривает правомочность взыскания исполнительского сбора, а не снижение его размера с учетом уважительных причин. В связи с этим суд считает невозможным по своей инициативе рассмотреть вопрос о снижении суммы исполнительского сбора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Ярослав» о признании незаконным постановления № 17609 «о взыскании исполнительского сбора» вынесенного судебным приставом - исполнителем Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 07.08.2007 года как не соответствующего п.2 ст.4, п.1 ст. 31, п.1 п.5 ст.81, Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 257, 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья: И.Н.Пугин