Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления уточнил, просил признать недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 2650 руб., пени 589 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 530 руб., предложения об удержании со ФИО4 налога на доходы физических лиц с дохода в размере 86300 руб., а также пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечислении налога на доходы физических лиц с дохода (зарплаты) в размере 86300 руб., предложения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с заработной платы 86300 руб., а также пени. В остальной части от требований заявления отказался.

Пояснил, что налоговый орган сделал вывод, что работнику ФИО4 выплачивалась заработная плата в большем размере, чем указано в ведомостях на выплату заработной платы, таким образом, индивидуальный предприниматель в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ неполно перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов, выплаченных в денежной форме. Однако доводы налогового органа основаны только на показаниях свидетеля ФИО4, которая уволилась и находится в неприязненных отношениях с предпринимателем. Показания ФИО4 не нашли документального подтверждения в ходе проверки. Зарплата выдавалась по платежным ведомостям, а не по расходным ордерам, как указывает в своих показаниях ФИО4 К тому же из 8 - ми опрошенных свидетелей, только одна ФИО5 показала, что получала заработную плату без ведомости, но с ФИО6 трудовой договор не заключался.

Пояснил, что налоговый орган доначислил единый налог на вмененный доход, посчитав, что предприниматель осуществлял реализацию товара в сентябре 2005 года в точке общественного питания – шатре, расположенном по ул. Гагарина г. Кудымкара. Но последняя сумма на ККТ отбита 31.08.2005 г. в 23 ч. 36 мин. а 01.09.2005 г. в 00 ч. 16 мин. происходило закрытие смены, и отбита итоговая сумма за смену. Так как закрытие смены происходило ночью, то, естественно, журнал кассира - операциониста был заполнен днем 01.09.2005 г.

Представитель налогового органа требования заявления не признала, пояснила, что в нарушение подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ, п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ не включена в налоговую базу сокрытая от налогообложения заработная плата в сумме 87500 руб., в том числе: за 2004 год – 5900 руб., за 2005 год – 81600 руб. Из протокола допроса ФИО4 от 13.02.2007 г., установлено, что она работала у ФИО1 в кафе «Метелица», технологом с 15 ноября 2004 года по день окончания проверяемого периода. При приеме на работу составлялся трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1, зарегистрированный в администрации г. Кудымкара 10.12.2004 г., в котором установлен должностной оклад в размере 1 МРОТ.

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено также, что ежемесячная выплата составляла с 15 ноября 2004 года по 31 января 2005 года – 3500 руб., с 01.02.2005 г. по 30.04.2005 г. – 6000 руб. и с 01.05.2005 г. по 31.12.2005 г. – 8000 руб., что не соответствует суммам, указанным в лицевых счетах и сведениях о доходах формы 2-НДФЛ. Заработную плату ФИО4 получала по расходно-кассовому ордеру один раз в месяц.

Таким образом, сумма дохода, сокрытая от налогообложения у ФИО4 составила всего 86300 руб., в том числе: за 2004 год – 5900, за 2005 года 80400 руб.

При проверке за 2005 год журнала кассира-операциониста по оказанию услуг общественного питания в шатре, расположенном по ул. Гагарина г. Кудымкар, а также представленных по служебной записке отдела оперативного контроля фискальных отчетов, индивидуальным предпринимателем ФИО1 1 сентября 2005 года получен доход, следовательно, осуществлялась предпринимательская деятельность.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности, и базовая доходность в месяц. Законом Коми-Пермяцкого автономного округа № 134 в 2004 – 2005 г.г. не предусмотрена возможность расчета ЕНВД с учетом количества дней осуществления предпринимательской деятельности. При этом фактический период деятельности в том или ином календарном месяце налогового периода не учитывается.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 пояснил, что является специалистом ООО «Электроника», обслуживающим ККТ индивидуального предпринимателя. Из ленты ККТ, осмотренной им, видно, что 01.09.2005 г. в 00 ч. 16 мин. отбит итог работы за смену 31.08.2005 г. – 3687 руб.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший решение.

По-мнению суда, налоговый орган не представил бесспорных доказательств, прямо свидетельствующих о факте получения ФИО4 «неофициальной заработной платы». Выводы налогового органа о фактически полученных доходах, а также доначисление налогов основаны только на протоколе допроса самой ФИО4 расторгнувшей трудовой договор с индивидуальным предпринимателем. Документального подтверждения (представления первичных документов) выплаты второй, неучтенной в бухгалтерском и налоговом учете части заработной платы суду не представлено.

Так как факт выплаты неофициальной заработной платы в суде подтверждения не нашел, суд делает вывод, что индивидуальный предприниматель к налоговой ответственности за неуплату налога по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечислении налога на доходы физических лиц с дохода в размере 86300 руб., как налоговый агент, не правомерно ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с заработной платы 86300 руб., соответственно пени.

По результатам проверки налоговым органом предложено индивидуальному предпринимателю удержать у ФИО4 налог на доходы физических лиц с зарплаты 86000 руб., соответственно пени.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 228, ст. 229, ст. 231 Налогового кодекса РФ если работник, с выплаченных доходов, которого налоговый агент не удержал налог, был уволен, то обязанность по исчислению, уплате налога, возлагается на самих налогоплательщиков – физических лиц, поскольку в этом случае налоговый агент лишен возможности удержать с них налог.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция не имела права возлагать на налогового агента – ФИО1 обязанность уплатить за счет собственных средств НДФЛ, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.

По-мнению суда, также налоговым органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания в шатре расположенном по ул. Гагарина г. Кудымкара в сентябре 2005 года.

Как установлено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, осмотром в суде кассовой ленты, справкой ООО «Электроника» с расшифровкой кассовой ленты, 01.09.2005 г. продавцом в 00 ч. 16 мин. был отбит на ККТ итог за смену – за 31.08.2005 г. в сумме 3687 руб. Таким образом, в суде не подтвержден факт осуществления налогоплательщиком 01.09.2005 г. предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Следовательно, решение налогового органа следует признать недействительным в части:

- доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 2650 руб., пени 589 руб., привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 530 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход

- предложения об удержании со ФИО4 налога на доходы физических лиц с дохода в размере 86300 руб., соответственно пени.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 150, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пермскому краю № 45 от 28.05.2007 г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц с дохода (зарплаты) в размере 86300 руб.

- предложения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с заработной платы 86300 руб., соответственно пени.

Производство по делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пермскому краю № 45 от 28.05.2007 г. прекратить в части:

- предложения об удержании с ФИО8 налога на доходы физических лиц с дохода - заработной платы в размере 1200 руб., соответственно пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126, ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц с дохода в размере 1200 руб., соответственно пени.

- предложения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с зарплаты 1200 руб., соответственно пени.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пермскому краю в счет судебных расходов в пользу ФИО1 50 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: И.Н. Радостева