Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 11-11-269/пн от 11.07.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (руководитель)

от административного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество «Строительно – монтажное управление № 1» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 11-11-269/пн от 11.07.2011 г. Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – Административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. за нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал. Суду пояснил, что ОАО «Строительно – монтажное управление № 1» не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, по этой части статьи ответственность предусмотрена Реестродержателя. Общество не вело реестра акционеров. С момента создания предприятия был заключен договор на ведение Реестра с ОАО «РЕЕСТР» № 86/ПРК/р от 23.03.2004 г. Нарушение (перерыв договора на ведение реестра) допущено в силу финансовых трудностей.

С 26.11.2010 г. ОАО «РЕЕСТР» договор на ведение Реестра в одностороннем порядке был расторгнут ввиду неоплаты оказанных услуг.

Договором от 11.05.2011г. отношения между Обществом и ОАО «РЕЕСТР» возобновлены.

Дополнительно суду пояснил, что Общество не принимало реестр акционеров от ОАО «РЕЕСТР» и обязанности Реестродержателя не осуществляло.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на заявление административный орган указал, что Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, осуществляющим контроль и надзор в сфере финансовых рынков, в действиях Общества выявлено событие административного правонарушения. Административным органом установлено, что в нарушение требований ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» ОАО «Строительно-монтажное управление №1» не обеспечило ведение реестра акционеров Общества, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Так, согласно объяснений, представленных ФИО2 - генеральным директором Общества, установлено, что с момента государственной регистрации Общества ведение и хранение реестра акционеров Общества осуществляет специализированный регистратор - ОАО «РЕЕСТР».

Однако, ввиду неоплаты Обществом услуг регистратора, ОАО «РЕЕСТР» с 26.11.2010 в одностороннем порядке расторгнуло договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг с ОАО «Строительно-монтажное управление №1». Возобновление ведения реестра владельцев ценных бумаг Обществом осуществлено только 11.05.2011 г. (договор от 11.05.2011 г. и Акт от 11.05.2011 г.).

Таким образом, в нарушение требований ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 №27. Общество в период с 26.11.2010 но 11.05.2011 не обеспечило надлежащее ведение реестра акционеров Общества в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности по ст. 15.22 КоАП РФ за его ведение и хранение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в действиях ОАО «Строительно – монтажное управление № 1» выявлено событие административного правонарушения, предусмотренное п. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, выразившееся в нарушение требований ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно не обеспечение ведения реестра акционеров Общества. На основании постановления № 11-11-269/пн от 11.07.2011 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Статьей 15.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Согласно части 3 статьи 15.22 КоАП РФ иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг также влечет наступление административной ответственности.

В силу части 3 статьи 15.22 КоАП РФ любое нарушение правил ведения реестра акционеров может явиться основанием для привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что в силу п. 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах ОАО «Строительно – монтажное управление № 1» не имеет право самостоятельно вести реестр акционеров, поскольку число акционеров в Обществе превышает 50 человек.

Между тем, ведение реестра акционеров является обязанностью акционерного общества, и, заключая договор на ведение реестра с регистратором, общество (эмитент) возлагает на регистратора исполнение установленной законом обязанности (п. п. 2, 3 Закона об акционерных обществах). Статья 8 Закона о рынке ценных бумаг не предусматривает изъятий из этого правила.

Кроме того, п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах прямо предусматривает, что общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Из представленных суду доказательств следует, что 23 марта 2004 г. Обществом заключен договор № 86/ПРК/р с открытым акционерным обществом «РЕЕСТР» (регистратор) на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору № 86/ПРК/р от 23 марта 2004 г. по оплате услуг, регистратор (ОАО «РЕЕСТР») с 26.11.2010 г. в одностороннем порядке расторг договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг с Обществом.

Возобновление ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Строительно – монтажное управление № 1» осуществлено только 11 мая 2011 г. (договор от 11.05.2011 г. и акт от 11.05.2011 г. в материалах дела).

Факт неисполнения требований ст. 44 Закона об акционерных обществах по ведению реестра акционеров, в соответствии с требованиями законодательства РФ, в период с 26.11.2010 г. по 11.05.2011 г. Обществом не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» к обязанностям держателя реестра относится строгое соблюдение порядка передачи системы ведения реестра при расторжении договора с эмитентом.

Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором, последний передает другому держателю реестра, указанному эмитентом, информацию, полученную от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора. Передача производится в день расторжения договора.

Таким образом, пунктом 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что в обществе с числом акционеров более 50 эмитент не может быть держателем реестра акционеров общества. При прекращении (расторжении) договора на ведение реестра реестр эмитента должны передаваться надлежащему держателю реестра, которым в отношении обществ с числом акционеров более 50 эмитент не является.

В случае прекращения договора на ведение реестра регистратор не вправе передавать его акционерному обществу - эмитенту, если число акционеров в этом обществе превышает 50.

Передача реестра акционеров эмитенту (акционерному обществу) с числом акционеров более 50 в связи с прекращением действия договора ведет к нарушению указанного выше требования п. 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах.

Порядок передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра, в случае прекращения действия договора на ведение реестра (в том числе его расторжения в одностороннем порядке) и замены регистратора регулируется Положением о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ от 24.06.1997 № 21.

Пунктом 11 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг предусмотрено, что в срок не позднее чем за 15 дней до даты прекращения действия предыдущего договора эмитент обязан заключить договор на ведение реестра с новым регистратором. Договор должен содержать условие о том, что новый регистратор приступает к ведению реестра после подписания акта приема-передачи в день, следующий за днем прекращения действия договора на ведение реестра с регистратором, передающим реестр.

Суд приходит к выводу, что Общество, в нарушение п. 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах, не обеспечило надлежащее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг. Так как, в установленные Положением утвержденным Постановлением ФКЦБ от 24.06.1997 г. № 21 сроки Общество обязано было перезаключить договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг со старым регистратором (ОАО «РЕЕСТР»), либо произвести замену регистратора и осуществить передачу реестра надлежащему держателю реестра в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах и Положением утвержденным Постановлением ФКЦБ от 24.06.1997 г. № 21 .

Нахождение реестра акционеров Общества на хранении в ОАО «РЕЕСТРЕ» не является надлежащим ведением реестра, поскольку расторжение договора на ведение реестра влечет прекращение обязанностей регистратора по ведению реестра. А потому совершение регистратором каких-либо операций после расторжения договора будет противоречить закону (пункт 17). В силу чего, исключается всяческая возможность для внесения в систему ведения реестра изменений, а также получения информации.

Доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Вина открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №1» в совершении административного правонарушения административным органом установлена, Обществом признается.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем, при принятии решения суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с соответствующими изменениями (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом доказательств того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений, административным органом не представлено. Доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия Общества материалы дела не содержат.

Рассматривая спор, суд приходит к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное. При этом суд учитывает, что на момент вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг был заключен, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда, то обстоятельство, что ранее Общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, допустило нарушение в силу финансовых трудностей, а в последующем исполнило установленную законом обязанность заключению договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг, то, что нарушение не повлекло тяжких последствий (доказательств обратного суду не представлено) свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 100000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ освободить ОАО «Строительно – монтажное управление № 1» от административной ответственности.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ст. ст. 169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования заявления открытого акционерного общества «Строительно – монтажное управление № 1» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 11.07.2011 г.№ 11-11-269/пн о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Строительно – монтажное управление № 1» по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.

Открытое акционерное общество «Строительно – монтажное управление № 1» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ освободить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья И.Н. Радостева