Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 7" ( далее -школа, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион" ( далее- ответчик) о расторжении договора № 0356300232611000032-0192690-01 от 31.01.2012 г. по оказанию клининговых услуг , в связи с существенными нарушениями его условий ответчиком и взыскании с ООО « Регион» 27763,27 руб. неустойки и штрафа .

Истец в направленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что услуги по договору оказывались до мая месяца 2012 года . С июня месяца оказание услуг прекращено , так как руководством школы было заявлено о том , что дальнейшие работы оплачиваться не будут. Предложение о расторжении договора было отвергнуто . За май месяц 2012 года с общества было неправомерно удержано 12000 рублей штрафа , персонал остался без зарплаты, возник конфликт . Считает , что оснований для взыскания неустойки и штрафа , расторжения договора без письменного уведомления не имеется.

Суд , оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства , приходит к следующему.

Положениями ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено , что истцом в адрес ответчика письменного уведомления о расторжении договора направлено не было , отказ другой стороны на предложение расторгнуть договор отсутствует . Истцом по делу такие доказательства не представлены. Суд приходит к выводу о том , что стороной истца не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, исковые требования в части расторжения договора № 0356300232611000032-0192690-01 от 31.01.2012 г. подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании 25000 рублей штрафа за период с 01 июня 2012 года по 25 июня 2012 года. Договором на оказание клининговых услуг по уборке помещений и прилагаемой территории общеобразовательного учреждения от 31 января 2012 года ( п. 6.2.4.) со сроком действия до 31 декабря 2012 года , предусмотрено , что за каждую предъявленную заказчиком претензию и принятую исполнителем в порядке, установленном п. 4.1.4 договора , исполнитель обязан уплатить штраф в размере 1000 рублей за каждую претензию. Размер штрафа за текущий месяц предъявляется заказчиком отдельно на основании письменной претензии к исполнителю.

Факт некачественного оказания услуг устанавливается в соответствии с п. 4.1.5. договора путем предъявления претензии , которая признается обоснованной и принятой без подписи ответственного лица исполнителя в журнале претензий в случае его неявки по истечении срока , установленного в п. 4.3.7 , где указано на то, что в течение одного рабочего дня с момента получения сообщения от ответственного лица Заказчика , указанного в п. 4.1.3 ( ФИО3), о выявленных в ходе оказания услуги сотрудниками исполнителя несоответствиях ( 4.1.4) и не устраненных по требованию ответственного лица Заказчика , явиться для заполнения журнала претензий. Таким образом , сторонами предусмотрено комиссионное оформление фиксаций фактов предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества, прописаны действия сторон в этом случае , указано какими документами должны фиксироваться эти нарушения. Допускается одностороннее предъявление претензии в случае ,если представитель ответчика был надлежащим образом (письменно или телефонограммой) извещен о неисполнении либо о некачественном исполнении договора.

Вместе с тем , сторона истца не представила доказательств того , что представитель школы оповещал и приглашал ответчика предусмотренными договором способами на составление или вручение претензий , актов.

Предусмотренные условиями договора претензии, фиксирующие недостатки выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. Также ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих предъявление истцу требований, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора.

В судебном заседании установлено, что стороной истца в июне месяце 2012 года нарушения ежедневно в письменной форме фиксировались в постовой документации - журнале учета претензий . Однако , соответствующей записи о том , что представители ответчика надлежащим образом были извещены о каждой возникшей претензии и эта претензия действительно была доведена до сведения ответственного лица и принята- не имеется. Внесенные записи указывают лишь на то, что в июне ответчик на объект не выходил, уборку в помещении и на территории школы не осуществлял, то есть имела место констатация о нарушении ответчиком условий договора. Нарушения носили длительный , систематический характер и заключались в том , что ответчик не осуществляет уборку школы , но при этом представителем школы в течение месяца не было предпринято ни одной попытки вручить ООО «Регион» претензии , уведомить о составлении штрафных претензий, сообщить ответственным лицам ответчика по известному номеру телефона , указанному в договоре , о том , что условия договора нарушаются, обязать его явкой , установить дату и время. Суд принимает во внимание ранее установленный сторонами порядок оформления претензий , этот порядок стороны соблюдали и он изменен не был. Истец не представил суду доказательств изменения указанного порядка , не привел правовых обоснований в силу каких причин он в одностороннем порядке составлял претензии о некачественном оказании услуг . Доказательств признания указанных претензий стороной ответчика , их принятия не представлено . Ответчик не отрицает , что в июне месяце услуги им не оказывались , но объясняет это тем , что им было направлено предложение о расторжении договора. Поведение ответчика в этой ситуации следует рассматривать как неправомерное и не основанное на законе. Вместе с тем, суд считает , что возможность составления соответствующих актов о нарушении ответчиком условий договора у школы имелась , однако стороной заказчика не представлено доказательств предъявления исполнителю претензий о неоказании услуг, вызове исполнителя для участия в подписании об этом соответствующих актов в июне месяце . Учитывая, что момент составления претензии и ее вручения является существенным условием , принятым сторонами , суд не может согласиться со стороной истца о применении к ответчику ответственности , так факт соблюдения стороной истца порядка составления претензий и их направления исполнителю не доказан. Уклонения от получения претензий стороной истца также не доказано. Не представлено ни одной телефонной распечатки звонков на номер ответчика либо его представителя за спорный период об имеющихся претензиях.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 25 мая 2012 года с предложением о расторжении договора , с которым истец не согласился.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств .Совершение спорящими сторонами тех или иных действий создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора. Суд считает , что в данном случае стороны могли ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с претензиями по качеству и объему выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора. Одни лишь записи в журнале претензий и итоговая претензия на 25000 рублей не могут являться бесспорным тому доказательством. Представленный акт от 01 июня 2012 года , составлен комиссией истца без представителя ответчика , доказательств его вызова , отказа явиться на составление акта также не представлено. В акте указано на то, что ответчик с 01 июня 2012 года в одностороннем порядке расторг договор от 31.01.2012 года , уборку не проводит. Суд не может принять его в качестве доказательства , так как он не имеет правого значения , не способен восполнить документы по соблюдению сторонами порядка предъявления соответствующих претензий. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки на основании п. 6.2.4 договора, по мнению суда, не имеется.

Стороной истца заявлено требование о взыскании 2763,27 руб. неустойки за июнь месяц 2012 года и за 12 претензий за май месяц 2012 года.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истец, требуя взыскания одновременно и штрафа, и неустойки за одно и то же нарушение обязанности ответчиком, фактически заявил о применении двойной ответственности. Гражданское законодательство не предусматривает применение двойной гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение, что следует из положений пункта 1 статьи 394, пункта 3 статьи 985 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд считает, что исковые требования одновременно в части взыскания штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. Расчет неустойки ничем не подтвержден .В п. 2.1. договора указано, что стоимость услуг за каждый текущий (расчетный) месяц составляет 73182 руб. Истец при расчете суммы пени применил 74682,93 руб. и в исковом заявлении указал, что это стоимость клининговых услуг за 1 месяц с включением материальных затрат. В пункте 6.2.1. стоимость услуг , от которой исчисляется неустойка, не указана , а в п. 2.1. стоимость услуг обозначена в сумме 73182,93 коп. Суд считает ошибочным начисление договорной неустойки на 74682,93 руб., т.к. доказательств того , что материальные затраты включены в стоимость услуг за каждый текущий месяц не имеется. Кроме того, истец не представил суду доказательства того, что воля сторон договора была направлена на то, чтобы предусмотреть начисление неустойки на какую-либо иную сумму. Суд лишен возможности самостоятельно произвести расчет неустойки по п. 6.2.1. договора , так как указанный пункт предусматривает право заказчика потребовать уплаты неустойки в размере 0.1 % от стоимости услуг за текущий месяц за каждую принятую претензию согласно журналу претензий . В отношении претензий судом уже дана оценка и сделан вывод о том, что не имеется доказательств того , что спорные претензии за июнь ответчику были направлены и им приняты.

По смыслу главы 25 ГК РФ за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства. Неустойка начислена за период , аналогичный периоду начисления штрафа . Кроме того , за май месяц 2012 года истец уже в самостоятельном порядке удержал с ответчика 12000 штрафа , поэтому взыскание неустойки повторно за это же нарушение является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах , оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца по делу, возврату подлежит 4000 рублей , т.к. исковые требования в части оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 7" в части расторжения договора № 0356300232611000032-0192690-01 от 31.01.2012 г. на оказание клининговых услуг по уборке помещений и прилегающей территории образовательных учреждений Лысьвинского муниципального района оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 7" к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании 25 000 руб. штрафа и 2763,27 руб. неустойки отказать.

Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 7" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени и месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Четина Н.Д.