Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" (улица Петропавловская, дом 12, помещение 6, город Пермь, Пермский край, 614000, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации <...>, город Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 124 014,25 руб. пени по муниципальному контракту от 07.07.2017

при участии: от истца: ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

от администрации: ФИО1 – по доверенности, диплом, сл.удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Кудымкара о взыскании 124 014,25 руб. пени по муниципальному контракту от 07.07.2017, рассчитанной за период с 23.12.2017 по 23.07.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, указав истцу на необходимость уточнения основания заявленных требований.

Истец, ходатайством от 17 марта 2021 года уточнил основания возникновения обязательств, указав на невозможность разделения видов и стоимости работ, выполненных Обществом без подписания дополнительных соглашений к контракту, считал необходимым при применении ответственности к заказчику за несвоевременное исполнение обязательств, исходить из условий контракта, поскольку работы были выполнены для нужд органа местного самоуправления в рамках обязательственных отношений.

В судебное заседание представитель не явился, представлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Администрация г. Кудымкара с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв с последующими дополнениями.

В судебном заседании представитель с требованиями Общества не согласилась, пояснила, что обязательства по оплате дополнительных видов работ возникли не из контракта, а на основании судебного акта.

Обязательства по контракту исполнены заказчиком в полном объеме в установленные сроки.

Фактическая обязанность по оплате работ в размере 2354328,42 рублей возникла у администрации, по мнению ответчика, на основании Решения суда от 28.03.2018 года по делу А50П-998/2017, исполнительный лист по которому был предъявлен к принудительному исполнению в финансовый орган администрации 23.07.2018 года. Решение суда исполнено в установленные Бюджетным кодексом РФ сроки, доказательств просрочки исполнения истцом не представлено.

Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г.Кудымкара (заказчик) и обществом "Евразия Сервис" (подрядчик), являющимся победителем электронного аукциона 07.07.2017 заключен муниципальный контракт N 0856600000717000061-0173351-01 на выполнение работ по комплексному благоустройству внутригородской территории муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ, а также в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, установленными для данного вида работ.

Решением арбитражного суда от 28 марта 2018 г. по делу № А50П-998/2017 с Администрации города Кудымкара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" задолженность за выполненные работы в размере 2354328.42 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение по делу оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о факте выполнения работ и их стоимости, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат.

Материалами дела установлено, что стоимость работ по контракту определена локальными сметными расчетами на ремонт дворовых территорий, заездов к дворовым территориям по ул. Калинина 33, 35, 37, 39А; ул. Володарского 23, 25, ул. М.Горького 12, 18, ул. Кирова, 38 на сумму 8812824.5 рублей и на благоустройство общественной территории улицы 50 лет октября в г. Кудымкаре на сумму 4132438.5 рублей, всего цена Контракта определена в размере 12945263 рубля.

Работы приняты заказчиком по актам выполненных работ № 1 от 01.09.2017 года на сумму 8354127.44 рубля, № 2 от 01.09.2017 года на сумму 3990061.02 рубля, № 3 от 02.10.2017 на сумму 459160 рублей, № 4 от 02.10.2017 года на сумму 141914.54 рубля, оплачены на общую сумму 12945263 рубля.

Также из материалов дела установлено, что подрядчиком в ходе выполнения обязательств по контракту выявлена необходимость замены работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня на работы по устройству дренажа.

Также истцом выполнены работы по демонтажу железобетонных блоков, монтажу сетки, являющиеся дополнительными, их невыполнение препятствовало дальнейшему производству работ.

Кроме того, подрядчиком в ходе выполнения работ установлено неверное определение объемов предусмотренных контрактом работ, что требовало дополнительных работ по выравниванию поверхности для дальнейшего ее асфальтирования. Работы признаны судом основными.

Также выполнены работы по выполнению асфальтобетонной дорожки к зданию детской поликлиники.

Указанные работы приняты заказчиком по акту приемки дополнительных работ от 01.12.2017 года без замечаний.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что вопрос о заключении дополнительного соглашения своевременно не разрешен администрацией при наличии должным образом оформленной исполнительной документации.

При определении стоимости выполненных работ, не предусмотренных контрактом сторонами была использована методика определения сметной стоимости работ по контракту. Так, Оспаривая расчеты подрядчика, заказчик указывает на неприменение подрядчиком в расчетах коэффициента понижения в соответствии с п. 3.3. муниципального контракта.

Вместе с тем, судом установлено, что подрядчиком при сметных расчетах заявленных к оплате работ применен понижающий коэффициент, равный 0.99, что соответствует коэффициенту понижения, примененному в сметных расчетах к муниципальному контракту.

Таким образом, суд приходит к несостоятельности доводов администрации о том, что положения Контракта не применимы к взысканной на основании решения суда задолженности.

Согласно п. 10.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы начисления за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения.

Учитывая, что работы приняты Заказчиком по акту приемки дополнительных работ от 01.12.2017, расчет неустойки по периоду взыскания, произведенный подрядчиком, признан обоснованным.

Вместе с тем, суд считает ошибочным расчет истца в части примененной действующей ключевой ставки.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный правовой подход отражен в абз. 5 п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с заказчика, составляет 75220,79 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с администрации судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявления представлены: договор на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 10.12.2020, акт № от 18.12.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 14.12.2020.

В соответствии с договором на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, заключенным между ООО «Евразия-Сервис» (заказчик) и ООО «Профит» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство обеспечить подготовки и подачу иска ООО «Евразия-Сервис» к Администрации города Кудымкара о взыскании неустойки в размере 124014,25 руб.

Согласно п. 3 договора исполнитель обязался обеспечить подготовку и представление в суд искового заявления. Для выполнения указанной обязанности Исполнитель выполняет необходимые сопутствующие действия: - изучение имеющиеся у Заказчика доказательства, включая письменные документы, относящиеся к предмету спора; - формирование схемы защиты интересов Заказчика по спору и согласование ее с Заказчиком; - предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; - при содействии Заказчика проведение работы по подбору доказательств и других материалов, обосновывающих заявленные требования; - производство необходимых расчетов, выделение необходимого числа специалистов для подготовки необходимых документов.

В соответствии с п. 6 договора стоимость услуг составляет 25000 руб.

18 декабря 2020 года между сторонами подписан акт, в соотвествии с которым оказанные услуги приняты без замечаний.

Факт оплаты подтвержден представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Не соглашаясь с заявленной истцом суммой представительских расходов, администрация полагает, что исходя из сложившейся в регионе минимальной стоимости консультационных (юридических) услуг, заявленная стоимость является завышенной и не отвечает критериям разумности.

На основании ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, оспаривая размер заявленных к возмещению расходов на представителя, администрация не привела аргументированных доказательств в подтверждение чрезмерности и неразумности понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны в полном объеме, представитель обеспечил явку посредством онлайн-заседания (с учетом технических неполадок судебное заседание было отложено).

Суд не усматривает оснований для снижения стоимости услуг.

Между тем, суд учитывает принцип пропорциональности возмещения понесенных расходов удовлетворенным требованиям.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, возмещению подлежат судебные расходы в размере 15165 рублей на представителя и 2863 рубля по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что при оглашении резолютивной части судом была допущена арифметическая ошибка, суд полагает возможным ее исправление в порядке ст. 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" (улица Петропавловская, дом 12, помещение 6, город Пермь, Пермский край, 614000, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

удовлетворить.

Взыскать с Администрации <...>, город Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" (улица Петропавловская, дом 12, помещение 6, город Пермь, Пермский край, 614000, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 75220,79 руб. неустойки по муниципальному контракту от 07.07.2017, исчисленную за период с 23.12.2017 по 23.07.2018 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15165 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2863 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: И.Д. Попова