Гражданский кодекс часть 1

Унитарное муниципальное предприятие «Кудымкарские городские тепловые сети» (далее предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю № 67 от 11 июня 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в результате занижения налоговой базы - штрафу в размере 14736 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 73680 руб., начисления пени в сумме 4821 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления поддержала, суду пояснила, что в период с 21.12.2007 г. по 20.02.2008 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка УМП «Кудымкарские тепловые сети» по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2004-2006 г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 67 от 11 июня 2008 года о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислен налог на прибыль за 2006 год, пеня.

С решением налогового органа не согласна

Так как в соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

По приговору Карагайского районного суда от 26.09.2006 г. с УМП «Кудымкарские городские тепловые сети» взыскано в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., в пользу ФИО5 и ФИО6 в возмещение морального вреда по 100000 руб., каждому. Всего взыскано 307000 руб.

Указанная сумма предприятием отнесена на основании п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам. Формулировка Налогового кодекса РФ не дает основания исключать суммы, затраченные на возмещение морального вреда. Расходы на компенсацию морального вреда по решению суда, полностью отвечают требованиям ст. 252 НК РФ. Указанные расходы экономически оправданы и подтверждены налогоплательщиком документально.

Представители налогового органа с требованиями заявления не согласились, суду пояснили, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2006 г., соответственно начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ явился тот факт, что налогоплательщиком необоснованно отнесены к внерализационным расходам расходы по возмещению морального вреда, выплаченные на основании приговора Карагайского районного суда от 26.09.2006 г.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ – это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Гражданское законодательство четко разграничивает моральный и материальный ущерб.

Моральный вред всегда компенсируется независимо от возмещения материального ущерба, то есть наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взысканные в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Возмещение морального вреда не связано ни с режимом работы, ни с условиями труда и поэтому не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Применение нормы п.п. 13 п. 1 ст. 256 НК РФ налогоплательщиком необоснованно, поскольку возмещение морального вреда не может быть приравнено к возмещению причиненного материального ущерба и не отвечает условиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

По приговору Карагайского районного суда от 26.09.2006 г. с УМП «Кудымкарские городские тепловые сети» взыскана только сумма на возмещение морального вреда. Нанесенный в результате совершения ДТП материальный ущерб с предприятия не взыскивался.

Таким образом, отнесение налогоплательщиком возмещения морального вреда в сумме 307000 руб. к расходам, предусмотренным п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ неправомерно.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю № 67 от 11 июня 2008 года Унитарному муниципальному предприятию «Кудымкарские городские тепловые сети» доначислен в том числе налог на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 73680 руб., пеня – 4821 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 г. в результате занижения налоговой базы штрафу в размере 14736 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, УМП «Кудымкарские городские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Судом установлено, что на основании приговора Карагайского районного суда от 26.09.2006 г., вступившего в законную силу, с УМП «Кудымкарские городские тепловые сети» взыскано в возмещение морального вреда 300000 руб., 7000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Возмещение морального вреда обусловлено тем, что причинение ущерба произошло в процессе осуществления деятельности предприятия, а именно: работник Кудымкарских городских тепловых сетей ФИО7, направляясь в г. Пермь за мазутом, управляя автомашиной предприятия, в нарушение п. 1.4 и п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно–транспортное происшествие, в результате которого погиб водитель автомашины ВАЗ 21093 ФИО8

Согласно приговора Карагайского районного суда Пермской области, УМП «Кудымкарские городские тепловые сети» перечислило в возмещение морального вреда родственникам погибшего 307000 руб., в том числе в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда - 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., в пользу ФИО5 и ФИО6 в возмещение морального вреда по 100000 руб. каждому (платежные поручения в деле).

Прямого запрета на включение компенсации морального вреда в состав внереализационных расходов законодательство не содержит (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК). Поскольку компенсация морального вреда (в предусмотренных случаях) — это обязанность предприятия, установленная законодательством, данные расходы можно считать экономически обоснованными (п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Поэтому на их сумму можно уменьшить налогооблагаемую прибыль предприятия (в т. ч. включив во внереализационные расходы). Данную точку зрения подтверждает арбитражная практика (постановление ФАС Уральского округа от 17 января 2007 г. № Ф09-11382/06-, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2007 г. № Ф04-2428/2007(33555-А27-15), ФАС Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. № А26-1439/2006-217,С3ФАС Московского округа от 9 марта 2007 г. № КА-А40/1442-07).

Расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., по мнению суда, также обоснованно отнесены к внереализационным расходам, по выше изложенным основаниям, так как отвечают требованиям п.п. 13 п. 1 ст. 256 НК РФ, поскольку направлены на возмещение по приговору суда.

Довод налогового органа о том, что данные выплаты в возмещение морального вреда не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, отклоняется судом, так как выплата сумм морального вреда является обязанностью предприятия на основании вступившего в законную силу приговора Карагайского районного суда Пермской области от 26.09.2006 г.

Довод налогового органа о неправомерности включения во внереализационные расходы 7000 руб. – оплаты услуг представителя отклоняются судом, так как в решении налогового органа к неправомерно заявленным внереализационным расходам отнесена только сумма морального вреда, расходы на оплату услуг представителя не указаны в качестве неправомерных внереализационных расходов, но при исчислении налога (пени), штрафа в расчет взяты. Эти выплаты также являются обязанностью предприятия в соответствии с приговором суда

Проанализировав положения п. 1 ст. 252 НК РФ, п.п. 13 п.1 ст. 265 НК РФ во взаимосвязи с представленными документами, суд приходит к выводу о том, что произведенные предприятием расходы экономически обоснованны, документально подтверждены, являются расходами на возмещение причиненного ущерба, подлежащими уплате на основании приговора суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю № 67 от 11.06.2008 г. подлежит признанию недействительным в части привлечения Унитарного муниципального предприятия «Кудымкарские городские тепловые сети» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в результате занижения налоговой базы - штрафу в сумме 14736 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 73680 руб., пени в сумме 4821 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предприятия по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Унитарного муниципального предприятия «Кудымкарские городские тепловые сети» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю № 67 от 11.06.2008 г. в части привлечения Унитарного муниципального предприятия «Кудымкарские городские тепловые сети» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в результате занижения налоговой базы - штрафу в сумме 14736 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 73680 руб., пени в сумме 4821 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю в счет судебных расходов в пользу унитарного муниципального предприятия «Кудымкарские городские тепловые сети» 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: И.Н. Радостева