Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Трейд» (далее по тексту: заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Администрации г. Кудымкара (далее по тексту: ответчик, Администрация) от 15 октября 2014 года № 1213-01-02 «Об отмене разрешения на строительство от 03 июля 2014 года № RU 81301000-83».

В судебном заседании представитель общества требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил суду, что общество 26.06.2014 года обратилось с заявлением в Администрацию г. Кудымкара для получения разрешения на строительство магазина смешанных товаров по адресу: <...> пусковой комплекс сроком до 30.03.2016 года и 2 пусковой комплекс сроком до 31.12.2016 года с возможностью продления в случае такой необходимости.

После рассмотрения заявления отделом градостроительства и архитектуры администрации г. Кудымкара 03.07.2014 года было выдано разрешение на строительство № RU81301000-83.

15 октября 2014 года данное разрешение оспариваемым постановлением было отменено. Считает, что у администрации отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, заявителем были получены и согласованы все необходимые документы для осуществления строительства, была согласована проектная документация. На стадии рассмотрения заявления и проверки представленных документов обстоятельства. препятствующие выдаче разрешения на строительства не были установлены.

Считает, что Градостроительный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия разрешения на строительство. Просил признать оспариваемое постановление незаконным.

Представитель Администрации требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд

установил:

ООО "Партнер Трейд" является собственником земельного участка с кадастровым номером (81:07:0096002:66), площадью 3232 кв. м, расположенного по адресу: <...> .

26.06.2014 года общество обратилось с заявлением в Администрацию г. Кудымкара для получения разрешения на строительство магазина смешанных товаров по адресу: <...> пусковой комплекс сроком до 30.03.2016 года и 2 пусковой комплекс сроком до 31.12.2016 года с возможностью продления в случае такой необходимости.

03.07.2014 года обществу было выдано разрешение на строительство: «Здание магазина смешанных товаров», строительство каркасного здания общей площадью 1376,7 кв.м., количество этажей – 1, площадь застройки 1695,5 кв.м., строительный объем 9798,3 кв.м., площадь земельного участка 3232 кв.м. № RU81301000-83.

15 октября 2014 года администрацией г. Кудымкара вынесено постановление № 1213-01-02 «Об отмене разрешения на строительство от 03.07.2014 года № RU 81301000-83.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Партнер Трейд» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, возражения на них Ответчика, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения, считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным постановления Администрации необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу части 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из положений данных норм следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О указано, что положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно.

Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило несоответствие представленной проектной документации требованиям СНиП 2.04.01.85 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

В соответствии с пунктом 8.2.26 указанных норм и правил на сетях производственной канализации, отводящих сточные воды, не имеющие запаха и не выделяющие вредных газов и паров, допускается устройство смотровых колодцев внутри производственных зданий.

Смотровые колодцы на сети внутренней производственной канализации диаметром 100 мм и более следует предусматривать на поворотах трубопроводов, в местах присоединения ответвлений, а также на длинных прямолинейных участках трубопроводов на расстояниях, приведенных в СП 32.13330.

На сетях бытовой канализации устройство смотровых колодцев внутри зданий не допускается.

В судебном заседании был исследован представленный сторонами градостроительный план земельного участка. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в представленном плане, на земельном участке подлежащем застройке, находится смотровой колодец бытовой канализации.

Сторонами не оспаривается, то обстоятельство, что согласно представленным документам, смотровой колодец бытовой канализации, в случае постройки здания магазина смешанных товаров, будет располагаться внутри здания, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В рамках рассмотрения дела, судом установлено, что строительство здания магазина смешанных товаров, на земельном участке принадлежащим обществу, без выноса канализационных сетей не возможно осуществить.

Однако представленные в материалы дела доказательства (градостроительный план земельного участка, разрешения на проведение земляных работ) не предусматривают вынос канализационных сетей за пределы строящегося здания.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением арбитражного суда от 28.11.2014 года по делу № А50П-497/2014 ООО «Партнер Трейд» было отказано в удовлетворении требований о сносе (демонтаже) самовольной постройки. В рамках рассмотрения дела № А50П-497/2014 суд установил, что спорная канализационная сеть в границах земельного участка (кадастровый номер 81:07:0096002:66) представляет собой ассиметричную фигуру "Y", где две ветки сети, исходящие от здания (кадастровый номер 81:07:0096002:71) и здания (кадастровый номер 81:07:0000000:60), объединяются в месте расположения канализационного колодца на территории земельного участка Истца и образуют одну сеть, примыкающую к центральной канализационной сети, расположенной за пределами границы земельного участка ООО «Партнер Трейд». Спорная канализационная сеть была сооружена до приобретения обществом земельного участка, являлась постройкой до 1994 года.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Партнер Трейд» знало о наличии на земельном участке сетей бытовой канализации, знало что один из смотровых колодцев в случае постройки здания будет находиться непосредственно внутри здания. Вместе с тем, градостроительный план земельного участка не предусматривает вынос самотечной сети бытовой канализации, расположенной на земельном участке, принадлежащем заявителю, с целью обеспечения права граждан на благоприятную окружающую среду и без нанесения ущерба интересам третьих лиц. Разрешение на строительство № RU81301000-83 от 03.07.2014 года было выдано заявителю отделом градостроительства и архитектуры администрации г. Кудымкара в нарушение требований и норм действующего законодательства и обоснованно отменено Администрацией в порядке самоконтроля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято администрацией в рамках своих полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Трейд" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Данилов