Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судьей, рассмотрев в заседании суда дело по администрации муниципального образования «Городской округ –город Кудымкар» к администрации муниципального образования «Кудымкарский муниципальный район».

При участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 02.04.2007г., от ответчика - ФИО2 по доверенности от 23.04.2007г., от третьего лица –ФИО3 по доверенности от 04.09.2007г.

Права разъяснены, отводов не заявлено.

Установил:

Администрация муниципального образования «Городской округ –город Кудымкар» - далее «администрация г. Кудымкара» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Кудымкарский муниципальный район» - далее администрация Кудымкарского района о взыскании 92267 рублей 40 копеек, а также выселении аппарата мировых судей из здания расположенного по адресу: <...>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечено агентство по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края.

В ходе судебного заседания истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 92267 рублей 40 копеек в качестве убытков в виде неполученного дохода по арендной плате за период с 01.01.2007 г. по 20.09.2007г. Также просил обязать ответчика освободить помещение площадью 97,4 кв. метра по адресу <...> предоставить расположенным по данному адресу мировым судьям иные помещения.

В ходе судебного заседания представитель истца требования иска поддержала, дополнительно пояснила, что вышеуказанное помещение принадлежит истцу. В данном помещении находятся мировые судьи. Помещение для них должна предоставить администрация Кудымкарского района, как орган местного самоуправления, так как участки мировых судей расположены на территории Кудымкарского района.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, указал, что администрация Кудымкарского района не является надлежащим ответчиком по делу, так как согласно ст.10 ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» обеспечение мировых судей возложено на субъект Российской Федерации. Согласно закону Пермского края «О мировых судьях в Пермском крае» определен орган по обеспечению судей –Агентство по обеспечению деятельности мировых судей в Пермском крае. Таким образом, последний и будет являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В ходе судебного заедания представитель ответчика требования иска также не признал, пояснил, что взыскиваемая истцом сумма необоснованна, так как право собственности на недвижимое имущество на взыскиваемый период времени у истца отсутствовало. Кроме того, администрация Кудымкарского района не может освободить помещение по ул. Володарского 15, так как не занимает его.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало, что выселение мировых судей из настоящего помещения будет препятствовать судебной защите прав граждан, проживающих на территории Кудымкарского района.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора в судебном заседании в иске просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец обосновывает свои требования о взыскании суммы, нормами ст.ст.15,1064 ГК РФ, то есть предъявляет к ответчику требования на общих основаниях ответственности за причиненный вред. Согласно вышеуказанным нормам общим условием возмещение вреда является совокупность доказанных обстоятельств: наличие ущерба, причинно –следственную связь между неправомерными действиями (бездействиями) лица причинившим ущерб и наступившими негативными последствиями для лица чье право нарушено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства в обосновании своих требований. Данное условие не выполнено истцом, им не представлено доказательств неправомерности действий ответчика, наличие причинно –следственной связи между действиями администрации Кудымкарского района и негативными последствиями которые возникли у администрации г.Кудымкара в следствии неправомерных действий ответчика. Более того, наличие самого ущерба не было доказано, так как в судебном заседании представитель истца пояснила, что арендные платежи от данного помещения включены в план доходов бюджета, однако каких –либо доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Кроме того, в соответствии со ст. 301 ГК РФ истец предъявляет требования по обязанию администрации Кудымкарского района представить помещение для мировых судей, а также требования по освобождению помещения по ул. Володарского 15. Вместе с тем, вышеуказанная норма права предусматривает основание истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения. Как следует из материалов дела и пояснения сторон администрация Кудымкарского района и Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края являются самостоятельными и независимыми друг от друга юридическими лицами. Администрация Кудымкарского района не использует и не владеет помещением по ул. Володарского 15 общей площадью 97,4 кв. метра. Кроме того, истец не обосновал, как соотносятся нарушение его прав и интересов с предъявляемыми требованиями к ответчику по предоставлению им помещения для мировых судей.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить свои требования, однако данное предложение суда не было исполнено. В соответствии со статьей 47 АПК РФ суд по ходатайству истца или с его согласия может произвести замену ненадлежащего ответчика, а также привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Так как, ни ходатайства о замене, ни согласия от истца не последовало, суд считает необходимым рассмотреть дело в пределах предъявленных требований. Суд обосновывает свою позицию принципом равноправия сторон декларируемым в статьи 8 АПК РФ, а также принципами объективности и беспристрастности.

Таким образом, суд считает, что требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

При определении размера государственной пошлины, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о ее снижении в связи с тяжелым финансовым положением. Суд считает возможным снизить ее размер до 500 рублей, принимая во внимание, что истец является органом государственной власти, финансируется из бюджета, осуществляет социально –значимые функции.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Судья: И.Н. Пугин