Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пермскому краю: представитель не явился, просил рассмотреть дело без его участия (ходатайство в деле),

от ответчика: ООО «Северный коммунар» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

- ФИО3 судебный пристав-исполнитель отдела Федеральной службы судебных приставов по Сивинскому району Пермского края,

- представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не явился, извещен надлежащим образом

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Агро-Центр» (Общество) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по Сивинскому району Пермского края ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Северный Коммунар», Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста (третье лицо без самостоятельных исковых требований - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю).

Судом в качестве в качестве надлежащих ответчиков по иску в соответствии со ст. 47 АПК РФ привлечены Межрайонная инспекция ФНС России № З (взыскатель) и ООО «Северный коммунар» (должник). В качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела Федеральной службы судебных приставов по Сивинскому району Пермского края ФИО3, так как она выносила постановление об аресте имущества должника. Установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не работает в службе судебных приставов.

В судебном заседании представитель истца настаивала на иске, пояснила, что 26 мая 2006г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сивинскому району Управления ФССП по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №183/73/1/2008 о взыскании налогов и штрафов в отношении должника - ООО «Северный Коммунар» в пользу государства (взыскатель Межрайонная ИФНС России №3 по Пермскому краю).

В середине июня 2008г. Обществу стало известно, что 04 мая 2008г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сивинскому району Управления ФССП по Пермскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «Северный Коммунар» по исполнительному производству №183/73/1/2008.

Согласно акта о наложении ареста от 04 мая 2008г. описи и аресту подвергнуто в том числе следующее имущество должника: КАМАЗ 54115 седельный тягач, 2005 года выпуска, № двигателя 740.13-260, 2273400, цвет светло-дымчатый. Поскольку ООО «Финансовая компания «Агро-Центр» не является стороной по исполнительному производству, служба судебных приставов не уведомляла его об аресте и совершении иных действий в рамках исполнительного производства №183/73/1/2008.

Общество полагает, что данное имущество подлежит освобождению от ареста, исходя из следующего:

Спорное имущество было приобретено ООО «ТопКом-Инвест» по договору поставки от 19.01.2005г., заключенному с ООО «ТехАвто».

21.12.2004г. между ООО «ТопКом-Инвест» и ООО «Северный Коммунар» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №А-43/2004, по условиям которого ООО «ТопКом-Инвест» передало ООО «Северный Коммунар» в лизинг КАМАЗ-5411, (ПТС КХ 695510), № двигателя 740.13-260, 2273400, цвет св. дымка) на срок до 20.01.2008г. Данному транспортному средству был присвоен государственный регистрационный номер <***>.

Согласно договора лизинга №А-43/2004 от 21.12.2004г. (пункты 4.1.-4.2.) право собственности на предмет лизинга в течение срока действия этого договора принадлежит ООО «ТопКом-Инвест», предмет лизинга находится на балансовом учете последнего.

В силу ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из ст. 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В паспорте транспортного средства 59 МА 370363 (выдан взамен утраченного), собственником спорного имущества является ООО «ТопКом-Инвест», имущество передано в лизинг ООО «Северный Коммунар» на основании договора А-43/2004 от 21.12.2004г.

По мнению Общества договор лизинга не свидетельствует о возникновении у должника по исполнительному производству ООО «Северный Коммунар» права собственности на имущество.

Таким образом, в период с 19.01.2005г. по 25.01.2008г. право собственности на спорный КАМАЗ принадлежало ООО «ТопКом -Инвест».

По договору о переводе долга, заключенному между ООО «Северный Коммунар» и ООО «Финансовая компания «Агро-Центр» 09.01.2007г. с согласия ООО «ТопКом -Инвест», все права и обязанности лизингополучателя ООО «Северный Коммунар» по договору лизинга № А-43/2004 от 21.12.2004г. перешли к ООО «Финансовая компания «Агро-Центр», при этом ООО «Северный Коммунар» все права в отношении указанных транспортных средств утратило.

Дополнительным соглашением от 10.01.2007г. к договору о переводе долга от 09.01.2007г. стороны с согласия лизингодателя установили, что за получение прав по договору лизинга №А-43/2004 от 21.12.2004г. ООО «Финансовая компания «Агро-Центр» обязуется уплатить ООО «Северный Коммунар» сумму 500 000 рублей.

10.01.2007г. между сторонами был подписан акт взаимозачета на указанную сумму, по которому обязательства истца по договору перевода долга от 09.01.2007. на сумму 500 000 рублей перед ООО «Северный Коммунар» были зачтены в счет обязательств последнего по договору поставки мазута. Обязательства ООО «ФК «Агро-Центр» по договору перевода долга от 09.01.2007. на сумму 500 000 рублей перед ООО «Северный Коммунар» были исполнены и прекращены в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В материалы дела в качестве доказательств исполнения обязательств истца перед ООО «Северный Коммунар» Обществом представлены:

акт взаимозачета от 10.01.2007г., подтверждающий факт исполнения истцом обязательств по договору перевода долга;

акт сверки взаимных расчетов на 09.01.2007г., подтверждающий факт наличия задолженности ООО «Северный Коммунар» перед ООО «ФК «Агро-Центр» на сумму 12092138,31 рублей;

- акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2007г., подтверждающий проведение зачетов между ООО «Северный Коммунар» и ООО «ФК «Агро-Центр» по договорам перевода долга.

Таким образом, истец в установленном законом порядке приобрел права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга №А-43/2004 от 21.12.2004г., заключенному с ООО «ТопКом-Инвест», полученные права в полном объеме оплатил.

В период с 09.01.2007г. по 25.01.2007г. спорное автотранспортное средство учитывалось истцом на забалансовом счете как арендованное имущество.

Истец добросовестно исполнил все обязательства по договору лизинга, и 25.01.2008г. лизингодатель передал ему по договору купли-продажи №КП-03/08 и акту приема-передачи КАМАЗ-54115, гос. номер <***>, № двигателя 740.13-260, 2273400, цвет св. дымка).

Факт исполнения ООО «ФК «Агро-Центр» обязательств перед ООО «ТопКом-Инвест» по договору лизинга подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец исполнил перед ООО «ТопКом-Инвест» обязательства по договору купли-продажи от 25.01.2008г., уплатив последнему установленную сумму 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №96 от 08.02.2008г.

25.01.2008г. истец принял к бухгалтерскому учету спорное автотранспортное средство. Учет Обществом ведется на счете 01 (основные средства), что подтверждается представленными в материалы дела копиями перечня основных средств (карточка счета 01), инвентарной карточкой.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки.

Право собственности у приобретателя движимого имущества по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Общество отмечает, что решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. №ГКПИ №2003-635 признан недействующим абзац 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938, в редакции от 21 февраля 2002 г. N 126 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

В качестве основания для удовлетворения иска о признании недействующим абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г.№938 Верховный суд РФ указал: «Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.2. договора лизинга №А-43/2004 от 21.12.2004г. предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга у лизингополучателя возникает с момента подписания акта выполненных работ и акта приема передачи по форме ОС-1. Указанные акты были подписаны истцом и ООО «ТопКом-Инвест» 25.01.2008г., копии этих актов представлены в материалы дела.

Таким образом, по мнению Общества оно в установленном законом порядке 25.01.2008г. приобрело право собственности на КАМАЗ 54115 седельный тягач, 2005 года выпуска, № двигателя 740.13-260,2273400, цвет светло-дымчатый.

В пользовании ООО «Северный Коммунар» спорное имущество находилось на основании договора аренды А4/03-07 от 10.01.2007г. (в период с 10.01.2007г. по 20.01.2008г.), заключенного между ООО «Северный Коммунар» и ООО «ФК «Агро-Центр» с согласия собственника ООО «ТопКом -Инвест», а с 28.01.2008г. - на основании договора аренды №А4/03-08, заключенного с собственником - ООО «Финансовая компания «Агро-Центр». Сумма арендной платы (за 2 КАМАЗа) составляла 30 000 рублей в месяц без учета НДС. Ежемесячно сторонами по договору составлялись акты выполнения обязательств по договору аренды, составлялись акты сверки, в которых отражались указанные суммы.

Наложенный судебным приставом арест на указанное автотранспортное средство нарушает права и законные интересы истца, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. №119-ФЗ судебный пристав вправе обратить взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию, а также принять иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. №119-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Из анализа указанных норм законодательства усматривается, что меры принудительного исполнения могут быть применены только в отношении имущества должника. Следовательно, первоначально судебным приставом-исполнителем должна быть установлена принадлежность имущества.

Судебному приставу-исполнителю было известно о том, что спорное имущество не принадлежало ООО «Северный Коммунар» на праве собственности и в пользовании последнего находилось на основании договоров лизинга. Данный факт она неоднократно признавала в беседах с представителями ООО «Северный Коммунар» и Общества.

Поскольку должник, ООО "Северный Коммунар", не является собственником спорного имущества, действия судебного пристава-исполнителя противоречат ст. 58 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Межрайонная ИФНС России № 3 по Пермскому краю с требованиями «Северный Коммунар» не согласилась, представив отзыв. Пояснила в отзыве, что было вынесено постановление № 36 от 25.05.2006г., о взыскании недоимки по налогам за счет имущества должника и направлено в адрес Отдела Федеральной службы судебных приставов по Сивинскому району для исполнения и наложения ареста на имущество. Дополнительно сообщено, что по имеющимся сведениям от органов ГИБДД, по Сивинскому району у организации имеются транспортные средства: в частности Камаз-541 15 гос. номер <***>.

26.05.2006г. судебным приставом -исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «северный Коммунар», где должнику предлагалось исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

14.09.2006г судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление «О запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств».

В 2006 году заявитель не обращался к судебным приставам с просьбой о снятии запрета на проведение технического осмотра транспортных средств, либо обжаловал данное постановление.

04.05.2008г судебным приставом - исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Камаз-54115 гос. номер <***>. Порядок наложения ареста на имущества должника определен ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Довод заявителя о принадлежности права спорного транспортного средства, исходя из договоров купли-продажи от 25.01.2008г и от 15.02.2008г, не может повлечь незаконность оспариваемых действий судебного пристава, поскольку они были совершены им в 2006 году,

Считают, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных актов соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Представитель ООО «Северный коммунар» в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Сивинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 требования истца не признала, пояснила. что на исполнении находится исполнительное производство №183/73/1/2008, возбужденное 26.05.2006г. на основании постановления №36 МИ ФНС России №3 от 25.05.2006г. о взыскании с ООО «Северный - Коммунар» налогов в сумме 2 718 150,26 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий 4 мая 2008г ею было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство КАМАЗ 54115 седельный тягач, 2005 года выпуска, № двигателя 740, 13-260-2273400, цвет светло - дымчатый. Копия акта описи ареста была вручена руководителю ООО «Северный Коммунар» ФИО4 в день его составления.

Срок для обжалования данного акта ареста имущества 10 дней, т.е. до 14 мая 2008г. Должник в срок не воспользовался своим правом для обжалования.

В соответствии со ст. 70 НК РФ ООО «Северный Коммунар» были направлены требование на уплату налога, пени и штрафов № 7614 от 27.03.2006г; № 8218 от 13.04.2006г; № 8390 от 21.04.200бг; № 8461 от 27.04.2006г на общую сумму 2718150,26 руб. Требования об уплате налога исполнены не были.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового Кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика организации - на счетах в банках.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации в соответствии со статье 47 Кодекса.

Па основании п. 1 ст. 47 НК РФ налоговым органом в отношении ООО «Северный Коммунар» было вынесено решение № 36 от 25.05.2006г. о взыскании налогов и пени за счет имущества организации налогоплательщика, в связи с которым было вынесено постановление № 36 от 25.05.2006г., и направлено в адрес Отдела Федеральной службы судебных приставов по Сивинскому району для исполнения и наложения ареста на имущество. Дополнительно сообщено, что по имеющимся сведениям от органов ГИБДД по Сивинскому району у организации имеются транспортные средства: в частности Камаз-54115 гос. номер <***>.

26.05.2006 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Северный Коммунар», где должнику предлагалось исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

04.05,2008г судебным приставом - исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Камаз-54115 гос. номер <***>. Порядок наложения ареста на имущества должника определен ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Управление ФССП по Пермскому краю возражало в удовлетворении требований Общества, представив возражения.

Указало в возражении, что, по договору лизинга от 20.01.2004 г. между ООО «Северный коммунар» и ООО «Топ Ком-Инвест», ООО «Топ Ком-Инвест» приобрело в собственность транспортное средства для передачи их в собственность ООО «Северный Коммунар» по истечении срока лизинга.

В соответствии с п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности возникает у приобретателя с момента регистрации.

По истечении четырех месяцев после вынесения постановления о запрете регистрационных действий ООО «Северный коммунар» заключает договор о переводе долга с ООО «Финансовая компания «Агро-Центр»», по которому данная организация приняла на себя права и обязанности ООО «Северный Коммунар» по договорам лизинга № ЛА-2/5 от 20.01.2004 г. и № А-43/2004 от 21.12.2004 г. В феврале 2008 года ООО «Финансовая компания «Агро-Центр»» выплачивает оставшуюся сумму долга перед лизинговой компанией и незаконно приобретает в собственность транспортные средства. Так как до января 2008 г. по договору лизинга вносил плату ООО «Северный Коммунар».

В связи с утерей Паспорта транспортного средства, Паспорт ТС был заменен на новый, в котором собственником указана ООО «Финансовая компания «Агро-Центр»». Таким образом, договор о передаче был составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку на тот момент автомобиль КАМАЗ 54115 седельный тягач, 2005 года выпуска, № двигателя 740.13-260, 2273400, светло-дымчатого цвета находился под запретом.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста являются законными и обоснованными.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что 26 мая 2006г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сивинскому району Управления ФССП по Пермскому краю ФИО1 постановлением № 2077/759 возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов и штрафов за счет имущества должника - ООО «Северный Коммунар» (взыскатель Межрайонная ИФНС России №3 по Пермскому краю по постановлению от 25.05.2006 г. № 36).

04 мая 2008г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сивинскому району Управления ФССП по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «Северный Коммунар» по исполнительному производству №183/73/1/2008.

Аресту подвергнуто в том числе следующее имущество должника: КАМАЗ 54115 седельный тягач, 2005 года выпуска, № двигателя 740.13-260, 2273400, цвет светло-дымчатый. Поскольку ООО Финансовая компания«Агро-Центр» не является стороной по исполнительному производству, служба судебных приставов не уведомляла его об аресте.

Согласно ст. 665 Градланского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей

Из ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 кодекса.

В соответствие с пунктами 1 и 2 ст.389 ГК РФ у ступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела спорное имущество было приобретено ООО «ТопКом-Инвест» по договору поставки от 19.01.2005г., заключенному с ООО «ТехАвто».

21.12.2004г. между ООО «ТопКом-Инвест» и ООО «Северный Коммунар» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №А-43/2004, по условиям которого ООО «ТопКом-Инвест» передало ООО «Северный Коммунар» в лизинг КАМАЗ-54115 (ПТС КХ 695510)., № двигателя 740.13-260, 2273400, цвет св. дымка) на срок до 20.01.2008г, транспортному средству был присвоен государственный регистрационный номер <***>.

Согласно условий договора (п.4.1 право собственности на предмет лизинга в течение срока действия договора принадлежало Лизингодателю).

По договору о переводе долга, заключенному между ООО «Северный Коммунар» и ООО «Финансовая компания «Агро-Центр» 09.01.2007г. с согласия ООО «ТопКом-Инвест», подписавшего договор, все права и обязанности лизингополучателя ООО «Северный Коммунар» по договору лизинга № А-43/2004 от 21.12.2004г. перешли к ООО «Финансовая компания «Агро-Центр.

Дополнительным соглашением от 10.01.2007г. к договору о переводе долга от 09.01.2007г. стороны с согласия лизингодателя установили, что за получение прав по договору лизинга №А-43/2004 от 21.12.2004г. ООО «ФК «Агро-Центр» обязуется уплатить ООО «Северный Коммунар» сумму 500 000 рублей до 15 января 2007 г..

Обязательства ООО «Финансовая компания «Агро-Центр» по договору о переводе долга от 09.01.2007. на сумму 500 000 рублей перед ООО «Северный Коммунар» были исполнены.

В материалы дела представлены в качестве доказательств исполнения обязательств истца перед ООО «Северный Коммунар»:

-акт взаимозачета от 10.01.2007г., подтверждающий факт исполнения истцом обязательств по договору перевода долга;

-акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2007г., подтверждающий проведение зачетов между ООО «Северный Коммунар» и ООО «ФК «Агро-Центр» по договорам перевода долга.

Истец исполнил обязательства по договору лизинга, и 25.01.2008г. Лизингодатель передал ему по договору купли-продажи №КП-03/08 и акту приема-передачи КАМАЗ-54115 (У1МХ8954115К50СА1006, гос. номер <***>, № двигателя 740.13-260, 2273400, цвет св. дымка).

Факт исполнения ООО «ФК «Агро-Центр» обязательств перед ООО «ТопКомИнвест» по договору лизинга подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец исполнил перед ООО «ТопКом Инвест» обязательства по договору купли-продажи от 25.01.2008г., уплатив последнему установленную сумму 1 000 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением №96 от 08.02.2008г.

25.01.2008г. истец принял к бухгалтерскому учету спорное автотранспортное средство. Учел его на счете 01 (основные средства), что подтверждается представленными в материалы дела копиями перечня основных средств (карточка счета 01), инвентарной карточкой.

Пунктом 6.2. договора лизинга №А-43/2004 от 21.12.2004г. предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга у лизингополучателя возникает с момента подписания акта выполненных работ и акта приема передачи по форме ОС-1. Указанные акты были подписаны истцом и ООО «ТопКом Инвест» 25.01.2008г., копии этих актов представлены в материалы дела.

Таким образом, Общество в установленном законом порядке 25.01.2008г. приобрело право собственности на КАМАЗ 54115 седельный тягач, 2005 года выпуска, № двигателя 740.13-260,2273400, цвет светло-дымчатый.

В пользовании ООО «Северный Коммунар» спорное имущество находилось на основании договора аренды А4/03-07 от 10.01.2007г. (в период с 10.01.2007г. по 20.01.2008г.), заключенного между ООО «Северный Коммунар» и ООО «ФК «Агро-Центр» с согласия собственника ООО «ТопКом Инвест», а с 28.01.2008г. - на основании договора аренды №А4/03-08, заключенного с собственником - ООО «ФК «Агро-Центр». Сумма арендной платы (за 2 КАМАЗа) составляла 30 000 рублей в месяц без учета НДС. Ежемесячно сторонами по договору составлялись акты выполнения обязательств по договору аренды, составлялись акты сверки, в которых отражались указанные суммы. Все документы, подтверждающие факт аренды спорного имущества суду представлены.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд не усматривает нарушений норм Гражданского кодекса РФ при анализе договора лизинга, договора о переводе долга, договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В обоснование заявленных требований истец представил вышеуказанные: договор лизинга, договор о переводе долга с дополнительным соглашением, договор купли-продажи, акты приема-передачи к ним, доказательства расчета по договорам, доказательства, подтверждающие основания нахождения спорного имущества у ООО «Северный коммунар» Согласно указанным документам, спорное имущество было приобретено истцом и передано в его владение, пользование и распоряжение.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из текста договора купли-продажи (п 4.1) усматривается, что право собственности на приобретаемое имущество возникает с момента его передачи. Согласно акта приемки-передачи от 25.01.2008 г. имущество передано Покупателю - Обществу.

Как установлено судом у должника на момент ареста оно находилось как у арендополучателя.

Согласно ответа на запрос суда начальника МРЭО ГИБДД Верещагинского ОВД спорное имущество на день рассмотрения спора временно зарегистрировано за ООО «Северный коммунар» на основании договора лизинга А-43/2004.Собственником имущества является ООО «ТопКом-Инвест». Дубликат Паспортного средства : ПТС 59МАЗ70363 выдан на основании заявления об утере ПТС.

Решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. №ГКПИ №2003-635 признан недействующим абзац 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938, в редакции от 21 февраля 2002 г. N 126 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Верховный суд РФ указал: «Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.»

Судебный пристав-исполнитель заявила суду, что нет доказательств направления другим лицам, кроме должника – ООО «Северный коммунар» и МРЭО ГИБДД постановления судебного пристава-исполнителя о запрете | от 14.09.2006г «О запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств», касающегося спорного имущества.

Следовательно, заявление ответчика, третьих лиц о неправомочности отчуждения спорного имущества при вынесенном приставом запрете и при неснятии имущества с регистрационного учета необоснованно.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финансовая компания «Агро-Центр» удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сивинскому району Управления ФССП по Пермскому краю ФИО3 постановлением от 04.05.2008 г.

автомашину КАМАЗ-54115 (государственный номер <***>) 2005 года выпуска, тягач седельный, VIN <***>, № двигателя 740.13-260, 2273400, цвет светло- дымчатый (ПТС 59 МА 370363 695), принадлежащий ООО «Финансовая компания «Агро-Центр» на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: И.Н. Радостева