Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2009 №03-21/00218, ФИО3 по доверенности от 20.01.2009 №03-17/00552, ФИО4 по доверенности от 20.01.2009 №03-17/00554, ФИО5 по доверенности от 20.01.2009 №03-17/00553,

Общество с ограниченной ответственностью «Агас» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю №31 от 20 марта 2009 года в части.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила требования, просила признать недействительным решение налогового органа в части:

дополнительного начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 796 815 рублей, связанного с исключением из состава расходов суммы в размере 3 320 061 руб., из которых 2 450 586 руб. за выполненные субподрядные работы, 736 058 руб. за приобретенные строительные материалы, 133 417 руб. уплаченных за отопление возводимого здания в с. Сива, пени и налоговых санкций;

дополнительного начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 25 121 руб., связанного с исключением из состава расходов суммы в размере 104 669 руб. на основании расчета, произведенного налоговым органом, пени;

дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2006 год, в том числе 94 811 руб. дополнительно начисленных в связи с увеличением налоговой базы за январь в сумме 59 035 руб., за февраль 35 776 руб., уменьшения налоговых вычетов за субподрядные работы и строительные материалы в сумме 2 443 919 руб., из которых 1 870 826 руб. приходится на 2005 год, а также, уменьшение налоговых вычетов на сумму 24 015 руб. оплаченных по отоплению реконструируемого здания в с. Сива, пени и налоговых санкций, приходящихся на эти суммы налога.

Также заявитель просит учесть тяжелое финансовое положение общества, снижения объема производства строительной деятельности, большие вложения в освоение новой сельскохозяйственной деятельности и уменьшить начисленные налоговые санкции до минимальных размеров, в том числе и по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 87 156 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с представлением уточненных налоговых деклараций.

Инспекция требованиями общества не согласилась, считает принятое решение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении требований обществу отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Агас» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. Результаты проверки оформлены актом №13от 06.02.2009г.. Не согласившись с частью выводов, изложенных в акте, общество представило свои возражения. Рассмотрев акт проверки, возражения общества МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю вынесла решение №13 от 20.03.2009г. о привлечении ООО «Агас» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Полагая, что принятое решение не соответствует нормам налогового законодательства, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением №18-22/304 от 01.06.2009г. Управление ФНС по Пермскому краю изменило решение от 20.03.2009г. путем отмены в части предъявления штрафа по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 год.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования ООО «Агас» следует удовлетворить частично исходя из следующего.

1. Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в размере за 2006 год в размере 764 795 рублей, налога на добавленную стоимость за 2006 г. 573 596 в размере рублей послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Стройкомпаньон».

Отказывая во включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по строительно- монтажным работам и приобретению материалов, уплаченных ООО «Стройкомпаньон» в сумме 3 186 645, а также в применении вычетов по НДС в сумме 2 419 904 рублей налоговый орган указывает на то, что установленные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о создании обществом формального документооборота для получения незаконной налоговой выгоды.

Общество, в свою очередь, полагает, что документально подтвердило вышеуказанные затраты по оплате ремонтных работ и материалов в адрес ООО «Стройкомпаньон», а также ссылается на реальность проведения соответствующих операций, и недоказанность налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, содержащихся в гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Отказ в праве на применение налогового вычета при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Судом установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры подряда с отделом образования г. Очер, отделом здравоохранения Кудымкарского района, центральной районной больницей Гайнского района, МОУ «Юрлинская СОШ», МОУ «Сепольская СОШ», МОУ «Павловская СОШ», приют «Дети ФИО6» с. Кочево, ОАО «Уралсвязьинформ» с. Кочево и др.

Для проведения строительно-монтажных работ в 2006 г. обществом заключены договоры субподряда, в том числе и с ООО «Стройкомпаньон».

Из материалов дела следует, что обществом были включены в состав расходов затраты по договорам субподряда и приобретению материалов в сумме 3 186 645 руб. в 2006 году уплаченных контрагенту ООО "Стройкомпаньон". Также применены налоговые вычеты по НДС за 2006 год в сумме 2 419 904 руб. по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Согласно условиям договоров ООО «Стройкомпаньон» приняло на себя обязательства выполнить по заданиям ООО «Агас» строительно-монтажные работы. Согласно пункту 1 договора, субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и все работы выполняются из его материалов.

Следует отметить, что в договорах № б/н от 09.03.2006г. на сумму 51 341 руб., № б/н от 15.03.2006г. на сумму 50 461 руб., № б/н от 20.03.2006г. на сумму 53 053 руб., № б/н от 25.05.2006г. на сумму 112 906 руб. в нарушении статьи 740 Гражданского кодекса РФ не указан заказчик работ и не определен объект для проведения строительно-монтажных работ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройкомпаньон» ИНН <***> образовалось 06.12.2004г. с минимальным уставным капиталом, зарегистрировано по адресу <...> , в административном здании ООО «Агас».

По данным налогового органа в 2007 году в связи с ликвидацией «ООО «Стройкомпаньон» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учредителями ООО «Стройкомпаньон» с момента регистрации общества по 05.08.2005г. являлись физические лица ФИО7 - он также был руководителем ООО «Стройкомпаньон», ФИО8 - руководитель ООО «Агас» и ООО «Меркурий» и ФИО9 - руководитель ООО «КДК», вышеуказанные лица одновременно являются учредителями ООО «Агас». С 05.08.2005г. учредителями ООО «Стройкомпаньон» являются ФИО10 и ФИО11, он же с этого периода - руководитель ООО «Стройкомпаньон».

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности, а также движения денежных средств по расчетному счету, налоговым органом установлено, что налоговые декларации по единому социальному налогу за 2005-2006гг., декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006г. представленные ООО «Стройкомпаньон» в налоговый орган содержат «нулевые» показатели. Денежные средства на выплату заработной платы с расчетного счета не снимались, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в бюджет не перечислялись. В Федеральном информационном ресурсе отсутствует информация о представленных указанной организацией сведений о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), из чего следует, что субподрядчик ООО Стройкомпаньон» не могло исполнить условия договора в связи с отсутствием в его штате работник.

В соответствии с данными формы № 1 «Бухгалтерский баланс» по состоянию на 31.12.2005г., на 30.09.2006г. сведения по строке 120 «Основные сведения» и сведения об арендованных основных средствах отсутствуют. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройкомпаньон» установлено, что перечисления денежных средств в счет арендной платы (субарендной платы) не производились, следовательно, ООО «Стройкомпаньон» не имеет основных средств (имущества), для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В адрес ООО «Агас» в течение 2006 года ООО «Стройкомпаньон» были выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 760 246 руб., в том числе НДС 573 608 руб., в связи с чем ООО «Агас» заявило свое право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из названных норм, для применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан подтвердить правомерность их применения соответствующими документами, которые должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налогоплательщик, претендующий на возмещение соответствующих сумм из бюджета, уменьшение налогооблагаемой базы, обязан доказать правомерность своих требований.

Анализ счетов-фактур показал, что документы составлены с нарушением требований положений статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно:

- по счетам-фактурам установлено несоответствие в порядковых номерах, представленных ООО «Агас» и ООО «Стройкомпаньон», в том числе: № б/н от 24.02.06., № 48 от 30.03.06., № 52 от 30.03.06., № 51 от 30.03.06., № 55 от 30.03.06., № 56 от 30.03.06., № 57 от 30.03.06., № 50 от 30.03.06. и др.;

- в счетах-фактурах отсутствуют адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя (п.п.2п.5);

- счета-фактуры, выставленные ООО «Стройкомпаньон» подписаны не уполномоченными лицами, сведения о которых отсутствуют в учредительных документах (б/н от 20.11.2006г., б/н от 06.11.2006г., б/н от 06.11.2006г., б/н от 06.11.2006г., б/н от 06.11.2006г., б/н от 06.11.2006г., б/н от 20.11.2006г., б/н от 27.11.2006г., б/н от 02.11.2006г. выше указанные счета-фактуры подписаны руководителем Петровой и бухгалтером ФИО12);

- присутствуют идентичные ошибки в оформлении счетов-фактур ООО «Агас» (№ 50 от 30.06.2006г., № 10 от 03.03.2006г., № Па от 03.03.2006г., № 9 от 02.03.2006г., № 35 от 15.05.2006г., № 16 от 28.03.2006г., № 25 от 05.04.2006г., № 19 от 28.03.2006г., № 18 от 28.03.2006г., № 17 от 28.03.2006г., № 15 от 26.03.2006г.) и ООО «Стройкомпаньон» (б/н от 24.02.2006г., № 48 от 30.03.2006г., № 52 от 30.03.2006г., №51 от 30.03.2006г., № 44 от 30.03.2006г., № 53 от 30.03.2006г., № 46 от 28.03.2006г., № 47 от 28.03.2006г., № 45 от 28.03.2006г., № 54 от 30.03.2006г., № 49 от 30.03.2006г.).

Доводы заявителя о необоснованном исключении из состава расходов затрат по приобретению материалов и вычетов в связи с тем, что у ООО «Стройкомпаньон» были другие поставщики, кроме ООО «Промстройторг» и часть материалов закуплены в 2005 году судом отклоняются, поскольку из представленных суду документов усматривается, что в 2005 году ООО «Стройкомпаньон» никаких материалов у сторонних организаций не закупало, что подтверждается книгой покупок данного общества, остатков материалов на 01.01.2005г. не числится, что подтверждается балансом предприятия. Следовательно, ООО «Стройкомпаньон» не имело реальной возможности поставить ООО «Агас» по счету-фактуре №б/н от 27.10.2005г. кабель, по счету-фактуре №б/н от 12.10.2005 ППЖ 200, по счету-фактуре №б/н от 27.10.2005 кирпич, цемент, по счету-фактуре б/н от 27.10.2005 трубы.

В 2006 году согласно данным инспекции заявителем приобретены у ООО «Стройкомпаньон» по счету-фактуре №49 от 30.03.206 оконные и дверной блок, подоконная доска на сумму 35125 руб. (с учетом НДС), по счету-фактуре №198 от 02.04.2006 оконный блок, подоконная доска на 7338,63 руб. (с НДС), по счету-фактуре №208 от 14.04.2006г. металлическая решетка на 28395,22 руб. (с НДС), по счету-фактуре №257 от 10.05.2006г. блоки оконные, подоконники на сумму 27824,37 руб. с НДС, по счет-фактуре №262 от 12.05.2006 плитка метлахскую на сумму 5949,05 руб. (с НДС), по счету-фактуре №296 от 12.05.2006, по счету-фактуре №259 от 11.05.206 дверные блоки, анкерный болт на суммы 13594,54 руб. с НДС и 27678,16 руб. с НДС соответственно, по счету-фактуре №297 от 12.05.206 металлические полотна забора на сумму 103317,6 руб. с НДС, по счету-фактуре №402 от 12.05.2006 костюм «Сатурн» на сумму 12404,52 руб. с НДС, по счету-фактуре №462 от 15.06.2006 извесковая паста ПФ-115 на сумму 8640 руб. с НДС, по счету-фактуре №475 от 20.06.2006 оконные блоки, анкерные болты на сумму 111378,76 руб., по счет-фактуре №532 от 04.07.2006 блоки оконные, подоконные доски на сумму 47306,44 руб.

Из анализа представленных документов по ООО «Стройкомпаньон» усматривается, что основным поставщиком ООО «Стройкомпаньон» являлось ООО «Промстройторг».

Довод общества о том, что материалы, поставленные на учет в ООО «Агас» приобретены ООО «Стройкомпаньон» у других поставщиков не подтверждается материалами дела. Так в 2006 году ООО «Стройкомпаньон» приобретены в феврале у ООО «Промстройторг»: углекислота в баллонах, задвижки, оборудование для производства изделий из ПВХ, у ООО «Аргон» аргон жидкий; в марте у ООО «Промстройторг»: аргон жидкий, уклекислота в баллонах; в апреле у ООО «Промстройторг»: оконный блок на 7000 руб., решетка металлическая на 28000 руб., задвижки, потолочная доска; в мае 2006г. у ООО «Промстройторг» аргон жидкий, оконный блок на 27000 руб. дверной блок на 32000 руб., решетка металлическая на 103000 руб., оконный блок на 879000 руб., пиломатериал обрезной, у ООО «Чебоксарский трубный завод» трубы питьевые; в июне 2006г. у ООО «Чебоксарский трубный завод» трубы пищевые, у ООО «Промстройторг» труба на 71447 руб., швеллер металлический, задвижки, бетон, аргон, оконный блок на 111000 руб., половая доска. Таким образом, другие поставщики ООО «Стройкомпаньон» поставляли иную продукцию, нежели приобретенную согласно документам ООО «Агас». Кроме того, анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Стройкомпаньон» показал, что денежные средства для оплаты за материалы, в том числе ООО «Аргон», ООО «Чебоксарский трубный завод» поступают ООО «Стройкомпаньон» от третьих лиц. Так, ООО «Стройкомпаньон» поступает на расчетный счет 09.02.2006г. от ООО «АРСТ» 140000 руб. за аргон жидкий, 09.02.2006г. ООО «Стройкомпаньон» перечисляет 80000 руб. за аргон жидкий ООО «Аргон» , 03.04.2006г. ООО «СМУ 1» перечисляет ООО «Стройкомпаньон» 2000000 руб., 03.04.2006г. последний перечисляет эту же сумму ООО «Чебоксарский трубный завод». Сводобных средств на расчетном счете в указанных суммах у ООО «Стройкомпаньон» не числится.

Кроме того, анализ движения средств по расчетному счету показал, что ООО «Агас» денежных средств на приобретение материалов ООО «Стройкомпаньон» не перечисляло, все расчеты произведены с последним, за строительно-монтажные работы по договору. Доказательств оплаты иными способами налоговым органом не установлено и самим налогоплательщиком не подтверждено.

Инспекцией, в результате проведенного анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Стройкомпаньон» в налоговый орган установлено, что суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в декларациях превышают суммы НДС, исчисленные с налогооблагаемой базы, и таким образом, НДС в федеральный бюджет ООО «Стройкомпаньон» не уплачивался, источник возмещения НДС у ООО «Агас» не формировался.

Для проведения строительно-монтажных работ и закупки строительных материалов для ООО «Агас» ООО «Стройкомпаньон» заключал договоры с ООО «Промстройторг».

Согласно договоров подряда ООО «Промстройторг» выступал в качестве подрядчика, ООО «Стройкомпаньон» в качестве заказчика.

В договорах подряда не оговорены, какие именно будут выполнены строительные работы, на каком объекте будут осуществляться строительные работы, не указан срок действия договора.

В договоре купли-продажи строительных материалов, где ООО «Промстройторг» выступал в качестве продавца, а ООО «Стройкомпаньон» в качестве покупателя, не оговорено, какой товар должен поставить ООО «Стройкомпаньон», в каком количестве и по какой цене и в какие сроки.

В ходе проведения контрольных мероприятий проведенных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Стройкомпаньон», а так же при проведении камеральной проверки налоговых деклараций установлено, что организация ООО «Промстройторг» ИНН <***>, адрес: 614068, <...> не состоит на налоговом учете и по адресу не находится, отсутствует в базе ЕГРН. ИНН <***> принадлежит предприятию ООО «Ферум», оно расположено по адресу 619400, <...>, руководителем которого является ФИО13. Сотрудником МОРО г. Кудымкара ОРЧ УНП ГУВД Пермского края был направлен запрос в адресное бюро УВД Пермского края. При этом установлено, что по сведениям областного адресного бюро ГУВД Пермской области ФИО14 (руководитель ООО «Промстройторг») в прописке не значится.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройкомпаньон» также усматривается, что на денежные средства, поступившие от ООО «Агас» за выполненные работы, ООО «Стройкомпаньон» приобретало векселя Сберегательного банка РФ. В последствии, векселя передавались ООО «Промстройторг». При передаче векселей составлялись акты - приема передачи векселей. Согласно информации по выдаче и погашению векселей, представленной Ленинским отделением № 22/0272 Западно-Уральского банка СБ РФ, на основании информации представленной с МОРО от 02.12.2008г. № 4/779, установлено, что ООО «Стройкомпаньон» передавало контрагенту ООО «Промстройторг» в счет оплаты за товары (работы, услуги) векселя, фактически погашенные на момент их передачи. Несоответствие даты составления акта приема-передачи векселя и даты погашения векселя банком рассматривается, как не подтверждение налогоплательщиком факта оплаты товара на соответствующую сумму.

За 2006г. ООО «Стройкомпаньон» за период с 01.01.2006г. по 30.06.2006 г. рассчиталось с ООО «Промстройторг» векселями, погашенными на момент приема - передачи векселей на сумму 7120000 руб., что подтверждается копиями актов приема-передачи векселей, копии векселей, информация МОРО по векселям, информация по выдаче и погашению векселей, представленной Ленинским отделением № 22/0272 Западно-Уральского банка СБ РФ.

Следовательно, факт осуществления подрядных работ, приобретения строительных материалов ООО «Стройкомпаньон» у ООО «Промстройторг» представленными в материалы дела не подтверждается.

С целью выяснения обстоятельств исполнения условий договоров субподряда, заключенных ООО «Агас» с ООО «Стройкомпаньон» сотрудником МОРО г. Кудымкара ОРЧ УНП ГУВД Пермского края ФИО15 (включенного в состав сотрудников, проводящих выездную налоговую проверку) получены объяснения у должностных лиц и работников, участвующих в ремонтных строительных работах.

В результате проведенных допросов установлено, что фактически ремонтные строительные работы на объектах (КМУП «Горкоммунэлектросеть», ВДПО, УФК по Косинскому району, МОУ «Черновская средняя общеобразовательная школа», УФК по КПАО, ГОУ СПО «Кудымкарское педагогическое училище, Судебный департамент при ВС РФ по КПАО, Администрация Сивинского района, ФГОУ СПО «Коми-Пермяцкий сельхозтехникум», Управление образования Большесосновского района, Отдел образования г. Очер, Отдел здравоохранения Кудымкарского района, ЦРБ Гайнского района, МОУ «Юрлинская СОШ», МОУ «Сепольская СОШ», МОУ «Павловская СОШ», приют «Дети ФИО6» с. Кочево, ОАО «Уралсвязьинформ» с. Кочево и др.) осуществлялись силами ООО «Агас», что подтверждается объяснениями опрошенных лиц, в том числе:

- ФИО16 пояснил, что устроился в ООО «Агас» с лета 2004 года на должность главного инженера. В функциональные обязанности входило организация работы в гараже, т.е. направление технических средств на объекты обслуживания ООО «Агас», работа котельной, соблюдение техники безопасности при работе на объектах обслуживания и внутри предприятия. Производился контроль на таких объектах как: строительство Юсьвинского ТУЭС, ремонт пожарной части с. Юсьва, ремонтные работы Кудымкарского сельхозтехникума, ремонтные работы на объектах Горкоммунэлектросеть, ремонтные работы на объектах администрации с. Сива, в т.ч. строительные работы в ФИО17. Для работ ФИО16 по устному поручению директора ООО «Агас» ФИО7 приглашал работников, которые были не трудоустроены. Так были приглашены для работы бригада ФИО21 и ФИО27, для сварочных работ на объекты Горкоммунэлектросеть был приглашен ФИО18. На объектах Администрации Сивинского района работали местные жители с. Сива, которых пригласил ФИО19 - мастер ООО «Агас», проживающий в <...>. В ООО «Агас» все приглашенные работники не были трудоустроены. По просьбе работников бухгалтерии ООО «Агас» ФИО16 передавал денежные средства мастерам объектов ремонта и строительства. Данные средства предназначались для выплаты заработной платы. Ведомости по выплате заработной платы возвращали обратно в бухгалтерию. В обязанности ФИО16 входила организация работы, контроль выполнения работ и сроков выполнения работ. На объектах работу выполняли под руководством мастеров или бригадиров. О существовании субподрядных договоров между ООО «Агас» и ООО «Сройкомпаньон» ФИО16 знал, но с какой целью были заключены данные договора не знает, ФИО7 об этом не говорил. Про ООО «Промстройторг» слышал от ФИО7, но с данной организации никого не знает.

- ФИО20 пояснил, что был приглашен в качестве мастера в ООО «Агас». В его обязанности входило контроль за выполнением отделочных работ на объектах, ведение табеля учета рабочего времени, контроль качества и окончания сроков выполнения. Контроль осуществлял по следующим объектам: Юсьва ЭТУС, ПУ-3, СИЗО, Горкоммунэлектросеть, с. Сива - дом творчества, с. Сива - КДЦ, с. Оныл Гайнского района -школа, Энергосбыт в с. Кочево, с. Гайны, ЭТУС с. Кочево, пожарная часть с. Кочево. На объектах работали работники - жители г. Кудымкара и Сивинского района.

- ФИО21 пояснил, что в марте 2006 года ФИО16 пригласил его в качестве бригадира на ремонтные работы Кудымкарского сельхозтехникума, где проведен ремонт крыши; в Горкоммунэлектросеть- работы проводились и в административном здании и в центре приема платежей. В бригаде состояли: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Необходимые материалы подвозили на машинах, которые принадлежали ООО «Агас». Про существование ООО «Стройкомпаньон» он ничего не знает.

- ФИО27 пояснил, что устроился в ООО «Агас». Работы выполнял в бригаде по ремонту крыши Сельхозтехникума, пожарной части в с. Юсьва, здание суда Гайнского района, Белоевской коррекционной школы, Администрации Гайнского района, Гайнкой райбольницы. Вопрос о заключении трудового договора никогда не обсуждался. Все работы контролировались ФИО16 и ФИО7. Заработную плату выдавал лично ФИО16 по ведомости.

- ФИО18 пояснил, что работал на объектах ДК с. Сива, Сивинского дома детского творчества, центр платежей Горкоммунэлектосеть. Вместе с ним выполняли работы помощники из числа жителей с. Кочево и г. Кудымкара. Все работали без заключения трудового договора с ООО «Агас».

- ФИО28 пояснил, что трудоустроился на работу в качестве водителя в ООО «Агас» летом 2005 года по приглашению ФИО16. В его обязанности входило перевозка грузов и рабочих, работающих на объектах строительства и ремонта ООО «Агас». Первым объектом, на который он возил работников был ЭТУС с. Юсьва, потом пожарная часть с. Юсьва. Материалы для отделочных работ привозил со склада ООО «Агас». В с. Сива перевозил в течение 2005-2006г.г. работников на следующие объекты: Дом Культуры, администрации, Дома творчества. Сварочные работы на ФИО17 проводил работники ООО «Агас», остальные работы проводили местные жители с. Сива, жители с. Карагай, с. Кочево работающие в ООО «Агас», также возил в с. Сива бригаду ФИО21. На автокране МАЗ, принадлежащий ООО «Агас» работали работники ООО «Агас». Перевозку материалов осуществляли на автомашинах, принадлежащих ООО «Агас». Кроме того, ФИО7 нанимал автомашины для прямых поставок цемента. ФИО28 пояснил, что ворота на гаражи администрации с. Сива, пожарной части с. Юсьва и окна на Доме творчества с. Сива и ДК с. Сива изготовлены и установлены ООО «КДК». Организацией работ и их выполнением на объектах занимались ФИО7 и ФИО16, других лиц он не видел. Про существование ООО «Стройкомпаньон» ничего не знает.

- ФИО29 пояснил, что работал по приглашению ФИО30, работника ООО «Агас» на следующих объектах: ремонт крыши пожарной части с. Юсьва, ремонт крыши Кудымкарского сельхозтехникума. Работал совместно с бригадой ФИО27. Трудовые договора не заключались.

- ФИО31 пояснила, что она устроилась в ООО «Агас» штукатуром, трудовой договор не сохранился. Проводила штукатурно-малярные работы и покраску в администрации Сивинского района, Сивинского Дома творчества, дома культуры в с. Сива, архивных помещений администрации Сивинского района. Материалы подвозил водитель ФИО28. Заработную плату выдавал ФИО16 или получала в кассе ООО «Агас» для бригады и потом распределяла членам бригады согласно отработанному времени или поровну.

- ФИО32 пояснила, что работала штукатуром-маляром на объектах в с. Сива. Мастером был ФИО20, бригадиром ФИО31. Трудовой договор с ООО «Агас» не заключался. Деньги получала у ФИО16 и окончательный расчет получила у кассира ООО «Агас» ФИО33 Миры по ведомости. Работы контролировали и принимали ФИО16 и ФИО7

Все опрошенные лица отрицали свою причастность к деятельности ООО «Стойкомпаньон», а также факты подписания ими каких-либо документов с заявителем. Все опрошенные лица подтвердили, что контроль за строительно-монтажными работами вели должностные лица ООО «Агас» ФИО7, ФИО16 и ФИО20

Из показаний свидетеля - руководителя УКСа при Администрации Сивинского района ФИО34 следует, что он лично заключал договора с ООО «Агас» на строительно-монтажные работы по объектам Сивинского района и был заинтересован в качестве и своевременности сдачи объектов. О ООО «Стройкомпаньон» не слышал, с руководителем не встречался и не знает руководителя ФИО11, все работы на КДЦ с. Сива производились обществом «Агас», которым руководил ФИО7

Таким образом, все опрошенные лица подтвердили то, что строительно-монтажные работы выполнялись самим заявителем, без привлечения субподрядчиков.

На основании вышеизложенного следует, что ООО «Стройкомпаньон» создано незадолго до заключения договоров субподряда и ликвидировано после осуществления с ООО «Агас» сделок (определением арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре по делу А50П_367/2009 от 20.12.2007г. завершено конкурсное производство); ООО «Стройкомпаньон» не имело технической возможности для осуществления строительных работ, в связи с отсутствием у него основных средств, производственных мощностей, складских помещений, персонала, необходимых для выполнения работ, ООО «Агас» и ООО «Стройкомпаньон» находились по одному адресу, ООО «Стройкомпаньон» представляло в налоговые органы по месту учета "нулевую" отчетность, не производило уплату налогов; денежные средства на выплату заработной платы не получало; ООО «Стройкомпаньон» не имело штатных работников, расчеты за приобретенные товары (работы, услуги) производились погашенными на момент приема-передачи векселями, фактически строительно-монтажные работы рабочими субподрядной организации не выполнялись, а привлекались ООО «Агас» без оформления трудовых отношений.

На основании исследования указанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обществом был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Стройкомпаньон», реального участия в строительно-монтажных работах ООО «Стройкомпаньое» не принимало, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, поскольку заключая сделку с ООО «Стройкомпаньон» налогоплательщик получил право предъявления налогового вычета и увеличение расходов с целью уменьшения доходов по налогу на прибыль.

Сдача объектов ООО «Агас» заказчикам не может являться доказательством реальности понесенных расходов, поскольку документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную противоречивую информацию, факт перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет организации, заявленной в качестве контрагента, не имеет значения, поскольку, фактически, предприятие действовало по отлаженной схеме, с использованием одних и тех же лиц, задействованных в "цепочке" перечисления денежных средств и последующим их "обналичиванием", множественность "сделок" аналогичного характера, - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей. В связи с чем, инспекцией налоговые правонарушения обоснованно квалифицированы по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налоговым органом обоснованно исключены из состава расходов, в целях обложения налогом на прибыль, предъявленные ООО «Стройкомпаньон» за субподрядные работы и материалы затраты в сумме 3 186 645 руб. и отказано в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 419 904 руб.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 764 795 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 573 596 руб., начисления соответствующих пеней.

2. Помимо изложенного, в результате проверки, налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль исключена из расходов стоимость услуг за отопление, уплаченных МУП «Жилищко-коммунальное хозяйство» в 2006 году в сумме 133417 руб., в связи с чем, обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 32020 руб.

Соответствующая сумма налоговых вычетов также не принята налоговым органом при исчислении налога на добавленную стоимость, что повлекло доначисление указанного налога в сумме 24015 руб.

Основанием для непринятия указанных расходов по налогу на прибыль и отказе в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость послужили выводы проверяющих о необоснованности данных затрат, так как указанные расходы не вошли в сметную стоимость строительства и не обговорены в договоре подряда. Кроме того, данные расходы, как считают проверяющие, ООО «Агас» обязано было предъявить субподрядчику.

Судом установлено, что между ООО «Агас» и Администрацией Сивинского района заключен договор строительного подряда на строительство Дома культуры на 400 мест в с. Сива, Сивинского района Пермской области. Согласно условиям договора определены сроки выполнения всех комплексов работ: начало работы 01.04.2005г., окончание строительства объекта – 30.12.2006г.

03.10.2005г. ООО «Агас» заключило договор с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» на оказание услуг по теплоснабжению.

Платежным поручением от 16.01.2006г. №10 ООО «Агас» проавансировало расходы МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» за отопление в сумме 65000 руб.

В адрес ООО «Агас» муниципальным предприятием «ЖКХ» выставлены счет-фактура от 07.02.2006г. №00000100 и накладная №00000096 от 07.02.2006 за оказанные услуги по отоплению на сумму 157432,58 руб., в том числе НДС 24015,14 руб.

Платежным поручением от 03.03.2006г. общество оплатило за услуги по отоплению в сумме 120000 руб. Данные затраты включены заявителем в расходы по налогу на прибыль и заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

По мнению суда, налоговый орган не представил достаточных доказательств о необоснованности расходов в сумме 133417 руб. и отсутствии права на вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 24015 руб..

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В силу ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п.1 ст.745 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 747 Гражданского кодекса РФ, администрация Сивинского муниципального района (Заказчик) передала ООО «Агас» (Подрядчику) в пользование необходимое для осуществления строительно-монтажных работ недостроенное здание Дома культуры в с. Сива по адресу: <...>, о чем 01.04.2005г. между сторонами подписан акт приемки объекта.

ООО «Агас» понесло расходы по оплате энергии, отразило их в сметной документации в разделе «Прочие расходы» - зимнее удорожание 2,2%, предъявило расходы Заказчику объекта, а Администрация Сивинского района, как Заказчик, оплатила обусловленную договором подряда цену.

Таким образом, предъявление МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» расходов за фактически поставленную тепловую энергию ООО «Агас» является правомерным.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по указанной сделке налогоплательщиком представлены: счет-фактура с выделенным НДС, справка о стоимости выполненных работ, платежные поручения на перечисление МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» средств за отопление по районному Дому культуры с. Сива., акт сверки взаимных расчетов между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» и ООО «Агас» по основному договору по состоянию на 31.12.2006г., договор строительного подряда от 01.04.2005г., акт приемки законченного строительством объекта, договор на оказание услуг теплоснабжения от 03.10.2005г.

Ссылка налогового органа на необоснованное предъявление оплаты за отопление за 2006 год в связи с передачей Администрации Сивинского района объекта 31.12.2005 года судом не принимается, поскольку из представленных документов не следует, что фактическое потребление теплоэнергии по Дому культуры произошло в 2006 году. Кроме того, согласно условиям договора строительного подряда от 01.04.2005г. срок окончания строительства объекта определен сторонами – 30.12.2006г. следовательно, расходы по оплате за потребленную тепловую энергию осуществлены в рамках договора строительного подряда.

Ссылка налогового органа о необходимости предъявления затрат по оплате теплоэнергии субподрядчику судом отклоняется, поскольку обязанность субподрядчика обеспечить строительство энергией не предусмотрена договором субподряда.

Следовательно спорные затраты подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Агас» соблюдены.

Таким образом, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 32020 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 24015 руб., соответственно суммы пени и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату этих сумм является незаконным.

3. Налогоплательщик также считает незаконным доначисление налога на прибыль за 2007 год в связи с исключением из состава расходов 104669 руб.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ ООО «Агас» в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что в 2007 году общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и общий режим налогообложения.

К системе единого налога на вмененный доход относится деятельность налогоплательщика, связанная с розничной торговлей товарами, гостиничные услуги.

К общеустановленной системе налогообложения относятся строительная деятельность.

Учет доходов от розничной торговли обществом ведется на счете 90.1.2 «Выручка от продаж облагаемая ЕНВД», от оказания услуг по временному размещению на счете 90.1.3 «Выручка от гостиницы».

Учет доходов по налогу на прибыль организаций ведется на счете 90.1.1. «Выручка по строительству».

Расходы по единому налогу на вмененный доход по розничной торговле ведутся на счете 44 «Расходы на продажу» и по оказанию услуг по временному размещению на счете 29 «Обслуживающие производства и хозяйства».

На счете 44 отражается: заработная плата продавцов, фонд оплаты труда данных работников, расходы на материалы для ремонта магазина.

На счете 29 отражается, заработная плата администратора и горничных, фонд оплаты труда по этим работникам, расходы на приобретение материалов для ремонта.

Все остальные расходы учитываются по статьям затрат: 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательные производства», 26 «Общехозяйственные расходы».

Раздельного учета обществом на субсчетах бухгалтерского учета не ведется.

Проанализировав фактический бухучет расходных операций, налоговый орган пришел к выводу, что расходы на заработную плату ИТР, отчисления, содержание автомашин, электроэнергия, связь используется не только для осуществления основной деятельности, но и для осуществления розничной торговли и оказания гостиничных услуг. В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что такие работники, как директор, исполняющий обязанности директора, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, главный экономист, экономист, кассир, менеджер по продажам осуществляют руководство, ведут учет и контроль за деятельностью облагаемой единым налогом на вмененный доход и общеустановленной системой, следовательно затраты на заработную плату и отчисления от фонда оплаты труда по данным работникам (ИТР) подлежат включению в расходы подлежащие распределению по удельному весу. Содержание автомашин (запасные части, топливо), так как автотранспорт использовался для всех видов деятельности (в том числе и для подвоза строительных материалов для продажи в магазин). Расходы по электроэнергии, поскольку учет электроэнергии осуществляется в целом по территории ООО «Агас» на которой в том числе расположены административное здание (на второй этаж занимает гостиница), магазин, а отдельного счетчика на каждый объект не установлено.

Согласно п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно абз. 4 ст. 272 Налогового кодекса РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Согласно данным оспариваемого решения, общая сумма выручки от основного вида деятельности, от продаж товаров в магазине и оказания услуг за второе полугодие 2007 года составила 27231788 руб., в том числе:

Строительство-23626589 руб.

Продажа товаров в магазине 3494049 руб.

Гостиничная деятельность 111150 руб.

Удельный вес выручки, полученной от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход составил 13,24% (3494049+111150/27231788).

Следовательно, расходы, подлежащие распределению по удельному весу, составили:

Заработная плата ИТР 262535 руб.;

Отчисления от заработной платы ИТР 68259 руб.;

Списание запасных частей 60438 руб.;

Списание ГСМ278779 руб.

Таким образом, удельный вес расходов, по которым не велся раздельный учет, составил 104669 руб.(790551*13,24%).

Следовательно, налоговым органом правомерно применено пропорциональное распределение расходов по видам деятельности, исходя из того, что часть расходов общества невозможно отнести на затраты по конкретному виду деятельности. Доказательств ведения раздельного учета вышеуказанных расходов в ином порядке суду не представлены.

Таким образом, оснований, для признания незаконным доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 25121 руб., соответственно сумме налога пени у суда не имеется.

4. Общество не согласно с принятым решением в части предложения уплатить по результатам проверки налог на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 94811 руб.

Общество полагает, что инспекция при проведении проверки необоснованно не приняла во внимание наличие у налогоплательщика переплаты в указанной сумме по другому периоду, что свидетельствует об отсутствии у общества задолженности перед бюджетом в указанном размере.

По мнению суда, требованию в указанной части являются обоснованными, так как в силу п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно (п. 5 ст. 78 Кодекса).

В соответствии с данными нормами права инспекция при установлении в ходе выездной налоговой проверки фактов переплаты по налогам в бюджет обязана скорректировать суммы доначисленных налогов на суммы выявленных переплат, поскольку впоследствии неисполнение налогоплательщиком вступившего в законную силу решения налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности влечет применение налоговым органом принудительной процедуры взыскания в размере доначисленных налогов, пеней, что приведет к двойному взысканию налогов и как следствие - нарушению прав налогоплательщика и его законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в 2006 году представлены налоговые декларацию по налогу на добавленную стоимость, при проверке которых установлено, что в декларации за январь 2006 года не отражена выручка за выполненные работы в сумме 327971 руб. налог занижен на 59035 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 3 от 16.01.2006г., выставленной Администрации Сивинского района, в декларации за февраль 2006 года выручка за выполненные работы в сумме 198756 руб. налог занижен на 35776 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 07 от 28.02.2006г., выставленной КМУП «Горкоммунэлектросеть».

Указанные суммы выручки отражены налогоплательщиком в декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года.

По результатам проверки инспекция доначислила налог на добавленную стоимость за январь 2006г. в сумме 59034 руб., за февраль 2006 года - 35776 руб., при этом завышение указанной суммы за март 2006 года не определила и не приняла во внимание образовавшуюся переплату.

В судебном заседании установлено, что при принятии решения корректировка налоговых обязательств инспекцией не произведена общества, в связи с чем неверно был определен размер недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2006 год.

При таких обстоятельствах решение инспекции о предложении обществу уплатить налог на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 94811 руб., соответственно сумме налога пени является незаконным.

5. Всего, по результатам проверки общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 233 339 руб., в том числе:

по п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 91 541 руб.,

по п.2 ст. 119 налогового кодекса РФ в сумме 35 483 руб.,

по п.3 ст. 122 налогового кодекса РФ в сумме 1 098 064 руб.,

по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 2 901 руб.,

по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 350 руб.,

по п.2 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 5000 руб.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику требований статьи 112 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) примененных санкций.

В рассматриваемом случае общество обжаловало в арбитражный суд решение налогового органа, утверждая в том числе, и о несоразмерности наказания совершенному правонарушению ввиду наличия смягчающих его ответственность обстоятельств, которые не усмотрены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с нормами статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные обществом доказательства об обстоятельствах дела: финансовую нестабильность общества, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также конституционные принципы соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, приходит к выводу, что налоговым органом при принятии оспариваемого не учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций в десять раз по сравнению с доначисленным по результатам налоговой проверки.

В порядке распределения судебных расходов суд учитывает, что поскольку ООО «Агас» по платежным поручения уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, а налоговый орган, как ответчик по делу в соответствии с п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, следовательно государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит ООО «Агас» возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167,170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Агас» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю №31 от 20 марта 2009 года в части:

предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 94811 руб., соответственно сумме налога пени;

доначисления налога на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 24015 руб., соответственно сумме налога пени и штраф;

доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 32020 руб., соответственно сумме налога пени и штраф;

начисления налоговых санкций:

по п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме, превышающей 9154 руб.,

по п.2 ст. 119 налогового кодекса РФ в сумме превышающей 3548 руб.,

по п.3 ст. 122 налогового кодекса РФ в сумме превышающей 107565 руб.,

по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме, превышающей 290 руб.,

по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме превышающей 35 руб.,

по п.2 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме превышающей 500 руб.

В остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Агас» отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Пермскому краю в порядке п.6 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ сообщить в адрес Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре об исполнении решения суда по настоящему делу в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Агас» справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятии, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.259-260, 275-277 АПК РФ. Апелляционная или кассационная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

В случае подачи жалобы информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья Н.Л. Фролова