Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виль кад" (619320 Пермский край, с. Кочево, ул. Трактовая, 4 ИНН 8104001236 )

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кочевскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ОСП по Кочевскому району УФССП России по Пермскому краю

взыскатель: Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края (614006 <...>)

об оспаривании постановления о наложении ареста

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор, ФИО3 – гл. бухгалтер, ФИО4 – по доверенности от 10.12.2014 года б/н,

от ССП, судебного пристава-исполнителя: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель,

от взыскателя: не явились

Общество с ограниченной ответственностью "Виль кад"обралось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста от 30.09.2014 года.

В судебном заседании представители Общества указали, что не согласны с постановлением пристава – исполнителя о наложении ареста на договор аренды лесного участка, поскольку нарушен порядок наложения ареста в связи с наличием у Общества иного имущества, не используемого в деятельности предприятия – здание пожарного депо. Также указали на несогласие с оценкой договора, произведенной судебным приставом-исполнителем. Дополнительно пояснили, что судебным приставом-исполнителем учтены не все произведенные в счет погашения задолженности платежи. Указали, что наложение ареста на указанный договор может повлечь банкротство предприятия.

Служба судебных приставов по Кочевскому району с требованиями Общества не согласилась, представлен отзыв, из которого следует, что очередность порядка наложения ареста не нарушена. Указываемое обществом здание пожарного депо находится в пользовании МО МВД «Кочевский», земельный участок, на котором расположено здание, принадлежит государству.

По оценке арестованного имущества Отдел пояснил, что оценка является примерной и будет окончательно определена с учетом оценки специализированной организации.

В судебном заседании пристав-исполнитель с требованиями Общества не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении требований Обществу.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв в установленный судом срок не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2164/11/52/59 в отношении Общества с ограниченной ответственность «Виль кад» на основании исполнительного листа Арбитражного суда по делу А50П-177/2011 от 12.07.2011 года о взыскании задолженности в размере 2708315.68 рублей. 14.11.2012 года в отношении заявителя на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом по делу А50П-326/2012 от 03.07.2012 года, возбуждено исполнительное производство № 4364/12/52/59 о взыскании с Общества задолженности в размере 1128206.95 рублей в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное с номером 2164/11/52/59-СД.

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.09.2014 года.

Получив данное постановление 07 ноября 2014 года и не согласившись с ним, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень действий по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

В том числе, в ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.4); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п.11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст.80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно положениям частей 2 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, в том числе на имущественные права, принадлежащие должнику.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественные права по договору аренды лесного участка, заявитель указывает на наличии у общества права собственности на одноэтажное здание пожарного депо из шлакоблоков общей площадью 160 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26 февраля 2006 года серии 59 БА 150214.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопрос об истребовании имущества пожарное депо из незаконного владения ОВД Кочевского района рассмотрен арбитражным судом, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении требований ООО «Виль кад» отказано (постановление от 12 января 2007 года по делу № 17АП-2247/2006-ГК). В рамках рассмотренного дела № А30-1051/2006 судом установлено, что истцом не доказан факт соответствия объектов: здания, используемого ОВД Кочевского района и здания пожарного депо. Иных мер для установления тождества данных объектов либо изъятия имущества из чужого незаконного владения истцом не предпринято. Данные факты носят для настоящего спора преюдициальный характер, доказыванию не подлежат.

В материалы дела также не представлено заявителем доказательств наличия иного объекта недвижимости по адресу: <...>, на которое мог быть наложен арест.

По доводам заявителя относительно отсутствия оценки имущества, указанного в описи ареста суд учитывает следующее.

Согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30 000 руб., в этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи не позднее 3-х дней со дня получения отчета оценщика.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указана примерная стоимость имущества, на которое наложен арест, что соответствует п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Также в материалы дела представлены постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и заявка на оценку арестованного имущества от 07.11.2014 года.

Таким образом, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.

При исследовании доводы службы судебных приставов о пропуске срока на обжалование постановления о наложении ареста на имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 данного Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (п. 4 ст. 198 Кодекса).

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста от 30.09.2014 года направлено в адрес должника заказной корреспонденцией 30.09.2014 года, о чем свидетельствует штамп органа связи на конверте. Письмо возвращено адресату с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Повторно копия постановления была вручена представителю Общества 07.11.2014 года.

Довод заинтересованного лица о пропуске Обществом процессуального срока, установленного ст. 122 Закона N 229-ФЗ для оспаривания решений судебного пристава, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Заявитель не ходатайствовал о восстановлении процессуального срока, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не представил.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждаются материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению, в том числе по причине пропуска срока на обжалование.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Виль кад" отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Данилов А.А.