Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе: судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Поповой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (619200 Пермский край, с. Юрла, ул. Октябрьская, 71 ИНН 5981000551 ОГРН 1065981032710)

к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Кочевский" (дислокация с. Юрла) (619200 Пермский край с. Юрла, ул. Коммунаров, 5)

о признании постановления от 06 ноября 2014 года № 594905871 незаконным

при участии: от заявителя: Хохлов И.Г. – по доверенности, предъявлен паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Иванов С.П. – начальник отделения, предъявлено служебное удостоверение

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Отделу полиции МВД России «Кочевский» Пермского края об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2014 года № 612.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду отсутствия события и состава правонарушения.

Кроме того, указал на нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в рассмотрении материалов проверки в отсутствие надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и мете рассмотрения материалов.

Кроме того, указал на не подведомственность рассмотрения данного дела отделом полиции.

Представитель административного органа с требованиями общества не согласился, пояснил, что факт выявленного правонарушения отражен в виде сообщения, зарегистрированного в КУСП № 2192 от 14.10.2014 года.

Указал, что с момента выявления правонарушения, выразившиеся в отсутствии на ценнике подписи материально-ответственного лица или печати организации до его фиксации в протоколе осмотра места происшествия, нарушения были устранены продавцом магазина МоисеевойЛ.А., что, по мнению административного органа, подтверждается объяснением продавца и пояснениями понятых, а также рапортом Утевой Н.Ю.

По вопросу надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки указал, что Общество было надлежаще уведомлено о рассмотрении материалов проверки 5 ноября 2014 года. Материалы фактически были рассмотрены с участием представителя Общества 5.11.2014 года, однако постановление в полном объеме было изготовлено 6.11.2014 года.

По факту подведомственности рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ указал, что в соответствии со ст. 23.3 Кодекса рассмотрение данной категории дел отнесено также к компетенции Органов внутренних дел.

Просил отказать в удовлетворении требований Обществу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд

у с т а н о в и л:

14 октября 2014 года в МО МВД РФ «Кочевский» поступило сообщение о реализации в магазине ООО «Спутник» по адресу: с. Юрла, ул. Топоркова, алкогольной продукции с не надлежаще оформленными ценниками. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 2192.

По данному факту была проведена проверки, составлен протокол осмотра места происшествия от 14 октября 2014 года, взяты объяснения с продавца магазина, понятых. В отношении Общества 17 октября 2014 года составлен протокол об административном правонарушении № 612 по ч. 3 ст. 14.16 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее оформление ценников на алкогольную продукцию.

6 ноября 2014 года в отношении Общества было вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «Спутник» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Из материалов проверки следует, что в магазине, расположенном по адресу: с. Юрла, ул. Топоркова, 13, принадлежащего ООО «Спутник» находится на реализации водка «Хаски» в количестве 4 бутылок емкостью 0.5 л. по цене 298 рублей. из протокола осмотра места происшествия следует, что ценники на данную алкогольную продукцию оформлены ненадлежащим образом: отсутствует печать организации или подпись материально ответственного лица. Протокол осмотра места происшествия составлен в присутствии понятых: Казаковой Т.Б. и Сакулина А.А.

В материалах административного дела имеются пояснения указанных лиц, из которых следует, что на момент составления протокола осмотра места происшествия, печати и подписи материально-ответственного лица на ценниках имелись. Однако до начала оформления протокола, сотрудником полиции понятым было дано разъяснение, что устранение недостатков в оформлении ценников должностным лицом произведено в присутствии сотрудников полиции.

Из объяснений продавца Моисеевой Л.А. от 14.10. 2014 года следует, что ценники на водку «Хаски», находящиеся на витрине магазина, не содержали печати организации и подписи материально-ответственного лица, данные нарушения были устранены незамедлительно при обнаружении в присутствии сотрудников полиции.

24 октября 2014 года продавцом Моисеевой Л.А. было подано заявление в Отдел по факту отсутствия в период проверки только подписи материально-ответственного лица, печати организации на ценниках имелись. Указала на недостоверность отраженной в объяснении информации.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) правила разработаны в соответствии с законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

При выборе товара потребитель обращает внимание прежде всего на информацию указанную на ценниках (ярлыках). Недостоверная, неполная информация о товаре, указанная на ценнике (ярлыке), не обеспечивает возможность правильного выбора покупателю и создает угрозу имущественных рисков потребителя вследствие приобретения товаров, не пригодных для использования по назначению.

В соответствии с часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Основой для правильного решения по делу об административном правонарушении могут являться только те доказательства, которые точно отражают юридически значимые элементы, составляющие картину произошедших событий. Качество доказательства в отражении обстоятельств правонарушения характеризуется таким его свойством, как достоверность. Признание лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, достоверности доказательства констатирует правдивость (доброкачественность) представленных и исследованных сведений.

В судебном заседании установлено, что протокол осмотра места происшествия содержит недостоверную информацию: указанные в протоколе осмотра нарушения отсутствовали. Данный факт подтверждается и изъятыми в рамках проверки ценниками, содержащими всю необходимую информацию, в том числе печать организации и подпись материально-ответственного лица. Достаточных данных, необходимых для квалификации совершенного обществом правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 материалы дела не содержат.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы внутренних дел рассматривают дела, в том числе, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

П. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2) предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Ст. 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Материалами дела установлено, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 5 ноября 2014 года. Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что материалы рассмотрены 6 ноября 2014 года в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательств извещения Общества о рассмотрении дела на указанную дату материалы дела не содержат.

Довод представителя административного органа относительно рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя Общества 5 ноября 2014 года с изготовлением постановления в полном объеме 6 ноября 2014 года не подтверждается текстом оспариваемого постановления.

При данных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (619200 Пермский край, с. Юрла, ул. Октябрьская, 71 ИНН 5981000551 ОГРН 1065981032710) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 6 ноября 2014 года № 612 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья Данилов А.А.