Гражданский кодекс часть 1

Поповой И.Д., рассмотрел в заседании суда дело по заявлению: Администрации Кочевского муниципального района (619320 Пермский край, с. Кочево, ул. Калинина, д.5 ИНН 8104000881 ОГРН 1025903381041)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кочевский" (619320 Пермский край, с. Кочево, ул. Трактовая, д.3)

о признании постановления от 18.11.2014 года №59ГД 210010 незаконным

В заседании приняли участие:

от заявителя: Казютин А.В. – зам. Главы, доверенность от 13.01.2015 года № 17 в деле, Коновалова О.О. – главный специалист по юридическим вопросам, по доверенности от 20.01.2015 г. № 75;

от ответчика: Тетерлев А.В. – юрисконсульт, доверенность от 12.05.2014 года в деле, Ратегов В.С. – представитель по доверенности, доверенность от 23.12.2014 года в деле

Администрация Кочевского муниципального района обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кочевский" (далее - Отдел, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2014 года № 59ГД 210010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, указали на отсутствие вины администрации и принятия ее всех возможных мер по недопущению нарушений безопасности дорожного движения. Пояснили, что в целях содержания муниципальных автомобильных дорог в надлежащем состоянии администрацией заключен муниципальный контракт с ООО «Агродорстрой».

Указали, что субъектом вывяленного нарушения является ООО «Агродорстрой». Также считают, что административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении администрации к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется административное расследование о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Просили отменить оспариваемое постановление.

Представители административного органа с требованиями администрации не согласились, указали, что 28 октября 2014 года должностным лицом Отдела выявлены недостатки в содержании участка дороги Кочево-Мараты, выразившиеся в повреждении покрытия проезжей части, отсутствии сигнальных столбиков по краям дороги, отсутствии дорожных знаков. Указали, что лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги является заявитель, в связи с чем, Администрация была привлечена к административной ответственности.

По факту надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении пояснили, что в адрес заявителя 05 ноября было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По ходатайству заявителя составление протокола было перенесено на 18 ч. 00 мин. 07.11.2014 года. Однако, ввиду того, что представитель, явившийся в указанное время, не имел доверенности на право представления интересов администрации, протокол был составлен в отсутствие представителя заявителя.

Указали на законность и обоснованность вынесенного в адрес администрации постановления. Просили в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд

установил:

28 октября 2014 года государственным инспектором дорожного надзора на 10 км. автодороги Кочево-Мараты выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения, влияющие на безопасность дорожного движения:

- повреждение покрытия проезжей части в виде размытой ямы длиной 125см, шириной 60см, глубиной 155 см, образовавшейся в результате повреждения водоотводной трубы;

- отсутствуют сигнальные столбики по краям дороги у водоотводной трубы, предусмотренные п.8.2.2. ГОСТ Р-52289-2004;

- отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие об опасности и ограничивающие скорость движения.

Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с приложением фототаблиц.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения 7 ноября 2014 года в отношении администрации составлен протокол № 59 ГД 210010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 18 ноября 2014 года вынесено постановление 59 ГД № 210010 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая постановление, администрация указывает на заключение муниципального контракта, выявление недостатков в содержании указанного участка автодороги и сообщении о недостатках подрядчику. Кроме того, в обоснование доводов относительно принятия всех возможных мер по устранению недостатков, администрацией представлены: акт проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки сдачи дорог от 24 ноября 2014 года, постановление администрации об утверждении муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства Кочевского муниципального района на 2015-2017 годы» от 28 ноября 2014 года № 965, постановление администрации об утверждении плана работ в сфере дорожной деятельности на 2015 год от 25 декабря 2014 года № 1078. По мнению заявителя, представленные документы подтверждают принятие администрацией мер по устранению недостатков в состоянии спорного участка автодороги, требующих капитального ремонта дорожного полотна и замены трубы.

Из материалов дела следует, что Администрацией Кочевского муниципального района с ООО «Агродорстрой» заключен муниципальный контракт № 0156300001513000014-0147229-01 от 23 декабря 2013 года на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог Кочевского муниципального района на 2014 год, в том числе 46 км. автодороги Кочево-Мараты (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 1.2 Контракта объемы выполнения работ определяются согласно техническому заданию (приложение № 2).

В рамках осуществления работ ООО «Агродорстрой» выявлены повреждения трех железобетонных труб на автомобильной дороге Кочево-Мараты км 10+028, км 30+230, подъезд к д. Отопково, ухудшающих транспортно-эксплуатационное состояние дорог, о чем информировал собственника автодороги – Администрацию Кочевского муниципального района (письмо от 05.09.2014 года № 157).

30 сентября 2014 года повреждения водоотводной трубы и ненадлежащее состояние участка автодороги зафиксированы госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД «Кочевский», о чем составлен акт выявленных недостатков, в адрес подрядчика направлено предписание о восстановлении водоотводной трубы и устранении колейности на 10 км автодороги Кочево-Мараты.

Согласно акту выявленных недостатков от 28 октября 2014 года установлено, что ранее выявленные недостатки в содержание автодороги не устранены, соответствующие дорожные знаки, предупреждающие об опасности и ограничивающие скорость движения не установлены, отсутствуют сигнальные столбики по краям дороги.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Администрации вменяется нарушение ст. 12.34 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее - Закона N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Закона N 257-ФЗ). Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1 ст.3 Закона N 257-ФЗ).

Довод заявителя о том, что Администрация не является субъектом вмененного правонарушения, суд считает ошибочным.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2.5 ст. 9 Устава Кочевского муниципального района к вопросам местного значения района относит дорожную деятельность в отношении дорог местного значения вне границ населенного пункта в границах Кочевского муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. А также использование иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Доводы администрации относительно невозможности незамедлительного устранения разрушения водоотводной трубы в связи с необходимостью проведения капитального ремонта данного участка дороги не принимается судом, поскольку заявителю вменено нарушение в п.8.2.2. ГОСТ Р-52289-2004, в соответствии с которым Сигнальные столбики устанавливают на автомобильных дорогах без искусственного освещения при условиях, не требующих установки удерживающих ограждений: у водопропускных труб - по три столбика с каждой стороны дороги через каждые 10 м до и после трубы.

Кроме того, администрации указано на отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасности и ограничивающие скорость движения.

Установленные административным органом нарушения требований подтверждены материалами дела; доказательств, опровергающих факт нарушения, заявителем не представлено, что свидетельствует о доказанности события правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Администрацией всех необходимых мер для соблюдения требований стандартов, норм и правил к содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Кроме того, факт ненадлежащего состояния данного участка автодороги установлен самой администрацией, о чем 3 октября 2014 года составлен дефектовочный акт. Однако до 28 октября 2014 года (дата составления акта выявленных недостатков) меры, обеспечивающие безопасность дорожного движения, администрацией не предприняты.

Факт заключения администрацией муниципального контракта на выполнение работ не являются доказательством принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Факт недостаточности финансирования администрации не подтвержден документальными доказательствами и не может служить доказательством отсутствия вины заявителя.

Таким образом, в действиях Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

При исследовании вопроса соблюдения административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, суд приходит к следующему.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Из материалов дела следует, что в адрес администрации 5 ноября 2014 года было направлено уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

6 ноября 2014 года телефонограммой административный орган был извещен о необходимости назначения времени на более поздний срок (на 07.11.2014 на 18ч. 00 мин.) в связи с невозможностью явки представителя.

Данное обстоятельство подтверждается представленной телефонограммой, а также детализацией телефонных звонков.

Учитывая, что в установленное время представитель администрации для составления протокола явился без доверенности, протокол был составлен в отсутствие представителя заявителя.

Данный факт не может подтверждать отсутствие надлежащего извещения.

Оспариваемое постановление вынесено с участием представителя администрации, что подтверждается материалами дела.

Несоответствие постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено, постановление содержит все необходимые сведения, мотивированное решение по делу.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения администрации от административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2 ч.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

В качестве исключительных обстоятельств суд признает социальную значимость администрации и устранение выявленных нарушений.

По мнению суда, назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1 Кодекса и изменить оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере, снизив штраф в два раза.

Оспариваемое постановление подлежит отмене в части назначения штрафа.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Администрации Кочевского муниципального района удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление № 59ГД 210010 от 18 ноября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в части назначения размера штрафа, превышающего 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья Данилов А.А.