Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Верещагинского района Пермского края обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора № 120.02-11 от 03.06.2011 г. на предоставлении субсидии с 31.10.2012 г., взыскании 58800 руб., предоставленных в виде субсидии на самозанятость.

Представитель истца требования заявления поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду график погашения задолженности (факс в материалах дела).

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с Программой дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Пермского края в 2011 году, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 28.01.2011 № 37-п, а также на основании постановления Правительства Пермского края от 04.02.2011 г. № 55-п, индивидуальному предпринимателю ФИО3 была предоставлена субсидия в размере 58800 руб.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и государственным казенным учреждением Центром занятости населения Верещагинского района Пермского края был заключен договор № 120.02 - 11 на предоставление субсидии в размере 58800 руб.

Согласно условиям договора, ФИО1 обязан был заниматься предпринимательской деятельностью не менее 24 месяцев (п. 2.1. Договора) в соответствии с бизнес – планом: предоставлять услуги в области лесозаготовок.

Денежные средства перечислены ответчику на основании платежного поручения № 887570 от «06» июня 2011 г. (приказ Центра занятости от 03.06.2011г. № 61-од).

В силу пункта 2.3 договора предприниматель обязан в течение двух месяцев после получения бюджетных средств представить в центр занятости документы, подтверждающие целевое использование субсидии (товарные чеки, чеки кассового аппарата, счета-фактуры, договоры и т.п.) в соответствии с бизнес планом.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае неисполнения Предпринимателем обязательств договора, Истец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае установления факта нецелевого расходования субсидии и (или) нарушения условий договора о субсидии, денежные средства подлежат возврату.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом - денежные средства в размере 58800 руб., были перечислены ответчику в полном объеме.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В нарушение п. 2.3 договора не представил доказательств целевого использования денежных средств.

12.12.2011 г. ответчику было направлено заказное письмо с уведомлением с требованием о возврате субсидии в размере 58800 руб.

Письмом № 249 от 24.09.2012 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, оговоренных в законе, не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты. Соответственно, в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считаются признанными ответчиком.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 58800 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку обязательства, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.3 договора, ответчиком исполнены не были, при этом договором предусмотрен возврат полученной субсидии в случае невыполнения обязательств, предусмотренных данными пунктами, то требования истца являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Исковые требования государственного казенного учреждения Центр занятости населения Верещагинского района Пермского края удовлетворить.

Расторгнуть договор № 120.02 – 11 от 03.06.2011 г. на предоставление субсидии в размере 58800 руб. заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и государственным казенным учреждением Центром занятости населения Верещагинского района Пермского края.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения Центр занятости населения Верещагинского района Пермского края 58000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья: И.Н. Радостева