Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре в составе: судьи Фроловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Верещагинская Фактория»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

о признании решений недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 директор, ФИО2 по доверенности от 20.10.2010

от МРИ ФНС России №3 по Пермскому краю: ФИО3 по доверенности от 23.09.2010 №03-05/09671,

от УФНС по Пермскому краю: не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Верещагинская Фактория» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю №33 от 03.08.2009 г. в части непринятия расходов по налогу на прибыль и доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Ремстройкомплект».

Дополнением к заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Верещагинская Фактория» уточнило требования, просило дополнительно признать недействительным решение Управления ФНС России по Пермскому краю №18-23/660 от 25.09.2009 по апелляционной жалобе.

Определением арбитражного суда от 24.09.2010 Управление ФНС России по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

До принятия решения по существу спора, Общество с ограниченной ответственностью «Верещагинская Фактория» заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю №33. На признании недействительным решения Управления ФНС России по Пермскому краю №18-23/660 от 25.09.2009 общество не настаивает.

Одновременно с заявлением общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили признать недействительным решение инспекции в полном объеме, поскольку были нарушены существенные условия процедуры рассмотрении материалов налоговой проверки, что в соответствии с п.14 статьи 101 Налогового кодекса РФ является основанием для отмены решения. Также ходатайствовали о восстановлении срока, дополнительно пояснили, что решение по апелляционной жалобе получено представителем ответчика в ноябре 2010 года.

Представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

из материалов дела, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Пермскому краю (далее налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверки деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Верещагинская Фактория» (далее заявитель, общество, налогоплательщик) по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по результатам которой составлен акт №3197/25 выездной налоговой проверки от 25.05.2009г.(экземпляр акта вручен директору общества 28.05.2009) Не согласившись с результатами проверки, изложенными в акте, общество представило свои возражения от 19.06.2009 №19. Налоговым органом 24.06.2009 принято решение №25 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (копия решения получена директором 24.06.2009). 17.06.2009 в адрес общества направлено извещение №1050-08861 о рассмотрении материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 31.07.2009г. (извещение получено директором 21.07.2009).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, материалов полученных в ходе мероприятий дополнительного контроля налоговым органом вынесено решение №33 от 03.08.2009 о привлечении ООО «Верещагинская фактория» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов в сумме 96321 рублей, налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 107967 рублей. Обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 425500 рублей, пеню в сумме 104144,81 рубль, налог на прибыль в сумме 107967 рублей, пеню в сумме 539835 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Пермскому краю.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 25.09.2009 №18-23/660 по апелляционной жалобе решение инспекции изменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9126 рублей, начисления соответствующей пени, штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ в связи с арифметическими ошибками инспекции.

Полагая, что решение инспекции от 03.08.2009 №33 нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнений) с требованием об его отмене.

Суд, считает, что требования ООО «Верещагинская Фактория» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение получено директором общества 06.08.2009. Управлением ФНС России по Пермскому краю 25.09.2009 вынесено решение №18-23/660 по апелляционной жалобе, которое направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи 25.08.2009, что подтверждается материалами дела и является доказательством его получения обществом по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указанная налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога (решения), направленного заказным письмом.

Из представленной в материалы дела копии решения усматривается, что дубликат решения выдан представителю общества Управлением ФНС России по Пермскому краю 26.11.2009.

Однако, только 02.08.2010, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 03.08.2009 №33, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения инспекции общество указывает на отсутствие возможности направления в суд искового заявления в установленный законом срок, по причине нахождение в период с 02.10.2009 по 27.04.2010 директора общества ФИО1 в командировке.

По мнению суда, нахождение директора в командировке, даже при отсутствии в штате общества юриста, не являлось препятствием для подачи иска.Отсутствие руководителя не свидетельствует о прекращении либо приостановлении деятельности юридического лица. Директор Общества имел возможность назначить исполняющего обязанности руководителя данной организации на время нахождения в командировке, для принятия мер по своевременному обращению в суд. Кроме того, юридическое лицо имеет возможность для защиты своих интересов в судебных органах через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства.

Таким образом, временное отсутствие руководителя общества, само по себе не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его права для подачи искового заявления в предусмотренный законодательством срок, поэтому не может быть признано судом в качестве уважительной причины его пропуска.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих ООО «Верещагинская Фактория» своевременно обратиться с исковым заявлением, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу заявленных требований суд считает следующее.

Общество в утоненном заявлении от 20.10.2010 указало, что налоговый орган в нарушение статьи 101 НК РФ не предоставил срок для представления возражений на справку о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд, рассмотрев доводы налогоплательщика считает, что налоговый орган не нарушил существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки ввиду следующего.

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в статьях 100, 101 НК РФ, согласно которому по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составляется акт выездной налоговой проверки, указанный акт вручается проверяемому лицу (налогоплательщику) под расписку или направляется по почте заказным письмом (пункты 1 и 5 статьи 100 НК РФ), указанное лицо вправе в случае несогласия с фактами изложенными в акте проверки представить письменные возражения в течение 15 дней со дня получении акта (пункты 1, 5 и 6 статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ (пункт 1 статьи 101 НК РФ), при этом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

При рассмотрении материалов проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения или опровержения факта совершения нарушений налогового законодательства руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении, в срок не превышающий 1 месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Положения статей 100 и 101 НК РФ не содержат никаких указаний на обязанность налогового органа составить "справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля" либо каким-нибудь иным образом уведомить налогоплательщика о полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля результатах.

Целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля исходя из анализа пункта 6 статьи 101 НК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. N 9-П, является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными и указанными в акте проверки правонарушениями, то есть получение дополнительных доказательств (проведение допроса свидетеля, встречной проверки, осмотра территории (помещения), выписки банка, экспертизы) для подтверждения или опровержения обстоятельств, свидетельствующих о совершенном налоговом правонарушении.

Дополнительные мероприятия налогового контроля являются одним из возможных этапов процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которая (процедура) проводится уже после окончания проверки, составления справки о проведенной проверке и акта выездной (камеральной) налоговой проверки.

Пункты 1 и 2 статьи 101 НК РФ содержат требование об обязательном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки вне зависимости от представления им или не представления возражений на акт налоговой проверки, при этом, учитывая, что в присутствии налогоплательщика или его представителя(ей) рассматривается именно акт налоговой проверки, то указанные положения статьи 101 НК РФ не предполагают необходимость рассмотрения в присутствии налогоплательщика материалов проверки несколько раз (сначала по акту проверки, затем по дополнительным мероприятиям).

После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля выносится итоговое решение по налоговой проверке о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором в обязательном порядке излагаются обстоятельства установленные актом проверки, возражения налогоплательщика, проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля и установленные обстоятельства, с учетом проведенных мероприятий.

Налогоплательщик, учитывая вступление в силу решения только после его утверждения вышестоящим налоговым органом не лишен возможности представить свои объяснения и дополнительные документы при подаче апелляционной жалобы, в том числе и в части опровергающий доказательства добытые при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом установлено, что после поступления возражений Заместитель начальника налогового органа принял в порядке установленном пунктом 6 статьи 101 НК РФ решение №25 от 24.06.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе по получению дополнительных доказательств, связанных с истребованием у ИФНС по Центральному району г. Волгограда, банка СБ РФ г. Волгограда документов (информации).

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику направлено извещение от 17.07.2009 №1050/08861 о рассмотрении материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 31.07.2009, которое получено директором общества 21.07.2009.

Каких-либо возражений или ходатайств от представителей общества не поступило.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, исполняющей обязанности начальника инспекции было принято оспариваемое решение.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, считает, что налоговым органом была полностью соблюдена установленная статьей 100 и 101 НК РФ процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия итогового решения, никаких нарушений совершено не было, в связи с чем основания для отмены решения от 03.08.2009 №33 по обстоятельствам, перечисленным в пункте 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.

По сделкам с ООО «Ремстройкомплект» суд установил следующее.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, содержащихся в гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар по договору на расходы, только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, в связи с недействительностью всех первичных документов исходящих от этих организации.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

При этом суд считает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Как следует из материалов дела, ООО «Верещагинская Фактория» является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем налогоплательщиком представлены в налоговый орган налоговые декларации за 2007 год по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неполная уплата налога на прибыль за 2007 год в сумме 263458,42 рубля в результате завышения расходов по налогу на прибыль в сумме 2249315 рублей (расходы по сделке с ООО «Ремстройкомплект») и неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 198613 рублей в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов за 2 квартал в сумме 33099 рублей, за 3 квартал в сумме 120606 рублей, за 4 квартал в сумме 44908 рублей.

Судом установлено, что ООО «Верещагинская Фактория» с мая по декабрь 2007 года заключило договоры субподряда с ООО «Ремстройкомплект», по условиям которых субподрядчик обязался выполнить следующие виды работ в многоквартирных домах: уборку придомовой территории, обслуживание выгребных ям, техническое обслуживание конструктивных элементов зданий, и внутридомового инженерного оборудования, обслуживание дымоходов и вентканалов, контейнерных площадок, содержание персонала общежитий, текущий ремонт, обслуживание мусоропроводов, а подрядчик обязался оплатить стоимость работ за наличный расчет на основании акта сдачи-приемки в течение 20 банковских дней со дня подписания акта сторонами.

Также между ООО «Верещагинская Фактория» и ООО «Ремстройкомплект» заключены договоры подряда на выполнение работ: по изготовлению вышек (лобас) в количестве 3 штук охотничьих угодий на территории угодий; по изготовлению и ремонту кормушек (солонцов) для животных в охотничьих угодьях в количестве 5 штук; по изготовлению вольера для кабанов на территории 3Га охотничьих угодий, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить указанные работы, а заказчик оплатить выполненные работы после подписания актов приемки-сдачи, подписанных обеими сторонами, путем перечисления средств на расчетных счет подрядчика, указанный в договоре (счет №40702810511020101393 в Волгоградском банке СБ РФ г. Волгоград).

В обоснование понесенных расходов и выявленных вычетов по данному контрагенту обществом представлены: договоры субподряда, акты приемки-сдачи выполненных работ, договоры подряда с актами приемки-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера, контрольно-кассовые чеки.

Из протокола допроса директора ООО «Верещагинская Фактория» ФИО1 следует, что о существовании ООО «Нирит» и ООО «Ремстройкомплект» он узнал от их представителей. Инициаторами заключения договоров были они же. Договоры заключались в офисе в даты, указанные в договоре. Проект договора представители уносили, а через несколько дней возвращали подписанный и заверенный печатью. Лица, которые представляли интересы этих организации, представились как уполномоченные, доверенности у представителей директор не просил. Достоверность организаций им проверялась визуально (видел Устав и Свидетельство).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ремстройкомплект» (<...>) установлено следующее.

Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 22.03.1999.

Сведения о юридическом лице отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с тем, что юридическое лицо не включено в ЕГРЮЛ.

Должностными лицами организации являются: ФИО4, он же единственный участник, ФИО5- главный бухгалтер.

Между тем в представленных в материалы дела счетах-фактурах главным бухгалтером числится ФИО6

Согласно учетных данных инспекции ККТ не зарегистрировано. Тогда как расчеты с указанным поставщиком производились налогоплательщиком только за наличный расчет, в том числе с выдачей контрольно-кассовых чеков.

Последняя налоговая отчетность была представлена в налоговый орган за 2000г.

Из представленных в материалы дела договоров усматривается, что ООО «Ремстройкомплет» имеет расчетный счет в Волгоградском банке СБ РФ г. Воглоград. Однако, согласно информации Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России ОАО установлено, что счет №40702810511020101393, указанный в договорах, в отделении не открывался. ООО «Ремстройкомплект» с указанным в запросе ИНН <***> в данном отделении расчетных счетов не имеет.

Из акта проверки усматривается, что согласно данным налогового органа ООО «Ремстройкомплект» не имеет на территории Пермского края обособленных (структурных) подразделений, а также рабочих мест.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Ремстройкомплект» располагало необходимыми ресурсами для выполнения подрядных работ по договорам.

Также представленные в подтверждение факта выполнения работ акты и счета-фактуры содержат недостатки. В актах заполнены не все реквизиты: не указаны адреса исполнителя и заказчика, во многих актах нет номера составления документа.

От имени ООО «Ремстройкомплект» счета-фактуры подписаны неустановленным лицом ФИО6

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации праву налогоплательщика на вычет корреспондирует обязанность поставщика уплатить НДС в бюджет. В рассматриваемом случае установлено, что поставщик НДС в бюджет не уплачивал, обороты по НДС, по указанным сделкам, не отражал.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные работы были выполнены не силами ООО «Ремстройкомплект», а неустановленными лицами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель организовал схему формального документооборота с участием ООО «Ремстройкомплект» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда, общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировал лицо, подписывавшее документы от имени директора.

Не привел заявитель и доводов, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не знал и не мог знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности.

Кроме того, общество, оспаривая решение налогового органа, не привело в своем заявлении и в ходе судебного разбирательства по делу, доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по сделкам с ООО «Ремстройкомплект» не возникает, в связи с чем решение инспекции в оспариваемой части является правомерным.

Таким образом, общество правомерно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа при наличии вины налогоплательщика в совершении данного налогового правонарушения (в форме неосторожности). Инспекция при вынесении решения рассмотрела вопрос вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и указала на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Из представленных в дело документов суд не усматривает обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика; обстоятельства, смягчающие ответственность, судом не установлены. Доказательства тяжелого финансового положения общества суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа от 03.08.2009 №33 следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей относится на заявителя в порядке распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Верещагинская Фактория» о признании недействительным решения МРИ ФНС России №3 по Пермскому краю от 03.08.2009 №33 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятии, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.259-260, 275-277 АПК РФ. Апелляционная или кассационная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

В случае подачи жалобы информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья Фролова Н.Л.