Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 (доверенность №03-21/00184 от 09.01.2008), ФИО4 (доверенность № 03-21/00905 от 15.01.2008), ФИО5 (доверенность № 12-16/16147 от 22.07.2008 г.)

установил:

ООО «Тайлес» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения (далее Решение) № 55 от 04.05.2008 г. Межрайонной ИФНС № 1 по Пермскому краю (далее Инспекции) в части: доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 798 722 руб., начисления пени в сумме 268 497,81 руб., начисления штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования, пояснили, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в период с 22 августа 2007 г. по 01 февраля 2008 г. была проведена выездная налоговая Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки составлен акт (Акт) № 32 выездной налоговой проверки от 28.03.2008 г.

По результатам рассмотрения Акта и представленных возражений, налоговым органом было вынесено Решение № 55 от 04.05.2008 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения штрафу в размере 86 483 руб., предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 801 006 руб., пеню в размере 271 909 руб..

ООО «Тайлес» считает, что Решение № 55 от 04.05.2008 г. нарушает его законные права интересы в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 798 722 руб., начисления пени в сумме 268 497,81 руб., начисления штрафа в размере 84 580 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ и ст. 123 НК РФ.

Предприятие не согласно с выводами налогового органа по следующим основаниям.

1. По доначислению налога на прибыль

в размере 444149 руб., пени 137 289,81 руб., штрафа в сумме 45 215 руб. за неполную уплату сумм налога по п.1 ст.122 НК РФ.

Налоговым органом при проверке правильности определения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции, не приняты работы по капитальному ремонту переданных в аренду основных средств Общества по причине того, что:

проведенные работы являются текущим, а не капитальным ремонтом, а при сдаче имущества в аренду проведение текущего ремонта является обязанностью арендатора, а не арендодателя,

проводить капитальный и текущий ремонт транспортных средств, переданных в аренду без экипажа должен Арендатор, а не Арендодатель, коим является ООО «Тайлес».

Предприятие считает неправомерным непринятие на затраты расходов по капитальному ремонту сданного в аренду имущества.

Общие вопросы содержания и ремонта арендуемого имущества регулируются статьей 616 Гражданского кодекса РФ. В ней указано, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или самим договором аренды. При этом капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, то в разумный срок.

Арендатор, в свою очередь, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или самим договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с п.1. ст.252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, фактически осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Письма Госкомстата России от 09.04.2001 N МС-1-23/1480 под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.

Текущим ремонтом принято считать ремонт, осуществляемый с периодичностью менее одного года для поддержания объектов основных фондов в рабочем состоянии.

Цель капитального ремонта - восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта, устранение неисправностей, поддержание основного средства в рабочем состоянии. В этом случае заменяются изношенные или менее экономичные конструкции и детали. Капитальный ремонт проводится с периодичностью свыше одного года.

В соответствии с условиями всех заключенных договоров аренды в 2004-2006 г.г., Арендодатель (ООО «Тайлес») обязан производить капитальный ремонт сданного в аренду имущества за свой счет и в сроки, согласованные с Арендатором. Арендатор в свою очередь должен производить текущий ремонт арендованного имущества.

Предприятием ежегодно в срок не позднее 15 января текущего года составляется План-график проведения ремонтных работ, где планируются сроки и стоимость работ. Данный график составляется в том числе и для того, чтобы согласовать с Арендаторами сроки проведения ремонта с тем, чтобы не остановить их производственную деятельность.

Планы-графики ремонта на 2004, 2005, 2006 г. представлены вместе с Заявлением (ранее они уже были представлены в налоговый орган).

1.1 Расходы на ремонт транспортных средств и оборудования, переданного в аренду:

В соответствии с Письмом Минфина от 07.05.2001 за № 04-02-05/1/93 капитальным ремонтом транспортных средств считается ремонт, проводимый с периодичностью свыше одного года, при котором производится полная разборка агрегата, замена или восстановление всех изношенных деталей и узлов, ремонт базовых и других деталей и узлов, сборка, регулирование и испытание агрегата. При этом ремонт основных агрегатов автомобильного транспорта (двигателя, заднего и переднего мостов, коробки переключения передач и самосвального механизма) должен производиться в зависимости от пробега и марки автомашины.

Перечень основных агрегатов автомобиля, их базовых и основных деталей, замена и разбор которых является капитальным ремонтом, представлены в таблице 2.4. «Положения о техническом состоянии и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденного Минавтотрансом 20.09.1984 г.

1.1.1. Налоговым органом не приняты следующие работы по капитальному ремонту транспортных средств.

1.1.1.1. Расходы в виде стоимости запасных частей, израсходованных на ремонт транспортных средств (Камаз 53212. Урал 4320, Камаз 5511, Камаз 4310, Погрузчик ЛТ-65) по причине того, что данные работы являются текущим ремонтом, а не капитальным. Налоговый орган не приводит никаких доказательств того, что данные работы не являлись работами капитального характера.

Запасные части на сумму 245 700 руб.. установленные и списанные по Акту № 12/34 от 30.09.2004 г.. были использованы при капитальном ремонте Камаза 5511. Камаза 4310, Урала 4320. Работы по ремонту транспортных средств носили капитальный характер, т.к. предусматривали комплексный ремонт нескольких систем автомобиля, разбор и замену большинства основных деталей и узлов. В ходе работ по капитальному ремонту были отремонтированы такие основные агрегаты как кабина, подвеска, коробка передач, были заменены такие основные детали как балка передней оси. бак топливный, двери кабины, ступицы колеса, радиатор и т.д.

Запасные части на сумму 115 800. установленные и списанные по Акту № 13/34 от 30.11.2004г. были использованы на капитальный ремонт Камаза 53212. Данный ремонт предусматривал частичную и полную разборку агрегатов, частичную и полную замену некоторых основных узлов автомобиля. В ходе проведенных работ были заменены балка передней оси, рессоры, бак топливный, являющиеся основными агрегатами автомобиля (в соответствии с п. 2 Положения), полностью отремонтирована система охлаждения с заменой всех основных деталей, система питания с заменой основных деталей.

- Запасные части на сумму 225 468 руб., установленные и списанные по Акту 3/34 от 31.03.2005г., были использованы при капитальном ремонте Погрузчика ЛТ-65, Урала 4320, Камаза 4310. В ходе ремонтных работ была отремонтирована гидравлическая система (замена гидрораспределителя, гидроцилиндра рукояти, гидрацилиндра ЗСУ). произведен кап.ремонт двигателя автомобиля Урал с заменой более половины всех основных деталей, капитальный ремонт тормозной системы.

1.1.1.2. Стоимость двигателя, установленного на а/м Камаз 5320, г.н. А 470 КС 90, переданного в аренду ООО «КамаХольц» по Договору аренды № 3/2004 г. от 05.01.2004 г.

В соответствии с пп. б п.2.1 указанного Договора аренды, Арендодатель (ООО «Тайлес») обязан производить капитальный ремонт сданного в аренду имущества за свой счет и в сроки, согласованные с Арендатором.

В соответствии с п.2.16 «Положения о техническом состоянии и ремонте» агрегат направляется в капитальный ремонт, если базовая и основные детали (табл. 2.4) требуют ремонта с полной разборкой агрегата или если работоспособность агрегата не может быть восстановлена или ее восстановление экономически нецелесообразно путем проведения текущего ремонта.

Двигатель является основным агрегатом грузового автомобиля, и его замена является капитальным ремонтом транспортного средства. Ото также подтверждается Письмом Минфина № 07-05-06/33 от 17.02.2006 г., в котором Минфин относит приобретение и установку двигателя к затратам на ремонт в рамках капитального ремонта основных средств.

Двигатель № 311470 к Камазу 5320, приобретенный у ЗАО «Ремдизель» по счету-фактуре № 643 от 27.05.2004 г. был фактически установлен на Автомобиль Камаз 5320, roc.№ А 470 КС 59, что подтверждается записью в ПТС серии 59 ЕА № 769015 от 29.09.2004 г. и свидетельствует о реальности данной операции.

Двигатель был приобретен, к 29.09.2004 г. двигатель был фактически установлен, так что законных оснований не принимать стоимость двигателя в сумме 88 908 руб. и стоимость его установки в сумме 41 559,39 руб. в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль у налогового органа не имеется.

Предприятие не согласно с утверждением налогового органа о том, что положения заключенных договоров аренды транспортных средств противоречат нормам Гражданского кодекса, предписывающим арендатору поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, в случае аренды транспортного средства без экипажа (ст. 644 ГК).

Содержание заключенных договоров аренды транспортных средств соответствует требованиям гражданского законодательства, установленным ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а именно: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Поскольку заключенные договора аренды ТС носят смешанный характер, стороны договора договорились о распределении обязанностей по содержанию имущества, стороны согласились с таким распределением, стороны добросовестно выполняли принятые на себя обязательства: Арендатор - по оплате арендной платы и текущему ремонту, Арендодатель - по капитальному ремонту имущества. В соответствии со ст. 421 ГК РФ указанный договор является законным, а затраты сторон на его выполнение следует считать обоснованными. Иное распределение обязанностей по содержанию имущества должно было бы повлечь и иной размер арендной платы. Договором установлен размер арендной платы именно при таком распределении обязанностей по содержанию имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества лежит, прежде всего, на собственнике имущества, поэтому нет ничего удивительного в том, что затраты на капитальный ремонт имущества, в том числе и сданных в аренду транспортных средств, несет собственник.

1.1.2. Налоговым органом не приняты расходы по капитальному ремонту самоходных машин, специальной техники и оборудования.

1.1.2.1. Работы по ремонту трактора ТТ-4, трактора ЛП-19, предъявленные ООО «Пудем» по счет-фактуре № 52 от 22.03.2004 г. на сумму 46 702,03 руб. (договор № 23 от 26.02.200 г.) и стоимость запчастей, установленных на Трактор ТТ-4 и Трактор ЛП-19 на сумму 178 691,34 руб., приобретенные в 2002-2003 г.г. (акт списания запчастей 2/34 от 22.03.2004 г.).

Данные работы являлись работами капитального характера, так как предусматривали полную разборку агрегатов, замену изношенных деталей, ремонт базовых и других деталей и узлов. Расходы по капитальному ремонту указанных объектов являются обязанностью арендодателя, и, следовательно, экономически обоснованы. Данные расходы документально подтверждены.

1.1.2.2. Работы по ремонту шпалорезки ЦДТ, предъявленные ООО «Пудем» по счет-фактуре № 69 от 19.04.2004г. на сумму 33 253,32 руб. (договор № 33 от 01.04.2004 г.). Данная установка является технологическим оборудованием - деревообрабатывающим станком.

1.1.2.3. Стоимость работ по установке двигателей А01 на трактора ТТ-4 и ЛП-19, переданные в аренду ООО «Лесная компания» по договору № 16/2004 г. от 05.01.2004 г.

В соответствии с п.п. б п. 2.1 указанного договора аренды, Арендодатель (ООО «Тайлес») обязан производить капитальный ремонт сданного в аренду имущества за свой счет и в сроки, согласованные с Арендатором.

Работы по ремонту двигателей тракторов А01, осуществленные по договору № 27 с ООО «Уралснабсбытмонтаж», счет-фактура 115 от 17.05.2004 г. на сумму 103 813,56 руб., предусматривали полную разборку агрегатов, замену изношенных деталей, ремонт базовых и других деталей и узлов, и не являлись текущим ремонтом. Расходы по капитальному ремонту указанных объектов являются обязанностью арендодателя, и, следовательно, экономически обоснованы.

Указание на то, что согласно сведений ЕГРН основной вид деятельности у ООО «Уралснабсбытмонтаж» - розничная торговля, не говорит о том, что предприятие не могло осуществлять торговлю запасными частями или организовать проведение ремонтных работ, и тем более не указывает на нереальность совершения сделок. Предприятие, зарегистрированное в установленном порядке, может осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством.

1.1.2.4 Стоимость работ по капитальному ремонту Крана ККС-10, переданного в аренду ООО «Лесная транспортная компания» по Договору аренду № 14/2004 г. от 05.01.2004 г.

В соответствии с п.п. б п. 2.1 указанного договора аренды, Арендодатель (ООО «Тайлес») обязан производить капитальный ремонт сданного в аренду имущества за свой счет.

ООО «Тайлес» был заключен договор № 67/КР от 12.09.2005 г. с ООО «Бетта-Инвест» на проведение капитального ремонта Крана ККС-10 (Инв. № 20), ООО «Бетта-Инвест» провела ремонтные работы в полном соответствии с договором, выставила счет-фактуру № 181 от 03.11.2005 г. на сумму 205 200 руб. (без НДС), акт выполненных работ.

Выполненные работы состояли из замены колес приводных, замены колес ведомых, замены толкателей, замены катков, замены ходовых балок и других изношенных деталей и узлов Крана ККС-10. Ремонты подобного рода, при которых заменяются основные изношенные детали и узлы, относятся к капитальному ремонту.

Налоговый орган приводит нормативный документ (Положение о техническом состоянии и ремонте) и ссылается на п.2.18 указанного Положения, в соответствии с которым текущий ремонт предназначен для обеспечения работоспособного состояния подвижного состава с восстановлением или заменой отдельных его агрегатов, узлов и деталей (кроме базовых), достигших предельно допустимого состояния. Из данной ссылки нельзя сделать вывод о том, что работы, проведенные в соответствии с договором № 67КР от 12.09.2005 г. являлись текущим, а не капитальным ремонтом.

Считают, что налоговый орган при принятии решения об отнесении договоров аренды имущества к договорам аренды транспортных средств без экипажа, не учитывал функциональное назначение, конструктивные особенности и условия эксплуатации арендованного имущества.

Статьи 634, 644 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается налоговый орган, применяются к договорам аренды транспортных средств, при этом Гражданский кодекс не дает понятия «транспортное средство».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» «транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.»

В соответствии со ст. 12.1 Кодекса об административных правонарушениях транспортным средством является автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а также трактора, другие самоходные дорожно-строительные машины, трамваи и троллейбусы.

В соответствии с Федеральным законом № 16-ФЗ от 09.02.2007 г. «О транспортной безопасности» к транспортным средствам относятся воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (Воздушным кодексом, Уставом автомобильного транспорта, Кодексом торгового мореплавания, Уставом железнодорожного транспорта).

Оборудование, переданное заявителем в аренду, не является транспортным средством, как по технической документации, так и по функциональному назначению:

-Шпалорезка ЦДТ является деревообрабатывающим оборудованием - станком для распиловки пиловочника и производства шпалы, данное оборудование установлено стационарно на фундамент;

-Трелевочный трактор ТТ-4 является специализированной самоходной машиной, эксплуатируется на делянках, по дорогам общего пользования самостоятельно не перемещается;

-Валочная машина ЛП-19 является специализированной самоходной машиной, эксплуатируется на делянках, предназначена для валки (рубки) леса, по дорогам общего пользования самостоятельно не перемещается.

- Кран ККС-10 является грузоподъемным механизмом, предназначен для выполнения грузовых операций (погрузки-выгрузки), не может самостоятельно передвигаться по дорогам, а тем более развивать скорость более 50 километров в час.

Поскольку самоходные машины и краны находятся на стыке понятий «транспортное средство» и «промышленное оборудование», то, учитывая особенности функционального назначения и особенности эксплуатации данного оборудования, арендованное имущество приближено к промышленному оборудованию, а не к транспортным средствам. Аренда указанного имущества регулируется общими нормами об аренде (ст.606-625 ГК РФ).

Согласно ст. 616 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Договором иное не предусмотрено.

Общество считает правомерным отнесение на расходы затрат по капитальному ремонту тракторов, крана и оборудования.

Следует также учитывать, что Налоговый кодекс РФ не регулирует норм гражданского правоотношения контрагентов, а следовательно, при вынесении решения налоговый орган должен руководствоваться исключительно требованиями законодательства о налогах и сборах, поскольку данный раздел законодательства регулирует правоотношения налогоплательщиков и государства в части установления, введения и взимания налогов и сборов, правил начисления и взыскания налогов. Требования норм гражданского права не применимы в налоговых правоотношениях. Налоговым кодексом РФ предусмотрены условия отнесения затрат на себестоимость и в качестве условий непринятия затрат не указано такое условие, как несоответствие договоров, заключенных между налогоплательщиками, тем или иным положениям гражданского законодательства. Затраты по ремонту были фактически понесены, документально подтверждены, и экономически обоснованы, т.к. были произведены по договоренности со своими контрагентами, и были связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и в соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса могут быть признаны расходами для целей налогообложения.

Таким образом, налоговым органом неправомерно не включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по капитальному ремонту транспортных средств, самоходных машин и оборудования в сумме 1 285 095,64 (46 702,03 + 33 253,32 + 178 691,34 + 88 908 + 41 559,39 + 103 813,56 + 205 200 + 24ГЛЯГГП5 800 + 225 468) рублей.

1.2. Расходы на ремонт недвижимого имущества, переданного в аренду

Налоговым органом не приняты на расходы для целей налогообложения документально не подтвержденные затраты по ремонту нежилых зданий, находящихся в аренде на сумму 511 464,61 в связи с тем, что не составлена форма № КС-2, предназначенная для приемки работ, часть ремонтных работ носила текущий характер, часть работ выполнялась поставщиками, которые являются «недобросовестными» (не находятся по юридическому адресу, не отчитываются).

Предприятие не согласно с выводами налогового органа.

В 2005 - 2006 г.г. ООО «Тайлес» осуществляло капитальный ремонт сданных в аренду зданий.

В соответствии с условиями договоров аренды нежилых зданий и сооружений, заключенных ООО «Тайлес» в 2005-2006 г.г. капитальный ремонт сданного в аренду имущества является обязанностью Арендодателя.

При капитальном ремонте зданий и сооружений производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей и т.п.) (абз. 3, 4 п. 16 вышеназванного Письма).

Определения различных видов ремонта и реконструкции в зданиях жилого и иного коммунального назначения можно найти в Приложении 9 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденное Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 и в Приложении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279.

В Приложении 9 Положения ВСН-58-88 (р) имеется примерный перечень работ по капитальному ремонту в зданиях жилого и иного коммунального назначения.

Все виды работ, которые выполнялись ООО «Тайлес» в отношении ремонтируемых зданий отнесены в Положении ВСН-58-88 к капитальному ремонту.

1.2.1. Не приняты затраты на ремонт кровли здания магазина, переданного в аренду по договору аренды № 5/2005 от 04.01.2005 г. ЧП ФИО6, договору аренды № 7/2005 от 04.01.2005 г. ЧП ФИО7 по причине отсутствия у подрядчика строительной лицензии и унифицированных форм КС-2 и КС-3.

ООО «Тайлес» был заключен Договор № б/н от 25.07.2005 г. на выполнение работ по ремонту кровли здания магазина в пос. Теплая Гора. В соответствии с условиями договора работы выполнялись из материалов Исполнителя и оплачивались Заказчиком по отдельно выставленным счетам. ООО «Бетта-Инвест» выполнило указанные работы, выставило счет-фактуру № 143 от 20.09.2005 г. на сумму 30 237,29 (без НДС) работ и 107 294,92 руб. (без НДС) материалов, использованных на ремонт.

Работы носили капитальный характер, в соответствии с Приложением 9 Положения ВСН-58-88 (р) к капитальному ремонту зданий относится:

частичная (свыше 10 % общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли;

частичная или сплошная замена настенных желобов, спусков и других выступающих устройств над кровлей.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» подрядчиком были предоставлены документы по Форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и по Форме КС-3 « Справка о стоимости выполненных работ и затратах».

Данные документы не запрашивались налоговым органом ни в решении о проведении налоговой проверки, ни в ходе проведения проверки, ни в процессе написания Акта проверки, поэтому не были представлены налогоплательщиком. Копии форм КС-2 и КС-3 по выполненным работам по ремонту кровли магазина прилагаются.

Кроме того, налоговым органом указывается на отсутствие у ООО «Бетта-Инвест» строительной лицензии.

В соответствии с условиями договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика своими силами или силами третьих лиц выполнить работы по ремонту кровли здания магазина и сдать выполненные работы Заказчику согласно норм и требований. ООО «Бетта-Инвест» являлось в соответствии с агентским договором № 2 от 01.06.2005 г. агентом строительного предприятия ООО СТК «Компас», имеющего строительную лицензию. В соответствии с условиями заключенного агентского договора ООО «Бетта-Инвест» должно было найти заказчика строительных работ, заключить с ним договор, участвовать в расчетах, следить за платежной дисциплиной, что ООО «Бетта-Инвест» и сделало. Работы по ремонту кровли фактически были выполнены ООО СТК «Компас», имеющего строительную лицензию, им же были подготовлены формы КС-2 и КС-3.

Копии строительной лицензии, договора № 2 от 01.06.2005 г., копии форм КС-2 и КС-3 по ремонту кровли приложены к заявлению.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Основанием для расчетов между заказчиком и подрядчиком может являться не только унифицированная форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», но и счет, счет-фактура, договор, в котором указана твердая цена. Акт выполненных работ, подписанный сторонами, составленный в произвольной форме, достигает ту же цель, что и КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и подтверждает фактическое выполнение работ.

Акт выполненных работ, подписанный ООО «Бетта-Инвест» и ООО «Тайлес» и подтверждающий фактическое выполнение работ в соответствии с условиями заключенного договора, и счет-фактура, выставленная ООО «Бетта-Инвест» - являются документами, на основании которых можно сделать вывод о стоимости работ и о том, что работы приняты. Фактические действия по ремонту кровли были осуществлены предприятием, имеющим в установленном порядке строительную лицензию.

Даже если допустить, что деятельность ООО «Бетта-Инвест» как агента для поиска подрядчика требует лицензирования, такое нарушение, как проведение капитального ремонта без строительной лицензии находится за рамками налоговых отношений, а несоблюдение гражданско-правовых требований не влечет налоговых санкций, поскольку требования норм гражданского права неприменимы в налоговых правоотношениях.

Налоговый орган утверждает, что предприятием не представлены отчеты агента, документы по оплате между ООО «Бетта-Инвест» и 000 «СТК «Компас», технические задания, сметы и другие документы. ООО «Тайлес» не имеет возможности представить данные документы, т. к. они являются внутренними документами третьих лиц, и относятся только к отношениям между третьими лицами, и отсутствие подобных документов никак не свидетельствует о нереальности сделки.

Стоимость ремонта состояла из работ в сумме 30 237,29 руб. и материалов в сумме 107 294,92 руб. Отношения между ООО «Бетта-Инвест» и ООО «СТК «Компас» касаются только выполненных работ в сумме 30 237,29 руб. Стоимость же материалов была предъявлена 000 «Бетта-Инвест» по счет-фактуре 143 от 20.09.2008 г. отдельной строкой в счет-фактуре, была оплачена, что подтверждено Актом приема-передачи векселей.

Налоговый орган в Решении указывает на то, что мероприятиями налогового контроля, результаты которых отражены в Акте, подтверждено, что ООО «Бетта-Инвест» зарегистрировано в установленном порядке, являлось плательщиком НДС в проверяемом периоде и последняя декларация по налогу на добавленную стоимость была представлена за 4 кв. 2006 г., что также охватывает период работы ООО «Тайлес» и ООО «Бетта-Инвест».

Таким образом, законных оснований не принимать стоимость фактически израсходованных на ремонт материалов и стоимость выполненных работ у налогового органа не имеется.

1.2.2. Налоговым органом не принимаются затраты на ремонт административного здания в пос. Медведка, сданного в аренду ООО «Лесная компания» по договору аренды № 8 от 30.12.05 г.

ООО «Тайлес» был заключен договор № 26/р от 20.02.2006 г. с ООО «Спецторг» на выполнение работ по внутреннему ремонту административного здания в пос.Медведка. За выполненные работы и строительные материалы, используемые для ремонтных работ, подрядчиком выставлена счет-фактура № 108 от 17.03.2006 г. на сумму 250 203,59 руб., акт выполненных работ.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» подрядчиком были предоставлены документы по Форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и по Форме КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затратах».

Данные документы не запрашивались ранее налоговым органом, оригиналы и копии документов были представлены вместе с Актом возражений.

Копии договора, форм КС-2 и КС-3 по выполненным работам прилагаются к Заявлению.

1.2.3 Налоговым органом не принята на расходы стоимость материалов (доска половая), полученная от ООО «Спецторг» по счет-фактуре № 115 от 19.05.2006 г. на сумму 123 728,81 руб. Данные материалы были израсходованы на капитальный ремонт складского помещения ангарного типа в п.Медведка (инв.№ 47), сданного в аренду ООО «Лесная транспортная компания» по договору № 12 от 30.12.2005 г. В соответствии с Приложением 9 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р) такие виды работ, как частичная (более 10 % общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы - относятся к капитальному ремонту зданий.

Работы по капитальному ремонту переданных в аренду зданий являлись обязанностью Арендодателя, являются экономически обоснованными. Приобретенные материалы были приняты на учет и использованы в ходе ремонтных работ, что подтверждено необходимыми документами (договорами, счетами-фактурами, актами на списание материалов).

По утверждению налогового органа, поставщик предприятия не отчитывается, не уплачивает законно установленные налоги. Однако, это обстоятельства не является основанием для того, чтобы не принимать реально произведенные, экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы. Это является нарушением п.1 ст.252 Налогового кодекса.

Считаем, что у налогового органа отсутствуют законные основания для непринятия расходов по произведенному капитальному ремонту зданий в сумме 511 464,61 руб. (30 237,29 руб.+ 107 294,92 руб.+ 123 728,81 руб.+ 250 203,59 руб.).

1.3. Расходы на горюче-смазочные материалы.

Налоговым органом не приняты материальные расходы - ГСМ, израсходованный при поездках на служебном транспорте, в связи с тем, что путевые листы были выписаны на месяц, в путевых листах не указан маршрут следования.

Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание служебного транспорта, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с Письмом Минфина России от 07.04.2006 г. № 03-03-04/1/327 Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Что касается остальных организаций, то они могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в которой должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, при этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Приказом по предприятию № 2 от 06.01.2000 г. установлен порядок учета ГСМ и порядок составления путевого листа - 1 раз в месяц.

Представленные налоговому органу путевые листы, содержали следующие обязательные реквизиты:

наименование документа;

дата составления документа;

наименование предприятия;

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (указан общий километраж, указан расход топлива в литрах, в рублях, указаны показания спидометра на начало и конец периода);

личные подписи ответственных лиц.

В путевых листах также указан государственный регистрационный номер и марка автомобиля.

Отражение пути следования автомобиля, а также адрес в маршруте не являются обязательными реквизитами путевых листов.

Дополнительно налоговому органу были представлены кассовые чеки АЗС, ведомость оборотов по счету 10/ТП, акты списания ГСМ, подписанные уполномоченными лицами, договора аренды автомобиля.

Путевые листы оформлялись предприятием с учетом специфики его деятельности - один раз в месяц и содержали сведения об общем километраже. Получение бензина и его оплата документально подтверждены, и это не оспаривается налоговым органом.

На автомобиле в качестве водителя ездил директор предприятия. Необходимости в расшифровке ежедневных маршрутов и необходимых поездок директора ООО «Тайлес» не имелось, тем более, что директор ездил на автомобиле несколько дней в месяце. Логично предположить, что все, что делал директор предприятия, и одновременно один из его учредителей, делалось им для выполнения своих функций как директора, и для осуществления предприятием своей основной деятельности. Поездки по г. Перми также носили производственный характер, так как в г. Перми находится часть арендаторов предприятия (ОАО «Связьтранснефть», ИП ФИО8, ООО «Лесная транспортная компания» и др.), часть государственных органов, государственных служб, взаимодействие с которыми осуществляет предприятие. Эксплуатация автотранспорта и, соответственно, расход ГСМ, производились в том числе и для поездок в налоговую инспекцию в г. Кудымкар.

Налоговым органом не представлено доказательств использования арендованного автомобиля для личных, непроизводственных целей.

Таким образом, неправомерно непринятие расходов на ГСМ в сумме 54 056 руб., в том числе за 2004 г. в сумме 24 083 руб., за 2005 г. в сумме 29 973 руб.

Общая сумма неправомерно не принятых расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль составляет 21850616,25 руб. (1 285 095,64 + 511 464,61 +54056), в том числе - 2004 г. - 878 511 руб, -2005 г.- 598 173,25 руб.; -2006 г.- 373 932,00 руб.

Общая сумма неправомерно доначисленного налога на прибыль 446 432 руб., в том числе: -2004 г.-210 843 руб.; -2005 г.-143 562 руб.; -2006 г.- 89 744 руб. Общая сумма неправомерно начисленных пеней - 137 289,81 руб.

2. По доначислению налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговым органом не приняты налоговые вычеты за 2004-2006 г.г. в общей сумме 354 573 руб., начислены пени в сумме 131 208 руб., начислены штрафы в сумме 38 244 руб. по п.1ст..

2.1. Налоговый орган отказывает в применении налогового вычета по причине того, что поставщики предприятия в настоящее время не находятся по юридическому адресу, в настоящее время не представляют налоговую отчетность и не уплачивают налоги, а один из поставщиков общества не прошел государственную перерегистрацию, и указывает на предприятие как на недобросовестного налогоплательщика.

Налоговый орган своим отказом фактически возлагает на налогоплательщика ответственность за недобросовестность его контрагентов, тогда как контрагенты зарегистрированы, состоят на налоговом учете и должны самостоятельно уплачивать налоги в соответствии со ст.45 НК РФ и нести ответственность за их уплату.

Положения законодательства о налогах и сборах не возлагают на налогоплательщика обязанность по проверке достоверности сведений о правоспособности поставщиков предприятия при заключении и исполнении сделок. Тем не менее, общество при заключении долгосрочных договоров старается проверять своих контрагентов, однако в случае разовых сделок предприятию тяжело проверить правоспособность поставщиков. Копии имеющихся документов, подтверждающих государственную регистрацию поставщиков, прилагаются (копии свидетельств ОГРН и ИНН на 6 листах).

Нормами законодательства о налогах и сборах, устанавливающими порядок и основания применения вычетов по НДС, не связывается право налогоплательщика на возмещение налога с фактическим внесением сумм налога в бюджет контрагентами организации (поставщиками товаров, работ, услуг), также не предусмотрена обязанность по подтверждению налогоплательщиком указанных фактов при предъявлении сумм налога к возмещению.

Так, налоговый орган отказал в вычете по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бетта-Инвест» в общей сумме 100 068 по причине того, что в настоящий момент поставщик не находится по юридическому адресу. При этом мероприятиями налогового контроля, результаты которых отражены в Акте, подтверждено, что ООО «Бетта-Инвест» являлась плательщиком НДС в проверяемом периоде и последняя декларация по налогу на добавленную стоимость была представлена за 4 кв. 2006 г., что также охватывает проверяемый период и период отношений между ООО «Тайлее» и ООО «Бетта-Инвест».

Из данных мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе налоговой проверки, также видно, что ООО «Уралснабсбытмонтаж» и ООО «Спецторг» зарегистрированы в установленном порядке, являлись плательщиками НДС, сдавали декларации по НДС, однако в настоящее время не находятся по юридическому адресу и не сдают отчетность.

Факт не нахождения поставщика предприятия по юридическому адресу через 2-3 года после совершения сделки не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Тот факт, что правопреемник ООО «Поволжский региональный архив» (ранее ООО «Пудем») в 2008 г. отвечает, что никакой деятельности с ООО «Тайлес» не вело в 2004 г., не говорит о недостоверности информации, указанной в счетах-фактурах и о недействительности сделки, осуществленной в 2004 г. и о нереальности произведенных ремонтных работ.

Тот факт, что ООО «Диола» не является плательщиком НДС, а применяет упрощенную систему налогообложения, не был известен предприятию. Организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, но выставляющая в нарушение требований п.5 ст. 168 Налогового кодекса, счета-фактуры с выделением НДС, должна начислить и уплатить сумму НДС в бюджет. Данное нарушение является нарушением ООО «Диола» налогового законодательства, а не ООО «Тайлес» и не является основанием для отказа в вычете по счетам-фактурам, выставленным предприятию.

Факт отсутствия регистрации организации-поставщика (ООО «Диола») в Едином государственном реестре юридических лиц при документальном подтверждении предприятием произведенных расходов не свидетельствует о том, что фактически соответствующие хозяйственные операции налогоплательщиком не совершались.

Налоговый орган указывает также на то, что в полученных запросах от налоговых инспекций поставщика в качестве основной деятельности указывается иной вид деятельности, чем тот, который он осуществлял при сделках с ООО «Тайлес» и в связи с этим эти сделки недействительны и реально не совершались.

Факт отсутствия той или иной деятельности в данных ЕГРЮЛ по тому или иному предприятию не говорит о том, что предприятие не могло совершать ту или иную деятельность. Так, у ООО «Тайлес» уставом предусмотрены следующие виды деятельности: производство продукции лесозаготовительной отрасли, производство сельскохозяйственной продукции, оказание бытовых услуг и т.д. Фактически предприятие осуществляет сдачу имущества в аренду.

2.2. Налоговый орган указывает на то, что предоставленные счета-фактуры заполнены с нарушением п.5,6 ст. 169 Налогового кодекса РФ - т.е. с указанием неверного адреса поставщика, т.к. поставщики предприятия в настоящее время не находятся по указанному в учредительных документах адресу.

Предприятие не согласно с доводами налогового органа о недостоверности информации в представленных счетах-фактурах по следующим причинам.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные Законом налоговые вычеты, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) (до 01.01.2006 г.) и принятием их на учет.

Предприятием были предоставлены счета-фактуры, накладные, документы, подтверждающие факт принятия товаров на учет, документы, подтверждающие факт оплаты товаров, работ, услуг, т.е. все необходимые документы, предусмотренные ст. 171,172 Налогового кодекса РФ.

2.2.1. Относительно адреса, указанного в счет-фактурах.

В соответствии с пп.2 п.5 ст. 169 Налогового кодекса в счете-фактуре, в частности, должен быть указан адрес налогоплательщика и покупателя. При этом статья не конкретизирует какой именно адрес покупателя (юридический, фактический, почтовый) должен быть указан в счете-фактуре. Указание юридического адреса сторон независимо от того, находится ли указанная сторона по этому адресу, не противоречит законодательству и не является недостоверной информацией. Счета-фактуры, в которых указан юридический адрес поставщика, указанный в его учредительных документах, не может считаться несоответствующими установленным нормам их заполнения.

При этом налоговым органом установлено и не оспаривается, что содержащиеся в представленных обществом первичных документах сведения о поставщиках соответствуют данным их государственной регистрации, не признанной в установленном порядке незаконной.

В силу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ указание в счете-фактуре юридического адреса продавца товаров при несоответствии его фактического и юридического адресов не может служить основанием для отказа покупателю в применении налоговых вычетов по НДС.

То обстоятельство, что по утверждению налогового органа данные организации фактически не находятся по указанным в документах адресах, в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

2.2.2. Относительно подписей лиц в счетах-фактурах

В соответствии с п.6 ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, представленные ООО «Диола», ООО «Уралснабсбытмонтаж», ООО «Спецторг» подписаны должным образом - директором и главным бухгалтером. На счетах-фактурах присутствуют расшифровки лиц, подписавших счета-фактуры. Подпись директора и главного бухгалтера заверена печатью организации.

Предприятие-покупателя никто не обязывает проверять достоверность представленных его поставщиками сведений относительно Ф.И.О. его главных бухгалтеров. Ни в одном из открытых источников информации нет данных о том, кто является главным бухгалтером, или лицом, уполномоченным подписывать счета-фактуры по тому или иному предприятию.

Налоговым органом не оспаривается подписание счета-фактуры в качестве руководителя лицом, являющимся директорами организаций-поставщиков и не представлено доказательств того, что в момент подписания счета-фактуры она была подписана неуполномоченным лицом.

Таким образом, предприятие считает, что в представленных предприятием счетах-фактурах отсутствуют недостоверные сведения относительно адреса поставщика и подписи главного бухгалтера. Требования налогового органа необоснованны и не соответствуют действующему законодательству.

2.3. Налоговым органом также приводится факт оплаты предприятием поставщику погашенными векселями. Однако этот факт также не соответствует действительности.

Если провести анализ учета ценных бумаг на предприятии и работы предприятия с ценными бумагами в период 2004-2006 г.г. можно увидеть, что расчет векселями с поставщиками и подрядчиками являлся нормальной, законной, общепринятой практикой и обычаем делового оборота. В частности данный факт можно объяснить тем, что у предприятия были часто арестованы расчетные счета, зачастую неправомерно. Также обычной деловой практикой для предприятия являлся тот факт, что предприятие приобретало векселя по договору купли-продажи ценных бумаг или получало векселя в счет оплаты за аренду и всегда в тот же день отдавало их в оплату поставщикам и подрядчикам. Однако именно векселя № 0165166 и № 0162618 на общую сумму 149 000 руб. предприятие почему-то передало не в день получения, а через 1 и 2 дня после получения, что не является обычной деловой практикой для предприятия. Вексель для предприятия являлся средством платежа и передавался в день его получения, поскольку приобретался исключительно как платежный инструмент.

В акте приема-передачи векселей была допущена техническая ошибка, была ошибочно указана дата 24 сентября 2004 г., фактически же передача векселя № 0165166 на сумму 119 000 руб. была произведена 21 сентября 2004 г.- в день получения векселя по договору купли-продажи от ЧП ФИО9, а передача векселя № 0162618 на сумму 30000 руб. была произведена 23 сентября 2004 г. вместе с векселем № 0195684 на сумму 100 000 руб. - также в день получения векселя от ЧП ФИО9

Векселя были фактически получены предприятием, с них были сделаны копии и переданы поставщику. Оснований для более поздней передачи векселя (не в день его получения) не имелось, т.к. задолженность перед ООО «Диола» на тот момент уже существовала.

Копии векселей № 0165166 на сумму 119 000 руб. и № 0162618 на сумму 30000 руб. прилагаются. Иных претензий к документам, подтверждающим покупку векселей, налоговым органом не предъявлено.

2.4. В качестве критерия недобросовестности общества приведен тот факт, что предприятие
получало беспроцентные займы и за счет заемных средств производило оплату поставщикам.

Получение займов и кредитов для осуществления предприятием деятельности в случае нехватки собственных денежных средств не является незаконным и является обычной деловой практикой.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров и услуг за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии права на вычет НДС.

Налоговым органом утверждается, что возврат займа не осуществлялся по истечении срока, указанного в договорах.

Между тем, налогоплательщиком были заключены дополнительные соглашения к договорам займа, продлевающим срок возврата займа. На протяжении 2007 г.-1 полугодия.2008 г. предприятием производилось и производится в настоящее время погашение кредиторской задолженности. Из анализа бухгалтерской отчетности можно увидеть объемы полученных и погашенных займов. Справка о суммах полученных и погашенных займов по состоянию на 10.04.2008 г. прилагается.

Векселя, которыми общество расплачивалось с поставщиками, приобретались обществом на законных основаниях, оплата за приобретенные векселя фактически произведена, операции по приобретению векселей и передаче их в оплату приобретенных товаров (оказанных услуг) отражены в бухгалтерском учете общества, то есть общество при расчетах с поставщиками понесло реальные затраты по уплате НДС.

2.5. Налоговым органом также указывается, что приобретенные товары, работы, услуги не
связаны с осуществлением производственной деятельности общества, с дальнейшим
осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения, и в связи с этим общество
не имеет право на вычеты.

Налоговый орган при оценке заключенных обществом сделок ошибочно делает выводы об отсутствии связи между произведенными расходами и полученными доходами:

Основным видом деятельности ООО «Тайлес» в период с 2004-2006 г.г. являлась сдача имущества в аренду. Доходом от основных видов деятельности является выручка в виде арендной платы, полученная от арендаторов. Для поддержания основных средств в работоспособном состоянии необходимо проводить ремонт основных средств, с тем, чтобы данные основные средства могли быть использованы арендатором по назначению, и, следовательно, арендодатель имел возможность сдавать их в аренду и получать доход, т.е. осуществлять деятельность. В соответствии с условиями заключенных обществом договоров обязанностью Арендатора является осуществление текущего ремонта имущества (а не текущего и капитального, как утверждает налоговый орган), обязанностью Арендодателя является осуществление капитального ремонта..

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Основной признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сводится к наличию связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Прямой обязанностью арендодателя в соответствии с условиями заключенных обществом договоров, является своевременный капитальный ремонт сданных в аренду основных средств. Таким образом, расходы по капитальному ремонту сданного в аренду имущества являлись экономически обоснованными, т.к. произведены для осуществления деятельности, направленной на получение арендной платы (т.е. дохода).

Вывод налогового органа о том, что проведенные ремонтные работы и приобретение запасных частей для ремонтных работ не связаны с осуществлением производственной деятельности (сдачей имущества в аренду) лишен логического объяснения и не соответствует действительности.

Таким образом, на налоговые вычеты не приняты:

А. Выполненные работы по ремонту лесозаготовительной техники и других самоходных машин и приобретенные материалы, израсходованные при ремонте техники по счетам-фактурам от поставщиков по причине того, что договор аренды данной техники является договором аренды транспортного средства без экипажа, и обязанность производить капитальный ремонт лежит на Арендаторе, а не на Арендодателе:

выполненные работы по ремонту сданного в аренду Крана ККС-10 по счет-фактуре № 181 от 03.11.2005 г. от ООО «Бетта-Инвест» на сумму 242 136 руб., в том числе НДС 36 936 руб. (в книге покупок отражена сумма 240 712 руб, в том числе НДС 36 719 руб.);

выполненные работы по капитальному ремонту тракторов ТТ-4 и ЛП-19, переданных в аренду ООО «Лесная компания», по счет-фактуре № 52 от 22.03.2004 г. на сумму 55 108,40 руб., в том числе НДС 8 406,37 руб. и по счет-фактуре № 69 от 19.04.2004 г. на сумму 39 238,80 руб., в том числе НДС 5985,58 руб. от ООО «Пудем»;

Б. Выполненные работы по ремонту грузовых автомобилей и приобретенные материалы, израсходованные при ремонте по причине того, что договор аренды данной техники является

договором аренды транспортного средства без экипажа, и обязанность производить капитальный ремонт лежит на Арендаторе, а не на Арендодателе:

приобретенные зап.части, израсходованные на капитальный ремонт переданного в аренду а/м Камаз, по счет-фактуре 544 от 05.07.2004 г. на сумму 254 300 руб., в том числе НДС 38 791,53 руб. от ООО «Диола»;

оказание услуг по установке двигателя, выполнение работ и приобретение запчастей для а/м УРАЛ, КАМАЗ от ООО «Уралснабсбытмонтаж» по счетам-фактурам:

№ 161 от 04.06.2004 г. на сумму 450 103,92 руб., в том числе НДС 68 659,92 руб.; № 171 от 10.06.2004 г. на сумму 49040,08 руб., в том числе НДС 7480,69 руб.; № 115 от 17.05.2004 г. на сумму 122 500 руб., в том числе НДС 18 686,44 руб.

- приобретенные у поставщиков двигатели к автомобилям КАМАЗ:

у ЗАО «Ремдизель» двигатель-400 по счет-фактуре 643 от 27.05.2004 г. на сумму 105 894,78 руб., в том числе НДС 16 153,44 руб.

у ООО «Лесная транспортная компания» по счет-фактуре 184 от 31.12.2006 г. Двигатель КАМАЗ-740 на сумму 151 000 руб., в том числе НДС 23 033,90 руб.

Двигатель является основным агрегатом грузового автомобиля, и его замена является капитальным ремонтом транспортного средства. Двигатель это номерной агрегат, который устанавливается на автомобиль взамен изношенного и сопровождается этот факт записью в Паспорте транспортного средства (ПТС).

Двигатель № 311470 к Камазу 5320, приобретенный у ЗАО «Ремдизель» по счету-фактуре № 643 от 27.05.2004 г. был фактически установлен на Автомобиль Камаз 5320, госномер А 470 КС 59, что подтверждается записью в ПТС серии 59 ЕА № 769015 от 29.09.2004 г. и свидетельствует о реальности данной операции. Двигатель был приобретен, к 29.09.2004 г. двигатель был фактически установлен, так что законных оснований не принимать вычет НДС в размере 16 153,44. на стоимость двигателя у налогового органа не имеется.

Двигатель № 232604 Камаз-740, приобретенный у ООО «Лесная транспортная компания» был фактически установлен в 2007 г. на сварочный агрегат.

Позиция предприятия в отношении содержания договоров аренды транспортных средств и оборудования и распределении обязанностей сторон в отношении арендуемого имущества была приведена в Разделе 1 настоящего заявления.

Как уже указывалось ранее, договора аренды транспортных средств, заключаемые ООО «Тайлес» с арендаторами, носят смешанный характер и не являются договором аренды ТС без экипажа, они заключают в себе элементы нескольких договоров, и в них предусмотрено совсем иное распределение обязанностей по содержанию транспортных средств: на Арендатора возлагается проведение текущего ремонта, на Арендодателя - капитального. А договора аренды самоходных машин и оборудования регулируются общими нормами Гражданского кодекса об аренде, а не специальными.

ФИО10 органом не принято на налоговые вычеты по НДС приобретенные обществом:

товар - ДВП, дверь, плинтус, линолеум, доска пола от ООО «Спецторг» по счетам-фактурам № 108 от 17.03.2006 г. на сумму 295240 руб., в том числе НДС 45 036,61 и № 115 от 19.05.2006 г. на сумму 146 000 руб., в том числе НДС 22 271,19 руб.

приобретенные товары у ООО «Бетта-Инвест» (лист, круг, электроды, рубероид, мастика битумная и др.) по счетам-фактурам № 113 от 01.07.2005 г. на сумму 253 000 руб., в том числе НДС 38 593,23 руб. и счет-фактуре 143 от 20.09.2005 г. на сумму 162 288 руб., в том числе НДС 24 756 руб.

по причине того, что приобретенные товары не связаны с осуществлением производственной деятельности налогоплательщика. Обязанность по капитальному ремонту недвижимого имущества является обязанностью Арендодателя (ООО «Тайлес») и значит данные расходы связаны с производственной деятельностью.

Утверждение о том, что все данные работы, товары, услуги приобретались обществом для осуществления операций, не признаваемых объектом НДС, не соответствует действительности. Данные товары, работы, услуги приобретались обществом для осуществления своей основной деятельности (выполнение капитального ремонта сданных в аренду основных средств является обязанностью Арендодателя) и непосредственным образом связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения НДС.

У налогового органа отсутствуют основания для непринятия вычетов по указанным операциям.

Таким образом, Общество считает, что налоговым органом неправомерно не приняты вычеты по НДС в сумме354 573 руб. по приобретенным товарам, работам, услугам у:

ООО «Бетта-Инвест» - сумма НДС в размере 100 068 руб.

ООО «Пудем» - сумма НДС в размере 14 391,95 руб.;

ООО «Лесная транспортная компания» - сумма НДС в размере 23 033,90 руб.;

ЗАО «Ремдизель» - сумма НДС в размере 16 153 руб.;

ООО «Спецторг»- сумма НДС в размере 67 307,80 руб.;

ООО «Уралснабсбытмонтаж» - сумма НДС в размере 94827,05 руб.;

ООО «Диола» - сумма НДС в размере 38 791,53 руб.

3. По налогу на доходы физических лиц.

Налоговым органом в ходе проверки было выявлено несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет в размере 5 603 руб. за 2004 и 2005 г.г., начислены пени за несвоевременное перечисление сумм налога. Предприятию предложено уплатить штраф в размере 1121 руб. по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Предприятие не отрицает правомерность начисления пени в соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ за нарушения сроков перечисления налога в бюджет в сумме 548 руб. Однако привлечение предприятия к штрафным санкциям по ст. 123 НК РФ в размере 20 % от неперечисленных сумм налога в размере 5 603 руб., неправомерно, не основано на нормах налогового законодательства.

Мерой наказания за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ является начисленная в соответствии со ст. 75 НК РФ пеня. Статья 123 Налогового кодекса РФ не предусматривает ответственность за нарушение срока перечисления налога в бюджет.

Предприятие до момента представления документов на проверку и до вынесения Акта по результатам налоговой проверки, но с нарушением установленного законодательством срока, перечислило в бюджет удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 13 728 руб. по п.п. 24 от 05.09.2007 г., (5603 руб. за 2004-2005 г.г., 8125 руб. - за 2006 г.). Инспекция указанного обстоятельства не оспаривает.

Следовательно, в действиях предприятия, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Представители налогового органа требования Общества не признали (изложив свою позицию в отзыве ),

Суду пояснили,

по пункту 1 Решения:

В нарушение п.1 статьи 252 НК РФ обществом необоснованно включены в расходы для целей налогообложения экономически не оправданные и документально не подтвержденные затраты:

За выполненные работы по ремонту трактора ТТ-4, ЛП-19 и шпалорезки ЦДТ подрядчиком ООО «Пудем» выставлены счета-фактуры за № 52 от 22.03.2004г. на сумму 46702,03 руб. (договор № 23 от 26.02.2004г.). и № 69 от 19.04.2004г. на сумму 33253,32 руб.(договор № 33 от 01.04.2004г.)

Ремонт тракторов подтверждается актом на списание запасных частей за № 2/34 от 22.03.2004г. на сумму 178691,34 руб.

При этом, вышеуказанная техника находится в аренде ООО «Лесная компания», договор аренды № 16/2004 от 05.01.2004г., в п.2 «Права и обязанности сторон» (п/п.2.3. п.2.) оговорено, что арендатор за свой счет производит текущий ремонт арендованного имущества, также данное условие предусмотрено статьями 616, 644 ГК РФ «Обязанность арендатора по содержанию транспортного средства без экипажа».

Кроме того, в информации, полученной при истребовании документов у ООО «Пудем», указано, что финансово-хозяйственной деятельности между 000 «Тайлес» и ООО «Пудем» не было.

2. В нарушение п.1 статьи 252 НК РФ, статей 616, 644 ГК РФ, п.2.12. 2.13,2.14.,2.15,2.16,2.17, 2.18. «Положения о техническом состоянии и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденного Минавтотрансом 20.09.1984г., обществом необоснованно включены в расходы, затраты по списанию запчастей на текущий ремонт транспортных средств, переданных в аренду:

-за 2004г. - в сумме 452208 руб. (247500 руб.+115800 руб.+88908 руб.),

-за 2005г. - в сумме 234982,97 руб. (7914,97 руб.+1600 руб.+225468 руб.).

Согласно актов на списание:

-за № 12/34 от 30.09.2004г. списаны запчасти, полученные от ООО «Уралснабсбытмонтаж» по счету-фактуре № 161 от 04.06.2004г. в размере 245700 руб.

-за № 13/34 от 30.11.2004г., списаны запчасти, полученные от ООО «Диола» по счету фактуре № 544 от 05.07.2004г. в сумме 115800 руб. За отгруженные запчасти ООО «Тайлес» оплату производит уже погашенными векселями. Согласно информации, полученной от Ленинского ОСБ № 22 Западно-Уральского банка СБ РФ, вексель серии В А № 0165166 номиналом 119 000 руб. погашен 22.09.2004г. ООО «Муллинская нефтебаза», ИНН <***>; вексель серии ВА № 0162618 номиналом 30000 руб. погашен 23.09.2004г. ООО «Уралстекло», ИНН <***>. Акт приема-передачи векселей от 24.09.2004г. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ (ред. От 03.11.2006г.) "О бухгалтерском учете" акт приема-передачи векселей является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет. В соответствии с п.4 статьи 9 вышеназванного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции

-за № 6/34 от 11.06.2004г. списана стоимость двигателя-400рем., -88908 руб., полученная от ЗАО « Ремдизель» по счету- фактуре № 643 от 27.05.2004г. (договор № 44 от 09.06.2004г.) - (копии договора, счета-фактуры и акта списания запчастей прилагаются);

-за № 6/34 от 10.06.2005г. списана стоимость запчастей в размере 7914,97 руб., полученная от ООО «Диола» по счету - фактуре № 544 от 05.07.2004г.

-за № 10/34 от 30.09.2005г.-1600 руб., стоимость запчастей полученных от ООО «Диола» по счету - фактуре № 544 от 05.07.2004г.

-за № 3/34 от 31.03.2005г.-225468 руб., стоимость запчастей, полученных в 2004г. от ООО «Уралснабсбытмонтаж» по счету- фактуре № 161 от 04.06.2004г.

В соответствии со статьей 616 и 644 ГК РФ, затраты по текущему ремонту транспортных средств, находящихся в аренде производит арендатор.

Таким образом, стоимость запасных частей используемых для ремонта являются экономически не обоснованными, соответственно в расходы для целей налогообложения не принимаются.

3.В нарушение п.2 статьи 252, п.2 статьи 260 НК РФ, статьи 644 ГК РФ, обществом необоснованно включены в расходы, стоимость услуг по ремонту транспортных средств, переданных в аренду:

- за 2004г. в сумме 145372,95 руб. (103813,56 руб. + 41559,39 руб.),

- за 2005г. в сумме 205200 руб.

Заказчиком ООО «Тайлес» заключен договор за № 27 от 26.04.2004г. с подрядчиком ООО «Уралснабсбымонтаж» на капитальный ремонт двигателя А-01 (трактор ТТ-4, ЛП) и на установку двигателя на трактор (ТТ-4, ЛП), за услуги выставлены счет-фактура № 115 от 17.05.2004г. на сумму 103813,56 руб., и № 171 от 10.06.2004г. на сумму 41559,39 руб., которые отнесены на расходы.

Кроме того, согласно сведений ЕГРН основной вид деятельности у ООО «Уралснабсбытмонтаж» - розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами, то есть данный факт указывает на нереальность совершения сделок.

За выполненные услуги по ремонту крана ККС-10 подрядчиком ООО «Бетта -Инвест» выставлен счет-фактура № 181 от 03.11.2005г на сумму 205200 руб. (договор № 67/КР от 12.09.2005г.). Данная сумма отнесена на расходы в ноябре месяце. Копии вышеуказанных документов прилагаются.

В соответствии с п.2.12 «Положения о техническом состоянии и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984г., объем выполненных работ ремонт подразделяется на капитальный и текущий.

В соответствии с п.2.13. капитальный ремонт подвижного состава, агрегатов и узлов предназначен для восстановления их исправности и близкого к полному (не менее 80%) восстановления ресурса.

В соответствии с п. 2.14. капитальный ремонт подвижного состава, агрегатов и узлов производится на специализированных ремонтных предприятиях, как правило, обезличенным методом, предусматривающим полную разборку объекта ремонта, дефектацию, восстановление или замену составных частей, сборку, регулировку, испытание.

В соответствии с п. 2.15. техническое состояние подвижного состава, агрегатов или узлов, сдаваемых в КР, и качество его выполнения должны соответствовать требованиям государственных стандартов и другой нормативно-технической документации на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2.15.1. направление подвижного состава и агрегатов в капитальном ремонте производится на основании результатов анализа: их технического состояния с применением средств контроля (диагностирования) с учетом пробега, выполненного с начала эксплуатации или после капитального ремонта; суммарной стоимости израсходованных запасных частей с начала эксплуатации и других затрат на текущий ремонт.

В соответствии с п. 2.16. агрегат направляется в капитальный ремонт, если:

-базовая и основные детали (табл. 2.4) требуют ремонта с полной разборкой агрегата;

-работоспособность агрегата не может быть восстановлена или ее восстановление экономически нецелесообразно путем проведения текущего ремонта.

В соответствии с п. 2.17. автобусы и легковые автомобили направляются в капитальный ремонт при необходимости капитального ремонта кузова. Грузовые автомобили направляются в капитальный ремонт при необходимости капитального ремонта рамы, кабины, а также не менее трех других агрегатов в любом их сочетании.

В соответствии с п. 2.17.1. подвижной состав подвергается, как правило, не более чем одному капитальному ремонту, не считая капитального ремонта агрегатов и узлов до и после капитального ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 2.17.2. капитальный ремонт полнокомплектного подвижного состава следует максимально ограничивать вплоть до полного исключения (в первую очередь грузовых автомобилей и легковых автомобилей-такси) за счет замены агрегатов и узлов, требующих капитального ремонта на исправные, взятые из оборотного фонда.

Номенклатура агрегатов и узлов, подлежащих капитальному ремонту на авторемонтных предприятиях в качестве товарной продукции, приведена в приложении 7 вышеуказанного Положения.

В соответствии с п.2.18 вышеназванного Положения расходы, понесенные на ремонт транспортных средств, относятся к текущему ремонту.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ расходы по текущему ремонту транспортных средств, переданных в аренду, производятся за счет арендатора.

Таким образом, расходы по ремонту двигателя А-01 (трактора ТТ-4 и ЛП), а также ремонт крана ККС-10 относятся к текущему ремонту, который должен производиться за счет средств арендатора. Соответственно затраты являются экономически не обоснованными и не подлежат включению в состав расходов.

4. В нарушение Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и текущего обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988г. № 312. обществом неправомерно отнесены на расходы для целей налогообложения затраты по текущему и капитальному ремонту нежилых зданий, находящихся в аренде, документально не подтвержденные затраты, а именно не составлены форма № КС-2, предназначенная для приемки выполненных работ. Кроме того, предприятием не составлены справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), применяемая для расчетов с заказчиками за выполненные работы, которая составляется на основании Акта о приемке выполненных работ (формы № КС).

-подрядчиком ООО «Бетта-Инвест» за выполненные работы по ремонту кровли здания магазина, находящегося по адресу: Пермская обл., Горнозаводский район, п.Теплая гора, ул.Победы, 5, выставлена счет-фактура за № 143 от 20.09.2005г. на сумму 30237,29 руб. В данном счете-фактуре предъявлены строительные материалы на сумму 107294,92 руб. Стоимость выполненных работ и стоимость строительных материалов в сентябре месяце отнесены на расходы в целях налогообложения;

подрядчиком ООО «Лесная транспортная компания» (договор № 16 от 03.07.2006г.) произведен капитальный ремонт гаража (демонтаж крыши), находящегося па адресу: <...>. За выполненные работы по капитальному ремонту гаража выставлен счет-фактура за № 141.2 от 28.09.2006г. на сумму 84746 руб.

Кроме того, согласно Акта на списание № 3 от 30.09.2006г. на ремонт гаража, расположенного в п. Теплая Гора, по ул.1 Мая арендодателем ООО «Тайлес» списаны материалы на 182320,56 руб., полученные от ООО «Лесная транспортная компания» по договору поставки от 28.09.2006г. № б/н, (счет-фактура № 141.1 от 28.09.2006г.-170691,86 руб.) и от ЗАО « Магперммет» ИНН <***>, (счет- фактура № 7289 от 11.09.2006г.-7372,77 руб.). Вышеуказанные суммы отнесены на расходы в целях налогообложения. Копии вышеуказанных документов прилагаются.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», первичным учетным документом, подтверждающим факт выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, гражданского и других назначений, является Акт о приемке выполненных работ - форма № КС-2.

В соответствии с п.5 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и текущего обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988г. №312.

- Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом приложении 9.

В соответствии с п.4 Положения № 312:

-текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом прил. 3, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом прил. 7.

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с п/п 6 п.2 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности»-строительство зданий и сооружений подлежит лицензированию.

У подрядчика ООО «Бетта-Инвест», выполнявшего капитальные работы по ремонту кровли здания магазина, отсутствует лицензия на оказание данных видов услуг.

5. В нарушение п.2.статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. за № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обществом не обоснованно включены в расходы, документально не подтвержденные (отсутствует справка выполненных работ и акт № КС-2) затраты за 2006г. в сумме 373932,40 руб. (123728,81 руб.+250203,59 руб.):

- по акту на списание № 2 от 30 июня 2006г. списана доска половая на сумму 123728,81 руб., полученная от ООО «Спецторг» по счету- фактуре № 115 от 19.05.2006г. и израсходованная для ремонта складского помещения ангарного типа в п. Медведка;

-подрядчиком ООО «Спецторг» выполнены работы по внутреннему ремонту административного здания (договора № 26/р от 20.02.2006г). Здание находится в <...> Горнозаводского района. За выполненные работы и строительные материалы, используемые для ремонтных работ, подрядчиком выставлена счет- фактура за № 108 от 17.03.2006г. на сумму 250203,59 руб., данная сумма отнесена на расходы для целей налогообложения.

В соответствии со статьей 9 федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Это документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным учетным документом является Акт приемки выполненных работ форма КС-2 и справка, данные документы отсутствуют.

В результате проведения мероприятий налогового контроля получен ответ, что ООО «Спецторг», ИНН <***>, не находится по юридическому адресу, с момента регистрации не отчитывается, налоги в бюджет не исчисляются и не уплачиваются.

Таким образом, расходы по текущему ремонту к расходам не принимаются.

6.В нарушение ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. за № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», предприятием не обоснованно отнесены на расходы в целях налогообложения документально не подтвержденные материальные расходы (стоимость ГСМ) за 2004г. в сумме 24083 руб., за 2005г. в сумме 29973 руб. В путевых листах, представленных для проверки , отсутствует дата, пункт отправления и назначения, время выезда, возвращения, маршрут. В некоторых путевых листах указан маршрут по г. Перми, хотя у общества недвижимое имущество, сданное в аренду, находится за пределами г.Перми. Таким образом, произведенные расходы экономически не оправданные, документально не подтвержденные и для целей налогообложения не принимаются.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Это документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены в форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать следующие обязательные реквизиты:

-наименование документа, дату составления документа, содержание хозяйственных операций.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены унифицированные формы (путевой лист для легковых и грузовых автомобилей), в которых должны оформляться все предусмотренные реквизиты.

Кроме того, путевые листы выписываются на каждый день.

Таким образом, обществом неправомерно включена в состав расходов сумма 1850616 руб. Общая сумма доначисленного налога на прибыль составила 446432 руб.

Следовательно, общество законно привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в размере 47118 руб. (235589 руб. * 20%).

По пункту 2 Решения:

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), наличии соответствующих первичных документов, а также (до 01.01.2006г.) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В проверяемом периоде обществом отнесены на налоговые вычеты суммы НДС, предъявленные ему за капитальный ремонт здания гаража, за внутренний ремонт административного здания, за работы по строительству печей, за работы по ремонту кровли здания магазина, за работы по ремонту шпалорезки, за работы по установке двигателей, приобретение материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

1.При проверке правомерности применения налоговых вычетов были направлены в инспекции поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов (поставщиков товаров): ООО «Спецторг», ЗАО «Ремдизель», ООО «Бетта-Инвест», ООО «Уралснабсбытмонтаж», ООО «Диола», ООО «Пудем».

ООО «Тайлес» заключило договор № 26/Р от 20.02.2006г. с ООО «Спецторг» на выполнение работ по внутреннему ремонту административного здания. ООО «Спецторг» были выставлены счета-фактуры № 108 от 17.03.2006г. на сумму 295240 руб., в том числе НДС 45036,61 руб. (наименование товара - ДВП, плинтус, дверь, линолеум и др.) и № 115 от 19.05.2006г. на сумму 146000 руб., в том числе НДС 22271,19 руб. (наименование товара -доска пола) - (копии договора, счетов-фактур прилагаются).

ООО «Тайлес» заключило договор № 27 от 26.04.2004г. с ООО «Уралснабсбытмонтаж» на капитальный ремонт двигателя и на установку двигателя. ООО «Уралснабсбытмонтаж» были выставлены счета-фактуры:

- № 115 от 17.05.2004г. на сумму 122500 руб., в том числе НДС 18686,44 руб. (выполненная работа - капитальный ремонт двигателя);

- № 161 от 04.06.2004г. на сумму 450103,92 руб., в том числе НДС 68659,92 руб. (наименование товара - запчасти для а/м УРАЛ, КАМАЗ);

- № 171 от 10.06.2004г. на сумму 49040,08 руб., в том числе НДС 7480,69 руб. (оказание услуги - услуги по установке двигателя).

В результате проведения мероприятий налогового контроля получен ответ, что ООО «Уралснабсбытмонтаж», ИНН <***>, по юридическому адресу не находится; находится в розыске; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2003 года.

ООО «Тайлес» заключило договора от 29.06.2005г., от 25.07.2005г. и № 67/КР от 12.09.2005г. с ООО «Бетта-Инвест» на выполнение ремонтных работ крана ККС-10. ООО «Бетта-Инвест» были выставлены счета-фактуры:

- № 113 от 01.07.2005г. на сумму 253000 руб., в том числе НДС 38593,23 руб. (наименование товара - лист, круг, электроды и работы по договору от 29.06.2005г.);

- № 143 от 20.09.2005г. на сумму 162288 руб., в том числе НДС 24755,79 руб. (наименование товара - рубероид, мастика битумная, битум, желоб водосточный и работы по договору от 25.07.2005г.);

№ 181 от 03.11.2005г. на сумму 242136 руб., в том числе НДС 36936 руб. (ремонт крана ККС-10). Копии договора, счетов-фактур прилагаются.

В результате проведения мероприятий налогового контроля получен ответ, что ООО «Бетта-Инвест», ИНН <***>, по юридическому адресу не находится. Последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2006 года.

ООО «Диола» была выставлена счет-фактура № 544 от 05.07.2004г. на сумму 254300 руб., в том числе НДС 38791,53 руб. (наименование товара - запчасти к а/м КАМАЗ).

В результате проведения мероприятий налогового контроля получен ответ, что ООО «Диола», ИНН <***>, по юридическому адресу деятельность не осуществляет; находится в розыске; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Отчетность не представляет с 2003 года. Данная организация применяет упрощенную систему налогообложения.

ООО «Тайлес» заключило договор № 23 от 26.02.2004г. с ООО «Пудем» на ремонт техники и транспортных средств (капитальный ремонт трактора ТТ-4 и ЛП-19). ООО «Пудем» были выставлены счета-фактуры:

№ 52 от 22.03.2004г. на сумму 55108,40 руб., в том числе НДС 8406,37 руб. (оказанная услуга - услуги по ремонту);

№ 69 от 19.04.2004г. на сумму 39238,80 руб., в том числе НДС 5985,58 руб. (выполненная работа- ремонтные работы) - Копии договора, счетов-фактур прилагаются.

В результате проведения мероприятий налогового контроля получен ответ, что между ООО «Пудем», ИНН <***>, и ООО «Тайлес» за 2004-2006г.г. финансово-хозяйственной деятельности не было.

Таким образом, проверкой установлено, что общество неоднократно заключало сделки с организациями, не находящимися по юридическим адресам, не представляющими налоговую отчетность и не уплачивающими налоги, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются "схемы" незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 08.11.2004г. № 324-0 «отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме», поскольку это наносит экономический ущерб бюджету, а юридические лица, осуществляя предпринимательскую деятельность, должны осуществлять данные действия при высокой заботливости и осмотрительности, в том числе при выборе контрагента, и не должны перекладывать на бюджет негативные последствия от действий выбранного ими недобросовестного партнера.

ООО «Спецторг», ООО «Уралснабсбытмонтаж», ООО «Диола», ООО «Бетта-Инвест» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Факт уплаты НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика не доказан, источник для возмещения НДС отсутствует, следовательно, оснований для применения права на налоговый вычет нет.

2. Как следует из ст. 169 НК РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. В счете-фактуре должны быть указаны достоверные сведения. В случае указания продавцом в счетах-фактурах ложных и недостоверных сведений (адрес продавца), то на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ указанные счета-фактуры не могут служить основанием для предъявления покупателем выставленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету. В соответствии с п. 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок, то есть покупатель товаров (работ, услуг) утрачивает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, указанному в поименованных счетах-фактурах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-0 при отсутствии в счетах-фактурах четких и однозначных сведений, предусмотренных в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ, такие документы не могут являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками, поскольку указанные в Налоговом кодексе требования к заполнению счетов-фактур направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Налогоплательщик неправомерно воспользовался правом на налоговый вычет в связи с нарушением правил составления счетов-фактур, установленных п.5 ст. 169 Налогового кодекса в части указания адреса поставщика. В счетах-фактурах, выставленных ООО «Спецторг», ООО «Уралснабсбытмонтаж», ООО «Диола», ООО «Бетта-Инвест» указан несоответствующий действительности адрес, поставщики не располагаются по адресу, указанному в учредительных документах и в счетах-фактурах.

Согласно п.2 и 3 ст.54 Гражданского кодекса место нахождения юридического лица - адрес определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Выставленные поставщиками счета-фактуры признаются заполненными с нарушением порядка, установленного п.5,6 ст. 169 Налогового кодекса. Соответственно, налогоплательщик-покупатель не имеет права предъявить к вычету незаконно выделенные в счетах-фактурах суммы налога.

Главным бухгалтером ООО «Спецторг» является ФИО11 Счета-фактуры № 108 от 17.03.2006г. и № 115 от 19.05.2006г. подписывает главный бухгалтер ФИО12 Таким образом, в счетах-фактурах № 108 от 17.03.2006г. и № 115 от 19.05.2006г. выставленных ООО «Спецторг», содержатся недостоверные сведения: адрес поставщика и подпись главного бухгалтера.

Главным бухгалтером ООО «Уралснабсбытмонтаж» является ФИО13 Счета-фактуры № 161 от 04.06.2004г., № 171 от 10.06.2004г. подписывает главный бухгалтер ФИО14 Счет-фактура № 115 от 17.05.2004г., выставленная ООО «Уралснабсбытмонтаж», не содержит расшифровки подписи главного бухгалтера. Таким образом, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Уралснабсбытмонтаж», содержатся недостоверные сведения: адрес поставщика и подпись главного бухгалтера. Виды деятельности, осуществляемые ООО «Уралснабсбытмонтаж» (по данным сведений ЕГРН): розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами. По счетам-фактурам ООО «Уралснабсбытмонтаж» оказывает услуги ООО «Тайлес» - услуги по установке двигателя КАМАЗ 740 и капитальный ремонт двигателя.

ООО «Диола» не является плательщиком НДС, а применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, поставщик не имеет права выделять в счете-фактуре сумму НДС отдельной строкой. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2003г. № 2011/03 указанные действия поставщика являются незаконными, а выставленные им счета-фактуры признаются заполненными с нарушением порядка, установленного п.5 ст.169 НК РФ. Организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, должна выставлять счета-фактуры по правилам п. 5 ст. 168 НК РФ. Налогоплательщики-покупатели не имеют права предъявить к вычету незаконно выделенные в счетах-фактурах суммы налога. Виды деятельности, осуществляемые ООО «Диола» (по данным сведений ЕГРН): прочее финансовое посредничество, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий. По счету-фактуре № 544 от 05.07.2004г. ООО «Диола» поставляет в адрес ООО «Тайлес» запасные части к а/машине КАМАЗ. Таким образом, виды деятельности не соответствуют действительности.

Главным бухгалтером ООО «Диола» является ФИО15. Счет-фактуру № 544 от 05.07.2004г. подписывает главный бухгалтер ФИО16 Таким образом, в счете-фактуре № 544 от 05.07.2004г., выставленной ООО «Диола», содержатся недостоверные сведения: адрес поставщика и подпись главного бухгалтера.

В связи с тем, что между ООО «Пудем» и ООО «Тайлес» за 2004-2006г.г. финансово-хозяйственной деятельности не было, то на налоговые вычеты не принимаются счета-фактуры № 52 от 22.03.2004г. на сумму 55108,40 руб., в том числе НДС 8406,37 руб. и № 69 от 19.04.2004г. на сумму 39238,80 руб., в том числе НДС 5985,58 руб.

3. В соответствии с п.2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).

ООО «Диола» поставило товар (запчасти к а/м КАМАЗ) в адрес ООО «Тайлес» по счету-фактура № 544 от 05.07.2004г. на сумму 254300 руб., в том числе НДС 38791,53 руб.

ООО «Тайлес» передает в счет оплаты за товары ООО «Диола» уже погашенные банком на момент составления акта приема-передачи векселя серии В А № 0165166 номиналом 119 000 руб. и серии ВА № 0162618 номиналом 30 000 руб. Согласно информации, полученной от Ленинского ОСБ № 22 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ г.Перми № 10-13-1468/5832 от 14.09.2007г., вексель серии ВА № 0165166 номиналом 119 000 руб. погашен 22.09.2004г. ООО «Муллинская нефтебаза», ИНН <***>; вексель серии ВА № 0162618 номиналом 30000 руб. погашен 23.09.2004г. ООО «Уралстекло», ИНН <***>.

Согласно ответу, полученному от ООО «Уралстекло» (последний векселедержатель), финансово-хозяйственных отношений с ООО «Диола», ООО «Тайлес» никогда не было.

Согласно ответу, полученному от ООО «Муллинская нефтебаза» (последний векселедержатель), акт приема-передачи векселя ВА № 0165166 составлен 21.09.2004г. с ООО «Любава».

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ (ред. от 03.11.2006г.) "О бухгалтерском учете" акт приема-передачи векселей является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет. В соответствии с п.4 статьи 9 вышеназванного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции. Факт передачи векселей ООО "Тайлес" подтвержден актом приема-передачи векселей. Акт приема-передачи векселей составлен 24.09.2004г.

Исправленные акты налогоплательщиком к возражениям не приложены, в ходе рассмотрения возражений в налоговом органе не предъявлялись. Акты сверок между ООО «Тайлес» и ООО «Диола» на проверку не были представлены.

Несоответствие даты составления акта приема-передачи векселя и даты погашения векселя банком рассматривается как не подтверждение налогоплательщиком факта оплаты товара на соответствующую сумму и, следовательно, является основанием для отказа в возмещении НДС.

Вексель - это документ, удостоверяющий имущественное право требования (право требовать платежа). Поэтому при передаче векселя третьему лицу передается как сам вексель, так и права по нему. При этом передача векселя осуществляется на основании акта передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами сделки.

Неоплаченный вексель не обладает характером реальных затрат, и его передача продавцу не означает, что НДС уплачен.

4. В 2004 году ООО «Тайлес» заключило договора беспроцентного займа с ФИО17, ФИО1, которые предоставили обществу беспроцентные займы. На суммы полученных займов по договорам купли-продажи векселей общество приобрело векселя у индивидуального предпринимателя ФИО9 По истечении срока, указанного в договоре беспроцентного займа, возврат займов не произведен. (Копии договоров беспроцентного займа, договоров купли-продажи векселей, главной книги, счет 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» прилагаются).

Далее приобретенные векселя ООО «Тайлес» передает в счет оплаты за товары поставщикам ООО «Пудем», ООО «Диола», ООО «Уралснабсбытмонтаж».

Общество в течение проверяемого периода уплачивало НДС поставщикам заемными средствами, полученными по договорам беспроцентного займа.

Предъявление к налоговым вычетам НДС, уплаченного из заемных средств, является неправомерным, так как на момент предъявления к вычету НДС денежные средства по договорам займа в период с 2005 по 2006 год обществом не были возвращены.

ООО "Тайлес" не доказало фактическую уплату НДС при совершении операций по оплате товара поставщикам - ООО "Диола", ООО «Уралснабсбытмонтаж», ООО «Пудем», ООО "Спецторг".

Таким образом, общество применило схему движения денежных средств, создающую имитацию оплаты приобретенного товара у поставщика (оплата за векселя произведена за счет заемных средств).

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реальных хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Проверкой установлены недобросовестность действий общества и отсутствие реальных затрат на уплату начисленных поставщиками сумм налога.

Целью данных сделок являлось незаконное получение денежных средств из бюджета. Действия налогоплательщика, направленные на возмещение НДС, являются недобросовестными.

В соответствии со ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. ФИО1 и ФИО17 состоят в отношениях родства.

В ходе проверки установлена взаимозависимость участников хозяйственных операций: ФИО1 - главный бухгалтер ООО «Тайлес» одновременно является руководителем 000 «Лесная транспортная компания», ИНН <***>, а одним из учредителей ООО «Лесная транспортная компания» является ФИО17;

ФИО17 - руководитель ООО «Тайлес» одновременно является руководителем ООО «Лесная компания», ИНН <***>.

5. За 2004-2006 годы общество осуществляло вид деятельности - сдача имущества в аренду. В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно договора аренды транспортных средств № 14/2004 от 05.01.2004г. ООО «Тайлес» (арендодатель) передает на 2004-2005 годы ООО «Лесная транспортная компания» (арендатор) в аренду кран ККС-10. В сентябре 2005г. ООО «Тайлес» (заказчик) заключает договор № 67/КР от 12.09.2005г. с ООО «Бетта-Инвест» (подрядчик) о выполнении ремонтных работ крана ККС-10. На налоговые вычеты не принимаются выполненные работы за ремонт крана ККС-10 у ООО «Бетта-Инвест» по счету-фактуре № 181 от 03.11.2005г. на сумму 242136 руб., в том числе НДС 36936 руб. В книге покупок по данному счету-фактуре отражена сумма 240712 руб., в том числе НДС 36719 руб.

Также не принимаются на налоговые вычеты приобретенные товары у ООО «Бетта-Инвест» (лист, круг, электроды, рубероид, мастика битумная и др.) по счетам-фактурам № 113 от 01.07.2005г. на сумму 253000 руб., в том числе НДС 38593,23 руб. и № 143 от 20.09.2005г. на сумму 162288 руб., в том числе НДС 24756 руб.

Выполненные работы и приобретение товара не связаны с осуществлением производственной деятельности налогоплательщика.

Согласно договора аренды лесозаготовительной техники № 16/2004 от 05.01.2004г. ООО «Тайлес» (арендодатель) передает на 2004 год ООО «Лесная компания» (арендатор) в аренду трактора ТТ-4, ЛП-19. В феврале 2004г. ООО «Тайлес» (заказчик) заключает договор № 23 от 26.02.2004г. с ООО «Пудем» (подрядчик) о выполнении работ по ремонту техники и транспортных средств - тракторов ТТ-4 и ЛП-19.

Согласно ответу, полученному от ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, между ООО «Тайлес» и ООО «Пудем» за 2004-2006г.г. финансово-хозяйственной деятельности не было.

В соответствии со ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт имущества.

На налоговые вычеты по НДС не принимаются приобретенные обществом:

- двигатель КАМАЗ-740 у ООО «Лесная транспортная компания» по счету-фактуре № 184 от 31.12.2006г. на сумму 151000 руб., в том числе НДС 23033,90 руб.;

- двигатель-400 рем. от ЗАО «Ремдизель» по счету-фактуре № 643 от 27.05.2004г. на сумму 105894,78 руб., в том числе НДС 16153,44 руб.;

- товар - ДВП, дверь, плинтус, линолеум, доска пола от ООО «Спецторг» по счетам-фактурам № 108 от 17.03.2006г. на сумму 295240 руб., в том числе НДС 45036,61 руб. и № 115 от 19.05.2006г. на сумму 146000 руб., в том числе НДС 22271,19 руб.;

- оказание услуг, выполнение работ и приобретение запчастей для а/м УРАЛ от ООО «Уралснабсбытмонтаж» по счетам-фактурам № 161 от 04.06.2004г. на сумму 450103,92 руб., в том числе НДС 68659,92 руб.; № 171 от 10.06.2004г. на сумму 49040,08 руб., в том числе НДС 7480,69 руб.; № 115 от 17.05.2004г. на сумму 122500 руб., в том числе НДС 18686,44 руб.

В п.4 договора, заключенного с ООО «Уралснабсбытмонтаж» от 09.06.2004г. № 44 говорится, что оплата производится после выполнения работы и подписания акта приемки проделанной работы. Акт о приемке выполненных работ на проверку не представлен. Копии вышеназванных счетов-фактур, договора, книг покупок прилагаются.

Приобретение данных товаров (работ, услуг) не связано с осуществлением производственной деятельности налогоплательщика; с дальнейшим осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, общество неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 354574 руб.

Следовательно, общество законно привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 38244 руб. (191219 руб. * 20%).

По пункту 4 Решения:

В соответствии со ст.24, ст.226 НК РФ Общество с ограниченной ответственностью "Тайлес" является налоговым агентом и на него в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц.

При проверке главной книги по сч. 70 (расчеты по оплате труда) установлено, что заработная плата работникам ООО «Тайлес» выплачивается денежными средствами из кассы организации несвоевременно.

За период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. обществом начислено заработной платы в размере 103628,17 руб. Из общей суммы начисленной заработной платы фактически выплачено 53126,08 руб., что подтверждается заявленным должным образом записями в главной книге по сч.70. Задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 31.12.2006г. по данным налогового агента составляет 50502,09 руб., что подтверждается записями главной книги по сч.70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".

Заработная плата за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. выплачивалась работникам предприятия несвоевременно: за 2004г с января по июнь - 05.03.2005г., с июля по декабрь 2004 и за 2005г - 11.12.2006г., следовательно, НДФЛ с выплаченной зарплаты должен быть перечислен 11.12.2006 в полном объеме.

В нарушение п.6 ст.226 НК РФ ООО "Тайлес" допущено неправомерное не перечисление НДФЛ, выразившееся в не полном перечислении налога в бюджет по состоянию на 31.12.2006 г. Задолженность по налогу на день окончания проверяемого периода составляет в размере 5603 руб.

Фактически сумма НДФЛ на 31.12.2006г. не перечислена в бюджет (выдача зарплаты-11.12.2006) в размере 5603 руб. = 202 руб. (2415 руб.-2213 руб. за 2004 год) + 5401 руб. (исчислен и удержан налог за 2005г.)

Задолженность по уплате НДФЛ в бюджет на 31.12.2006г. в сумме 5603 руб. подтверждается соответствующими расчетами к акту проверки и лицевой карточкой общества, открытой в налоговом органе.

Сумма задолженности по НДФЛ за декабрь 2004, 2005-2006гг перечислена 05.09.2007г в сумме 13728 руб., что подтверждается лицевой карточкой общества, открытой в налоговом органе и расчетами к акту проверки.

При этом заработная плата с июля по декабрь 2004, за 2005г выдана работникам предприятия 11 декабря 2006г. Остаток задолженности по выплате заработной платы за 2006 год по состоянию на 31.12.2006г. по данным налогового агента составляет 50502,09 руб.

Таким образом, ООО "Тайлес" за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. совершено противоправное (сумма задолженности 5603 руб.) в нарушение п.6 ст.226 НК РФ деяние, выразившееся в неполном перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных работникам общества в денежной форме.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Соответственно, неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, т.е. налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в установленный НК РФ срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены статьей 109 НК РФ.

Перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является исчерпывающим, и вышеуказанный случай в состав таких обстоятельств не входит.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но не перечисляя налог в установленный НК РФ срок, заведомо очевидно осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также заведомо очевидно должен и может это осознавать.

Перечисление налоговым агентом сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки, удержанного у налогоплательщика, но не перечисленного в установленный НК РФ срок, на наличие вины налогового агента не влияет.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьей 111 НК РФ.

Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является исчерпывающим, и вышеуказанный случай в состав таких обстоятельств не входит.

Учитывая изложенное, налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки (при отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения или исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения).

Следовательно, общество правомерно привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Согласно п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 252. Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

По смыслу данной статьи, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными:

расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8, ч.1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговый кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

По мнению суда, налоговым органом не представлено суду доказательств, опровергающих заявление налогоплательщика, что заявленные Обществом расходы произведены не с целью осуществления деятельности, направленной на получение дохода то есть, что расходы необоснованные и экономически не оправданные.

По мнению суда, налоговым органом также не представлено доказательств, опровергающих заявление налогоплательщика, что расходы документально не подтверждены.

1.1 Расходы по капитальному ремонту транспортных средств и оборудования сданного в аренду.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или самим договором аренды. При этом капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, то в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или самим договором аренды.

Общество в суде заявило, что на предприятии ежегодно в срок не позднее 15 января текущего года составляется План-график проведения ремонтных работ, где планируются сроки капитального ремонта в зависимости от отработанных моточасов и стоимость работ. Данный график составляется в том числе и для того, чтобы согласовать с Арендаторами сроки проведения ремонта с тем, чтобы не остановить их производственную деятельность.

Суду в качестве доказательств представлены Планы-графики ремонта на 2004, 2005, 2006 г.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, Общество, заключая договоры аренды без экипажа вправе было с согласия Арендатора, включить условие о проведении капитального ремонта за счет Общества.

В судебном заседании представители Общества пояснили, что при установлении размера арендной платы, тот факт, что Общество брало на себя расходы по капитальному ремонту учитывался. На период капитального ремонта действие договоров аренды приостанавливалось, так как были необходимы значительные временные затраты на капитальный ремонт.

Суд считает, что отсутствие дефектных ведомостей, как основания для проведения капитального ремонта и отсутствие у организации, осуществившей ремонт -ООО «Уралснабсбытмонтаж»- согласно сведений ЕГРН, такой деятельности, как осуществление ремонтных работ, не свидетельствует о нереальности совершенной сделки. Планы-графики ремонта представлены, факты наличия у Общества в проверяемый период имущества, сдача его в аренду, использование Арендатором, потребность в ремонте, факт проведения ремонта, расчет за запчасти и услуги по ремонту не оспорены налоговым органом представленными суду, добытыми в ходе налоговой проверки доказательствами.

Таким образом, указанные расходы Общества экономически обоснованы, документально подтверждены, связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

1.2 Расходы на ремонт недвижимого имущества, переданного в аренду.

Расходы Общества как Арендодателя по капитальному ремонту кровли магазина в пос. Теплая гора, по- мнению суда, неправомерно не приняты налоговым органом.

Общество заключило договор на подрядные работы. Исполнитель работ ООО «Бетта-Инвест» выполнило работы, выставило счет-фактуру (без НДС) на сумму работ и материалов. Общество оплатило работы, что подтверждается актом приема-передачи векселей. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2- и Справка о стоимости выполненных работ и затратах Формы КС-3 Обществом суду представлены. Содержащиеся в них данные позволяют определить размер произведенных расходов.

Отсутствие строительной лицензии у ОО «Бетта-Инвест», по мнению суда не является основанием для непринятия расходов, так как это находится за рамками налоговых правоотношений.

Доказательств, опровергающих реальность произведенной сделки, налоговым органом суду не представлено. Расходы экономически обоснованны, документально подтверждены.

Расходы Общества как Арендодателя по ремонту административного здания в пос. Медведка, по- мнению суда, неправомерно не приняты налоговым органом.

Общество заключило договор на подрядные работы. Исполнитель работ - ООО «Спецторг» - выполнило работы, выставило счет-фактуру на сумму работ и материалов, составлены: Акт о приемке выполненных работ формы КС -2, Справка о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3. Общество оплатило работы. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 Обществом суду представлены. Содержащиеся в них данные позволяют определить размер произведенных расходов.

Тот факт, что ООО «Спецторг» не выполняет обязанности налогоплательщика, по мнению суда, не может являться основанием для непринятия расходов. По запросу Инспекции представлена информация, что общество реорганизовано в ООО «Силвер-С», которое стоит на налоговом учете. Договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ подписаны руководителем ООО «Спецторг» и это Инспекция не оспаривает, доказательств неправомерности подписания этих документов за главного бухгалтера неуполномоченным лицом налоговым органом не представлено.

Доказательств, опровергающих реальность произведенной сделки, налоговым органом суду не представлено. Доказательства, полученные в ходе контрольных мероприятий по ООО «Спецторг», на которые ссылается налоговый орган в Решении, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы экономически обоснованны, документально подтверждены.

1.3.Расходы на горюче-смазочные материалы.

Расходы Общества подтверждены кассовыми чеками АЗС, ведомостью оборотов по счету 10/ТП, актами списания ГСМ, подписанными уполномоченными лицами, договорами аренды автомобиля.

Не автотранспортные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в которой должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, при этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Приказом по Обществу № 2 от 06.01.2000 г. установлен порядок учета ГСМ и порядок составления путевого листа - 1 раз в месяц.

Представленные налоговому органу путевые листы, содержат следующие обязательные реквизиты:

наименование документа;

дата составления документа;

наименование предприятия;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (указан общий километраж, указан расход топлива в литрах, в рублях, указаны показания спидометра на начало и конец периода);

- личные подписи ответственных лиц.

В путевых листах также указан государственный регистрационный номер и марка автомобиля.

Путевые листы, как пояснили представители Общества, оформлялись предприятием с учетом специфики его деятельности - один раз в месяц и содержали сведения об общем километраже. Автомобилем пользовался директор. Поездки по г. Перми также и г.Кудымкар (место регистрации налогоплательщика) носили производственный характер.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования заявителя в части, касающейся отнесения в расходы затрат на приобретение горюче-смазочных материалов. Суд исходит из того, что данные затраты подтверждены документами, из которых видна обоснованность расчета списания ГСМ по пробегу. Путевые листы не являются единственным документом, подтверждающим обоснованность расходов на приобретение бензина.

Налоговый орган не ставит под сомнение факт реальности понесенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов. Доказательств непроизводственного характера расходов, Инспекцией суду не представлено.

2. Неполная уплата налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа Обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость послужили, в том числе, выводы налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов с операций, совершенных с ООО «Бетта-Инвест», ООО»Уралснабсбытмонтаж», ООО «Спецторг», ООО «Диола»", ООО «Пудем», поскольку названные контрагенты, по сообщению налоговых органов, по юридическому адресу отсутствуют, налоговую отчетность не представляют; ООО «Диола» не прошло перерегистрацию; по сообщению правопреемника ООО «Пудем» – ООО «Приволжский региональный архив» никаких отношений ООО «Пудем» с Обществом не имел; факт расчета с ООО «Диола» погашенными векселями, расчет заемными средствами за счет беспроцентных займов; что приобретенные товары, работы, услуги не связаны с производственной деятельностью; что счета-фактуры подписаны не главными бухгалтерами.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, не содержащих существенных и неустранимых нарушений п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, основанием для принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету является предъявление налогоплательщику налога на основании счета-фактуры, выставленного продавцом товаров (работ, услуг).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 Кодекса, обществом соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения налога из бюджета Инспекцией не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, а налоговым органом не опровергнуто доказательствами, фактическое проведение товарных операций и расчетов с названными контрагентами: сделки были реально совершены, товар оприходован, оплата произведена. Таким образом, для подтверждения права на вычет обществом представлены все необходимые документы.

Использование вексельной формы расчетов, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, неисполнение ими налоговых обязательств, использование займов для расчета с поставщиками, участие членов семьи руководителя в деятельности контрагентов -юридических лиц не могут служить достаточным основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о нарушении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей не свидетельствуют о недобросовестности общества, кроме того, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиками товаров (работ, услуг).

Утверждение налогового органа, что счета-фактуры Поставщиков заполнены с нарушениями порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункта 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога;

13) страна происхождения товара;

14) номер таможенной декларации.

Согласно пункта 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговый орган признает, что счета-фактуры подписаны руководителями Поставщиков, доказательств того, что за главного бухгалтера расписались неуполномоченные лица, налоговым органом суду не представлено.

Налоговый орган признает также, что в счетах-фактурах указан юридический адрес Поставщика, доказательств, что на момент совершения операции Поставщик не находился по юридическому адресу налоговым органом суду не представлено.

Выделение ООО»Диола» не являющимся плательщиком НДС в счет -фактуре НДС, по мнению суда, не является нарушением требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, препятствующим получению налогового вычета. Системное толкование ст. ст. 171 - 173 НК РФ не ставит принятие сумм налога к вычету в зависимость от статуса продавца как плательщика или неплательщика НДС. Осуществление ООО «Уралспецмонтаж» деятельности не указанной в ЕГРН, также не свидетельствует о дефектности выставленной им счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается фактическое проведение товарных операций и расчетов с названными контрагентами: сделки были реально совершены, товар оприходован, оплата произведена векселями, приобретенным возмездным путем, для подтверждения права на вычет обществом представлены все необходимые документы.

Инспекцией не приняты налоговые вычеты по некоторым товарам, работам (услугам) по причине того, что они не связаны с осуществлением производственной деятельности Общества.

Но, как установлено судом, и не оспорено доказательствами налоговым органом, данные товары, работы (услуги) приобретались Обществом для осуществления своей уставной деятельности (выполнение им, как Арендодателем, капитального ремонта сданных в аренду основных средств), нереальность сделок не подтвердилась и это в в решении уже изложено судом.

Налоговым органом признано неправомерным предъявление налогового вычета по НДС, уплаченного заемными средствами по договорам займа в период с 2005 г. по 2006 г., по которым расчет Обществом не произведен.

Между тем, как установлено судом, налогоплательщиком были заключены дополнительные соглашения к договорам займа, продлевающим срок возврата займа. Общество пояснило, что на протяжении 2007г-первого полугодия 2008 г. предприятием производилось и производится в настоящее время погашение кредиторской задолженности. Из анализа бухгалтерской отчетности можно увидеть объемы полученных и погашенных займов. Обществом представлена суду справка о суммах полученных и погашенных займов по состоянию на 10.04.2008 г..

Поскольку в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии права на вычет НДС.

Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

Доказательств отсутствия намерения оплатить займы материалы дела не содержат.

Кроме того, на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как указано в Решении налогового органа, Общество не подтвердило при заявлении налогового вычета факта уплаты ООО «Диола» сумм НДС векселями: передало уже погашенные векселя.

Как пояснили представители Общества в суде, в акте приема -передачи векселей была допущена техническая ошибка, была ошибочно указана дата 24.09.2004 г. фактически же передача векселя № 0165166 на сумму 119 000 руб. была произведена 21 сентября 2004 г.- в день получения векселя по договору купли-продажи от ЧП ФИО9, а передача векселя № 0162618 на сумму 30000 руб. была произведена 23 сентября 2004 г. вместе с векселем № 0195684 на сумму 100 000 руб. - также в день получения векселя от ЧП ФИО9

Векселя были фактически получены предприятием, с них были сделаны копии и переданы поставщику. Оснований для более поздней передачи векселя (не в день его получения) не имелось, так как задолженность перед ООО «Диола» на тот момент уже существовала.

Копии векселей № 0165166 на сумму 119 000 руб. и № 0162618 на сумму 30000 руб. суду представлены. Иных претензий к документам, подтверждающим покупку векселей, налоговым органом не предъявлено.

Так как суду не представлено налоговым органом доказательств расчета Общества погашенными векселями при указании Обществом на техническую ошибку в актах приема-передачи векселей, а представленные доказательства собраны с учетом дат указанных в актах приема-передачи, суд приходит к выводу, что выводы налогового органа неправомерны, в суде подтвердилась позиция Общества, что векселя, которыми общество расплачивалось с поставщиками, приобретались Обществом на законных основаниях, оплата за приобретенные векселя фактически произведена, операции по приобретению векселей и передаче их в оплату приобретенных товаров (оказанных услуг) отражены в бухгалтерском учете общества, то есть общество при расчетах с поставщиками понесло реальные затраты по уплате НДС.

Инспекцией в Решении отражено, что недобросовестность действий Общества при получении налогового вычета выразилась в том, что в ходе проверки выявлена взаимозависимость участников хозяйственных операций. ФИО1 и ФИО17 состоят в отношениях родства. ФИО18 - главный бухгалтер ООО «Тайлес» и одновременно руководитель ООО «Лесная транспортная компания», одним из учредителей которой является ФИО18. ФИО18 - руководитель ООО «Тайлес» одновременно является руководителем ООО «Лесная компания».

На основании пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации",

во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Как следует из содержания оспариваемого акта, Инспекцией изложен довод о взаимозависимости участников хозяйственных операций.

Между тем, доказательств наличия указанной взаимозависимости Инспекцией в материалы дела не представлено. Инспекцией осталось не доказанным и второе условие для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и поставщика.

Таким образом, фиктивность оказания услуг и расчетов по сделке налоговым органом не доказана. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиком по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщиков.

Общество решением привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Но, как установлено в судебном заседании, и не оспорено налоговым органом, Общество до представления документов на проверку, до составления Акта выездной налоговой проверки, перечислило в бюджет удержанную сумму НДФЛ как налоговый агент.

По мнению суда, в данном случае имело место несвоевременное перечисление удержанного налога, а не неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, за что предусмотрена ответственность статьей 123 НК РФ.

Нормы статьи 123 НК РФ исключают налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей, так как в данном случае Общество выступало в качестве налогового агента, а не налогоплательщика, расширять же сферу действия норм о налоговой ответственности в процессе правоприменительной практики недопустимо. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что уплата сумм, подлежащих перечислению обществом в бюджет, произведена за рамками периода, охваченного проверкой.

По мнению суда, Общество также неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) по оспоренным неправомерно доначисленным налогам (неправомерность доначисления налогов изложена судом выше).

Принимая во внимание, что требования заявления Общества удовлетворены, суд в соответствие со ст. 110 АПК РФ взыскивает судебные расходы в виде уплаты госпошлины с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Тайлес» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю № 55 от 04.05.2008. г. в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 254573 руб.

- доначисления налога на прибыль в сумме 444149 руб.

всего 798722 руб.,

соответственно пени в сумме 268497,81 руб.

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату этих налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ,

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1121 руб.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю в счет судебных расходов в пользу ООО «Тайлес» 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: И.Н. Радостева