Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Свердлова, 60, ИНН 8103002290, ОГРН 1115981000156),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Герцена, д.52, ИНН 8107004281),

о признании недействительным решения № 13 от 15.07.2016 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: Дерябина М.С. – начальник правового отдела по доверенности от 09.01.2017 г. №03-1-21/00020, предъявлено служебное удостоверение, Хозяшева Л.В. – начальник отдела выездных проверок по доверенности от 18.02.2016 г. №03-1-21/01381, предъявлено служебное удостоверение, Распопова Н.П. – специалист. Отдела выездных проверок по доверенности от 02.11.2016 г. №03-1-17/08852, предъявлено служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 15.07.2016 года № 13.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя общества.

Представителя налогового органа требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считают оспариваемое решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении требований заявителю отказать.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав позицию представителей ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд

установил:

На основании решения № 21 от 21.12.2015 года вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю В.А. Митрофановой в отношении ООО «Пассажирские перевозки» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 года по 31.12.2015 год.

Результаты проверки оформлены актом проверки № 9 от 30.05.2016 года. По результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю В.А. Митрофановой 15.07.2016 года вынесено решение № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.10.2016 года № 18-18/549 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено в судебном заседании, в результате проверки общества налоговый орган пришел к выводу о занижении доходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012-2014 годы на сумму денежных средств, полученных работниками общества за реализованные билеты; неправомерном невключении субсидий, полученных заявителем из средств местного бюджета и бюджета Пермского края, на возмещение части затрат по договору лизинга оборудования в доходы, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применение УСН за 2014 год.

Обществу по выявленным нарушениям доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, минимальный налог в сумме 925699 рублей, пени – 125359 рублей; уменьшен убыток, заявленный налогоплательщиком при исчислении УСН за 2013 год в сумме 4545137 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в общей сумме 49398 рублей (размер штрафа в порядке статей 112-114 НК РФ снижен инспекцией в 4 раза).

Оспаривая решение налогового органа, общество в заявлении указывает, что доначисляя обществу суммы налога налоговым органом неправомерно определена сумма налога подлежащего уплате расчетным путем без исследования первичных документов. Представленный в материалы дела реестр полученной выручки за 2012-2014 годы не является верным. Вывод налогового органа о неполном оприходовании денежных средств, не основан на положениях налогового законодательства.

Кроме того, общество считает необоснованными выводы налогового органа о необходимости отражения в доходах общества субсидий, полученных из местного бюджета и бюджета Пермского края на возмещение части затрат.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая выводы налогового органа, изложенные в решении № 13, налогоплательщик указывает, что представленный в решении расчет налоговых обязательств общества произведен расчетным путем в нарушении требований налогового законодательства, без исследования первичных документов.

Судом установлено, что по требованию налогового органа, первичные документы, необходимые для проведения проверки, обществом в установленный срок налоговому органу представлены небыли, в ответ на требование налогового органа, письмом от 22.12.2015 года ООО «Пассажирские перевозки» указало, что документы у общества отсутствуют и находятся в Межмуниципальном отделе МВД России «Кудымкарский). В порядке статьи 36 НК РФ налоговым органом 24.03.2016 года был направлен запрос в Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский» о предоставлении информации.

30.03.2016 года Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский» направил в адрес налогового органа ответ № 4/3693 с приложением первичных документов изъятых у общества.

Так же в рамках рассмотрения спора судом установлено, что 22.12.2015 года налоговым органом направлен запрос в МО МВД «Кудымкарский» об участии сотрудников внутренних дел в выездной налоговой проверке ООО «Пассажирские перевозки» № 0717.

Согласно письму от 21.01.2016 года № 4/949 для участия в проверке выделен оперуполномоченный ОЭБ и ПК капитан полиции Шушарин С.В.

По мнению суда, Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает использовать сведения, имеющиеся в налоговом органе, в том числе, полученные в рамках взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что суммы доначисленного обществу налога при проведении проверки были определены не расчетным путем, а на основании первичных документов самого общества, полученных от МОМВД «Кудымкарский».

Ни к возражениям, ни с апелляционной жалобой, ни в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде, общество не представило первичные документы, расчеты, опровергающие выводы налогового органа.

Решение налогового органа в данной части является законным, обоснованным, подтверждается представленными в дело доказательствами и отмене не подлежит.

В заявлении, поданном в арбитражный суд общество несогласно с решением налогового органа в части выводов налогового органа о том, что субсидии, полученные обществом, не относятся к целевым поступлениям и должны учитываться при определении налоговой базы по УСН.

Как следует из материалов дела в целях реализации Федерального закона № 209-ФЗ, постановлением Администрации города Кудымкара от 28.08.2013 № 1037-01-02 утверждена Муниципальная Программа «Об утверждении муниципальной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «Городской округ - город Кудымкар» на 2014-2016 годы» (далее - Программа).

В целях реализации мероприятий муниципальной Программы Администрацией города Кудымкар (Уполномоченный орган) с обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» (Получатель субсидии) заключен договор от 08.12.2014 о предоставлении субсидии
на возмещение части затрат, связанных с уплатой субъектами малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что субсидии, полученные обществом на основании договора от 08.12.2014, заключенного с администрацией г. Кудымкар выделены для компенсации части затрат, связанных с уплатой первого взноса ОАО «ВЭБ-Лизинг» по договору лизинга от 06.08.2014 № Р14-24201-ДЛ, учтенного в составе расходов при исчислении УСН за 2014 год, и направлены на реализацию мероприятий муниципальной Программы и Федерального закона № 209-ФЗ.

Подпунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ и доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ (Налог на прибыль организаций).

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, приведен в статье 251 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение части затрат в рамках реализации программ поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в пункте 2 статьи 251 НК РФ не указаны и соответственно не могут быть отнесены к целевым поступлениям в смысле положений пункта 2 статьи 251 НК РФ, следовательно, спорные субсидии должны учитываться в целях налогообложения в общеустановленном порядке, требования налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Как установлено судом, при принятии оспариваемого решения № 13 от 15.07.2016 года и привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» к налоговой ответственности, налоговый орган установил наличие обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, а именно: обеспечение рабочими местами в условиях ограниченного спроса на трудовые ресурсы, тяжелое финансовое положение налогоплательщика. Размер штрафа снижен Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в 4 раза. Размер налоговых санкций, по мнению суда, соразмерен тяжести совершенного налогового правонарушения, соответствует характеру и условиям его совершения, суд считает, что основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 15.07.2016 года № 13 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Данилов А.А.