Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судьей, рассмотрев в заседании суда дело по иску МРИ ФНС №1 по Пермскому краю к Администрации Кочевского муниципального района о понуждении заключить договор.

При участии от истца: ФИО1 – по доверенности от 16.06.2008г., ФИО2 – по доверенности от 09.01.2008г.

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 31.07.2008г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

МРИ ФНС №1 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд с иском к Администрации Кочевского муниципального района Пермского края о понуждении заключить договор безвозмездного пользования имуществом – помещения общей площадью 20,4 кв. метра, расположенного в здании, находящемся в муниципальной собственности Кочевского района по адресу: <...>. Истец указал в своих доводах, что данное помещение до 29.12.2007 года использовалось им по договору аренды. В настоящее время данное помещение используется МРИ ФНС №1 по Пермскому краю для осуществления своей деятельности, следовательно в соответствии с п.3 ч.8 ст. 85 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления обязаны до 01.01.2008 года обеспечить безвозмездную передачу в федеральную собственность имущество, предназначенное для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти. В переходный период (до 01.01.2009 года) до регистрации права собственности органы государственной власти вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения РФ. Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой федерального закона, а также ст.445 ГК РФ истец просит обязать ответчика заключить с ним договор безвозмездного пользования.

В судебном заседании представители истца требования иска поддержали по вышеприведенным доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в требованиях истца, пояснил, что данное здание является муниципальной собственностью.

Как следует из пояснений сторон , в 1991 году в здании Кочевского райисполкома было выделено помещение для сотрудников осуществляющих учет и сбор налогов. В 1992 году с образованием налоговой службы России данное помещение стала занимать налоговая инспекция. С 1994 года с МРИ ФНС № 1 по Пермскому краю стали заключаться договоры аренды данного помещения.

11.12.2007 года истец обратился к ответчику с предложением заключить договор безвозмездного пользования помещением, направив в его адрес проект. Как следует из данного проекта, ссудодатель (администрация Кочевского муниципального района) передает в безвозмездное пользование ссудополучателю (МРИ ФНС №1 по Пермскому краю) на срок до передачи в федеральную собственность нежилое помещение общей площадью 20,4 кв. метра (в том числе полезную кабинетную 16,9 кв. метра, места общего пользования пропорционально занимаемой полезной площади 3,54 кв. метра) кабинет №21 в здании по адресу : <...>.

25.12.2007 года Администрация Кочевского района направила ответчику отказ от заключения договора безвозмездного пользования, мотивировав его тем, что данное помещение находится в муниципальной собственности и предназначено для деятельности органов местного самоуправления. В свою очередь, предложив заключить договор аренды.

Данное помещение расположено на первом этаже трехэтажного здания, которое находится в муниципальной собственности (свидетельство о регистрации права от 03.10.2006года). В соответствии с выпиской из технического паспорта от 29.12.2004 года помещение кабинета № 21 расположено на первом этаже трехэтажного административного здания, имеет общую полезную площадь 16,9 кв. метра.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях, по следующим основаниям.

Как следует из положения о МРИ ФНС №1 по Пермскому краю (утв. 08.02.2006г.), в <...> расположено территориально обособленное рабочее место для работы с налогоплательщиками. Представители истца пояснили, что данное обособленное рабочее место было организовано в соответствии с указом Президента РФ «О государственной налоговой службе РФ» от 31.12.1991 года. До 29.12.2007 года МРИ ФНС №1 по Пермскому краю пользовалась данным помещением на праве аренды. В настоящее время истец занимает данное помещение без каких – либо договорных отношений, и более того, без согласия собственника имущества.

Истец обосновывает свои доводы обязанностью местного органа власти предоставить в безвозмездное пользование помещение согласно п.3 ч.8 ст. 85 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Вместе с тем, при анализе вышеуказанного нормативного акта, суд приходит к выводу, что возможность заключить договор безвозмездного пользования предусмотрен только для случаев, когда процедура передачи имущества в федеральную собственность уже начата. Суд приходит к данному выводу исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, которая указывает на наличие переходного периода, с момента принятия решения о передаче имущества до регистрации права собственности. Основанием начала процедуры передачи имущества суд считает наличие согласия собственника муниципального имущества или, установленное в законном порядке обязанность стороны по передаче. Суд обосновывает данную позицию следующим:

Как указал Конституционный суд РФ в п. 5 Определения от 2 ноября 2006 г. N 540-О: «Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность … включает направление органом местного самоуправления предложения о передаче имущества, являющейся муниципальной собственностью, что предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации…, а потому не может рассматриваться как позволяющий принимать уполномоченному исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, решения в одностороннем порядке о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления.

Споры же о праве собственности на имущество (о законности нахождения имущества в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности), в отношении передачи которого ставится вопрос в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, разрешаются судами в порядке, установленном действующим законодательством».

Кроме того, необходимость волеизъявления собственника имущества при передаче его из одной формы государственной собственности в другую (в том числе и при разграничении полномочий), а также соблюдение баланса интересов зафиксированы в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 г. №8-П и Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. №542-О.

Факт отсутствия начала процедуры по передаче имущества из муниципальной собственности подтверждается также материалами дела и пояснениями сторон. Истец не представил ни одного доказательства свидетельствующего о начале процедуры по передаче имущества в федеральную собственность. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Администрация Кочевского района будет оспаривать признание права на данное помещение за иным собственником, то есть выразило не согласие о передаче имущества в федеральную собственность.

Нормы ст.689 ГК РФ предусматривают, что согласно договора безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать другой стороне (ссудополучателю) имущество, а ссудополучатель в свою очередь обязуется вернуть то же имущество в том же состоянии, в котором она его получила. В представленном проекте договора отсутствует обязательное условие по возврату имущества. Кроме того, из проекта договора, следует, что истец предлагает заключить его на срок до передачи имущества в федеральную собственность (п.10.2), то есть предъявляет требования о заключении договора на срок, который не определен конкретной датой.

Права ответчика на указанное имущество подтверждается материалами дела, соответствует требованиям предусмотренными ст. 50 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Право собственности на имущество зарегистрировано и никем не оспорено. Суд считает необходимым руководствоваться ст. 212 ГК РФ, которая закрепляет права равной защиты для всех собственников.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, принимающее участие в деле, должно доказать обстоятельства в обосновании своих требований. Данное условие не выполнено истцом. Предъявляя требования об обязании (понуждении) заключить договор истец не доказал наличие необходимых условий, предусмотренных абз.2 ч.1 ст. 421 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о снижении суммы государственной пошлины в виду того, что МРИ ФНС №1 по Пермскому краю является бюджетным учреждением, осуществляет социально – значимые функции. Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований МРИ ФНС №1 по Пермскому краю о понуждении Администрации Кочевского муниципального района заключить договор безвозмездного пользования недвижимого имущества - отказать.

2. Взыскать с МРИ ФНС №1 по Пермскому краю в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 100 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17ааs.arbitr.ru или Федерального суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья: И.Н. Пугин