АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре
ул. Лихачева, 45, г. Кудымкар, 619000, http: //www.perm.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Кудымкар
16 января 2018 года Дело № А50П-729/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борейковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РИОН», г.Пермь Пермский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Завод калориферов «Феникс», г.Пермь Пермский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 44 908 руб. 09 коп. (требования с учетом принятого судом уточнения).
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РИОН» (далее – истец, ООО «РИОН»)обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод калориферов «Феникс» (далее – ответчик, ООО «ЗК «Феникс») о взыскании процентов в сумме 43 543 руб. 44 коп., расходов на оплату государственной пошлины 2000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины 10 000 руб.
До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец уточнил период расчета процентов с 19.05.2016 по 28.09.2017 в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 44 908 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп. (определение суда от 11.12.2017). Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.
Согласно представленному письменному отзыву на иск ответчик считает, что исковое заявление ООО «Охранное предприятие «РИОН» подлежит оставлению без рассмотрения по п.2 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка.
Ссылаясь на то, что в соответствии с процессуальным законодательством надлежащим соблюдением претензионного порядка является направление претензии ответчику, после чего срок, по истечении которого можно обратиться в суд, составляет 30 дней.
В обоснование своего довода указывает, что претензия направлена в его адрес 22.08.2017 (почтовый штамп на описи вложения датирован 22.08.2017) в связи с чем, исковое заявление должно поступить не ранее 22.09.2017. Исковое заявление поступило в суд уже с учетом почтового прогона – 21.09.2017, т.е. заявление направлено истцом заблаговременно, не дождавшись обязательного 30-ти дневного срока.
В случае если суд сочтет претензионный порядок соблюденным, ответчик ходатайствует об уменьшении суммы пени по ст. 333 ГК РФ в виду сложного финансового состояния ответчика: фактически хозяйственная деятельность ответчиком не ведется; в рамках исполнительного производства № 24506/16/59031-ИП Отделом судебных приставов арестованы банковские счета ответчика, наложен ряд иных ограничений.
Вместе с тем указывает, что неустойка являясь способом обеспечения исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства действительного ущерба и существенных потерь, возникших в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, что свидетельствует о непричинении убытков истцу неисполнением обязательств, соответственно, неблагоприятных последствий для истца не возникло.
При этом ответчик указывает, что неустойка не должна носить карательный характер.
В части требований истца о возмещении судебных расходов ответчик не согласен, считает предъявленную сумму расходов завышенной, поскольку дело, по мнению ответчика, относится к невысокому уровню сложности, документы по настоящему делу в суд были поданы представителем истца с нарушением, переговоров с ответчиком по поводу погашения долга представитель истца не вел, соответственно представитель выполнил небольшой объем работ. Просит суд снизить размер компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя до суммы 2 500 рублей за составление и подачу иска в арбитражный суд.
Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
30.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РИОН» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод калориферов «Феникс» задолженности по договору об оказании услуг охраны от 01.04.2013 в размере 310 000 руб. 00 коп., а также о возмещении судебных расходов: 11 000 руб. 00 коп. – уплата государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. – оплата юридических услуг.
Данный спор был рассмотрен в рамках арбитражного дела №А50П-173/2016.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 по указанному делу с общества с ограниченной ответственностью «Завод калориферов «Феникс» в пользу общества ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РИОН» взыскана задолженность по договору об оказании услуг охраны от 01.04.2013 в размере 310 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. 26.05.2016 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 000349214, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.
В рамках дела №А50П-173/2016 судом установлено, что 01.04.2013 между ООО «Охранное предприятие «РИОН» (охрана) и ООО «Завод калориферов «Феникс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества Заказчика, и пресечению противоправных действий на объектах по адресу: <...> (здание металлического склада, КТП- 320 №0382, КТП- 1* 250 №0482, здание столярной мастерской, КТП- 1*250 №0383, здание гаража №2, здание цеха «ППП, ПП1», одноэтажное кирпичное здание ПТК, двухэтажное кирпичное здание цеха по ремонту двигателей (ПП2), одноэтажное кирпичное здание сбыта (офис), здание рабочей столовой, производственное здание).
Стоимость услуг Охраны определена сторонами в сумме 65 000 руб. в месяц (п.4.1 договора).
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что расчеты за услуги Охраны производятся ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, при условии выставления Охраной счета-фактуры и акта выполненных работ.
Судом было установлено, что в рамках исполнения договора, истец оказал ответчику услуги охраны.
Между тем, в нарушение требований ст. ст. 307-309 ГК РФ, условий договора, требований претензии от 01.02.2016, оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме. По состоянию на 29.02.2016 задолженность составила 310000 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.
Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в установленном порядке ответчиком опровергнуты не были, доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в полном объеме – 310 000 руб. 00 коп.
Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворены судом частично в сумме 15 000 руб. 00 коп. данную сумму суд признал фактически понесенной и отвечающей критерию разумности.
Истец, полагая, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком своевременно не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 908 руб. 09 коп. (с учетом принятого судом уточнения), а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При вынесении настоящего решения суд учитывает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).
Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 по делу № А50П-173/2016 установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и для регулирования возникших в связи с его заключением отношений подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Удовлетворяя требования исполнителя по иску, суд пришел к выводу о возникновении на стороне заказчика задолженности в виде неоплаты оказанных исполнителем в рамках рассматриваемого договора услуг в размере 310 000 руб. 00 коп.
В связи с несвоевременной оплатой заказчиком задолженности по оплате оказанных исполнителем услуг истец согласно уточненному расчету начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 908 руб. 09 коп. за период с 19.05.2016 по 28.09.2017.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов истцом до 01.06.2015 применена ключевая ставка ЦБ РФ действующая в соответствующие периоды с 19.05.2016 по 28.09.2017, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.
Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
Доводы ответчикао необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Однако, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
При этом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд не находит правовых оснований к освобождению ответчика от уплаты процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 908 руб. 09 коп., согласно представленному истцом уточненному расчету процентов.
Из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13, норма ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки) (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13).
Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13, 19.11.2013 N 6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд полагает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных по решению Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 по делу N А50П-173/2016 в его пользу денежных средств, за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта правомерным.
Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельным, поскольку на дату принятия иска к производству арбитражного суда (25.09.2017) 30-дневный срок со дня направлении претензии ответчику (22.08.2017) истек.
В части требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам.
В обоснование данного заявления истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.07.2017, заключенный между ООО «РИОН» (далее - заказчик) и ФИО1 (далее - исполнитель), по условию которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором:
- изучить материалы исполнительного производства по делу №А50П-173/2016, подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с должника – ООО «Завод калориферов «Феникс» процентов за просрочку денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ;
- по доверенности представлять интересы ООО «Охранное предприятие «Рион» в арбитражном суде, в случае необходимости обжаловать судебный акт, получить и предъявить исполнительный лист к исполнению.
Стоимость услуг согласована сторонами договора с учетом сложности и объема работы в размере 10 000 рублей.
В подтверждение факта несения оказанных исполнителем услуг, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 361 от 04.08.2017 на сумму 10 000 руб., подтверждающее оплату истцом услуг, оказанных ФИО1
Согласно представленному письменному отзыву ответчик не согласен с данным требованием, считает предъявленную сумму расходов завышенной, просит суд снизить ее до сумму 2 500 рублей.
Оценив представленные истцом документальные доказательства и возражения ответчика, суд находит требование истца по взысканию с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суждения ответчика о завышенной стоимости предъявленной суммы судебных расходов является субъективным мнением ответчика, которое на каких-либо доказательствах не основано, ничем не подтверждено и само по себе обоснованность довода о чрезмерности не подтверждает.
Между тем суд при оценке понесенных истцом судебных расходов на предмет их соответствия принципу разумности принимает во внимание, что спор фактически носит расчетный характер, а также учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения истца (по делу было проведено судом одно предварительное и одно судебное заседание, представитель истца ни в одно из заседаний суда не явился), информации о ценах на предоставление юридических услуг по аналогичным делам, объем и качество выполненных представителем работ (требования истца уточнялись в части периода начисления процентов), исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признает понесенные заявителем расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп. обоснованными, отвечающими критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной в рамках настоящего дела работы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положением ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод калориферов «Феникс», г.Пермь Пермский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РИОН», г.Пермь Пермский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 908 руб. 09 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 19.05.2016 по 28.09.2017, а также проценты, исходя из суммы задолженности в размере 334 200 руб. 00 коп., начиная с 29.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод калориферов «Феникс», г.Пермь Пермский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РИОН», г.Пермь Пермский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 руб. 00 коп. – судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения суда в законную силу.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд вынесший решение.
Судья А.В. Машьянова