Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бионт-СТ» (454091, Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский проспект, 57, ИНН 7453148618, ОГРН 1057424585096)

к местной религиозной организации православный Приход храма во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца г. Кудымкара Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Советская, 33, ИНН 8107003898, ОГРН 1025900006417)

о взыскании 300000 руб.

по встречному иску местной религиозной организации православный Приход храма во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца г. Кудымкара Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Советская, 33, ИНН 8107003898, ОГРН 1025900006417)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бионт-СТ» (454091, Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский проспект, 57, ИНН 7453148618, ОГРН 1057424585096)

о взыскании 325000 руб.

третье лицо: закрытое акционерное общество «Урал Аспект» (456080, Челябинская область, г. Трехгорный, ул.Рабочая, 8, ОГРН 1027400665368, ИНН 7405005786)

при участии в судебном заседании:

от истца: Москвичева С.А. (руководитель), Калмыков Л.Н. (доверенность от 14.06.2012 г)

от ответчика: Плотникова В.Г. (доверенность № 7 от 27.09.2012 г.)

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бионт-СТ» (далее Общество) обратилось в суд к Местной религиозной организации православный Приход храма во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца г. Кудымкара Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее Приход) о взыскании 300000 руб. по договору поставки без номера от 01.07.2010 г (далее Договор). Приход обратился со встречным иском к Обществу о взыскании 325000 руб. задолженности за недопоставленный товар по этому же договору поставки.

В судебном заседании представители Общества на иске настаивали, встречный иск не признали, пояснили, что 01.07.2010 г. с Приходом был заключен договор поставки, по которому для ремонта храма Общество обязалось поставить стройматериалы. Свои обязательства по поставке материалов Общество выполнило, а Приход нет, неоплаченная задолженность, признанная Обществом актами, составляет 300000 руб.

Представители Прихода иск не признали, на встречных требованиях настаивали, пояснили, что материалы поставлены не в полном объеме. Приход перечислил поставщику-Обществу 1200000 руб. в счет договора поставки, а материалов поступило на 325000 руб. меньше, задолженность просят взыскать. Акт № 00000044 от 21.07.2010 г. подписан Приходом в факсимильной копии и отправлен губернатору Пермского края только как сообщение о том, что ремонт памятника архитектуры проведен, оригиналом акта Общество не обладает, так как акт существует только в таком виде. Акт № 2 от 16.02.2011 г настоятеля Прихода вынудили подписать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, приходит к следующему.

В связи с ремонтом храма Общество и Приход заключили договор поставки 01.07.2010 г., в соответствии с которым Общество обязалось поставить (п.1.3 Договора) в течение 15 календарных дней с момента поступления предоплаты (Приложение № 1):

1. Сталь кровельную н/ж AISI 304 зеркало с покрытием нитрид титана TiN: 0,5Х667Х 1000 550 кв. м. на сумму 1200000 руб.

2. Сталь кровельную оцинкованную с полимерным покрытием, 0,5X1250X200 цвет «зелёный мох», 50 кв. м, на сумму 25000 руб.

3. Сталь кровельную оцинкованную с полимерным покрытием, 0.5 X 1250 X 2000, цвет «белый», 30 кв.м., на сумму 12000 руб.

4. Метизы, 200 кг., на сумму 10000 руб.

5. Саморезы кровельные, 5000 шт., на сумму 15000 руб.

6. Поковки, костыли, 1 тн., на сумму 5712 руб.

7. Сталь конструкционная 3 тн., на сумму 171375 руб.

8. Герметик, 100 шт., на сумму 9500,00 руб.

Итого товара на сумму 1500000 руб.

Согласно п. 3.2. Договора Приход обязался оплатить поставленный товар путём перечисления стоимости товара на расчётный счёт истца в 3 (три) этапа:

1) авансовый платёж в размере 50% стоимости товара;

2) по факту полной поставки товара в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Акта о сдаче-приёмке товара и выставления счета на оплату - 30 % стоимости товара;

3) в течение года с момента поставки товара - оставшуюся часть неоплаченного товара в размере 20% стоимости товара.

Приход произвёл оплату по платёжным поручениям в размере 1200000 руб.: № 42 от 06.07.2010 г. на сумму 750000 руб. и № 52 от 12.08.2010 г. на сумму 450000 руб.

Общество обратилось в суд, указывая, что поставка произведена им в полном объеме, а Приход расчет произвел частично, просило взыскать остаток задолженности 300 000 руб. В подтверждение поставки материалов в полном объеме и признании долга Приходом Общество сослалось на акт № 00000044 от 21.07 2010 г, подписанный настоятелем Прихода и акт № 2 от 16.02.2011 г. о признании задолженности в размере 300 000 руб.

Приход обратился в суд со встречным заявлением, указал, что материалы были поставлены не в полном объеме, поставлены в три этапа:

1) 04.08.2010г. от Общества автотранспортом поступила часть товара без сопроводительных документов. Комиссией, созданной Приходом, был составлен Акт сдачи- приемки. Поступили: сталь кровельная н/ж с покрытием нитрид титана 270 кв., сталь кровельная оцинкованная цвет «белый» 30 кв. м, метизы 200 кг., саморезы 5000 шт., поковки, костыли 1 тн., сталь конструкционная 3 тн., герметик 100 штук. Всего кровельного железа, деталей и конструкций на сумму 864 091 рубль по ценам Договора.

2) 02.10.2010г. от Общества автотранспортом (товарно-транспортная накладная от 02.10.2010 г.) поступил товар на сумму 109091 руб. Комиссией, созданной Приходом, был составлен акт сдачи – приемки стали кровельной с покрытием нитрид титана 50 кв.м. на сумму 109091 руб. по ценам Договора.

3) 16.02.2011 г. Общество поставило кровельное железо н/ж А 11304 матовое (не зеркало) с покрытием нитрид титана в количестве 45,36 кв.м. на сумму 98182 руб. по ценам Договора. Комиссией, созданной Приходом, был составлен акт сдачи – приемки.

Приход отпустил также в долг по устной просьбе Общества подрядчику ЗАО «Урал Аспект», выполнявшему ремонт храма, 90 кв.м. кровельного железа на сумму 196 364 руб., принадлежащего Приходу, из них 45,36 кв.м. на сумму 98182 руб. возвращено 16.02.2010 г. и зачтено в поставку по Договору, остальное железо на сумму 98182 руб. Общество так и не вернуло.

Задолженность Общества перед Приходом с учетом оплаты, фактической поставки и невозвращенной задолженности в виде материалов составила 325000 руб., эту сумму Приход просил взыскать.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 487 и п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд, оценив представленные письменные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно ст. 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с п. 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

В материалы дела представлен только один первичный бухгалтерский документ подписанный покупателем - Приходом: товарная накладная N 13 от 21.07.2010 о поставке товара Обществом на сумму 1 500 000 руб., с рукописным пояснением на ней, заверенным подписями настоятеля и главного бухгалтера Прихода и печатью о поставке товара на сумму 973 182 руб.

В качестве других письменных доказательств получения товара не в полном объеме Приходом представлены суду акты о приемке комиссией Прихода поставленного Обществом товара:

акт о сдаче-приеме товара от 04.08.2010г. свидетельствующий, что от Общества Приходу поступили: сталь кровельная н/ж с покрытием нитрид титана 270 кв.м., сталь кровельная оцинкованная цвет «белый» 30 кв.м., метизы 200 кг, саморезы 500 шт., поковки, костыли 1 тн., сталь конструкционная 1тн, герметик 100 шт. Акт подписан главным бухгалтером Прихода Плотниковой В.Г. членом приходского собрания Карташовой С.В., бригадиром строительной бригады ЗАО «Урал Аспект» Зариповым И.А.

По расчетам Прихода товар поставлен на сумму 864091 руб. по ценам Договора.

Акт о сдаче-приеме стройматериалов от 02.10.2010г. свидетельствующий, что от Общества Приходу поступили материалы: сталь кровельная н/ж с покрытием нитрид титана 50 кв.м. Акт подписан главным бухгалтером Прихода Плотниковой В.Г., членом приходского собрания Карташовой С.В., бригадиром строительной бригады ЗАО «Урал Аспект» Зариповым И.А.

По расчетам Прихода товар поставлен на сумму 109091 рубль по ценам Договора.

Акт о сдаче-приеме стройматериалов от 17.02.2011 г, свидетельствующий, что от Общества Приходу поступили стройматериалы: кровельное железо н/ж А11304 матовое (не зеркало) ящик №1 - 16 листов 10,67 кв.м., ящик № 2- 31 лист 20,68 кв.м., ящик № 3- 21 лист 14,01 кв.м., итого 68 листов - 45,36 кв.м. Акт подписан главным бухгалтером Прихода Плотниковой В.Г. членом приходского собрания Карташовой С.В., председателем Ревизионной комиссии Прихода Ермаковой А.С.. Представлена товарно-транспортная накладная Формы 1-Т № 16/11 от 16.02.2011 г. о поставке Обществом Приходу 45 кв.м. стали листовой кровельной н/ж с покрытием, TIN 667 х 1000 х 0,5, подписанная Приходом без замечаний.

По расчетам Прихода товар поставлен на сумму 98192 рубль по ценам Договора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Карташова С.В - член Приходского собрания, Ермакова С.В. - председатель Ревизионной комиссии Прихода подтвердили, что собрали комиссию и засвидетельствовали фактическую поставку товара в связи с тем, что товар поставлялся Обществом частями и без сопроводительных документов.

Обществом в подтверждении поставки товара Приходу по Договору на 1500000 руб., то есть в полном объеме, представлен суду акт сдачи-приемки поставленного товара № 00000044 от 21.07.2010 г.

Оценив в порядке с. 71 АПК РФ указанный акт, суд не признает его надлежащим доказательством по следующим причинам: во-первых, Обществом не представлен оригинал акта, а представлена факсимильная копия, во вторых, акт датирован 21.07.2010 г., а Общество не оспаривает, что поставило товар Приходу позднее: Приход получил впервые часть материалов 04.08.2010 г., по пояснению представителей Прихода, этот факсимильный вариант был подписан Приходом и отправлен губернатору Пермского края в единственном экземпляре в подтверждении проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия – церкви Николая Чудотворца в г. Кудымкаре., но в адрес Общества такой акт не направлялся и по просьбе общества не подписывался.

Обществом в подтверждении признания Приходом задолженности в размере 300 000 руб. по Договору представлен суду трехсторонний акт № 2 от 16.02.2011 г., подписанный Обществом, Приходом, ЗАО «Урал Аспект»-подрядчиком при ремонте храма. В акте указано, что он составлен к договору № 49-10 от 01.07.2010 г. между РО свято-Никольский приход г. Кудымкар и ЗАО «Урал Аспект». В акте указано, что ранее переданные материалы в долг по акту № 1 от 15.09.2010 г. за ЗАО «УралАспект» вернул ООО «Бионт-СТ», а РО Свято-Никольский приход принял материалы: 45 кв.м. стали кровельной н/ж 0,5 мм с покрытием нитридом титана. В акте также указано, что Приход к ЗАО «Урал Аспект» и Обществу претензий по указанным в акте материалам не имеет и обязуется перечислить Обществу остаток суммы по Договору 300000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанный акт, суд не признает его надлежащим доказательством признания долга за поставленный на 1500000 руб. товар по следующим причинам: во-первых акт, свидетельствует о поставке Обществом Приходу 45 кв.м. материалов (стали кровельной) в счет Договора, во-вторых не содержит подтверждения поставки товара на всю договорную сумму - 1500000 руб., в-третьих, Приходом в судебном заседании даны пояснения, при каких обстоятельствах был подписан акт: представители Прихода - настоятель Вилесов И.А. и главный бухгалтер Плотникова пояснили, что акт вынудил их подписать бывший министр по делам Коми-Пермяцкого округа Быкариз И.Я., который в свое время и настоял на заключении Приходом Договора поставки именно с Обществом и договора подряда с ЗАО «Урал Аспект».

Таким образом, поскольку Обществом - поставщиком не представлены достоверные и допустимые доказательства передачи покупателю товара на сумму 1500000 руб., постольку у поставщика не возникло право требовать расчета с покупателя и исковые требования Общества удовлетворены быть не могут.

Покупателем - Приходом представлены суду достоверные и допустимые не оспоренные Поставщиком-Обществом письменные доказательства о получении товара на сумму 1071364 руб. (864091+109 91+98182), следовательно встречный иск Прихода подлежит удовлетворению частично в размере 128636 (1200000-1071364).

По мнению суда, переданные подрядчику ЗАО « Урал Аспект» в долг по устной просьбе Общества материалы для ремонта и не возвращенные (45 кв.м. кровельного железа на сумму 98182 руб.) не могут быть отнесены к задолженности Общества перед Приходом по Договору поставки, так как отношения в этом случае у Прихода возникли с подрядчиком, а не с поставщиком и спорные отданные в долг материалы Приход вправе требовать с ЗАО «Урал Аспект».

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы суд распределяет соответственно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Бионт-СТ» к местной религиозной организации православный Приход храма во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца г. Кудымкара Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о взыскании 300000 руб. отказать.

Встречный исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бионт-СТ» в пользу местной религиозной организации православный Приход храма во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца г. Кудымкара Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) 128636 руб. в счет задолженности по договору поставки от 01.07.2010 г., в счет судебных расходов 4859 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья: И.Н. Радостева