Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пермскому краю (далее налоговый орган) № 77 от 31 июля 2007 года.

Представитель предпринимателя в судебном заседании основные и дополнительно заявленные требования поддержала в части: отказалась от признания недействительным решения по неправомерному не перечислению сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом (недобор) в сумме 417 руб. (пени) по ФИО5, привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ – штрафу в сумме 83 руб. Отказ от иска принят судом. Настаивала на признании недействительным решения в части доначисления:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения: в размере 114 514 рублей, в т.ч. за 2004 год в сумме 15000 руб., за 2005 год в сумме 42631 руб., и за 2006 год в сумме 56883 руб.; соответственно пени;

- налога на добавленную стоимость в сумме 4576 руб.;

- налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 38815 рублей, в том числе за 2004 год в размере 9524 рубля, за 2005 год в размере 16573 рубля и за 2006 год в размере 12718 рублей; соответственно пени;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование:

на страховую часть пенсии 22532 руб., в том числе за 2006 г. 12749 руб., за 2007 г. 9783 руб. 31544 рубля, в т.ч. за 2005 год в сумме 17848 руб. и за 2005 год в сумме 13696 рублей;

на накопительную часть – 9012 руб., в том числе за 2006 г. 5099 руб., за 2007 г. 3913 руб.; соответственно пени;

- в части привлечения к ответственности:

по ст.122 НК РФ - штрафу в размере 22903 руб.,

по ст.123 НК РФ штрафу в размере 7763: за 2004 г.1905 руб., за 2005 г. 3314 руб.за 2006 г. 2544 руб. НК РФ

по ст.129.1 НК РФ штрафу в сумме 1000 руб.

по п.2 ст.27 Федерального закона РФ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий - штрафу в размере: по страховой части: за 2005 г. 2550 руб. за 2006 г.1957 руб. по накопительной части за 2005 г. 1020 руб. за 2006 г.783 руб.

Пояснила, что с 18 апреля 2007 года по 14 июня 2007 года сотрудниками инспекции на основании решения от 18 апреля 2007 года N 50 о проведении проверки была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки N 77 от 06 июля 2007 года. Заявителем 27 июля 2007 года были поданы возражения на акт. Инспекцией вынесено решение N 77 от 31 июля 2007 года, в котором инспекция не согласилась с возражениями заявителя.

Согласно решения дополнительно начислены налоги, пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов, взносов.

Решение не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика.

По результатам проверки был дополнительно увеличен доход от реализации древесины за 2004-2006 годы в общей сумме 1908569 рублей, в т.ч. за 2004 год на сумму 249999 рублей, за 2005 год на сумму 710521 рубль и за 2006 год на сумму 948049 рублей. Размер дополнительно начисленного налога был определен расчетным путем на основании предположения налогового органа о том, что мною занижены доходы от реализации заготовленной древесины. При этом налоговый орган в обоснование своего расчета сослался на п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, который предоставляет право налоговым органом определять суммы налога расчетным путем, но налоговый орган не учел, что применение п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ возможно лишь в случаях прямо указанных данной статьей:

1) отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

2) непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

3) отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговый орган проигнорировал требования статьи, т.к. ни одного из перечисленных оснований для применения расчетного метода не имелось.

Как отражено в п. 1.10.3. акта проверяющими был произведен осмотр производственной территории, о чем составлен протокол осмотра №31 от 26.04.2007 г. Осмотр проводился с личным участием предпринимателя и в присутствии понятых, при этом какого либо противодействия в проведении осмотра со стороны предпринимателя допущено не было.

В п. 1.7. акта отражено, что проверка проводилась сплошным методом на основании представленных документов, книг учета доходов и расходов за 2004-2006 годы, первичных учетных документов, договоров, кассовых документов, представленных своевременно на основании требования налогового органа о представлении документов от 18 апреля 2004 года. Поскольку проверка была закончена 14 июня 2007 года, т.е. до истечения двухмесячного срока, предусмотренного п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, то из этого следует вывод, что совокупность представленных документов дала возможность налоговому органу провести проверку на основании представленных документов, не применяя расчетный метод.

Предпринимателем учет доходов ведется в соответствии с действующим налоговым законодательством, предусмотренным для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов РФ.

Форма книги учета доходов и расходов на 2004-2005 годы утверждена Приказом МНС РФ N БГ-З-22/606 от 28.10.2002г, с учетом изменений и дополнений N 1 утв. Приказом МНС РФ от 26.03.2003г. N БГ-3-22/135 «Порядок отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения».

В соответствии с порядком отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов, установленном в Приложении N2 вышеназванного Приказа все хозяйственные операции отражаются в хронологическим порядке на основании первичных документов позиционным способом.

В соответствии с требованиями пунктов 2.1,2.2,2.3 и 2.4 ФИО10 в книге подлежат отражению порядковый номер регистрируемой операции, дата и номер первичного документа, на основании которого осуществляется регистрируемая операция, содержание операции и в графе 4 данной книги индивидуальные предприниматели отражают все доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Каких-либо других требований по заполнению книги учета доходов предпринимателями, выбравшими в качестве учета объекта налогообложения доходы, вышеназванный Порядок не содержит.

Эти требования по заполнению книги учета доходов и расходов были выполнены в полном объеме. В соответствии с п. 1.5 вышеназванного ФИО10 книга учета доходов пронумерована, прошнурована и скреплена печатью налогового органа.

В книге отражены как порядковый номер операции, так и дата и номер первичного документа, на основании которого была произведена запись в книге. В Книге позиционным способом на основании первичных (кассовых) документов отражены все доходы, полученные в проверяемом периоде.

В акте проверки и в оспариваемом решении налоговый орган, в качестве основания для применения расчетного метода ссылается на то, что у предпринимателя в нарушение п. 3 ст. 23, ст. 346.24 НК РФ отсутствует раздельный учет по видам лесопродукции (деловая, дровяная древесина), по сорту лесопродукции (пиловочник, баланс, кряж), по массе и ценам лесопродукции. Также отсутствует учет реализации лесопродукции по контрагентам.

В тоже время, вышеперечисленные нормативные акты (ст. 23, 346.24 НК РФ), реryлирующие порядок ведения учета полученных доходов, на которые делает ссылку налоговый орган, не содержат требования по ведению учета в подобном виде.

Следовательно, невыполнение требований по учету доходов, не предусмотренных налоговым законодательством, не могут являться основанием для определения налогов расчетным путем. В силу требований п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ основанием для исчисления налогов расчетным путем является ведение учета с нарушением установленного порядка.

В тоже время, установленный порядок учета полученных доходов нарушен не был, т.к. учет велся в соответствии с требованиями налогового законодательства. Предположения налогового органа о том, что предпринимателем не в полном объеме отражены полученные доходы, не является основанием для применения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определения полученного дохода расчетным путем.

В соответствии с п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Приказом ФНС РФ от 25 декабря 2006 года N САЭ-З-06/ 892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» установлено, что по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

-вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

-оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

-ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

В нарушение этих требований, доказательств, свидетельствующих о получении дохода в большем размере, чем отражено в книге учета доходов ни акт, ни оспариваемое решение не содержат. Документов, подтверждающих получение дохода в размере, вменяемом предпринимателю налоговым органом, материалы проверки также не содержат.

Кроме того, не имея законных оснований для применения п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговый орган применил и метод расчета, который не предусмотрен нормами данной статьи.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговый орган имеет право определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При проведении проверки налоговый орган в нарушение этих норм произвел расчет следующим образом. На основании актов освидетельствования заготовленной древесины налоговым органом было определено количество вырубленной древесины (а не реализованной), и это количество было умножено на средние цены производителей по Коми-Пермяцкому округу. Сведения о ценах были взяты из информации о ценах производителей по округу на лесоматериалы круглые для выработки пиломатериалов и дровяную древесину, предоставленные территориальным органом ФСГ по КПО. При этом размер средних цен налоговый орган рассчитал самостоятельно.

Исходя из этого расчета, следует, что налоговый орган за критерий «аналогичных налогоплательщиков» взял всех производителей Коми-Пермяцкого автономного округа, производящих лесоматериалы круглые для выработки пиломатериалов и дровяной древесины, независимо от их организационно-правовой формы, объемов заготовки, размера получаемого ими дохода, численности работников и прочих условий сопоставимости, самостоятельно усреднив при этом их цены на продукцию.

Использование такой методики является неправомерным, т.к. материалы проверки не содержат обстоятельств, подтверждающих в полном объеме то, что предприятия, цены которых использовались налоговым органом, являются налогоплательщиками аналогичными предпринимателю.

Пользоваться результатом такого расчета налоговый орган не вправе, т.к. методика расчета не соответствует требованиям п.п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом в нарушение требований п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ необоснованно начислены доходы за три проверенных года.

Налоговым органом была проведена проверка правильности исчисления, удержания и перечисления сумм налогов, удерживаемых с доходов, выплаченных наемным работникам.

По результатам проверки налоговым органом дополнительно исчислен налог на доходы физических лиц с доходов, уплачиваемых налоговыми агентами в сумме 38815 рублей, в т.ч. за 2004 год в сумме 9524 рубля, за 2005 год в сумме 16573 рубля и за 2005 год в сумме 12718 рублей, которые предпринимателю предложено уплатить налог. Кроме того, дополнительно начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 31544 рубля, в т.ч. за 2005 год в размере 17848 рублей и за 2006 год в размере 13696 рублей. Эти налоги и взносы также были определены расчетным путем, со ссылкой на применение п.п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ.

Основанием для составления расчета послужили предположения налогового орган о том, что в проверяемом периоде имел место наем работников без оформления трудовых договоров и выплата заработной платы в «конвертах».

Основанием для этих предположений явилась информация ГКУ «Кудымкарский сельский лесхоз имени Н. Кузнецова», полученная налоговым органом на свой запрос о том, какое количество наемных работников необходимо для заготовки древесины в объемах, превышающих 500 и более кубометров.

В ответе на этот запрос, Кудымкарский лесхоз пояснил, что вопросы, поставленные налоговым органом о количестве человек, необходимых для заготовки 100 куб.м. древесины поставлены налоговым органом некорректно, так как все будет зависеть от требуемой продолжительности заготовки, количества и производительности механизмов, используемых в работе. При этом в данном ответе отражено, что индивидуальный предприниматель с объемом заготовок 500 и более кубометров в год привлекает временно, сезонно или на постоянной основе не менее пяти человек.

На основании этой информации, налоговый орган сделал вывод о том, что ведение учета доходов производится с нарушениями установленного порядка, предусмотренного ст. 346.24 НК РФ, Приказа МНС РФ от 31.10.2003г. N БГ-3-04/583 «Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год», приведшего к невозможности исчислить суммы налогов, что в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ дает налоговому органу право определить сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате в бюджет расчетным путем, на основании данных по аналогичному предпринимателю (п. 2.4.10 акта).

Аналогичным налогоплательщиком был выбран индивидуальный предприниматель ФИО6 , у которого в проверяемом периоде работало от 9 до 14 человек.

На основании данных этого налогоплательщика был установлен фонд оплаты труда, с которого налоговым органом были произведены все расчеты и дополнительные начисления налогов и страховых взносов, предложенные мне к уплате.

Считает, что результаты этих расчетов также не использованы налоговым органом, т.к. они произведены с нарушением требований п.п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ.

В обоснование своего расчета, налоговый орган делает ссылку на то, что учет доходов ведется с нарушением ст. 346.24 НК РФ и Приказа МНС РФ № БГ-3-04/583, при этом не указывает, в чем конкретно выразились эти нарушения. Какая взаимосвязь существует между учетом доходов и количеством наемных работников, каким образом в книге учета доходов подлежат отражению количество наемных работников и размер выплаченного им дохода. Не указано, в чем конкретно выразились нарушения Приказа МНС РФ «Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год».

В тоже время, в п. 2.4.5 акта отражено, что в соответствии с п. 1 ст. 230 НК РФ для учета доходов и налога на доходы физических лиц, получивших от предпринимателя доход, налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, утвержденные вышеназванным Приказом МНС РФ предпринимателем ведутся. Каких - либо нарушений в ведении и заполнении этих карточек налоговым органом во время проверки установлено не было.

Каких-либо доказательств того, что фактически предпринимателем был использован труд наемных работников, в пользу которых были выплачены доходы, в большем количестве, чем это отражено в налоговых карточках, ни акт проверки, ни решение не содержит.

В качестве основного доказательства, на который ссылается налоговый орган в обосновании своего расчета, является информация, предоставленная Кудымкарским лесхозом.

Используя в качестве доказательства эту информацию, налоговый орган не принял во внимание то, что Кудымкарский сельский лесхоз не является организацией, наделенной полномочиями по осуществлению контрольных функций в части соблюдения налогового законодательства. Тем более что, сведения, содержащиеся в этой информации, носят общий и предположительный характер, кроме того, не относятся конкретно к предпринимательской деятельности заявителя.

Информация, полученная налоговым органом от Кудымкарского лесхоза, не может быть использована в качестве основания для определения сумм налогов расчетным путем, предусмотренным п.п. 7 п.1ст.31 НК РФ.

Кроме того, предлагая предпринимателю перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, как налоговому агенту, налоговый орган не учел, что в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, на основании изложенного следует, что налоговым органом также необоснованно дополнительно начислен и налог на доходы физических лиц, уплачиваемых налоговыми агентами и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Решением налогового органа предпринимателю дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 4576 рублей. Решение налогового органа в этой части также является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, заместителем начальника налоговой инспекции принято решение N 50 от 18 апреля 2007 года о назначении выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам, перечисленным в этом решении. Проверку поручено провести старшему налоговому инспектору ФИО7 и ФИО8. При этом в данном Решении отсутствует указание на проведение проверки по налогу на добавленную стоимость.

На основании этого решения ФИО7 и ФИО8 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 77 от 06 июля 2007 года. Во водной части этого акта перечислены налоги, в отношении которых была проведена проверка. Сведений о том, что инспекторами проводилась проверка по вопросу соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, во вводной части акта проверки не содержится.

По окончании проверки 14 июня 2007 года инспекторами была составлена справка, в которой отражены виды налогов, в отношении которых была проведена проверка. Сведений о том, что ими была проведена проверка правильности исчисления налога на добавленную стоимость, данная справка также не содержит.

По итогам проведенной проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, в котором предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленный в результате проверки налог на добавленную стоимость в сумме 4576 рублей.

Данное требование является незаконным, т.к. в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушены нормы законодательства, касающиеся порядка назначения, проведения выездных налоговых проверок, также производства по данному делу, установленных ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ.

По ст.129.1 НК РФ предприниматель привлечен незаконно, так как он не обязан сообщать сведения налоговому органу об НДС.

'..'

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился (отзыв в деле) и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

По единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы представители Налогового органа пояснили следующее.

.. (

.' ,.

В соответствии со ст. 346.12 гл. 26.2 НК РФ ИП ФИО4 применяет упрощенную систему налогообложения, на основании заявления, поданного в налоговый орган 27.11.02 г. В указанном заявлении объектом налогообложения ИП ФИО4 выбрал доходы (п. 1 ст. 346.14 НК РФ). Соответственно налоговая ставка установлена в размере 6% (п.1 ст. 346.20 НК РФ).

Налоговым периодом признается год.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщиками при определении

объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов.

В соответствии с п. 3 ст. 23, ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики должны вести учет своих доходов в книге учета доходов и расходов в полном объеме.

При проверке представленных налогоплательщиком документов, а именно: книги учета доходов и расходов, договора на поставку дровяной древесины и товарнотранспортной накладной, установлено, что итоговые показатели доходов в книге учета доходов и расходов ИП ФИО4 соответствуют показателям налоговой отчетности.

При этом в нарушение п. 3 ст. 23, ст. 346.24 НК РФ налогоплательщиком не в полном объеме велся учет доходов за 2004 год по реализации лесопродукции в книге учета доходов и расходов. Полученные доходы за налоговые периоды 2004 г., 2005 г., 2006 г., предпринимателем обозначены в обобщенной форме - общей суммой полученных доходов от свободной реализации лесоматериала. У ФИО4 отсутствует раздельный учет по видам лесопродукции (деловая, дровяная древесина), по сорту лесопродукции (пиловочник, баланс, кряж), по массе и ценам лесопродукции. Также отсутствует учет реализации лесопродукции по договорам с котрагентами. На проверку представлен один договор от 16.03.2006 Г. с МОУ «Первомайская основная общеобразовательная школа» на разовую поставку дровяной древесины с приложением товаро-транспортной накладной на сумму 30000 руб.

В нарушение ФИО10 заполнения Книги учета доходов и расходов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.10.2002 г. N БГ-3-22/606 не отражены все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период в хронологической последовательности с учетом первичных бухгалтерских документов, не отражены доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В нарушение пунктов 9,10, 11, 12 ФИО10 учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 предпринимателем не велись первичные учетные документы (счета-фактуры, накладные на отпуск товара, товарные чеки, договора, торгово-закупочные акты и т.д.), которые должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и содержать все обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции и подписаны индивидуальным предпринимателем.

Данные нарушения привели к невозможности определения массы реализованной древесины, цены реализации на лесопродукцию, установленную налогоплательщиком, вида (сорта) реализованной лесопродукции контрагентам.

В связи с ведением учета доходов с нарушением установленного порядка и невозможностью контроля за правильностью исчисления суммы единого налога по УСНО, налоговому органу предоставлено право производить доначисление налогов расчетным путем на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике в соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ.

В ходе проверки налоговый орган воспользовался правом на применение расчетного метода, где доходы, полученные предпринимателем, определены расчетным путем, на основании имеющейся информации в налоговом органе о налогоплательщике, а именно:

- на основании информации, представленной с отдела сбора и обработки статистической информации по Коми-Пермяцкому округу о средних ценах производителей по округу на лесоматериалы круглые и дровяную древесину (письмо № 96 от 17.05.07 г.) при расчете НДФЛ, поскольку иным путем определить данные показатели невозможно ввиду недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

- протокола допроса ИП ФИО4 N 283 от 08.05.07 г., N 295 от 22.05.07 г. Из показаний предпринимателя установлено, что он в проверяемом периоде занимался лесозаготовительной деятельностью и реализацией лесопродукции. Из слов налогоплательщика, за проверяемый период он неоднократно выписывал деловую и дровяную древесину по лесорубочным билетам. Выписанный им лес в 2003 году предприниматель реализовал в 2004 году, выписанный лес в 2004 г., предприниматель реализовал в 2005 г., выписанный лес в 2005 г., он реализовал в 2006 г. Реализовывал лес по месту жительства неизвестным покупателям. Учет заготовленной и реализованной кубатуры предприниматель не вел. Путевые листы, товарно-транспортные накладные отсутствуют. По состоянию на 01.01.07 г. перед ним отсутствует кредиторская задолженность от покупателей за реализованную древесину. Протокола допроса приложены к акту проверки в приложениях 46, 47.

- на основании информации, полученной в ходе истребования документов в отношении ИП ФИО4 с Кудымкарского лесхоза им. Кузнецова, ИНН <***> (приложение 24-33) и с ГКУ «Кудымкарский сельский лесхоз», ИНН <***> (приложение 35-38).

Для определения достоверности данных учета предпринимателя, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля для установления достоверности исчисления единого налога по УСНО:

1. В соответствии с п. 6 ст. 31, ст. 92 НК РФ проведен осмотр территории, где осуществляется деятельность. В результате осмотра установлено, что на территории имеется древесина в объеме 300 куб.м., а также на территории гаража имеются два

КАМАЗа и два автоприцепа (прилагается протокол осмотра 31 от 26.04 07 г. приложением 51 к акту проверки).

2. Направлен запрос в МРЭО ГИБДД УВД КПО о наличии транспортных средств в собственности предпринимателя. Ответ, поступивший в налоговый орган, подтверждает, что в собственности предпринимателя имеется грузовой автотранспорт. Также из данной выписки зарегистрированных и снятых с учета АМТС ИП ФИО4 следует, что за проверяемый период 2004-2006 п. им были приобретены:

16.07.05 г. - КАМАЗ-53215, автоприцеп СЗАП- 83571,

03.12.05 г. - КРАЗ-6437(снят с учета - 02.06.06 г.),

07.03.06 г. - КАМАЗ-55102, автоприцеп СЗАП-8357,

28.10.06 г. - NISSAN-PATROL-3.

3. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы документы у МОУ «Первомайская основная общеобразовательная школа», ИНН <***>. Информация, поступившая от МОУ «Первомайская основная общеобразовательная школа», подтверждает факт реализации дровяной древесины в количестве 100 куб.м. на сумму 30000 руб. Оплата за дрова проведена путем перечисления денежных средств, платежным поручением на лицевой счет ИП ФИО4 N <***>/01 в Коми-Пермяцком отделении ОСБ N 729.

4. Направлены запросы в Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова и Пермское управление лесами - филиал Кудымкарский сельский лесхоз, в ходе чего получена информация о выписанных лесорубочных билетах и заготовленной древесине (запрос и ответ прилагаются приложением 23,34 к акту проверки),

5. В соответствии со ст. 89, 90 НК РФ проведен допрос ИП ФИО4, водителя ФИО5, в ходе чего установлено, что вся древесина, оприходованная по актам освидетельствования, реализована неизвестным покупателям в Кудымкарском районе и за пределами округа. Учет заготовленной и реализованной древесины не велся (протокола допроса приложены к акту приложением 46,47,48,49),

6. Составлен товарный баланс выписанной, заготовленной и реализованной древесины за период с 01.01.04 г. по 31.12.2006 г. (товарный баланс приложен к акту приложением 52).

7. На основании представленной информации с отдела сбора и обработки статистической информации по КПО о средних ценах производителей по округу на лесоматериалы круглые и дровяную древесину (письмо N96 от 17.05.07 г. в приложении N 15, расчета средних рыночных цен в приложении N 16) и составленного товарного баланса, определена стоимость реализованного лесоматериала ИП ФИО4 за период с 2004 г. по 2006 г. (приложение N53).

Исследованные документы, результаты осмотра территории предпринимателя, и допросы предпринимателя, а также допросы водителей позволяют сделать вывод, что налогоплательщик ФИО4 отражает в учете доход ниже фактически полученного.

Фактически, по данным налогового органа сумма дохода составила:

за 2004 г. - 301499,0 руб.

за 2005 г. -796821,0 руб.

за 2006 г. - 1056199,0 руб. (таблица сопоставимых показателей дохода приложена к акту приложением 54),

по данным налоговых деклараций сума дохода составила:

за 2004 г. - 51500,0 руб.

за 2005 г. - 86300,0 руб.

за 2006 г. - 108150,0 руб.

В нарушении п. 1 ст. 346.15 , п. 1 ст. 346.18 НК РФ, п.14 «ФИО10 учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей», утвержденного приказом Минфина РФ N 86н и МФ РФ N БГ-3-04/430, неправомерно не отражены в составе дохода суммы, полученные от реализации древесины:

за 2004 г. - на сумму 249999,0 руб.

за 2005 г. - на сумму 710521,0 руб.

за 2005 г. - на сумму 948049,0 руб. (расчет прилагается к акту приложением 54).

Факт оплаты подтверждается показаниями ИП ФИО4 в протоколе допроса N 283 от 08.05.07 г. и N 295 от 22.05.07 г., а также представленной выпиской с лицевого счета N <***>/01 в Коми -Пермяцком отделении ОСБ N 729.

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Следовательно, сумма налога за каждый отчетный период исчисляется нарастающим итогом.

В результате этого, сумма неуплаты единого налога, взимаемая с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, составила в сумме 114514,0 руб. в том числе:

за 2004 год на 15000,0 руб.

за 2005 год на 42631,0 руб.

за 2006 год на 56883,0 руб.,

Тем самым совершено противоправное деяние, за которое п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

По налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом (недобор) представители налогового органа пояснили следующее.

В соответствии ст.24, ст.226 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО4 является налоговым агентом и на него в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц.

ФИО4 занимается лесозаготовками и реализацией леса, то есть выполняет работы, которые требуют рабочую силу (наемных работников, которые занимаются рубкой, вывозкой леса).

Исходя из контрольных мероприятий проведенных инспекцией установлено, что наемные работники у предпринимателя состояли из двух водителей. В наличии рабочей силы, занимающейся заготовкой древесины, а именно рубкой леса, обрубкой сучьев, трелевкой древесины, разделкой леса за 2004-2006гг. не было.

Но тот объем работ, который выполнялся предпринимателем, возможно выполнить только имея бригаду работников, занимающихся заготовкой древесины. Опрос самого предпринимателя должных результатов не дал, в устной форме ФИО4 заявлял, что привлекает бригаду работников, но учет не ведет, так как они все временные, от письменных пояснений по данному факту отказался. Данный факт подтверждает, что предприниматель нанимает на работу работников без трудовых договоров, а зарплату выплачивает в «конвертах».

В ходе выездной проверки направлен запрос в ГКУ «Кудымкарский сельский лесхоз имени Н.И.Кузнецова» о количестве людей необходимых для заготовки древесины (приложение 22). На основании запроса лесхоз представил информацию, что с учетом взаимозаменяемости рабочих и более полного использования техники, практически сложившаяся и оптимальная численность рабочих лесозаготовительных бригад составляет 5-7 человек, с комплексной выработкой в смену 40-50м3 древесины. Наличие рабочих на погрузке и вывозке древесины зависит от наличия погрузочных механизмов и лесовозной техники. Могут быть варианты погрузки и перевозки древесины с участием потребителей.

То есть любой индивидуальный предприниматель с объемом заготовки 500 и более м3 в год привлекает временно, сезонно или на постоянной основе не менее 5 человек.

По данным, представленным УФНС РФ по Пермскому краю, среднемесячная заработная плата работников, занятых в лесозаготовительной отрасли в Кудымкарском районе в 2006г. составляет 2210,30 руб.

Налогоплательщик действовал недобросовестно, утаил численность наемных работников.

Таким образом, ведение учета индивидуальным предпринимателем производилось с нарушением установленного порядка, предусмотренного ст.346.24 Налогового кодекса РФ и Приказом МНС России от 31.10.2003г. N2 БГ-3-04/583, приведшего к невозможности исчислить суммы налогов, что в соответствии с п.п.7 п.l ст. 31 Налогового кодекса РФ дает налоговому органу право определить сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате в бюджет расчетным путем, на основании данных по сравнению с аналогичным налогоплательщиком (предпринимателем).

Выбор аналогичного плательщика производился на основании сравнительного анализа следующих показателей:

- соответствие видов деятельности - лесозаготовки;

- упрощенная система налогообложения - доходы;

- размер дохода, полученный налогоплательщиком за аналогичный период.

Выбран аналогичный предприниматель, у которого доходы соответствуют доходам ИП ФИО4, вид деятельности аналогичный - ФИО6 Оба предпринимателя применяют упрощенную систему налогообложения.

Результаты сравнительного анализа показали следующее:

налогоплательщик

доходы

Количество

человек

Налоговая база ОПС =ФОТ

НДФЛ

2004

2005

2006

2004

2005

2006

2004

2005

2006

2004

2005

2006

ФИО9

Е.Н.

30149

79682

1056199

11610

47924

781

3043

ИП ФИО6

30871

47003

1031535

74936

81704

142858

3970

1919

7060

Среднегодовой доход на 1 работника аналогичного ИП составил:

2004г. - 34302,11 руб.,

2005г. - 58753,88 руб.,

2006г. - 73681,07 руб.

Фонд оплаты труда на 1 работника аналогичного ИП составляет:

2004г. - 8326,22 руб.,.

2005г. - 10213 руб.,

2006г. - 10204,14 руб.

Фонд оплаты труда в % к сумме дохода на 1 работника: 2004г. - 24,3%, 2005г. -17,4%, 2006г. - 13,8%.

Доход

Фонд оплаты труда работников

ФИО4

Количество работников

(ФОТ ФИО9 /

ФОТ на 1 работника

аналогичного ИП)

2004

2005

2006

2004

2005

2006

2004

2005

2006

По данным

проверки

301499

796821

1056199

73264,26

138646,85

145755,46

По данным

плательщика

51500

86300

108150

11160

47924

отклонения

249999

710521

948049

73264,26

127486,85

97831,46

С учетом данных, исчисленных на основании документов аналогичного индивидуального предпринимателя, ежемесячный доход 1 работника определен

расчетным путем и составляет:

2004г. - 678,37 руб. (73264,26 руб./9 чел./ 12 мес.),

2005г. - 888,76 руб. (138646,85 руб./13 чел./ 12мес.),

2006г. - 867,59руб. (145755,46 руб./l4 чел./ 12мес.).

Сформированный таким образом, фонд оплаты труда ФИО4 составляет:

2004г. -73264,26 руб. (301499руб.*24,3%),

2005г. -138646,85 руб. (796821руб.*17,4%),

2006г. - 145755,46 руб. (1056199руб.*13,8%).

Расхождения составили:

за 2004г. в сумме 73264,26руб.,

за 2005г. в сумме127486,65руб.,

за 2006г. - 97831,46руб.

В результате данных нарушений сумма доначисленного налога составила 38815 руб., в том числе:

за 2004 год- 9524руб. (73264,26руб.*13%),

за 2005 год- 16573руб. (127486,65руб. * 13%),

за 2006 год - 12718руб. (97831,46руб.* 13%).

При сравнительном анализе деятельности двух аналогичных предпринимателей установлено сокрытие наличия работников, осуществляющих работы, связанные с выполнением лесозаготовительных работ. Данный факт свидетельствует о наличии «теневой» заработной платы, которая выплачивалась без ведения официального учета и не нашла отражение в бухгалтерском учете, что повлекло непоступление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом ввиду недостоверности представленных для расчетов документов.

Пояснили также, что налог на добавленную стоимость не указан в качестве налога, подлежащего проверке в решении о проведении проверки потому, что предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и не являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Так как проверяющими выявлено, что он выставил счет-фактуру с НДС, он должен был уплатить налог, представить налоговую декларацию.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствие с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на орган, принявший решение.

Согласно п. 6 ст. 108 налогового кодекса РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в данном споре именно налоговый орган должен доказать как наличие оснований для доначисления налогов, так и наличие вины индивидуального предпринимателя ФИО4 в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в трех случаях:

В решении налогового органа отражено, что одно из трех указанных условий – ведение учета доходов с нарушением установленного порядка - дало право налоговому органу на применение расчетного метода в соответствие с пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации с объектом налогообложения - доходы.

В соответствии со статьей 346.24. Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Ее оформление и заполнение (ведение) с нарушением ФИО10 учета доходов и расходов, означает отсутствие учета доходов и расходов в установленном порядке.

Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждены приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 с учетом изменений и дополнений №1 утвержденных Приказом МНС РФ от 26.03.2003 г. № БГ-3-22/135 «Порядок отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения».

Пунктом 1.1 ФИО10 отражения хозяйственных операций предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, в книге учета доходов и расходов в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Пунктами 2.1.; 2.2; 2.3; 2.4 предусмотрено, что в графе 1 указывается порядковый номер регистрируемой операции; в графе 2 указывается дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция; в графе 3 указывается содержание регистрируемой операции; в графе 4 организации отражаются все полученные доходы. Пунктом 1.5 предусмотрено, что книга должна быть пронумерована, прошнурована и скреплена печатью налогового органа.

Как установлено в судебном заседании эти требования предпринимателем были выполнены: в книге отражены и порядковые номера операций, и дата и номер первичного документа, на основании которого произведена запись, содержание регистрируемой операции. В книге позиционным способом на основании первичных (кассовых) документов отражены все доходы, полученные в проверяемом периоде.

Таким образом, нарушение предпринимателем ФИО10 заполнения книги учета доходов и расходов, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Налоговый орган, отразил в решении, что предпринимателем в нарушение п.3 ст.23, ст.346.24 НК РФ не в полном объеме велся учет доходов за 2004 г. по реализации лесопродукции в книге учета доходов и расходов, что полученные доходы за 2004,2005,2006 годы предпринимателем обозначены в обобщенной форме – общей суммой полученных доходов от свободной реализации лесоматериалов, что у ФИО9 отсутствует раздельный учет по видам лесопродукции (деловая, дровяная), по сорту (пиловочник, баланс, кряж) по массе и ценам, что отсутствует учет реализации лесопродукции по контрагентам.

Но п. 3 ст.23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а ст. 346.24 НК РФ предусматривает вести учет в книге учета доходов и расходов. Следовательно, обязанность вести раздельный учет этими статьями Налогового кодекса не предусмотрена.

В решении налогового органа не отражено других нарушений норм законодательства, регламентирующих порядок ведения учета предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, налоговый орган неправильно применил правило подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ о порядке определения суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, так как факт ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги не нашел подтверждения в судебном заседании, не доказан представленными налоговым органом доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В суде налоговым органом не доказан факт неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком проверяющим представлены первичные бухгалтерские документы: приходно-кассовые ордера за 2004, 2005, 2006 годы на 11 листах (опись в деле), подтверждающие получение дохода – поступления денежных средств в кассу, но детальный анализ их в акте не произведен, документы не оценены как доказательства получения дохода, не сопоставлены с продекларированными налогоплательщиком сведениями о доходах за проверяемые годы.

Доказательств отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру помещений; непредставления в течении более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, суду не представлено.

Отсутствие указанных оснований лишает налоговый орган права определять суммы налогов расчетным путем.

В соответствие с п.п. 7 п.1 ст.31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике . а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

По мнению суда, рассчитывая ЕН УСНО, налоговый орган применил необоснованную методику. При расчете из актов освидетельствования взято количество заготовленной, а не реализованной древесины. Информация о ценах взята средняя – всех производителей Коми-пермяцкого округа, производящих лесоматериалы круглые для выработки пиломатериалов и дровяной древесины, независимо от их оргпнизационно-правовой формы, объемов заготовки, размера получаемого дохода, численности рабочих и других показателей. То есть взята искаженная информация о предпринимателе и не взяты данные об аналогичных налогоплательщиках.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что доначисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. -15000,00 руб.; за 2005 г. – 42631,0 руб. за 2006 г. – 56883,0 руб. (пени); привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату этих сумм налога, в результате занижения налоговой базы, неправомерно.

Расчетным путем со ссылкой на п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговым органом определен и доначислен налог на доходы физических лиц с доходов, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о неправомерности доначисления указанных сумм налога.

Как уже указывалось судом, в соответствие с п.п. 7 п.1 ст.31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Во-первых, вывод, что для заготовки древесины в объеме 500 кб. м. и более необходимо для любого предпринимателя не менее 5 человек наемных работников, сделан налоговым органом на противоречивых доказательствах, поступивших не от аналогичных налогоплательщиков.

В ответе на запрос, сделанный в ходе проверки, Кудымкарский лесхоз пояснил, что вопросы, поставленные налоговым органом о количестве человек, необходимых для заготовки 100 кубометров древесины поставлены налоговым органом некорректно, так как все будет зависеть от требуемой продолжительности заготовки, количества и производительности механизмов, используемых в работе. При этом в данном ответе отражено, что индивидуальный предприниматель с объемом заготовок 500 и более кубометров в год привлекает временно, сезонно или на постоянной основе не менее пяти человек.

На запрос в ГКУ «Кудымкарский сельский лесхоз имени Н.И.Кузнецова» о количестве людей необходимых для заготовки древесины получен ответ, что с учетом взаимозаменяемости рабочих и более полного использования техники, практически сложившаяся и оптимальная численность рабочих лесозаготовительных бригад составляет 5-7 человек, с комплексной выработкой в смену 40-50м3 древесины. Наличие рабочих на погрузке и вывозке древесины зависит от наличия погрузочных механизмов и лесовозной техники. Могут быть варианты погрузки и перевозки древесины - потребителями.

Во-вторых, при расчете использован размер дохода, определенный налоговым органом расчетным путем, признанным судом неправомерным по вышеизложенны в этом решении суда основаниям.

Расчетный метод применяется только при наличии трех условий, перечисленных в п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Налоговый орган, указывая в качестве условия применения расчетного метода нарушение ст. 346.24 НК РФ, Приказа МНС России от 31.10.2003г. N2 БГ-3-04/583 « Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц в 2003 г.», не указал, в решении, в чем конкретно выразились нарушения.

В нарушение ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено суду доказательств с достоверностью подтверждающих использованием предпринимателем наемных работников на заготовке древесины, выплаты им заработной платы, то есть получения дохода с которого предприниматель должен удержать и перечислить налог на доходы физических лиц.

Таким образом, доначисление налоговым органом налога на доходы с физических лиц, уплачиваемых налоговыми агентами в сумме 38815 рублей, в том числе за 2004 год в размере 9524 рубля, за 2005 год в размере 16573 рубля и за 2006 год в размере 12718 рублей, соответственно пени, неправомерно.

Соответственно неправомерно доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и санкций, приходящихся на эти дополнительно начисленные и взносы по п.2 ст.27 Федерального закона РФ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» по п.2 ст.27 Федерального закона РФ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Неправомерно привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление доначисленных сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Суд приходит к выводу, изучив представленные доказательства, что предпринимателю неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость (НДС), предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за несообщение сведений об НДС.

В соответствии с п. 2. ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ Форме, также предусмотрено перечисление в решении о проведении выездной налоговой проверки всех видов налогов, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.

Согласно п.п.8 п.3 ст. 100 НК РФ в акте, составленном по результатам выездной налоговой проверки указывается, в том числе, и наименование налога, в отношении которого проводилась проверка.

Как следует из решения N 50 от 18 апреля 2007 года о назначении выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4, налог на добавленную стоимость не указан в качестве предмета проверки, то есть налога правильность исчисления и уплаты которого подлежит проверке.

Во вводной части акта №77, составленного по результатам выездной налоговой проверки 06.07.2007 г. перечислены налоги, в отношении которых была проведена проверка. Сведений о том, что инспекторами проводилась проверка по вопросу соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, во вводной части акта проверки не содержится.

По окончании проверки 14 июня 2007 года проверяющими: налоговыми инспекторами была составлена справка, в которой отражены виды налогов, в отношении которых была проведена проверка. В справке нет информации о том, что была проведена проверка правильности исчисления налога на добавленную стоимость.

Пунктом 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Так как требования Налогового кодекса РФ не соблюдены налоговым органом, грубо нарушены права налогоплательщика, суд приходит к выводу, что указанные нарушения являются основанием для признания решения налогового органа незаконным в части, касающейся доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности по ст. 129.1 НК РФ.

По мнению суда, привлечение к ответственности по ст. 129.1 НК РФ за непредставление налоговой декларации неправомерно и по следующим основаниям.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности по ст. 129.1 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС, обязанность по представлению которой установлена п. 5 ст. 174 НК РФ. В решении налогового органа не указано, по какому пункту статьи он привлечен, тогда как каждый из двух пунктов предусматривает самостоятельный состав правонарушения с соответствующей санкцией.

Согласно ст. 129.1 НК РФ налоговым правонарушением признается неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса.

Из системного анализа ст. 80, 85, 86, 118, 119, 126, 129.1 НК РФ следует, что законодатель разграничивает понятия "налоговая декларация" и "сведения", "налогоплательщик", "налоговый агент", "физическое лицо" и "иные лица, на которые Кодексом возложена обязанность сообщать в налоговый орган сведения", "представление деклараций" и "сообщение сведений". При этом ответственность по ст. 129.1 НК РФ наступает именно за несообщение сведений, а не налоговой декларации, а обязанность по представлению определенных сведений возложена на лиц, поименованных в ст. 85 НК РФ.

Соответственно и в этой части решение налогового органа неправомерно.

Производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пермскому краю № 77 от 31 июля 2007 года в части неправомерного не перечисления сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом (недобор) в сумме 417 руб. (соответственно пени) по ФИО5, привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ – штрафу в сумме 83 руб. подлежит прекращению на основании п.4 ст.150 АПК РФ в связи с отказом от требований заявителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа в сумме 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст. 150, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пермскому краю № 77 от 31 июля 2007 года в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 4576 руб.;

- налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и

перечислению налоговым агентом в сумме 38815 рублей, в том числе за 2004 год в размере 9524 рубля, за 2005 год в размере 16573 рубля и за 2006 год в размере 12718 рублей; соответственно пени;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование:

на страховую часть пенсии 22532 руб., в том числе за 2006 г. 12749 руб., за 2007 г. 9783 руб. 31544 рубля, в т.ч. за 2005 год в сумме 17848 руб. и за 2005 год в сумме 13696 рублей, соответственно пени;

на накопительную часть – 9012 руб., в том числе за 2006 г. 5099 руб., за 2007 г. 3913 руб., соответственно пени;

- в части привлечения к ответственности:

по ст.122 НК РФ - штрафу в размере 22903 руб.,

по ст.123 НК РФ - штрафу в размере 7763: за 2004 г. 1905 руб., за 2005 г. 3314 руб. за 2006 г. 2544 руб. НК РФ

по ст.129.1 НК РФ - штрафу в сумме 1000 руб.

по п.2 ст.27 Федерального закона РФ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий - штрафу в размере: по страховой части: за 2005 г. 2550 руб., за 2006 г.1957 руб.; по накопительной части за 2005 г. 1020 руб., за 2006 г. 783 руб.

Производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пермскому краю № 77 от 31 июля 2007 года в части неправомерного не перечисления сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом (недобор) в сумме 417 руб. (соответственно пени) по ФИО5, привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ – штрафу в сумме 83 руб. прекратить в связи с отказом от требований.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя 50 руб. в счет судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: И.Н. Радостева