Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре в составе судьи Радостевой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевым Н.В., рассмотрел в заседании суда дело по заявлению: Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Майкорский детский сад «Радуга» к 14 отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю о признании незаконным постановления № 112 от 16.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – руководитель

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 14.01.2011 г. № 3

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Майкорский детский сад «Радуга» (619184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 112 от 16.08.2011 г. 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что часть нарушений устранена, здание детского сада находится в оперативном управлении у заявителя.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив суду, что заявителем не устранены нарушения в части, а именно: нет прямой связи с ближайшим подразделением пожарной охраны, двустворчатые двери в тамбурах эвакуационных выходов оборудованы устройствами для самозакрывания только одной створки, нет фотолюминесцентных планов эвакуации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил:

В соответствии с распоряжением начальника отделения надзорной деятельности по Юсьвинскому муниципальному району 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 01.06.2011 г. № 45 была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Майкорский детский сад «Радуга» 24.06.2011 г. и 30.06.2011 г. По результатам проверки составлен акт № 45 от 14.07.2011 г.

Административным органом 14.07.2011 г. составлен протокол № 127 об административном правонарушении требований пожарной безопасности, вынесено постановление № 112 от 16.08.2011 г. о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Постановлением № 112 от 16.08.2011 г. Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Майкорский детский сад «Радуга» привлечено к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313 и Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89, утверждённых Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 г. № 541.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В силу ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Санкция за административные правонарушения, установленные ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Майкорский детский сад «Радуга» находится в здании, расположенном по адресу: <...>. Данное задание находится в оперативном управлении заявителя. Учреждение финансируется из местного бюджета.

Во исполнение Закона № 69-ФЗ Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313 с 30.06.2003 г. введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Также в Российской Федерации действуют Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89, введённые в действие Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 г. № 541, определяющие особенности требований пожарной безопасности в указанных учреждениях.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителем допущены следующие нарушения Правил пожарной безопасности:

- здание с массовым пребыванием людей (более 50 человек) не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населённых пунктов (п. 29Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03));

- в помещении ясельной группы на дверях отсутствуют уплотнения в притворах (п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03));

- не организован повседневный контроль за сохранностью, содержанием и постоянной готовностью к действию первичных средств пожаротушения лицами, назначенными приказом руководителя детского учреждения (пп. 3, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), п. 10 Правил пожарной безопасности ППБ-101-89);

- в помещении кладовой спортивного инвентаря допущена эксплуатация светильника со снятым плафоном, предусмотренным конструкцией светильника (п. 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03));

- план (схемы) эвакуации людей в случае пожара возле помещения старшей группы не соответствует ГОСТ, выполнен не из фотолюминесцентного материала (п. 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»);

- план (схемы) эвакуации людей в случае пожара возле помещения средней группы не соответствует ГОСТ, выполнен не из фотолюминесцентного материала (п. 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»);

- в коридоре на пути эвакуации возле помещения средней группы установлен электрощит, выступающий из плоскости стены на высоте менее 2 м (фактически 1,5 м) (п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), п. 6.26 СНиП 21-01-97);

- в коридоре на пути эвакуации возле помещения старшей группы установлен электрощит, выступающий из плоскости стены на высоте менее 2 м (фактически 1,5 м) (п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), п. 6.26 СНиП 21-01-97);

- дверь эвакуационного выхода из пищеблока в коридор открывается не по направлению выхода из здания (п. 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03));

- двери в тамбурах эвакуационных выходов из детских помещений не оборудованы устройствами для самозакрывания (п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), п. 2.1.11 Правил пожарной безопасности ППБ-101-89);

- в помещении ясельной группы (на пути эвакуации) на полу имеется незакреплённый участок линолеума, края которого могут воспрепятствовать эвакуации (п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), п. 2.1.12 Правил пожарной безопасности ППБ-101-89).

Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении № 112 от 16.08.2011 г. нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки № 45 от 14.07.2011 г., протоколом об административном нарушении № 127 от 14.07.2011 г. и не оспаривается заявителем, в силу этого событие вмененного заявителю правонарушения суд считает доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на ходатайство в адрес главы администрации Юсьвинского муниципального района и заведующего районным отделом образования об оказании помощи в обеспечении прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населённых пунктов является несостоятельной, поскольку указанное ходатайство носит разовый характер и направлено только после проведения проверки административным органом.

Наличие данного ходатайства не свидетельствует о принятии заявителем всех мер к соблюдению правил пожарной безопасности, о планировании и принятии достаточных мер в целях обеспечения финансирования в необходимом объеме, направленных на соблюдение иных правил пожарной безопасности, нарушения которых выявлены административным органом.

Также судом отклоняется ссылка на договор № 6/170-ПБ от 17.10.2011 г. на разработку и изготовление фотолюминесцентных планов эвакуации, так как данный договор заключен уже после проведения проверки административным органом, заказчиком по договору является Муниципальное образовательное учреждение «Майкорская средняя общеобразовательная школа», на момент рассмотрения дела договор не исполнен, фотолюминесцентные планы эвакуации не изготовлены.

Довод заявителя о том, что он является бюджетным учреждением и денежные средства на выполнение противопожарных мероприятий в полном объеме отсутствуют, не свидетельствует о его невиновности.

Арбитражный суд находит, что административный орган правильно пришел к выводу о наличии вины учреждения. Наличие состава правонарушения в действиях заявителя суд признает доказанным.

Невозможность соблюдения учреждением правил пожарной безопасности, речь о которых идет в оспариваемом постановлении, из материалов дела не усматривается, соответствующие доводы заявителя направлены на отказ от исполнения своих основных задач, которыми являются охрана жизни и здоровья людей, оценку последних как невыполнимых. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, а также принятия всех зависящих от учреждения мер, заявителем не представлено.

Вина заявителя, выразившаяся в бездействии, отсутствии контроля за соблюдением правил пожарной безопасности при наличии такой возможности и непринятии всех мер по их соблюдению, административным органом доказана и описана в постановлении.

Размер ответственности при наложении административного штрафа определен административным органом как минимальный в пределах санкции, установленной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Доводы заявителя о том, что часть нарушений была устранена после проведения проверки, несостоятельны, так как устранение нарушений уже после проверки не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, а, напротив, подтверждает наличие события правонарушения. Кроме того, нарушения в части отсутствия прямой связи с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населённых пунктов, оборудовании устройствами для самозакрывания только одной створки двустворчатых дверей в тамбурах эвакуационных выходов, отсутствии фотолюминесцентных планов эвакуации не устранены заявителем. Арбитражный суд также принимает во внимание, что в связи с допущенными нарушениями опасности подвергаются дети и персонал детского сада.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отказывает в удовлетворении заявления Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Майкорский детский сад «Радуга».

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Майкорский детский сад «Радуга» о признании незаконным постановления № 112 от 16.08.2011 г. 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия (изготовления в полном объёме).

Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В случае обжалования решения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах соответствующих судов: Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья И.Н. Радостева