Гражданский кодекс часть 1

по заявлению 16 отдела Государственного пожарного надзора по Верещагинскому, Очерскому, Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность № 76 от 05.08.2008 г.)

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – индивидуальный предприниматель (свидетельство о государственной регистрации от 29.10.2004 г.)

установил:

16 отдел Государственного пожарного надзора по Верещагинскому, Очерскому, Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, суду пояснил, что 26 июня 2008 г. отделом Государственного пожарного надзора по Верещагинскому, Очерскому, Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам была проведена плановая проверка:

1) муниципального дошкольного образовательного учреждения «Верещагинский детский сад №5», расположенного по адресу: <...> а;

2) муниципального дошкольного образовательного учреждения «Верещагинский детский сад №7», расположенного по адресу: <...>;

3) муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов», расположенного по адресу: <...> 48

на предмет соблюдения условий лицензирования.

В ходе проверки установлено, что в зданиях МДОУ «Верещагинский детский сад №5», МДОУ «Верещагинский детский сад №7», МОУ ДОД «Станция юных натуралистов» индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации.

Монтаж автоматической пожарной сигнализации выполнен с нарушением условий, предусмотренных специальный разрешением (лицензией) нарушены:

правила пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утверждены Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003г.;

нормы пожарной безопасности 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утверждены Приказом ГУГПС МЧС РФ от 04.06.2001 № 31;

нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315;

нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утверждены приказом МЧС России от 20.06.2003 г. № 323,

А именно:

МДОУ «Верещагинский детский сад №5»

1. в нарушение требований п. 11.5 Пособия к РД 78.145-93, а также п. 2.4.1 РД 009-01-96 питание приемно-контрольного прибора от сети 220 В произведено от электрической распределительной коробки,

2. в нарушение п. 12.21.12 Пособия к РД 78.145-93 крепление шлейфов пожарной сигнализации выполнено на расстоянии более 25 см. по горизонтали в игровых и спальных помещениях групп,

3. в нарушение п. 3 ППБ-01-03 п.12.52* НПБ-88-2001 прибор приёмно-контрольный размещен на высоте 1,54 метра от уровня пола до оперативных органов управления указанного прибора,

4. отсутствует световой указатель «ВЫХОД» над эвакуационным выходом непосредственно наружу в коридорах у лестничных клеток, выход из старшей группы (НПБ 104-03 п. 3.11, п. 11 табл. 2, п. 1 табл. 1),

5. в нарушение п. 3.9. НПБ 104-03 провода соединительных линий к сигналу системы оповещения управления эвакуацией проложены без короба из негорючих материалов в коридоре подсобных помещений,

6. в нарушение п. 3.9. НПБ 104-03 провода соединительных линий системы оповещения управления эвакуацией проложены в коробах из горючих материалов.

МДОУ «Верещагинский детский сад №7»

2. в нарушение п. 12.21.12 Пособия к РД 78.145-93 крепление шлейфов пожарной сигнализации выполнено на расстоянии более 25 см. по горизонтали в группе № 6,

3. в нарушение п. 3.17 НПБ 104-03 настенные звуковые оповещатели установлены на расстояние от потолка до оповещателя менее 150 мм.,

4. коридор-тамбур эвакуационного выхода из 3 и 6 групп не защищен автоматическими пожарными извещателями (НПБ 110-03 п. 4),

5. в нарушение п. 3.9. НПБ 104-03 провода соединительных линий системы оповещения управления эвакуацией проложены в коробах из горючих материалов,

6. отсутствует световой указатель «ВЫХОД» над эвакуационным выходом непосредственно наружу (3 и 6 группы) (НПБ 104-03 п. 3.11, п. 11 табл. 2, п. 1 табл. 1).

МОУ ДОД «Станция юных натуралистов»

1. в нарушение требований п. 11.5 Пособия к РД 78.145-93, а также п. 2.4.1 РД 009-01-96 питание приемно-контрольного прибора от сети 220 В произведено от электрической распред. коробки,

2. в нарушение п. 12.21.12 Пособия к РД 78.145-93 крепление шлейфов пожарной сигнализации выполнено на расстоянии более 25 см. по горизонтали в живом уголке,

3. в нарушение п. 3 ППБ-01-03 п.12.52* НПБ-88-2001 прибор приёмно-контрольный размещен на высоте 1,8 метра от уровня пола до оперативных органов управления указанного прибора,

4. в нарушение п. 4.1 табл 1 НПБ 104-03 система оповещения управления эвакуацией не оборудована световыми табло «ВЫХОД» в кабинете флористики, запасном выходе, здании №2,

5. коридор-тамбур эвакуационного выхода из 3 и 6 групп не защищен автоматическими пожарными извещателями (НПБ 110-03 п. 4),

6. в нарушение п. 3.9. НПБ 104-03 провода соединительных линий системы оповещения управления эвакуацией проложены в коробах из горючих материалов,

7. в ряде помещений имеется параллельная прокладка шлейфов пожарной сигнализации на расстоянии менее 0.25 м до одиночных проводов осветительной сети без защиты их от наводок (кабинет флористики, живой уголок) (НПБ 88-2001 п. 12.67).

За данные правонарушения главным государственным инспектором Верещагинского; Очерского, Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении № 68 от 03.07.2008 г.

Представитель заявителя указал, что в ходе проверки установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии нарушений лицензионных требований и условий, определённых п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25октября 2006 г. № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности». Не оспаривал, что при лицензировании детских учреждений представитель пожарного надзора проверял состояние системы противопожарной безопасности, давал заключение о соответствии. Заключения суду представлены. Признал неправомерность отнесения к нарушению п. 3 протокола о привлечении к административной ответственности в МДОУ «Верещагинский детский сад №5».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с требованиями заявления не согласился, суду пояснил, что 28 апреля 2004 года получил лицензии № 1/04019 и № 2/07025 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Монтаж автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) в детских садах № 5 и № 7, а также на станции юных натуралистов г. Верещагино производился в 2006 году.

Между тем, только 26 июня 2008 года отделом Государственного пожарного надзора по Верещагинскому, Очерскому, Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам ему предъявлен список нарушений по данным объектам. Данная проверка была повторной. Первая проводилась представителями 16 Отдела Государственного пожарного надзора в 2006 году после выполнения монтажа АПС и СОУЭ по заявлению детских учреждений для получения заключения о соблюдении требований пожарной безопасности. Монтаж в МОУ ДОД «Станция юных натуралистов» сделан 30 апреля 2006 года (акт приемки от 11.05.2006), а заключение 16 ОГПН от 15 мая 2006 года. Монтаж в детском саду № 5 выполнен 26 июля 2006 года (акт приемки от 03.08.2006), а акт проверки 16 ОГПН соблюдения требований пожарной безопасности от 31 августа 2006 года. Монтаж в детском саду № 7 выполнен 26 июля 2006 года (акт приемки от 31.07.2006), а лицензия детским садом получена 08 сентября 2006 года, которая не выдается без заключения пожарного надзора. В ходе данных мероприятий нарушений выявлено не было.

В первых пунктах по каждому из трех объектов нарушением отмечено, что питание приборов произведено от электрических распределительных коробок. В тоже время требования п. 11.5 Пособия к РД 78.145-93 и п. 2.4.1 РД 009-01-96 относятся к старым технологиям, когда применялись приборы без встроенных аккумуляторных батарей. При этом электропитание приборов пожарной сигнализации должно было выполнено таким образом, чтобы не произошло отключение прибора при срабатывании защитного устройства на объекте (например, при коротком замыкании). Поэтому подключения приборов производились минуя защитные элементы (автоматы, пробки) самого объекта, что и указывается в этих пунктах. Что являлось единственной защитой от отключения электроэнергии хотя бы на объекте, так как большинство объектов относятся к 3-й категории по надежности электроснабжения, на них нет двух независимых источников переменного тока, хотя бы от разных трансформаторов или аккумуляторных. То есть нельзя было полностью выполнить п. 11.2 Пособия к РД 78.145-93.

Дополнительно пояснил, что примерно с 1997 года в Россию стали поступать импортные приборы со встроенными герметичными аккумуляторными батареями на основе геля, способные поддержать работу прибора в течение суток в дежурном режиме и на три часа в режиме тревоги, как и требовалось ранее (п. 11.3 Пособия к РД 78.145-93). Герметичные аккумуляторы, в отличие от негерметичных не выделяют паров, способных разрушить элементы электроники в приборах. После этого и в России стали выпускать приборы с подобными импортными аккумуляторами. Кстати, герметичных аккумуляторов в России пока не выпускают. Подтверждение тому, что данные пункты относятся к старым технологиям есть в Пособии к РД 78.145-93. Так в пунктах 11.6 и 11.7 сказано, что аккумуляторы должны располагаться в специальных помещениях с определенными требованиями, а не в приборах. А в пункте 11.4 говорится, что если на объекте нельзя обеспечить электроснабжение от двух независимых источников переменного тока или одного источника переменного тока и резервного питания от аккумуляторных батарей в течение определенного времени, то, вопросы электроснабжения решаются и согласовываются с органами пожарной охраны, хотя современные приборы выполняют второе условие. А в НПБ 88-2001, разработанном и вышедшем уже при новых приборах, ничего не сказано о подключении, минуя системы защиты самого объекта, и пункте 14.3 данного НПБ сказано, что на объектах III категории электроснабжения, к которым относятся детские сады электропитание приборов осуществляется от переменного тока и аккумуляторных батарей или блоков питания обеспечивающих работу в дежурном режиме в течение 24 ч и в режиме «Тревога» не менее 3 ч. И в главе 14 НПБ 88-2001 ни чего не сказано о подключении от свободной группы щита дежурного освещения. Считает, что для электроснабжения приборов пожарной сигнализации должен применятся НПБ 88-2001, а не РД 78.145-93 и РД 009-01-96.

Во вторых пунктах протокола отмечено, крепление шлейфов выполнено на расстоянии более 25 см. Данное требование разрабатывалось, когда основной способ прокладки был проводом ТРП с креплением гвоздями (п. 12.21.1 Пособия к РД 78.145-93). Данный способ указывается в пункте 12.21.12 Пособия к РД 78.145-93. Здесь же указано следующее: шаг крепления при горизонтальных прокладках - 0,25 м, при вертикальных - 0,35 м., а не то, что крепление не должно быть не более этих величин. Данные показатели являются как бы «золотой серединой», так как считалось, что при больших расстояниях увеличивается натяжение под гвоздем, грозящее повреждением изоляции, а при меньших увеличивается возможность непосредственного повреждения изоляции гвоздем. На данных объектах шлейф пожарной сигнализации выполнен кабелем с двойной изоляцией с креплением под клипсы Тип2К. Кроме того, если расстояние для прокладки провода составляет 1,15 м., то строго выдержать расстояния 0,25 или 0,35 м. будет не возможно. В данном случае, в связи с неровностями потолков и стен крепление лучше производить в ямках, что будет способствовать более близкому креплению к поверхности. Поэтому и в свое время данные показатели считались как рекомендованные, а тем более сейчас, когда изменились материалы для прокладки шлейфов пожарной сигнализации. Считает, что нарушений по данному пункту не было.

В пункте 3 по Станции юных натуралистов указывается, что приборы установлены на высотах 1,54 и 1,8 м. Во первых п. 3 ППБ-01-03 к установке приборов отношения не имеет. Во вторых высота установки прибора в п. 12.52 НПБ-88-2001 рассчитана на управление сидя, так в п. 12.48 говорится, приборы приемно-контрольные, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. А таких помещений на данных объектах нет. Кроме того, п.12.53-12.56 также говорят о данных помещениях. И норматив установки приборов 0,8-1,5 м. также говорит о том, что рассчитан на посты с круглосуточным пребыванием людей, что бы они могли управлять приборами сидя. Поэтому был выбран норматив Пособия к РД 78.145-93, а именно п. 5.1 и 5.2. В п. 5.1 говорится, что приборы малой информационной емкости (то есть до 5 шлейфов включительно) устанавливаются: при отсутствии специально выделенного помещения - на высоте не менее 2,2 м от уровня пола; при наличии специально выделенного помещения на высоте не менее 1,5 м. Такой прибор установлен в МОУ «Станции юных натуралистов». В п. 5.2 говорится, что приборы средней (от 6 до 50 шлейфов) и большой информационной емкости (более 50 шлейфов) устанавливаются как правило, в специально выделенных помещениях на высоте не менее 1,5 м от уровня пола.

В пункте 3 по детскому саду № 7 указано, что звуковые оповещатели установлены на расстоянии менее 150 мм от потолка. Между тем на данном объекте установлены сирены VP-1, имеющие поворотный механизм и повернуты вниз, поэтому близость потолка не влияет на распространение звуковых волн.

По пункту 4 на детский сад № 5 и пункту 7 на детский сад № 7 хочется отметить, что световые указатели «Выход» стоят у всех выходов непосредственно наружу. Это доказывают и акты обследования. Также хочется отметить, что пункты 3.11, пункт 11 таблицы 2 и пункт 1 таблицы 1 НПБ 104-03 ничего не говорят о размещении световых указателей «Выход» в детских садах.

Пункт 4.1 и таблица 1 НПБ 104-03 указанные в пункте 4 по МОУ ДОД «Станции юных натуралистов» не говорят, о каких либо нарушениях. Также в этом НПБ не прописаны учреждения для внешкольных занятий. Поэтому система оповещения выбрана по п.7 таблицы 2 НПБ 104-2003 для одноэтажных школ с числом мест до 270, как для первого типа. А согласно пункту 1 таблицы 1 НПБ 104-2003 установка световых оповещателей «Выход» допускается, а не требуется. Поэтому на главном выходе был установлен световой оповещатель «Выход», а на остальных наклейки «Выход».

В пятых пунктах по детскому саду № 7 и МОУ ДОД «Станции юных натуралистов» указано, что не установлены пожарные извещатели в коридорах-тамбурах, хотя данные помещения являются тамбурами. Подтверждается это актами обследования. В п. 4 НПБ 110-03 сказано, что пожарные извещатели не устанавливаются в помещениях категории В4, то есть с маленькой пожарной нагрузкой (п. 24, таблица 4 НПБ 105-03). В тамбурах, согласно п. 53 ППБ 01-03, запрещается хранить инвентарь и материалы, а также загромождать их различными предметами, то есть в тамбурах должна отсутствовать пожарная нагрузка. Также оборудование, установленное в тамбурах, может подвергаться разрушениям вандалами. В связи с вышеперечисленным в тамбурах никто не устанавливает автоматические пожарные извещатели.

По пункту 5 по детскому саду № 5 участки провода без короба составляли 2-3 см., расположенные непосредственно в углу у потолка, где практически невозможен их выход из строя. Во-первых, в данном месте нельзя случайно механически повредить провод. Во-вторых, в данном месте при пожаре образуется воздушная пробка, препятствующая нагреву. В-третьих, данные участки были расположены в помещении с прибором и их нельзя было не заметить в ходе первой проверки.

По пунктам 6 по всем трем объектов нарушений не допущено, так как провода соединительных линий СОУЭ были проложены в коробах из трудно-горючих материалов, предназначенных для монтажа электропроводки напряжением 220 вольт, как и требовали в 2006 году представители 16 ОГПН. Это доказывает то, что наличие данных коробов во время проверки нельзя было не заметить, так как их протяжение достаточно большое, и они находятся на видных местах. В 2006 году коробов из металла не было, их производство сейчас есть, но в малых, недостаточных объемах, и стоимость их в несколько раз выше. В 2008 году представители 16 ОГПН требуют прокладку соединительных линий СОУЭ в металлорукавах, что также полностью не удовлетворяет требованиям п. 3.9 НПБ 104-2003. А до принятия НПБ 104-2003 прокладка соединительных линий СОУЭ классифицировалась по аналогии со шлейфами АПС, и их не требовалось прокладывать в любых коробах (п. 1.8 НПБ 104-95).

В пункте 7 по МОУ ДОД «Станции юных натуралистов» сказано, что параллельная прокладка имеется менее 25 см от одиночных осветительных проводов. Тем не менее, в кабинете флористики проходит на расстоянии 35-38 см., а в живом уголке на расстоянии 25-27 см. Это подтверждается актом обследования. Данные замеры были произведены сразу после получения протокола, а во время проверки замеров не производилось.

С учетом данных обстоятельств, индивидуальный предприниматель просил суд в удовлетворении требований заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В соответствии с подп. 39 п. 1 ст. 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу подп. "г" п. 4 Положения не выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из указанных норм следует то, что привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности возможно за совершение с нарушением лицензионных требований и условий действий по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет лицензию № 2/07025 (сроком действия до 20.04.2009) на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

26 марта 2006 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 34 с МОУ ДОД «Станция юных натуралистов» на установку автоматической пожарной сигнализации.

21 июня 2006 г. заключен аналогичный договор № 27 с МДОУ «Верещагинский детский сад №7».

28 июня 2006 г. заключен аналогичный договор № 37 с МДОУ «Верещагинский детский сад №5»

По завершении выполненных работ между сторонами составлены акты приемки в эксплуатацию средств пожарной сигнализации от 11 мая 2006 г., от 31 июля 2006 г., от 3 августа 2006 г. соответственно.

Пожарным надзором были даны заключения от 15 мая 2006 г. № 70 (Станция юных натуралистов), от 24 августа 2006 г. № 127 (Верещагинский детский сад №7), от 11сентября 2006 г. № 138 (Верещагинский детский сад №5) о выполнении требований пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности.

30 июня 2006 г. МОУ ДОД «Станция юных натуралистов» получило лицензию № 193932 на осуществление образовательной деятельности сроком действия до 01.07.2011 г.

08 сентября 2006 г. МДОУ «Верещагинский детский сад №7» получило лицензию № 193945 сроком действия до 09.09.2011 г.

05 октября 2006 г. МДОУ «Верещагинский детский сад №5» получило лицензию № 193994 сроком действия до 06.10.2011 г.

Таким образом, при приемке работ, в 2006 г., нарушений требований пожарных безопасности контролирующими органами не установлено.

26.06.2008 г. отделом Государственного пожарного надзора по Верещагинскому, Очерскому, Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам была проведена плановая проверка вышеуказанных образовательных учреждений.

В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации с нарушением условий, предусмотренных специальный разрешением (лицензией), в результате чего индивидуальным предпринимателем нарушены:

правила пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утверждены Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003г.;

нормы руководящего документа "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, правила производства и приемки работ" (РД 78.145-93), согласованных СПАСР МВД России 12.01.1993 г. № 20/4/28,

нормы руководящего документа «По пожарной автоматике, установке пожарной автоматике, правил технического содержания (РД 009-01-96) утверждены Приказом МА "Системсервис" от 25 сентября 1996 г. № 25 и согласованы письмом ГУ ГПС МВД России от 27 августа 1996 г. № 20/2.2./2010.

Материалами административного производства подтверждаются эти нарушения, следовательно предпринимателем при выполнении указанных работ допущены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подп. "г" пункта 4 Положения "О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Судом установлено что, нарушены следующие требования:

- п. 11.5 Пособия к РД 78.145-93, а также п. 2.4.1 РД 009-01-96 питание приемно-контрольных приборов от сети 220 В произведено от электрической распределительной коробки,

- п. 12.21.12 Пособие к РД 78.145-93 крепление шлейфов пожарной сигнализации выполнено на расстоянии более 25 см.,

- п. 3 ППБ-01-03 п.12.52* НПБ-88-2001* прибор приёмно-контрольный размещен на высоте 1,54 метра от уровня пола до оперативных органов управления указанного прибора,

- НПБ 104-03 п. 3.11, п. 11 табл. 2, п. 1 табл. 1 отсутствует световой указатель «ВЫХОД» над эвакуационным выходом непосредственно наружу,

- п. 4.1 табл 1 НПБ 104-2003 система оповещения управления эвакуацией не оборудована световыми табло «ВЫХОД»,

- в нарушение п. 3.9. НПБ 104-2003 провода соединительных линий к сигналу системы оповещения управления эвакуацией проложены без короба из негорючих материалов в коридоре подсобных помещений

- п. 3.9. НПБ 104-2003 провода соединительных линий системы оповещения управления эвакуацией проложены в коробах из горючих материалов,

- п. 3.17 НПБ 104-2003 настенные звуковые оповещатели установлены на расстояние от потолка до оповещателя менее 150 мм.,

- п. 4 НПБ 110-03 коридор-тамбур эвакуационного выхода не защищен автоматическими пожарными извещателями.

- п. 12.67 НПБ 88-2001 в ряде помещений имеется параллельная прокладка шлейфов пожарной сигнализации на расстоянии менее 0.25 м до одиночных проводов осветительной сети без защиты их от наводок

Доказательств, опровергающих факты нарушений, материалы дела не содержат.

Нарушение, допущенное индивидуальным предпринимателем в МДОУ «Детский сад № 5», изложенное в п. 3 протокола о привлечении к административной ответственности подтверждения в суде не нашло.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку действия индивидуального предпринимателя по выполнению монтажа системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в помещениях зданий МОУ ДОД «Станция юных натуралистов», МДОУ «Верещагинский детский сад №7», МДОУ «Верещагинский детский сад №5» с нарушением лицензионных требований, были осуществлены 11 мая 2006 г., 31 июля 2006 г. и 3 августа 2006 г. соответственно, что подтверждается актами приемки выполненных работ, то моментом начала течения срока давности привлечения к административной ответственности будут указанные даты. Факты несоблюдения индивидуальным предпринимателем лицензионных требований и условий при монтаже указанной системы выявлены отделом ГПН 26.06.2008.

Суд отмечает, что в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих факты осуществления индивидуальным предпринимателем ремонта и обслуживания данной системы в период после производства ее монтажа. Отделом не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих обратное.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за вменяемое правонарушение истек.

С учетом вышеизложенного требования заявления 16 отдела Государственного пожарного надзора по Верещагинскому, Очерскому, Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежат удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

руководствуясь статьями 160-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований заявления 16 отдела Государственного пожарного надзора по Верещагинскому, Очерскому, Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Радостева