Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ул. К. Маркса, 17, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 273 504,69 руб. задолженности по договору на выполнение ремонтных работ № 64/14-2019 от 18.10.2019, 42 193,32 руб. процентов, начисленных за период с 22.01.2020 по 24.05.2020

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа АСД» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» о взыскании 3 273 504,69 руб. задолженности по договору на выполнение ремонтных работ № 64/14-2019 от 18.10.2019, 3354 руб. процентов, начисленных за период с 22.01.2020 по 27.01.2020 с последующим их начислением по дату вынесения решения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей не представлено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, требования истца в части основного долга считает необоснованными, указывая на погашение задолженности по договору № 64/14-2019 от 18.10.2019, что подтверждается платежными поручениями № 1455 от 25.02.2020, № 2623 от 25.05.2020, № 2624 от 25.05.2020. Просит уменьшить сумму судебных издержек на представителя в связи с её чрезмерностью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступили уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 193 руб. 32 коп. за период с 22.01.2020 по 24.05.2020. Уточнение требований в части суммы основного долга мотивировано тем, что в период рассмотрения дела ответчик в полном объеме погасил сумму основного долга, в том числе в размере 1 636 752 руб. 35 коп. по платежному поручению №1455 от 25.02.2020, в размере 1 636 752 руб. 34 коп. по платежным поручениям №2624 от 25.05.2020 г., № 2623 от 25.05.2020.

Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части суммы основного долга в размере 3 273 504,69 руб. суд делает вывод, что фактически истцом заявлен отказ от иска, поскольку уточнение исковых требований связано с оплатой данной задолженности ответчиком в период судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявленный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования в части взыскания процентов подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.10.2019 между АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (Заказчик) и ООО «Строительная группа АСД» (Подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ №64/14-2019 по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок и в соответствии с условиями договора выполнить работы по ремонту эталонного участка на объекте в цехе путевых машин по адресу: <...> согласно сметных расчетов.

Согласно п. 3.1 договора датой окончания работ и сдачи Объекта заказчику установлено – не позднее 15.11.2019.

Общая стоимость выполнения работ предусмотрена в сумме 2 577 932 руб. 18 коп. в том числе НДС 20 % - 429 655 руб. 36 коп. (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 08.11.2019 увеличен объем выполнения работ, а также стоимость выполнения работ, которая составила 3273504 руб. 69 коп. в т.ч. НДС 20% - 545 584 руб. 11 коп.

Работы выполнены истцом и приняты Заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонам документы:

-справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 01.11.2019 на сумму 2 577 932 руб. 18 коп. в т.ч. НДС 429 655 руб. 36 коп.

-акт о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2019 на сумму 2 577 932 руб. 18 коп. в т.ч. НДС 429 655 руб. 36 коп.

-справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 11.11.2019 на сумму 695 572 руб. 51 коп. в т.ч. НДС 115 928 руб. 75 коп.

-акт о приемке выполненных работ №2 от 11.11.2019 на сумму 695 572 руб. 51 коп. в т.ч. НДС 115 928 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включат компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается материалами дела. Претензий по объему выполненных работ в адрес истца по делу нет, работы приняты без замечаний по их качеству.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства указанные истцом не оспорены.

В период рассмотрения дела ответчиком оплата выполненных работ произведена платежным поручением №1455 от 25.02.2020 в размере 1 636 752 руб. 35 коп., платежными поручениями №2624 от 25.05.2020, № 2623 от 25.05.2020 в размере 1 636 752 руб. 34 коп.

За нарушение денежных обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 42 193,32 руб. за период просрочки с 22.01.2020 по 24.05.2020.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ действующая в соответствующие периоды с 22.01.2020 по 24.05.2020, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. Суд проверил расчет процентов, признал его верным.

Возражения относительно начисления процентов ответчиком заявлено не было, требования в части взыскания 42 193,32 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 24500 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления Истца, указанная сумма состоит: 2500 рублей – составление претензии; 7000 рублей – составление искового заявления; 15000 рублей – участие в судебном заседании представителя Истца.

В обоснование данного заявления истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических консультационных услуг от 25.13.2019 № 17/19-о, заключенный между ООО «Строительная группа АСД» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель), по условию которого исполнитель принял на себя обязательства за плату осуществлять информационное консультативно-справочное обслуживание по вопросам гражданского, трудового, административного законодательства РФ.

14.01.2016 года между ИП ФИО1 и членом Адвокатской палаты Пермского края ФИО2 заключен договор № 2/16-с о сотрудничестве. Предметом договора является совместное оказание услуг, выполнение работ, обслуживание в объеме и на условиях предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Строительная группа АСД» ФИО2 представляла интересы Истца в судебном заседании 11 марта 2020 года.

В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанных исполнителем услуг, истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 16 от 15.01.2020 года на сумму 2500 рублей; № 151 505 от 05.03.2020 на сумму 22000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг по договору и их оплата Истцом в размере 24500 руб. установлены судом и подтверждены документально.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что имеет место несоответствие стоимости оказанных Истцу представительских услуг, ценам на юридические услуги, оказываемые на рынке соответствующего рода услуг.

Ответчик также указывает, что сумма основного долга погашена ответчиком до принятия решения по делу, спор не являлся новым для судебной практики. Круг обстоятельств, подлежащих установлению был незначительным. Спор не представлял существенной сложности для квалифицированного юриста. Считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежащей уменьшению.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Ссылки ответчика на источники, полученные в общем доступе в сети Интернет (прайс-лист адвоката Ковтуненко П.О., юридическая фирма «Закон», ФИО3 и Партнеры) таковыми доказательствами не являются, поскольку указанная в данных источниках информация содержит минимальные расценки на указанные в них услуги, и не отражают действительной стоимости аналогичных юридических услуг, оказанных заявителю.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, их необходимости и обоснованности для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного дела.

В силу изложенного, суд считает, что сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 24500 руб. является разумной, соответствующей степени сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, с учетом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе.

Истцом при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 39384 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена из размера исковых требований на момент обращения в суд, то государственная пошлина за рассмотрение требований с учетом начисленных процентов на момент вынесения решения в сумме 211 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания 3 273 504,69 руб. основного долга принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа АСД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 193,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 24.05.2020, в счет возмещения судебных расходов 39 384 руб. по уплате государственной пошлины и 24 500 руб. по оплате юридических услуг.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 211 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления полном объеме).

Судья А.А. Данилов