Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 03-04/00006 от 27.09.2010 г.), ФИО3 (доверенность № 03-04/18100 от 28.09.2010 г.), ФИО4 (доверенность № 03-04/00312 от 28.09.2010 г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 27.02.2010 г. № 11 (далее Решение) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов (пени).

В судебном заседании Предприниматель требования заявления уточнила, поддержала. Просила признать недействительным Решение в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее ЕН УСНО) в сумме 28165,50 руб. (пени), привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) за неуплату этого налога, признать недействительным Решение в части назначения размеров штрафов (просила снизить в четыре раза все назначенные по Решению штрафы с учетом смягчающих вину обстоятельств).

Инспекция с требованиями Предпринимателя не согласилась (отзыв в деле), представители пояснили, что часть своего жилого дома Предприниматель использовала под магазин и, следовательно, при продаже жилого дома часть дохода от его реализации (продажи) должна была включить в доход от предпринимательской деятельности (ту часть, которая соответствовала доле площади, занятой магазином).

Использование части жилого дома под магазин подтверждается представленными налогоплательщиком налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход за 2006-2008 годы, данными о регистрации контрольно-кассовой техники, актами проверок соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, данными технического паспорта на спорное имущество, выданного Коми-Пермяцким окружным филиалом Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края».

Судом установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт от 02.02.2010 г. № 11 и вынесено решение №11 от 27.02.2010 г.

В апелляционном порядке Решение обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления от 17 мая 2010 года № 18-22/89 апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Изменено Решение путем отмены в части «предъявления единого налога за 2007 год без учета документально подтвержденных расходов по приобретению недвижимого имущества в сумме 5310 руб., расходов по оплате электроэнергии за 2007 г. в сумме 22021 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по этим эпизодам и прекращено производство по делу в данной части».

В остальной части Решение утверждено.

Решением налогоплательщику доначислен ЕН УСНО в сумме 34266,00 руб. (пеня 875 руб.), ЕНВД 1464,00 руб. (пеня 475 руб.),

налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) ЕН УСНО - штрафу - 6853 руб., ЕНВД – штрафу-216 руб., по п.1 ст.126 НК РФ - штрафу - 216 руб., по ст. 123 НК РФ – штрафу- 12743,00 руб.

ФИО1 обжаловала Решение в суд только в части:

1) не согласившись с доначислением ЕН УСНО, пеней и штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в связи с включением в доходы за 2008 год суммы выручки от продажи жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, часть которого она использовала под магазин (по мнению Инспекции, доход занижен на 193080 руб.);

2) не согласившись с размерами штрафов, просила снизить в четыре раза все назначенные по Решению штрафы с учетом смягчающих вину обстоятельств, не учтенных Инспекцией.

Суд, оценив представленных сторонами письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда, доказательствами, представленными Инспекцией не подтверждена законность обжалуемого Решения.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Из смысла указанных нормативных положений следует, что они распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими от предпринимательской деятельности.

Предприниматель ФИО1 в спорный период в 2008 г. применяла упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (ЕН УСНО).

Из материалов дела следует, что физическим лицом ФИО1 в 2008 г. получен доход размере 400 000 руб. по договору купли-продажи от 15.02.2008г. жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем ею как физическим лицом в декларации формы 3-НДФЛ за 2008 год заявлен имущественный налоговый вычет в том же размере.

Этот дом изначально согласно договора купли-продажи от 07.08.2002 г. был приобретен за 11000 руб. ею как здание магазина у ООО «Ёлочка», затем согласно постановления администрации г. Кудымкара от 21.03.№14 назначение здания изменено на жилое, ФИО1 получено свидетельство о праве собственности от 23 мая 2003 г. № 81 АЕ 168227 на одноэтажный деревянный дом общей площадью 118,5 кв.м., в том числе жилой 99,8 кв.м.

В 2008 г. по договору купли-продажи от 15.02.2008 г. дом продан ею за 400000 руб. ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО5 на одноэтажный деревянный дом общей площадью 118,5 кв.м., в том числе жилой 99,8 кв.м. от 28.02.2008 г. 59 БА 0792225 в деле).

Инспекцией, с учетом того, что часть указанного жилого дома использовалась Предпринимателем под магазин и был получен доход от осуществления розничной торговли, сделан вывод о занижении дохода за 2008 г. по ЕН УСНО, так как при продаже жилого дома часть дохода от его реализации (продажи) должна была быть включена в доход от предпринимательской деятельности (ту часть, которая соответствовала доле площади, занятой магазином).

По мнению Инспекции, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ Предприниматель не вправе был воспользоваться имущественным вычетом по НДФЛ при продаже части жилого дома, использовавшегося под магазин

Предприниматель должен был включить в доход от предпринимательской деятельности по ЕН УСНО, принимая во внимание, что 57,2 кв.м. жилого дома использовалось под магазин доход в сумме 193080 руб. (400000 руб. : 118,5 кв.м. Х 57,2 кв.м.) согласно ст.346.15. НК РФ.

В то же время согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ он мог уменьшить налоговую базу по ЕН УСНО на сумму документально подтвержденных расходов по приобретению недвижимости. Согласно договора купли-продажи здания магазина по адресу: <...> от 07.08.2002, фактические расходы по приобретению недвижимости, с учетом площади, использованной налогоплательщиком под магазин, составили 5310 руб. (11000 руб. : 118,5 кв.м. х 57,2 кв.м.).

Но из представленных суду сторонами письменных доказательств следует, что Предпринимателем было реализовано жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о праве собственности на одноэтажный деревянный дом общей площадью 118,5 кв м, в том числе жилой 99,8 кв м от 23.05.2003 г. 81 АЕ 168227 в деле), в котором проживали и были в установленном порядке зарегистрированы члены его семьи (согласно данным паспорта Предпринимателя и справке от 19.08.2010 г. отдела Федеральной миграционной службы по г. Кудымкарку ФИО1 зарегистрирована в доме с 23.07.2003 г. по настоящее время, до настоящего времени зарегистрированы дети ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Максим ДД.ММ.ГГГГ г.р., муж ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сестра ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с дочерью Марией ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Инвентаризационные документы Коми-Пермяцкого филиала ГУП «ЦТИ Пермского края», правоустанавливающие документы на дом по адресу: <...> и другие документы, представленные Инспекцией в качестве письменных доказательств в обоснование своей позиции, не свидетельствуют, что ФИО1 с момента регистрации права собственности на жилой дом с 23.05.2003 г. до момента продажи ФИО9 28.02.2008 г. изменялось назначение жилого помещения.

В судебное заседание Инспекцией не представлено также доказательств, что 57,2 кв.м. жилого дома использовались под магазин. Предприниматель заявляет, что 30,1 кв.м. использовалось под магазин. Заявление Предпринимателя не оспорено в суде. Инспекция в суде как на доказательство ссылалась на данные техпаспорта здания магазина ООО «Елочка» (в деле).

Таким образом, доход, полученный ФИО1 от продажи жилого дома нельзя отнести к доходу, полученному ею в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, выводы налогового органа по включению в доход по ЕН УСНО суммы 193080 руб. – части суммы полученной от продажи жилого дома, соответственно в расход суммы 5310 руб. (части суммы, уплаченной при покупке дома), неправомерны.

Соответственно, неправомерно доначисление ЕН УСНО в сумме 2865,50 руб. (пени), привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ – штрафу - за неуплату этого налога.

Судом, проверена с учетом представленных письменных доказательств законность и обоснованность привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст. 123, п.1ст.126 НК РФ.

В соответствии со п.1ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (в редакции статьи на день принятия Решения).

Суд соглашается с позицией налогового органа, что привлечение Предпринимателя за неуплату ЕН УСНО в сумме 6100,50 руб. (пени), ЕНВД 1464 руб. (пени), привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ штрафу за неуплату этих налогов, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган: 338 штук, по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в сумме 51187 руб. (неудержание 31532 руб. и неперечисление 19652 руб.), обоснованно. Суд считает, что представленными письменными доказательствами налоговые правонарушения подтверждены.

Инспекцией при вынесении решения не установлены смягчающие вину обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств определен ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

На основании п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено арбитражному суду.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств необходимо признать привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности за такого рода правонарушения впервые (иного не заявлено суду), тяжелое материальное положение заявителя: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей: Вадима ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Максима ДД.ММ.ГГГГ г.р. (справка о семейном положении в деле, свидетельства о рождении детей в деле), ежемесячные выплаты в размере 58000 руб. по кредитному договору банку на приобретение для предпринимательской деятельности автомашины КАМАЗ (кредитный договор в деле), признание вины и уплату недоимки по Решению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер назначенных по решению штрафов в четыре раза, то есть признать недействительным Решение в части назначения размера штрафов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной Предпринимателем государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 201 АПК РФ арбитражный суд

решил:

Требования заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение № 11 от 27.02.2010 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю в части:

- доначисления единого налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (ЕН УСНО) в размере 28165,50 руб. (соответственно пени), штрафу в размере 5633 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога;

- определения размера штрафов при привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1ст.126, ст.123 НК РФ: снизить размер штрафов в четыре раза. Считать штрафы назначенными:

по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕН УСНО – 305 руб., ЕНВД – 54 руб.;

по п. 1 ст. 126 НК РФ – 4225 руб.;

по ст. 123 НК РФ – 3186 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю в пользу ФИО1 200 руб. в счет судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Радостева