Гражданский кодекс часть 1

по заявлению 16 Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (617120, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (614058, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

установил:

11 октября 2012 г. 16 Отдел надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением суда от 12.10.2012 г. заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных ч. 1, п.п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125, ст. 204 АПК РФ.

После устранения недостатков, определением от 26.10.2012 г., дело в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу надлежащим образом, что отзыв на заявление Обществом не представлен, ходатайств, возражений не заявлено, суд, оценив доказательства, представленные сторонами в течение установленных арбитражным судом сроков, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 185 от 25.07.2012 г. главного государственного инспектора по пожарному надзору Верещагинского и Сивинского муниципальных районов, 24.08.2012 г. проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (617120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по контролю за исполнением предписания по устранению обязательных требований пожарной безопасности № 42/1/67 от 14.03.2012 г.

В ходе проверки помещений, принадлежащих открытому акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей», Заявителем установлены нарушения норм монтажа системы автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) предусмотренных НПБ 104-2003 и НПБ 88-2001.

В действиях ООО «Инженерные системы», как обслуживающей организации, установлен факт нарушений лицензионных требований, а именно:

- прибор приемно-контрольный и прибор управления АУПС установлены на стенах, изготовленных из горючих материалов (ст. 4 ФЗ-123, п. 12.49 НПБ 88-2001);

- помещение охраны, ведущей круглосуточное дежурство, не обладает следующими характеристиками: площадь менее 15 м2, отсутствует аварийное освещение, отсутствует АУПС, СОУЭ (ст. 4 ФЗ-123. п. 12.55 НПБ 88-2001);

- используемые в качестве резервного источника питания электроприемников аккумуляторные батареи и блоки бесперебойного питания не обеспечивают питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч. и в режиме «Тревога» в течении 3 ч. (ст. 4 ФЗ-123, п. 14.3 НПБ 88-2001).

24 августа 2012 г. Заявителем возбуждено дело об административном производстве и проведено административное расследование.

Определением от 24.08.2012 г. у Общества запрошены необходимые документы:

- акт входного контроля оборудования;

- ведомость смонтированного оборудования;

- акт измерения сопротивления изоляции электропроводки;

- акт освидетельствования скрытых работ (при скрытой прокладке электрических проводок);

- акт об окончании монтажных работ;

- акт об окончании пусконаладочных работ;

- соответствующим образом заверенные сертификаты соответствия, сертификаты;

- пожарной безопасности на установленное оборудование, подлежащее обязательной сертификации в области пожарной безопасности;

- акт проверки работоспособности технических средств систем комплексной безопасности ОАО «ВПРМЗ «Ремпутьмаш»;

- копию лицензии на право осуществления деятельности по монтажу и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности.

В установленные сроки (до 07 сентября 2012 г.) Общество документы не представило, доказательств отсутствия состава административного правонарушения не приведено.

Определением от 28.09.2012 г. законный представитель Общества вызван на 05.10.2012 г. с 15 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что извещение-вызов для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, было направлено в адрес Общества по факсу.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Заявителем в материалы дела представлены отчеты о направлении определений в адрес Общества по факсу.

Таким образом, Заявителем обеспечена Обществу возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

05.10.2012 г. Заявителем составлен протокол об административном правонарушении № 215 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В порядке ч. 1 ст. 28.8 и абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении был направлен по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30000 до 40000 руб. (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ).

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

Согласно подп. "д" п. 4 Положения, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», которой определено нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»), к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч. 2 ст. 4 Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Судом установлено, что Общество занимается производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии № 2/28150 от 25.11.2008 г.

30.12.2012 г. Обществом заключен договор № 90-О с ОАО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» по техническому обслуживанию комплекса систем безопасности.

Фактически же работы по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности осуществлялась Обществом с 01.11.2011 г. (копия журнала регистрации работ в материалах дела).

Заявителем, в ходе проверки ОАО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, в действиях ООО «Инженерные системы», как обслуживающей организации средств обеспечения пожарной безопасности, выявлен факт нарушений лицензионных требований, а именно:

- прибор приемно-контрольный и прибор управления АУПС установлены на стенах, изготовленных из горючих материалов (п. 12.49 НПБ 88-2001);

Как следует из материалов дела, Обществом нарушены вышеперечисленные требования и нормы нормативно-правовых актом и нормативно-технических документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких условий является выполнение в области лицензируемой деятельности требований, установленных нормативными правовыми актами. Доказательств невозможности соблюдения данных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, в материалы дела Обществом не представлено.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По общему правилу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вмененное обществу административное нарушение выявлено 24.08.2012 г., следовательно на момент принятия судом решения срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований 16 Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (614058, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми 01.09.2008 г.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья И.Н. Радостева