Гражданский кодекс часть 1

От ответчика: Дерябина М..С. – начальник юридического отдела, по доверенности № 03-21/121 от 10.01.2007 года; ФИО5 – заместитель начальника отдела выездных проверок, по доверенности № 03-21/18346 от 10.10.2007 года.

В судебном заседании представители заявителя требования, изложенные в заявлении поддержали, суду пояснили, что с решением налогового органа № 102 от 28.09.2007 году предприниматель не согласен по следующим основаниям: решение инспекции подписано неуполномоченным лицом, кроме того, согласно оспариваемого решения предпринимателю дополнительно начислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности «розничная торговля» в сумме 70487 руб., пеня 15778 руб., штраф 14097 рублей в нарушение действующего законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган считает, что метод определения физического показателя «площадь торгового зала» пропорционально выручке в составе общего дохода по видам деятельности, осуществляемой на площади магазина, приспособленного под торговлю в здании станции технического обслуживания противоречит законодательству, и применению не подлежит. Такой вывод налогового органа неправомерен. Поскольку такой метод определения физического показателя законодательно не урегулирован, следовательно, он не может противоречить налоговому законодательству. В соответствии с Законом РФ № 129 от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» учетную политику на финансовый год в обязательном порядке разрабатывают организации, однако, ФИО6, как предприниматель, вправе разрабатывать для своих служб внутренние локальные акты, касающиеся ведения учета доходов и расходов, порядка учета хозяйственных операций.

ФИО7 разработано Положение по учетной политике, касающееся учета выручки по видам деятельности и метода определения физического показателя для исчисления ЕНВД. Разработка такого положения не запрещается действующим законодательством, а п. 7 ст. 3 НК РФ предусматривает, что неясности в законодательстве о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Согласно ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала» (в кв. метрах.)

Станцию технического обслуживания нельзя отнести к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. В указанном здании было выделено помещение под магазин, в котором были оборудованы три рабочих места: под торговлю запасными частями (торговое место), под прием заказов на ремонт и техобслуживание автомобилей, под прием заказов на транспортные услуги. В техническом паспорте станции технического обслуживания выделено помещение площадью 73,2 кв. м., обозначено как магазин.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ к площади торгового зала относится часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, а так же площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В техническом паспорте указан «магазин», в нем не выделена площадь торгового зала. Торговый зал должен включать проход для покупателей, однако указанным проходом пользуются как покупатели запчастей, так и клиенты, которые оформляют на этой же площади заказы на ремонт автомобилей и транспортные услуги. Учет выручки от всех видов деятельности, осуществляемой на площади 73, 2 кв. м. производится через единый расчетно-кассовый узел, который зарегистрирован в налоговом органе на станцию технического обслуживания по
ул. Центральная, 3. Раздельный учет выручки осуществляется на основании книги продаж. Магазин, согласно указанной статье - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Магазин, как часть здания станции технического обслуживания, не обладает указанными характеристиками, в нем, согласно техпаспорта, не выделены указанные помещения.
Магазин в здании станции технического обслуживания не может рассматриваться как площадь торгового зала. Согласно постановлению семнадцатого арбитражного суда от 13.10.06 г. по делу 17 АП-1059/2006-АК налогоплательщик осуществлял на торговой площади магазинов реализацию продукции собственного производства и розничную продажу товаров. Фактическая площадь торгового зала, используемая под розничную торговлю определялась пропорционально доле выручки от каждого вида деятельности в общей сумме выручки. Законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя «площадь торгового зала», что соответствует смыслу определения торгового зала, содержащегося в ст. 346.27 НК РФ. Апелляционный суд признал правомерность исчисления фактической площади торгового зала пропорционально торговой выручке по розничной торговле. Что касается постановления апелляционной инстанции от 20.11 .2006г. по делу ФИО1, то следует признать, что им не представлены доказательства обоснованности его действий по исчислению площади торгового зала от размера выручки по розничной торговле, ни в первой, ни во второй инстанции. Обязанность доказывания лежит на сторонах в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Как следует из указанного постановления ФИО1 в качестве доказательства привел паспорт разрешение на право торговли, который судом признан недопустимым доказательством по использованию физического показателя указанного в этом паспорте. Имелись другие доказательства, но суду они не были представлены, и суд вынес решение в отсутствие доказательств.

Пояснили, что ЕНВД следовало платить с торгового места, поскольку оно находится в здании, не приспособленном для осуществления розничной торговли, отсутствуют критерии, характеризующие площадь торгового зала.

Налоговый орган исходил из площади магазина, не применяя критерии, которые характеризируют понятия «магазин» и «площадь торгового зала», указанные в ст.
346.27 НК РФ. Таким образом, только при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, налогоплательщик должен был исчислять ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала» с учетом площади торгового зала, указанной в инвентаризационных или правоустанавливающих документах. При отсутствии торгового зала исчисление ЕНВД по розничной торговле в помещении, приспособленном под магазин, следовало применять физический показатель «торговое место» (место, используемое для совершения сделок купли— продажи). Единый налог с торгового места за 2005-2006 год составил бы значительно меньшую сумму, чем фактически за этот период уплачено. Следовало бы уплатить 27707,22 рублей, фактически уплачено 69113 рублей. ЕНВД исчислялся с площади торгового зала, определенной расчетным путем, исходя из методики закрепленной в Положении по учетной политике.

На основании вышеизложенного полагаем, что решение вынесено без правового обоснования и в нарушение п.6 ст. 108 НК РФ.

Просили признать решение налогового органа № 102 от 28.09.2007 года недействительным.

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признали, суду пояснили, что считают доводы предпринимателя необоснованными, так как виды деятельности, на которые ссылается предприниматель, облагаются единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и при расчете используют разные физические показатели. Поэтому исчисление дохода от торговли пропорционально полученной выручки считают необоснованным. Просили в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю (далее Инспекция) проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 07.04.2005 по 31.12.2006 года.

Проверка проводилась с 05.07.2007 по 23.08.2007 года, по результатам которой 31.08.2007 года составлен акт проверки № 95. Проверкой установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005, 2006 год в сумме 70487 рублей. Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю, советником государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО8 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение № 102 от 28.09.2007 года о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал данное решение в арбитражный суд.

В заявлении и в судебном заседании индивидуальный предприниматель указал, что решение подписано неправомочным лицом, кроме того, налоговым органом ошибочно определена площадь торгового зала как 73,2 кв. м. В здании, расположенном по адресу: <...> принадлежащем ему на праве собственности, под магазин розничной торговли используется только площадь торгового зала равная 24,9 кв.м.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении следующих видов деятельности:

- оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств;

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями)

- оказание автотранспортных услуг;

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В судебном заседании установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются самостоятельные показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: так для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств – физическим показателем является количество работников, включая индивидуального предпринимателя; для розничной торговли – площадь торгового зала; для оказания автотранспортных услуг – количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

В судебном заседании установлено, что арбитражным судом Коми-Пермяцкого автономного округа рассматривался спор между данными лицами по тем же основаниям. Предприниматель оспаривал выводы налогового органа о занижении им при исчислении ЕНВД физического показателя «площадь торгового зала» в 1 квартале 2006 года. Решением суда в удовлетворении требований предпринимателю ФИО1 было отказано, на основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу, что предпринимателем неправомерно исчислялся налог исходя из площади магазина 24,9 кв. м. Решение арбитражного суда по делу А30-892/2007 от 4.10.2006 года вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, нее доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд считает, что довод предпринимателя о том, что им исчислялся налог в соответствии пунктом 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела. Так предпринимателем представлена в судебное заседание карточка регистрации контрольно-кассовой машины в налоговом органе, из которой следует, что по адресу <...> зарегистрирован 1 кассовый аппарат, данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривается. Каких-либо доказательств того, что в помещении, расположенном по данному адресу было 3 отдельных рабочих места в судебное заседание представителями предпринимателя не представлено. Сам по себе раздельный учет доходов полученных от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, не может свидетельствовать о необходимости исчисления налога пропорционально полученной выручке.

Каких либо других документов, подтверждающих доводы заявителя, индивидуальным предпринимателем ФИО1 суду представлено не было.

Довод предпринимателя о том, что решение подписано неуполномоченным должностным лицом не подтверждается материалами дела. Решение о привлечении к налоговой ответственности ФИО1 вынесено заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю ФИО8 (приказ ФНС России от 16.08.2006г. №САЭ-3-15/529 о реализации Указа президента РФ от 31.12.2005г. №1574 о реестре должностей Федеральной государственной службы).

Согласно приказа от 04.10.2005 года № 171-л, который действовал ранее, т.е. до приведения в соответствие с Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и вступившими в силу Указами Президента Российской Федерации от 31.12.2005 N 1574 "О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы" (далее - Реестр) и от 25.07.2006 N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" наименования должностей федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России должность заместителя начальника инспекции именовалась «заместитель руководителя инспекции».

В соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами были проведены мероприятия по переназначению лиц, замещающих государственные должности федеральной государственной службы, на должности федеральной государственной гражданской службы в соответствии с Реестром замещаемых ими должностей.

На основании приказа Руководителя УФНС России по Пермскому краю от 28.09.2006г. №02-05/161 с 01.08.2006 г. ФИО8 переведена на должность заместителя начальника инспекции.

Кроме того, имеется приказ начальника Инспекции от 23.03.2007 года № 02-01/5/1/66 «О распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю», который подтверждает правомочность осуществления полномочий по реализации материалов выездных налоговых проверок вышеупомянутого заместителем начальника Инспекции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение № 102 от 28.09.2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю принято уполномоченным лицом, является законным и обоснованным. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральнор налоговой службы России № 1 по Пермскому краю № 102 от 28.09.2007 года отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятии, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180 АПК РФ).

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

4. В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья: А.А. Данилов