Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-Сервис» (Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Трактовая, 3, ОГРН: 1025903379028, ИНН: 8103002389)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Карагайского района Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Новиковой Н.В.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю

об освобождении от взыскания исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

В заседании приняли участие:

от заявителя: Амазарян Т.А. - директор

судебный пристав-исполнитель не явился

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-Сервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Карагайскому району об освобождении истца от исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского собора от 14 января 2014 г. и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены заявленные требования, просил освободить ООО «Урал-Строй-Сервис» от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Карагайского района Новиковой Н.В. (далее – пристав) и отменить указанное постановление.

Определением от 13 апреля 2014 года арбитражным судом приняты уточнения заявленных требований, произведена замена ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Отдел по Карагайскому району на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карагайскому району Новикову Н.В. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель заявителя поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Судебным приставом-исполнителем Новиковой Н.В. представлен отзыв на заявление, в котором она указывает на несогласие с заявлением. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником надлежащим образом 29.10.2013 г. Должником в установленный пятидневный срок требования добровольно исполнены не были, в связи с чем 14.01.2014 г. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое соответствует Закону «Об исполнительном производстве».

Третьим лицом ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карагайскому району Новиковой Н.В. на основании исполнительного документа – Постановления № 382 от 22.10.2013, выданного Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю по делу № 166530, вступившего в законную силу 22.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 16269/13/20/59, предметом исполнения которого является взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 1 618 080,66 в отношении должника ООО «Урал-Строй-Сервис». Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней.

09 января 2014 года с расчетного счета Общества были списаны денежные средства в размере 1 503 646,18 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю.

14 января 2014 года в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 113 259 руб. 57 коп.

Постановлением пристава от 23 января 2014 года исполнительное производство № 16269/13/20/59 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

24 января 2014 года приставом возбуждено исполнительное производство № 931/14/20/59 по взысканию с Общества исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным указанного постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Законом об исполнительном производстве не установлено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно снизить размер исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в п. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по почте по юридическому адресу должника – ООО «Урал-Строй-Сервис», с. Карагай, ул. Трактовая, д.3.

В ходе рассмотрения спора заявитель ссылался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства Обществом получено не было и в качестве доказательства представил уведомление с отметкой о получении Амазаряном А.Т.

Согласно почтовому уведомлению названное почтовое отправление получено 29.10.2013 Амазаряном А.Т., должность его не указана. Сведений о наличии у указанного лица полномочий на получение корреспонденции для должника в материалах дела не содержится.

По утверждению представителя заявителя Амазарян А.Т. до мая 2013 года являлся директором ООО «Урал-Строй-Сервис», но в июле 2013 года он вышел из состава учредителей ООО «Урал-Строй-Сервис» и отношения к Обществу не имеет, доверенность на получение корреспонденции ему не выдавалась. О получении постановления о возбуждении исполнительного производства Амазарян А.Т. директору не сообщал. О наличии исполнительного производства директор узнал лишь после ознакомления с материалами исполнительного производства 10 февраля 2014 года, и сразу обратился в суд.

В соответствии с пунктами 2, 34 указанных Правил получение представителем регистрируемых почтовых отправлений возможно при наличии доверенности, оформленной в установленном порядке.

Пунктом 2 указанных Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление (почтовый перевод) с уведомлением о вручении" - почтовое отправление (почтовый перевод) при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Поскольку уведомление о вручении, возвращенное отправителю не содержит сведений о том, кому именно вручено письмо, то Почта не сообщила судебному приставу-исполнителю, на основании какого документа было вручено указанное почтовое отправление Амазаряну А.Т.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований полагать, что постановление о возбуждении исполнительного производства можно считать врученным должнику.

Поскольку доказательства полномочий лица (копия доверенности), которому было вручено указанное почтовое отправление, адресованное Обществу, не представлены, письмо вручалось Амазаряну А.Т. в отсутствие у него соответствующих полномочий, данное почтовое уведомление о вручении не может свидетельствовать о получении Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих, что Амазарян А.Т. вручил полученное им отправление законному представителю ООО «Урал-Строй-Сервис», равно как иных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом указанного постановления, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что постановление пристава от 25.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N 16269/13/20/59 не было получено заявителем заказным письмом, на которое ссылается пристав, поскольку оно было вручено ненадлежащему лицу, не состоявшему с Обществом в трудовых отношениях и не имевшему соответствующих полномочий.

Суд считает, представленные почтовые уведомления о получении постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2014 г. о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2014 г. не могут свидетельствовать о получении их именно Обществом, поскольку полномочия на получение корреспонденции у лица, подписавшего уведомления, в материалах дела нет. Заявителем не признавалось получение указанных постановлений.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что применение к Обществу юридической ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований пристава в добровольном порядке в установленный срок, является неправомерным, т.к. возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок заявителю представлена не была.

Таким образом, на момент фактического погашения задолженности по исполнительному документу (09.01.2014) и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2014 заявителю не было известно о возбуждении исполнительного производства N 16269/13/20/59 и о сроке для добровольного исполнения исполнительного документа. Доказательств иного приставом не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Кроме того суд учитываем и то, что долг 09.01.2014 погашен обществом, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2014 N 229, поэтому у пристава 14.01.2014 отсутствовали основания для взыскания с общества исполнительского сбора.

Утверждение пристава, что общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства 29.10.2013, суд не может признать состоятельным, поскольку данное утверждение противоречит представленным доказательствам. Бесспорных и неопровержимых доказательств тому не представлено.

Суд считает, что заявителем представлены доказательства нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-Сервис» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несмотря на то, что освобождение от уплаты исполнительского сбора является самостоятельным требованием, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования взаимосвязаны между собой. Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора признано недействительным, суд освобождает заявителя от уплаты исполнительского сбора в размере 113 259,57 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или иных непредотвратимых обстоятельств.

Такими обстоятельствами можно считать неполучение заявителем постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что должник не имел возможности в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок выполнить требования исполнительного документа, т.к. он его фактически не получал. Доказательств иного в деле не имеется. Данное обстоятельство является доказательством отсутствия вины заявителя.

Суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуальных сроков на обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2013 г. Обществом заявлено излишне, т.к. в судебном заседании установлено, что заявление в суд подано ООО «Урал-Строй-Сервис» в пределах сроков, исчисляемых со дня ознакомления директора с документами исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя 10.02.2014 г., в суд заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя направлено 19.02.2014 г. О пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебным приставом-исполнителем не заявлялось.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-Сервис» удовлетворить.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2014 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Карагайского района Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Новиковой Н.В. по исполнительному производству № 16269/13/20/59 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-Сервис».

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-Сервис» от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Карагайского района Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Новиковой Н.В. от 14.01.2014 г. по исполнительному производству № 16269/13/20/59.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Четина Н.Д.