Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю № 33 от 30.03.2010 года, признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.06.2010 года № 18-23/259.

при участии в заседании:

от заявителя: Щукин С.В. представитель по доверенности от 21.06.2010 года, доверенность в деле; Ломовцева Л.П. – представитель по доверенности от 21.06.2010 года, доверенность в деле.

от ответчика: Кабачная М.М. – главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 03-17/13667 от 26.10.2010 года в деле; Никулина Е.Д. - старший госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок № 1, доверенность от 01.11.2010 года № 03-17/16702 в деле; Хромцова З.П. - заместитель начальника отдела выездных проверок № 1, доверенность от 01.11.2010 г. № 03-17/16701 в деле; Нисова В.П. – старший госналогинспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность от 01.11.2010 г. № 03-17/16700 в деле; Самаркин В.В. – заместитель начальника правового отдела УФНС России по Пермскому краю, доверенность № 03-17/18639 от 13.12.2010 года в деле.

От третьих лиц: ООО «МК», ООО «МК-1», ООО «Кудымкарские колбасы», ООО «Мясной ряд», ООО «Кудымкарский мясные продукты», ООО «Мясосбыт», ООО «Мясоснаб» - Щукин С.В. представитель по доверенности от 18.11.2010 года, доверенность в деле; Ломовцева Л.П. – представитель по доверенности от 18.11.2010 года, доверенность в деле.

Открытое акционерное общество «Мясокомбинат «Кудымкарский» (далее по тексту: заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее по тексту: налоговый орган, инспекция, ответчик) № 33 от 30.03.2010 года в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 884829 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 18034847 рублей, соответствующих пеней и штрафов, а так же привлечения к ответственности по п. 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя отказались от требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-23/259 от 15.06.2010 года, а так же в части начисления НДС в сумме 153602 рублей за 1 квартал 2008 года с суммы дебиторской задолженности ООО «Комирострейд», в части начисления пени с суммы налога на прибыль в результате занижения внереализационных доходов на сумму 955689 рублей за 2006-2007 гг., в том числе за 2006 год 532689 рублей, за 2007 год 423398 рублей, и завышения внереализационных доходов на сумму 955689 за 2008 год.

Просили признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 884829 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17881245 рублей, соответствующих сумм штрафов и пеней.

В обоснование своих доводов представители заявителя указали, что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль в указанных суммах,
соответствующих сумм пени, явились выводы проверяющих о занижении выручки от реализации продукции собственного производства, которое произошло в результате создания искусственной схемы, направленной на минимизацию налогообложения, путем создания 7 организаций, применяющих УСН, видимости переработки давальческого сырья и получения выручки в виде стоимости его переработки

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит следующие аргументы:

- хозяйственные операции носят неритмичный характер;

- организации, зарегистрированные с льготным режимом налогообложения, не осуществляли никакой деятельности, кроме как контролируемой ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский»; -предприятия являются взаимозависимыми;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия у вновь созданных организаций основных средств, производственных активов, складских помещений, персонала;

- расчетные счета открыты в одних и тех же банках;

- между организациями применяются расчеты в виде проведения взаимозачетов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению проверяющих, о недобросовестном характере действий налогоплательщика.

Выводы Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю и Управления, по мнению общества, ошибочны и не соответствуют нормам действующего законодательства.

В 2004-2005 гг. были созданы общества с ограниченной ответственностью «МК», «Мясной ряд», «Мясоснаб», «Мясосбыт», «МК-1», «Кудымкарские колбасы», «Кудымкарские мясные продукты», которые применяют упрощенную систему налогообложения.

Между мясокомбинатом и данными обществами заключены договоры о переработке сырья и материалов, в соответствии с которыми налогоплательщик принимает от них скот на переработку. По условиям договоров оплата за выполненные услуги по переработке мяса производится денежными средствами и путем передачи части готовой продукции.

Как следует из актов встречных проверок созданных организаций и соответствующих решений, инспекция не выявила нарушений при определении налоговой базы по УСН, сомнений в правильности исчисления налога по упрощенной системе налогообложения у налогового органа не возникло. При этом согласно актам проверок сумма полученной выручки по данным предприятиям подлежит включению в общую сумму доходов ОАО МК «Кудымкарский». Вместе с тем, налоговым органом не делается детальный анализ полученной выручки и произведенных расходов, в связи, с чем из указанных сумм невозможно сделать однозначный вывод, что данная выручка в полном объеме получена от покупателей в результате исполнения договоров переработки с ОАО МК «Кудымкарский».

ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» оказывая услуги по переработке давальческого сырья и осуществляя розничную реализацию через свои магазины получал стабильную прибыль от основной деятельности: в 2006 году 4342 тыс.руб., в 2007 году 4421 руб., в 2008 году 6102 тыс.руб.

Таким образом, разделение единой цепи производства и реализации продукции позволяет увеличить рентабельность производственной деятельности, что доказывает ее экономическую целесообразность.

Кроме того, между ОАО МК «Кудымкарский» и указанными организациями заключены договоры о переработке сырья и материалов поставщика, согласно которым все созданные предприятия поставляют закупленный скот на переработку ОАО МК «Кудымкарский», который в свою очередь возвращает этим предприятиям готовую продукцию и полуфабрикаты. Оплата за выполненные услуги производится денежными средствами и путем передачи части готовой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок (с учетом направления требования налогового органа) производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном в статьях 46, 48 Кодекса. По общему правилу налог с организации взыскивается в бесспорном порядке. Вместе с тем, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Налоговый кодекс не содержит понятия юридической квалификации сделки.

Следовательно, в налоговых правоотношениях данное понятие подлежит использованию исходя из его значения, применяемого в гражданском законодательстве.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 г. № 282-0 разъяснено, что правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю сделан вывод о признании недействительными сделок ОАО МК «Кудымкарский» с его контрагентами. Налоговый орган не исследовал ни сущность сделок, ни цели их заключения. Установив недобросовестность обществ, юридическую квалификацию сделок налоговый орган не давал.

Считают, что, мнимость заключенных договоров между Обществом и его контрагентами налоговым органом не подтверждена.

Взаимозависимость сторон сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в акте указывается на взаимозависимость обществ, на то, что создание обществ не имело реальной деловой цели и экономической обоснованности.

Считают, что взаимозависимость сторон сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Расчетные счета Обществ открыты в тех отделениях банков, которые представлены в городе Кудымкаре, и что это не может являться основанием для дополнительных налоговых обязательств ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский». В г. Кудымкар открыто всего два отделения банков.

Возможность проведения взаиморасчетов предусмотрена договорами о переработке давальческого сырья и производится в соответствии с ГК РФ, кроме того, это не единственный или преимущественный способ расчетов.

Налогоплательщик не согласен с выводами ИФНС, послужившими основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа. В своих действиях налогоплательщик руководствовался коммерческими целями и действовал в рамках Налогового законодательства и не сомневался в правильности исчисления налогов.

Считают, что материалы налоговой проверки не содержат фактов, позволяющих утверждать, что должностные лица налогоплательщика осознавали, что их действия содержат состав налогового правонарушения. Более того, налогоплательщик считает, что налоговый орган, привлекая к ответственности, действует необоснованно. Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 не правомерно.

Указали, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П,Государственные органы не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда

Пояснили, что протокол осмотра территории от 21.08.2009 года является недопустимым доказательством, поскольку в качестве понятых при осмотре участвовали сотрудники налогового органа (водители), фактически осмотр производился без участия понятых, что подтверждается пояснениями сотрудников ОАО «Мясокомбинат «Кудымкарский».

Кроме того, в период приостановления выездной налоговой проверки, налоговым органом проводились допросы сотрудников общества. Считают, что действия по допросу свидетелей налоговым органом произведены без должных на то оснований.

Указали, что Налоговым органом налогоплательщику с актом проверки не были представлены документы ( материалы встречных проверок, протоколы осмотра и допросов) на основании которых вынесено Решение. Таким образом, непредставление налогоплательщику материалов налоговой проверки препятствовали получению обществом полной информации по результатам налоговой проверки, возможности исследования этой информации и представлению соответствующих возражений.

Согласно п. 1 ст. 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 4 ст. 100 Кодекса предусмотрено, что форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу п. 6 ст. 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 г. N 8991.

В соответствии с п. 1.12 данного приказа Федеральной налоговой службы, изложение в акте налоговой проверки обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля (п. 1.8.2 названного приказа).

Итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать указание на количество листов приложений (п. 1.9 данного приказа).

К акту выездной налоговой проверки, составляемому в трех экземплярах (для хранения в налоговом органе, для руководителя проверяемой организации, для органа внутренних дел, сотрудники которого участвовали в проведении проверки), в частности, прилагаются требования о представлении документов и документы (информация), истребованные в ходе проверки (п. 1.12, 1.14 названного приказа).

На основании изложенного следует, что в случае несогласия налогоплательщика с фактами, отраженными в акте налоговой проверки, он имеет право на ознакомление со всеми документами, которые могут иметь отношение к оспариваемым фактам, в том числе и приложениями к акту налоговой проверки.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) инспекции препятствовали получению обществом полной информации по результатам налоговой проверки, возможности исследования этой информации и представлению соответствующих возражений, что является именно тем существенным нарушением, которое влечет признание Решения недействительным

Считают, что поскольку при проведении допросов свидетелей, сотрудниками налоговых органов допрашиваемым перед проведением допроса не были разъяснены их права указанные в ст. 51 Конституции Российской Федерации, данные доказательства являются недопустимыми. Просили признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю недействительным в оспариваемой части.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, суду пояснили, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, было установлено, что ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» создало схему уклонения от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Результатом действия ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» явилось уменьшение налоговых обязательств перед бюджетом, иных реальных целей обществом не достигнуто. Договоры по переработке давальческого сырья, договоры аренды, заключенные между ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» с контрагентами носили формальный характер и фактически не исполнялись.

В 2003-2005гг обществом применялась аналогичная схема уклонения от уплаты налогов. Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.03.2009г установлено, что выявленная в ходе выездной налоговой проверки схема, является незаконной, а должностные лица организации -руководитель Отинов Н.И. и главный бухгалтер Бразгина Н.П. признаны виновными в создании данной схемы и осуждены по ст. 199 ч.2 УК РФ), им назначено наказание в виде штрафа.

В проверяемом периоде 2006-2008г.г. налогоплательщик продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с применением схемы документального разделения технологического процесса производства и реализации мяса и мясопродуктов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что заключаемые между ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» и контрагентами (ООО) договора фактически не исполнялись, заключение договоров носит формальный характер и лишь документальное оформление.

Согласно учредительным документам основным видом деятельности всех созданных обществ является производство мяса и мясопродуктов. Фактически они занимались закупом скота и оптовой торговлей мясом и мясопродуктами.

В 2006 году штат созданных обществ состоял из административно-управленческого и бухгалтерского персонала (руководителя, бухгалтера, кассира), а все необходимые для осуществления деятельности работники состояли в штате ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский».

В 2007-2008г.г. в штат созданных обществ были приняты по совместительству работники ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский».

Таким образом, созданные общества не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

С целью придания видимости возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, между ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» и обществами были заключены следующие договоры:

- договор аренды нежилых помещений,

- договор о переработке продукции из сырья и материалов поставщика,

- договор аренды автотранспортного средства.

Согласно договорам аренды нежилых помещений ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» передаёт созданным обществам одну и ту же часть принадлежащего ему нежилого помещения общей площадью 258, 7 кв.м., в том числе:

экспедицию готовой продукции колбасного цеха 41 кв. м.;

камеру готовой продукции - 50,8 кв.м.;

камеру готовой продукции - 36,6 кв.м.;

холодильные камеры хранения мяса и полуфабрикатов - 130,3 кв.м.;

экспедицию цеха полуфабрикатов.

В соответствии с п.3.1. данных договоров арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказываемые ему коммунальные услуги по расчету, прилагаемому к договору.

Коммунальные платежи и все расходы по содержанию помещений, сдаваемых в аренду, несет арендодатель, (ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский»).

Данные договоры заключались сроком на один год. Фактически действие договоров длилось в соответствии с периодами работы каждого общества.

Таким образом, имущество передавалось в аренду формально, т.к. по договорам аренды сдавалось поочередно одно и то же имущество всем созданным организациям, одновременно эти помещения использовались и ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский».

Из свидетельских показаний работников ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» Поповой Л.Е., Кудымовой Н.П., Дровневой О.В., Сальниковой Л.Д. следует, что помещение колбасного цеха другими организациями не арендовалось, на территории ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» вывесок с наименованиями других организаций работники не видели.

Свидетель Бажина Е.К. пояснила, что в период с 2006 года по 2008 год работала приемщиком скота на ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский». В ее обязанности входила приемка скота на скотобазу, осмотр скота, оформление документации. В трудовых отношениях с разными ООО никогда не состояла. При приемке скота она заполняла накладную, в которой указывала наличие хозяйства у сдатчика, фамилия сдатчика, время выгрузки на базу, вид скота, количество, а также наименование организации, в которую поставляется скот. Какое наименование организации указать в накладной на приемку скота, ей говорил мастер мясожирового цеха. Никакого скота от разных ООО на ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» не поступало, скот поступал только от различных хозяйств и частных лиц. Скот она принимала на территории ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский».

В созданных обществах отсутствовали база для приема скота, помещение, в котором осуществляется забой скота для производства сырья в виде мяса. Договоры аренды на указанные помещения между организациями не заключались.

Согласно договорам о переработке продукции из сырья и материалов поставщика ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» в лице директора Отинова Н.И. выступает в качестве переработчика, а общества с ограниченной ответственностью (также в лице директора Отинова Н.И.) - в качестве поставщиков-получателей. Данные договоры идентичны друг другу, содержат одинаковые условия, сроки действия договоров переработки пересекаются.

Согласно данным договорам Поставщик-получатель обязуется своими силами и средствами поставлять Переработчику мясо крупного рогатого скота, свиного мяса и пр., именуемого в дальнейшем «сырье», а Переработчик - принимать такое сырье с целью изготовления из него полуфабрикатов и колбасных изделий, именуемых в дальнейшем «Продукция» и последующей передачей готовой продукции Поставщику-получателю для реализации.

Согласно п.2 данных договоров количество, качество, ассортимент, сроки поставки и выборки сырья и продукции определяются Сторонами в ежемесячно составляемом плане-графике поставок и выборке сырья и продукции, являющемся неотъемлемой частью договора. План-график, по мере необходимости, может уточняться Сторонами в установленном порядке.

Согласно п.4 данных договоров оплата работ по изготовлению продукции из сырья Поставщика-получателя производится на основании ежемесячно согласуемых расценок два раза в месяц.

Договоры о переработке продукции из сырья и материалов поставщика подписывались руководителем общества, являющегося одновременно руководителем ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский», при этом прием скота от поставщиков производился на территории ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» работником ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский».

Из смысла данных договоров следует, что общества с ограниченной ответственностью поставляют в ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» мясо, из которого ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» изготавливает продукцию. В то же время база, где осуществляется прием скота, а также помещение, где осуществляется забой скота для производства сырья в виде мяса, в ООО отсутствуют. Договоры аренды базы, где осуществляется прием скота и помещения, где осуществляется забой скота, между организациями не заключались. Не составлялся и ежемесячный план-график по количеству, качеству, ассортименту, срокам поставки и выборки сырья и продукции, что является неотъемлемой частью договора. Не представлены к проверке расценки по оплате работ из сырья поставщика.

Из свидетельских показаний зоотехников колхозов и из представленных налогоплательщиком договоров на поставку скота следует, что первоначально ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» заключало договоры поставки с колхозами. В данных договорах планировался годовой объем поставки скота. Далее, годовой объем поставки скота делился на все ООО. В течение года в колхозы поступали договора от ООО, поочередно, в той последовательности, в которой работали общества.

После создания ООО порядок приемки скота и пункт приема скота не изменились. Прием скота на ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» и на всех ООО осуществлял один и тот же работник - Бажина Е.К.

При сдаче скота на пункт разгрузки ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» работники колхозов уточняли, какую организацию-покупателя указывать в накладной.

Из свидетельских показаний работников ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» следует, что от колхозов и частных лиц скот поступал на ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский». Помещение колбасного цеха другими организациями не арендовалось. На территории ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» вывесок с наименованиями других организаций работники не видели. Все опрошенные работники (кроме кассира и главного бухгалтера) заключали трудовой договор с ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский».

Таким образом, анализ договоров о переработке продукции показал, что фактически ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно, не соприкасаясь с деятельностью контрагентов.

В соответствии с договорами аренды автотранспортного средства ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» («Арендодатель») предоставляет во временное пользование ООО «МК», ООО «МК-1», ООО «Кудымкарские колбасы», ООО «Кудымкарские мясные продукты», ООО «Мясосбыт», ООО «Мясоснаб», ООО «Мясной ряд» («Арендаторы») автомобиль марки ЗИЛ-4331 и ГАЗ-3307. Договоры со стороны арендодателя и арендатора подписывает руководитель Отинов Н.И. в одном лице, сроки действия договоров пересекаются.

Согласно п. 1.2. данных договоров вождение автомобиля осуществляет лицо из числа сотрудников арендодателя (ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский»).

Согласно п. 1.3. данных договоров по прибытии и убытии автомобиля арендатор делает соответствующие отметки в путевом листе.

В результате проверки установлено, что в 2008 году путевые листы на пользование автомобилями марки ЗИЛ-4331 и ГАЗ-3307 выписывались ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский».

В путевых листах в графах «Наименование организации» и «В чье распоряжение предоставляется автомобиль» проставлен штамп ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский».

В графе «Задание водителю» указано, для каких целей использовался автомобиль. Так, например, в путевых листах от 27.02.2008г., 19.03.2008г. автомобиль использовался для поездки в г. Пермь за специями.

При проведении проверки установлено, что ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» приобретал специи у ООО «СервисПищеТорг-Кама», ООО «СервисПротеинТехнологии-Кама», ООО «Мельница приправ Нессе» для использования при производстве мясопродукции.

Следовательно, автотранспортное средство использовалось для осуществления деятельности ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский», а не обществами с ограниченной ответственностью.

Оценка заключенных сделок в соответствии с вышеуказанными договорами показывает, что данные договоры обществами фактически не исполнялись, заключение договоров носит формальный характер и лишь документальное оформление, поскольку сделки заключены между взаимозависимыми лицами, представителем сторон - участников сделки выступает одно лицо (руководитель предприятий Отинов Н.И.). Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии в действиях организации реальной деловой цели.

Хозяйственные операции обществ с ограниченной ответственностью носят неритмичный характер. Организации, зарегистрированные с льготным режимом налогообложения, не осуществляли никакой деятельности, кроме как контролируемой ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский».

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности созданных организаций установлен неритмичный характер их хозяйственных операций. Так, основная часть доходов каждого созданного общества формировалась в первые три месяца осуществления деятельности, впоследствии доходная часть обществ складывалась из незначительных сумм выручки - средств, поступивших на расчетный счет и в кассу организаций за ранее отгруженную продукцию.

В целях подтверждения неритмичного характера деятельности проанализирован порядок и последовательность работы созданных организаций в совокупности с размером выручки, полученной данными организациями:

При этом каждое общество придерживалось ограничения по размеру доходов, установленного для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.

При приближении размера получаемой выручки какой-либо из зависимых организаций к предельному размеру, позволяющей в соответствии с действующим законодательством применять данный режим налогообложения, данная организация прекращала свою деятельность, и начинала деятельность следующая взаимозависимая организация.

При допросе кассира ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» Хорошевой З.Д. установлено, что контроль за размером выручки в семи обществах осуществляла главный бухгалтер ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» Бразгина Н.П.

Данный факт свидетельствует о том, что должностные лица ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» искусственно контролировали общие суммы доходов и расходов данных обществ, для исключения перехода с применяемой обществами упрощенной системы налогообложения, освобождающей от уплаты налога на добавленную стоимость.

Считают, что исполнение договоров по переработке давальческого сырья не подтверждается надлежаще оформленными первичными документами.

По условиям договора о переработке давальческого сырья переработчик (ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский») изготовляет полуфабрикаты и колбасные изделия из сырья поставщика, с последующей передачей готовой продукции поставщику (ООО «МК», ООО «МК-1», ООО «Кудымкарские колбасы», ООО «Мясной ряд», ООО «Кудымкарские мясные продукты», ООО «Мясосбыт», ООО «Мясоснаб»).

Результатом выполнения работ по данному договору является изготовление полуфабрикатов и колбасных изделий.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Представители налогового органа указали, что при проведении налоговой проверки установлено, что счета-фактуры, выставленные ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» за услуги переработки не содержат количества (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения, и цену (тариф) за единицу измерения по договору (контракту). При этом счета-фактуры составлены на основе уже имеющихся первичных документов (актов на выполнение работ-услуг).

Счета-фактуры и акты на выполнение работ (услуг) не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, а именно калькуляциями (расчетами) затрат на единицу переработки сырья и мясопродукции. В соответствии со ст.9 Федерального Закона № 129- ФЗ от 21.11.1993г. «О бухгалтерском учете» первичные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении. В связи с нарушением требований ст.9 ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» указанные документы не могут быть признаны в качестве первичных документов.

Таким образом, из содержания вышеперечисленных документов (актов выполненных работ, счетов-фактур) нельзя определить правильность формирования фактической стоимости услуги переработки давальческого сырья.

В связи с тем, что ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» осуществляет выполнение работ (оказание услуг) по переработке продукции, организациям -давальцам следует принять результат его работы, оформленный соответствующими документами. На переработанное сырье должен быть составлен документ (например - накладная), в которой переработчик указывает натуральную (количественную) и стоимостную оценку продуктов переработки и услуг по переработке сырья исходя из стоимости израсходованного сырья. На основании накладной, отчета переработчика и акта приемки-передачи выполненных работ обе стороны договора отражают хозяйственные операции по обратной передаче переработанного сырья и материалов их собственнику (давальцу). И только на основании этих первичных учетных документов переработчик выписывает счет-фактуру по установленной форме в двух экземплярах, первый из которых передается покупателю, а второй остается у налогоплательщика (пункты 208-211 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. N 119н).

О необходимости оформления переработчиком отчета говорится в п. 1 ст. 713 ГК РФ. Он составляется в натуральных показателях количества поступившего (израсходованного) сырья и продуктов его переработки, в том числе неиспользованного сырья и отходов. Форма - произвольная, с указанием обязательных реквизитов первичных документов. В отчете также указывается, сколько получено отходов, в том числе возвратных. Излишки должны быть возвращены давальцу или зачтены при расчетах сторон, что оговаривается в договоре.

В нарушение п. 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов налогоплательщиком не велся аналитический учет давальческих материалов в разрезе по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также месту их нахождения.

Таким образом, исполнение договоров по переработке давальческого сырья не подтверждается надлежаще оформленными первичными документами.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» во взаимосвязи с выездными налоговыми проверками ООО «МК», ООО «МК-1», ООО «Кудымкарские колбасы», ООО «Мясной ряд», ООО «Кудымкарские мясные продукты», ООО «Мясосбыт», ООО «Мясоснаб» установлена взаимозависимость, согласованность в действиях указанных организаций, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды.

Данное заключение инспекции основано на том, что руководителем и главным бухгалтером ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» и семи обществ в проверяемом периоде являлись одни и те же физические лица - Отинов Николай Иванович и Бразгина Надежда Петровна.

В качестве учредителей всех созданных обществ выступают физические лица: Кетова Е.Н. и Киреев Е.В., которые входят в совет директоров ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский». Кетова Е.Н. работает в потребительском обществе «Ветераны», которое является акционером ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский». Киреев Е.В. является учредителем и руководителем ООО «Урал-Экспо», которое является акционером ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что отношения между обществами могли прямо влиять на условия и экономические результаты их деятельности.

Кроме того, установление взаимозависимости сторон сделки является не единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В ходе рассмотрения материалов проверки данное обстоятельство оценено налоговым органом в совокупности с другими доказательствами, выявленными в ходе выездной налоговой проверки.

Не согласны с доводами налогоплательщика о том, что общество сохранило свою финансовую устойчивость только благодаря тому, что перешло на переработку давальческого сырья.

Считают доводы налогоплательщика в данной части не обоснованными, поскольку, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» на основании бухгалтерского баланса Ф.№1, отчета о прибылях и убытках Ф.№ 2 и пояснительной записки к балансу по видам осуществляемой деятельности.

Анализ бухгалтерского баланса предприятия за 2006-2008г.г. и приложения к балансу Форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» показывает, что приоритетным и наиболее прибыльным видом деятельности для Акционерного общества является не переработка продукции, а реализация готовой продукции.

По данным формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за проверяемый период наблюдается рост доходов от реализации продукции (работ, услуг).

Значительный рост прибыли за 2008 год достигнут исключительно за счет роста реализации готовой продукции собственного производства и не связан с повышением эффективности управления производством.

В ходе выездных налоговых проверок ООО «МК», ООО «МК-1», ООО «Кудымкарские колбасы», ООО «Мясной ряд», ООО «Кудымкарские мясные продукты», ООО «Мясосбыт», ООО «Мясоснаб» также проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ, который показал:

за 2006 год - всеми обществами получена прибыль,

за 2007 год - шестью обществами получена прибыль,

за 2008 год - пятью обществами получена прибыль.

В уставах указанных обществ указано, что распределение чистой прибыли производится между участниками в виде выплаты средств, пропорционально доле участия в уставном капитале, устанавливаемом общим собранием участников.

На основании решений общих собраний учредителей по итогам деятельности обществ, прибыль была направлена на выплату дивидендов учредителям данных ООО (учредителями всех ООО являются физические лица: Кетова Е.Н. и Киреев Е.В.).

В период с 2007 по 2008 год сумма дивидендов, выплаченных учредителям по всем обществам, составила 2 047 200 руб.

При допросе учредителей вышеуказанных обществ Кетова Елена Николаевна пояснила, что общества были созданы с целью получения прибыли. Главный бухгалтер Бразгина Н.П. при допросе пояснила, что дивиденды выплачивались на основании решения собрания учредителей ООО.

Из вышеизложенного следует, что должностными лицами ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» путем создания искусственных товарно-денежных потоков через ряд зависимых от него организаций полностью блокировалась их финансовая самостоятельность. Прибыль, полученная от ведения финансово-хозяйственной деятельности, созданными обществами не использовалась на укрепление их экономического потенциала и потенциала ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский».

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что совокупность совершенных преднамеренных действий налогоплательщика в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц изначально была направлена:

- на "дробление бизнеса" с целью занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным организациям, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность по производству мясной продукции при отсутствии "деловой цели" сделок,

- на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложениями взаимозависимыми организациями (УСН) при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством не уплаты налога на прибыль организаций и НДС.

Реально состоявшимися сделками являются сделки по реализации готовой продукции ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» конечному покупателю, тогда как функция взаимозависимых лиц, как посредников по сделкам сводилась исключительно к оформлению искусственного движения товара путем его продажи. Обществом фактически осуществлялось управление движением товарного потока своей продукции, что позволило заключать договоры с взаимозависимыми посредниками без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости деятельности в виде получения выручки от реализации продукции именно взаимозависимыми посредниками, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Считают, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации, в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (упрощенной системы налогообложения).

Считают, что общество законно и обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Пояснили, что в соответствии с п.п. 4 п.5 ст. 101 НК РФ при вынесении решения налоговым органом исследовались обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные ст. 111 НК РФ, которые не установлены.

В соответствии с п. 4 ст.110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного правонарушения.

Согласно п.1 ст.6 Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Пункт 4 ст.7 указанного закона устанавливает, что руководитель организации несет всю полноту ответственности за последствия осуществления хозяйственных операций.

Согласно п.2 ст.7 Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер несет ответственность за ведение бухгалтерского учета и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Пунктом 3 ст.7 указанного закона установлено, что главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль над движением имущества и выполнением обязательств.

Проверкой установлено, что генеральный директор и главный бухгалтер в целях уклонения от уплаты налогов с деятельности ОАО «Мясокомбинат «Кудымкарский», реализуя разработанную ранее схему, оформляли документы по закупу продукции и последующей реализации готовой продукции от имени вновь созданных предприятий (ООО), при этом искусственно контролировали общие суммы доходов и расходов данных обществ, для исключения перехода с применяемой обществами упрощенной системы налогообложения, освобождающей от уплаты налога на добавленную стоимость. Таким образом, из налогооблагаемой базы ОАО «Мясокомбинат «Кудымкарский» искусственным образом была исключена выручка по реализации продукции, облагаемой налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, должностные лица ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия), т.е. умышленно уклонялись от уплаты налогов.

Вина должностного лица организации имеет значение для определения вины юридического лица для привлечения к налоговой ответственности.

Следовательно, налоговым органом правомерно установлена вина ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» в совершении противоправного деяния, выразившееся в неуплате (неполной уплате) сумм налога в результате занижения налоговой базы (иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)) в форме умысла, за которое п.З ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налогов.

Данную схему уклонения от уплаты налогов должностные лица общества начали применять в 2003-2005гг. Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.03.2009г руководитель Отинов Н.И. и главный бухгалтер Бразгина Н.П. признаны виновными в создании данной схемы и осуждены по ст. 199 ч.2 УК РФ, им назначено наказание в виде штрафа.

Как следует из пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом были исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные ст. 112, 114 НК РФ.

Обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения не установлены.

Установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность: социальная значимость организации, значительные суммы штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган уменьшил размер штрафных санкций в 2 раза.

Просили в удовлетворении требований ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МК» и общество с ограниченной ответственностью «Мясной ряд», в также в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мясоснаб», общество с ограниченной ответственностью «Мясосбыт», общество с ограниченной ответственностью «МК-1», общество с ограниченной ответственностью «Кудымкарский колбасы» и общество с ограниченной ответственностью «Кудымкарские мясные продукты». В судебном заседании представители третьих лиц, действующие на основании доверенностей, заявленные ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» требования поддержали, просили признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю недействительным в оспариваемой части.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский». По окончании проверки составлен акт №23 от 24.02.2010 г., по результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом 30.03.2010 года вынесено решение № 33.

Не согласившись с решением общество, оспорило его в вышестоящем налоговом органе, а затем обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании представители общества отказались от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-23/259 от 15.06.2010 года, а так же в части начисления НДС в сумме 153602 рублей за 1 квартал 2008 года с суммы дебиторской задолженности ООО «Комирострейд», в части начисления пени с суммы налога на прибыль в результате занижения внереализационных доходов на сумму 955689 рублей за 2006-2007 гг., в том числе за 2006 год 532689 рублей, за 2007 год 423398 рублей, и завышения внереализационных доходов на сумму 955689 за 2008 год. Учитывая то обстоятельство, что отказ от требований не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и интересы третьих лиц, суд считает возможным отказ от требований принять, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Суд считает, что требования ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, что ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» в целях минимизации налогового бремени создана схема документооборота с участием взаимозависимых организаций ООО «МК», ООО «МК-1», ООО «Кудымкарские колбасы», ООО «Мясной ряд», ООО «Кудымкарский мясные продукты», ООО «Мясосбыт», ООО «Мясоснаб».

Как установлено налоговым органом, и не оспаривается сторонами, на базе ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» в период с 29.09.2004 г. по 2005 год созданы (зарегистрированы) 7 юридических лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «МК», дата регистрации 29.09.2004 г.;

- общество с ограниченной ответственностью «МК-1», дата регистрации 12.01.2005 г.;

- общество с ограниченной ответственностью «Кудымкарские колбасы», дата регистрации 30.03.2005 г.;

- общество с ограниченной ответственностью «Мясной ряд», дата регистрации 25.05.2005 г.;

- общество с ограниченной ответственностью «Кудымкарские мясные продукты», дата регистрации 21.07.2005 г.;

- общество с ограниченной ответственностью «Мясосбыт», дата регистрации 23.08.2005 г.;

- общество с ограниченной ответственностью «Мясоснаб», дата регистрации 02.09.2005 г.

Все организации зарегистрированы по тому же адресу что и ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский»: Кудымкарский район, д. Степаново.

Руководителем всех обществ является Отинов Н.И., главным бухгалтером Бразгина Н.П., данные лица в проверяемый период занимали соответствующие должности и в ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский».

Учредителями всех обществ являются физические лица: Кетова Е.Н. и Киреев Е.В.

Как установлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, Киреев Е.В. является председателем совета директоров ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский», помимо этого является учредителем и руководителем ООО «Урал-Экспо» являющегося акционером ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский».

Кетова Е.Н. работает в потребительском обществе «Ветераны», которое является акционером ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский».

В соответствии с учредительными документами основным видом деятельности всех обществ является производство мяса и мясопродуктов.

Все указанные общества в период своей деятельности применяли упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 2 ст. 346.11 не являлись плательщиками налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций.

В собственности предприятий на момент их регистрации не было основных и транспортных средств. В штате предприятий, основным видом деятельности которых является производство мяса, отсутствовал технический персонал.

В судебном заседании, был исследован довод представителей ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» о том, что вышеуказанные организации принимали работников необходимых для осуществления их деятельности на работу по совместительству. Однако, как установлено в судебном заседании, данные организации не представляли сведения на работников осуществляющих трудовую деятельность по совместительству по форме 2-НДФЛ, а в случае представления таких сведений, заработная плата работников не соответствовала условиям заключенных трудовых договоров.

В рамках проведения налоговой проверки, были исследованы заключенные между ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» и обществами договоры аренды нежилых помещений, договоры аренды автотранспорта, договоры о переработке продукции из сырья и материалов поставщика.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» и обществами были заключены договоры аренды одной и той же части принадлежащего ему нежилого помещения общей площадью 258, 7 кв.м., в том числе:

- экспедиции готовой продукции колбасного цеха 41 кв. м.;

- камеры готовой продукции - 50,8 кв.м.;

- камеры готовой продукции - 36,6 кв.м.;

- холодильной камеры хранения мяса и полуфабрикатов - 130,3 кв.м.;

- экспедицию цеха полуфабрикатов.

Фактически действие договоров длилось в соответствии с периодами работы каждого общества.

Таким образом, были заключены следующие договоры:

- между ООО «МК» и ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» (договоры аренды от 01.10.2005г., 01.10.2006г., 01.10.2007г., 01.10.2008г.),

- между ООО «МК-1» и ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» (договоры аренды от 01.12.2005г., 01.12.2006г., 01.12.2007г.),

- между ООО «Кудымкарские колбасы» и ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» (договоры аренды от 01.03.2006г., 01.03.2007г., 01.03.2008г.),

- между ООО «Мясной ряд» и ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» (договоры аренды от 01.05.2006г., 01.05.2007г., 01.05.2008г.),

- между ООО «Кудымкарские мясные продукты» и ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» (договоры аренды от 12.07.2005г., 01.07.2006г., 01.07.2007г., 01.07.2008г.),

- между ООО «Мясосбыт» и ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» (договоры аренды от 23.08.2005г., 01.08.2006г., 01.08.2007г., 01.08.2008г.),

- между ООО «Мясоснаб» и ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» (договоры аренды от 01.09.2005г., 01.09.2006г., 01.09.2007г., 01.09.2008г.)

Арендная плата по указанным договорам составляла 1000 рублей в месяц.

Все заключенные между сторонами договоры идентичны по своему содержанию. В соответствии с условиями заключенных договоров аренды (п. 3.1 договора) Арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление, и оказываемые ему коммунальные услуги по расчету, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Оплата этих услуг производится Арендатором помесячно не позднее 15 числа за прошедший месяц. Окончательный расчет производиться сторонами по истечении месяца.

Однако ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов дела в судебном заседании, данные расчеты представлены небыли, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оплата эксплуатационных расходов, центрального отопления и оказываемых коммунальных услуг осуществлялась ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский», данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств между ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» и третьими лицами были заключены договоры аренды автотранспортных средств.

В проверяемый период были заключены следующие договоры аренды автотранспортных средств:

- с ООО «МК» (договоры аренды от 30.05.2008г., 01.07.2008г.

Срок действия договора аренды от 30.05.2008г. - с 01.06.2008г. по 30.06.2008г. Сумма аренды составляет 154550 рублей. Срок действия договора аренды от 01.07.2008г. - с 01.07.2008г. по 31.07.2008г. Сумма аренды составляет 70000 рублей.

- с ООО «МК-1» (договоры аренды от 01.10.2008г., 01.11.2008г., 01.12.2008г.).

Срок действия договора аренды от 01.10.2008г. - с 01.10.2008г. по 30.10.2008г. Сумма аренды составляет 200000 рублей.

Срок действия договора аренды от 01.11.2008г. - с 16.11.2008г. по 30.11.2008г. Сумма аренды составляет 143000 рублей.

Срок действия договора аренды от 01.12.2008г. - с 01.12.2008г. по 15.12.2008г. Сумма аренды составляет 25275 рублей.

- с ООО «Кудымкарские колбасы» (договоры аренды от 15.04.2008г., 30.04.2008г., 01.12.2008г.).

Срок действия договора аренды от 15.04.2008г. - с 15.04.2008г. по 30.04.2008г. Сумма аренды составляет 100000 рублей.

Срок действия договора аренды от 30.04.2008г. - с 01.05.2008г. по 30.05.2008г. Сумма аренды составляет 129100 рублей.

Срок действия договора аренды от 01.12.2008г. - с 01.12.2008г. по 12.12.2008г. Сумма аренды составляет 30250 рублей.

- с ООО «Мясной ряд» (договоры аренды от 01.07.2008г., 01.08.2008г., 01.11.2008г., 01.12.2008г.).

Срок действия договора аренды от 01.07.2008г. - с 01.07.2008г. по 31.07.2008г. Сумма аренды составляет 70000 рублей.

Срок действия договора аренды от 01.08.2008г. - с 01.08.2008г. по 31.08.2008г. Сумма аренды составляет 200000 рублей.

Срок действия договора аренды от 01.11.2008г. - с 01.11.2008г. по 08.11.2008г. Сумма аренды составляет 24000 рублей.

Срок действия договора аренды от 01.12.2008г. - с 01.12.2008г. по 30.12.2008г. Сумма - аренды составляет 18050 рублей.

- с ООО «Кудымкарские мясные продукты» (договоры аренды от 29.02.2008г., 31.03.2008г.).

Срок действия договора аренды от 29.02.2008г. - с 01.03.2008г. по 31.03.2008г. Сумма аренды составляет 200000 рублей.

Срок действия договора аренды от 31.03.2008г. - с 01.04.2008г. по 14.04.2008г. Сумма аренды составляет 100000 рублей.

- с ООО «Мясосбыт» (договоры аренды от 01.09.2008г., 01.11.2008г., 01.12.2008г.)

Срок действия договора аренды от 01.09.2008г. - с 01.09.2008г. по 30.09.2008г. Сумма аренды составляет 200000 рублей.

Срок действия договора аренды от 01.11.2008г. - с 09.11.2008г. по 15.11.2008г. Сумма аренды составляет 33000 рублей.

Срок действия договора аренды от 01.12.2008г. - с 01.12.2008г. по 31.12.2008г. Сумма аренды составляет 20820 рублей.

- с ООО «Мясоснаб» (договоры аренды от 30.12.2007г., 01.12.2008г.).

Срок действия договора аренды от 30.12.2007г. - с 01.01.2008г. по 29.02.2008г. Сумма аренды составляет 200000 рублей.

Срок действия договора аренды от 01.12.2008г. - с 01.12.2008г. по 31.12.2008г. Сумма аренды составляет 5605 рублей.

Все договоры идентичны по своему содержанию, передаются одни и те же автомашины: ЗиЛ – 4331, ГАЗ – 3307, без указания номерных знаков автомашин.

Как видно из материалов дела, сроки договоров аренды автотранспортных средств в ряде случаев пересекаются, из чего следует, что в один и тот же период времени, одно и то же имущество, было передано в аренду разным юридическим лицам.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом было установлено, что в период действия договоров аренды, переданное в аренду автотранспортное средство использовалось ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» для осуществления своей деятельности, а именно: в путевых листах от 27.02.2008г., 19.03.2008г. автомобиль использовался для поездки в г.Пермь за специями. В графах «Наименование организации» и «В чье распоряжение предоставляется автомобиль» проставлен штамп ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский». В графе «Задание водителю» указано, для каких целей использовался автомобиль.

Налоговым органом установлено, что ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» в указанные даты приобретал специи у ООО «СервисПищеТорг-Кама», ООО «СервисПротеинТехнологии-Кама», ООО «Мельница приправ Нессе» для использования при производстве мясопродукции. Следовательно, автотранспортное средство использовалось для осуществления деятельности ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский», а не обществ, которым указанная автомашина была передана в аренду в данный период.

В судебном заседании были исследованы заключенные между ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» и обществами договоры о переработке продукции из сырья и материалов поставщика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела между ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» и обществами давальцами были заключены следующие договоры:

- с ООО «МК» - договор от 01.10.2005г., 01.10.2006г., 01.10.2007г., 01.10.2008г.;

- с ООО «МК-1» - договор от 01.12.2005г., 01.12.2006г., 01.12.2007г.;

- с ООО «Кудымкарские колбасы» - договор от 22.03.2005г., 01.03.2006г., 01.03.2007г., 01.03.2008г.;

- с ООО «Мясной ряд» - договор от 17.05.2005г., 01.05.2006 г., 01.05.2007г., 01.07.2008г.;

- с ООО «Кудымкарские мясные продукты» - договор от 12.07.2005г., 01.07.2006г., 01.07.2007г., 01.07.2008г.;

- с ООО «Мясосбыт» - договор от 23.08.2005г„ 01.08.2006г., 01.08.2007г., 01.08.2008г.;

- с ООО «Мясоснаб» - договор от 02.09.2005г., 02.09.2006г., 02.09.2007г., 02.09.2008г.

Все представленные в материалы дела договоры идентичны по своему содержанию, заключены сроком на 1 год.

Согласно условиям заключенных договоров, «Поставщик-получатель» обязуется своими силами и средствами поставлять Переработчику мясо крупного рогатого скота, свиного мяса и пр., именуемого в дальнейшем «сырье», а Переработчик принимать такое сырье с целью изготовления из него полуфабрикатов и колбасных изделий, именуемых в дальнейшем «Продукция» и последующей передачей готовой продукции Поставщику-получателю для реализации.

Согласно п.2 указанных договоров количество, качество, ассортимент, сроки поставки и выборки сырья и продукции определяются Сторонами в ежемесячно составляемом плане-графике поставок и выборке сырья и продукции, являющемся неотъемлемой частью договора. План-график, по мере необходимости, может уточняться Сторонами в установленном порядке.

В судебном заседании были исследованы акты на приемку давальческой продукции, из содержания данных актов следует, что общества передавали на переработку закупленный у сельскохозяйственных предприятий и населения скот с указанием только суммы (денежного выражения) причем из материалов дела невозможно установить, что входит в указанную сумму, обратно согласно актам на передачу давальческой продукции ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» передавал с переработки продукцию на точно такую же сумму также не раскрывая ее содержание.

Принимая во внимание то обстоятельство, что поскольку из имеющихся в деле актов на приемку давальческой продукции нельзя понять вид сырья, его количество, требования к порядку определения количества готовой продукции из определенного количества сырья или способ определения такого количества, нет данных о технических требованиях к изготовлению и др., а так же то обстоятельство, что из актов на передачу давальческой продукции невозможно определить количество и ассортимент произведенной продукции, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают хозяйственные отношения между ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» и обществами-давальцами сырья и носят формальный характер. Совокупность актов и иных документов также не восполняет недостатка предмета договора подряда на изготовление изделий из сырья заказчика.

О формальном характере заключенных между сторонами договоров и актов свидетельствует и то обстоятельство, что у обществ-давальцев сырья отсутствует база, где осуществляется прием скота, а также помещение, где осуществляется забой скота для производства сырья в виде мяса. Договоры аренды базы, где осуществляется прием скота и помещения, где осуществляется забой скота, между организациями не заключались. Налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки установлено, что между сторонами не составлялся ежемесячный план-график по количеству, качеству, ассортименту, срокам поставки и выборки сырья и продукции, являющейся неотъемлемой частью договора, налогоплательщиком не велся аналитический учет давальческих материалов в разрезе по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также месту их нахождения, забой скота осуществлялся сотрудниками ОАО Мясокомбинат « Кудымкарский».

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки уставлено, что деятельность обществ-давальцев сырья (контрагентов ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» носила неритмичный характер, связанный, по мнению налогового органа, с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями по размеру доходов для налогоплательщиков применяющих упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п.4 ст.346.13 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 20 млн. руб., с учетом коэффициента-дефлятора в 2006г. - 22640000 руб., в 2007г. - 24820000 руб., в 2008г. -26800000 руб.

В 2006 год общества осуществляли свою деятельность в следующие периоды:

- ООО «Мясоснаб» - с января по март 2006г. - сумма дохода 12728284 руб.;

- ООО «МК-1» - с марта по май 2006г. - сумма дохода 15517096 руб.;

- ООО «Кудымкарские мясные продукты» - с мая по июнь 2006г. - сумма дохода 16215272 руб.;

- ООО «Мясной ряд» - с июня по август 2006г. - сумма дохода 18363658 руб.;

- ООО «Мясосбыт» - с августа по октябрь 2006г. - сумма дохода 16921432 руб.;

- ООО «МК» - с сентября по декабрь 2006г. - сумма дохода 18467576 руб.;

- ООО «Кудымкарские колбасы» - с ноября по декабрь 2006г. - сумма дохода 14911752 руб.

В 2007 году:

- ООО «МК» - с января по март 2007г. - сумма дохода 17287135 руб.;

- ООО «Мясоснаб» - с февраля по апрель 2007г. - сумма дохода 15338049 руб.;

- ООО «Мясной ряд» - с апреля по июнь 2007г. - сумма дохода 14823736 руб.;

- ООО «МК-1» - с июня по август 2007г. - сумма дохода 16847407 руб.;

- ООО «Кудымкарские мясные продукты» - с июля по сентябрь 2007г. - сумма дохода 15462959 руб.;

- ООО «Мясосбыт» - с сентября по ноябрь 2007г. - сумма дохода 19543851 руб.;

- ООО «Кудымкарские колбасы» - с октября по декабрь 2007г. - 16533991 руб.

В 2008 году:

- ООО «Мясоснаб» - с января по март 2008г. - сумма дохода 18860094 руб.;

- ООО «Кудымкарские мясные продукты» - с февраля по апрель 2008г. - сумма дохода 17417344 руб.;

- ООО «Кудымкарские колбасы» - с апреля по июнь 2008г. - сумма дохода 16058644 руб.;

- ООО «МК» - с июня по сентябрь 2008г. - сумма дохода 19444596 руб.;

- ООО «Мясной ряд» - с июля по сентябрь 2008г. - сумма дохода 13586173 руб.;

- ООО «Мясосбыт» - с сентября по декабрь 2008г. - сумма дохода 19328356 руб.;

- ООО «МК-1» - с октября по декабрь 2008г. - сумма дохода 19513043 руб.

Данное обстоятельство установлено при проведении выездной налоговой проверки, нашло свое подтверждение в судебном заседании, сроки осуществления деятельности обществ в указанные периоды сторонами не оспариваются.

В судебном заседании представители налогоплательщика заявили об исключении из числа доказательств произведенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки допросов сотрудников ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский». В обосновании своих доводов указали на то обстоятельство, что допрашиваемым не были разъяснены положения 48, 51 статей Конституции Российской Федерации. Указанные доводы суд считает необоснованными и не подлежат исключению из состава доказательств произведенные допросы, поскольку свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 90 НК РФ.

При этом оснований для разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации не имелось. Доказательств, что свидетели состояли в близком родстве либо являлись супругами должностных лиц общества, в материалах дела не имеется. Против себя данные лица показаний не давали.

Таким образом, нарушение прав свидетелей при производстве допроса судом не установлено. Обязательное указание в протоколе допроса номеров статей, в которых содержатся права свидетелей, законом не предусмотрено.

Более того, в соответствии с нормами п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. При этом нарушения должны быть признаны указанными лицами существенными.

Отсутствие в протоколе допроса номеров статей, которых содержатся права свидетелей, не могут быть признаны судом существенным нарушением.

Статьей 90 Кодекса урегулированы порядок проведения допроса свидетеля при осуществлении налогового контроля и закрепления полученных показаний. В связи с этим несостоятельным является довод представителей заявителя о необходимости применения по аналогии норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих допрос свидетелей.

Так же не подлежат удовлетворению требования налогоплательщика об исключении из доказательств по делу протоколов допроса свидетелей произведенных в период приостановления проверки. В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Данная норма, как и статья 90 НК РФ, определяющая порядок участия свидетелей при осуществлении налогового контроля, не содержат положений, запрещающих допрос указанных лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вне территории налогоплательщика.

В судебном заседании были исследованы протоколы допроса свидетелей, а также заслушаны по ходатайству заявителя в качестве свидетелей Бажина Е.К., Отинов Н.И., Бразгина Н.П..

В судебном заседании Бажина Е.К. пояснила, что в проверяемый период осуществляла приемку скота на базе предубойного содержания с ней, обществами (давальцами сырья) были заключены договоры оказания услуг, пояснила суду, что при исполнении обязанности по приемке скота о том, какое общество следовало указывать в документах ей сообщал директор Отинов Н.И.

Из представленных в материалы дела протоколов допросов следует, что все допрашиваемые лица свидетельствуют о формальном участии обществ в хозяйственной деятельности, наименование общества, осуществляющего прием скота вносилось в документы после указания организации сотрудником ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский».

Так же из показаний свидетелей следует, что в ряде случаев приходилось изменять документы, и указывать иное общество осуществившее прием скота.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об осуществлении контроля ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» за взаимозависимыми организациями.

Ходатайство ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» об исключении из числа доказательств по делу протокола осмотра помещения и территорий от 21.08.2009 года, как составленного с нарушением требований НК РФ, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании судом установлено, что в качестве понятых при проведении осмотра указаны сотрудники налогового органа (водители), данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств по делу протокола осмотра от 21.08.2009 года как составленного с нарушением требований ст.92, 98 НК РФ.

Согласно представленным договорам и данным, отраженным в регистрах бухгалтерского и налогового учета, Общество осуществляет хранение на своих складах сырья (как собственного, так и давальческого), а также всей произведенной продукции, что подтверждается показаниями свидетелей о том, что ни сырье, ни готовая продукция, как собственные, так и принадлежащие давальцу, фактически никуда не транспортировались, движение продукции между вышеуказанными контрагентами осуществлялось только посредством документооборота.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что фактическим собственником всего сырья и произведенной продукции является сам производитель ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" и на фиктивность хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете Общества в рамках исполнения договоров, создавая видимость исполнения заключенных с контрагентами договоров посредством документооборота.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае имеют место следующие признаки необоснованной налоговой выгоды, полученной ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский":

- учет операций не в соответствии с их экономическим смыслом;

- подконтрольность (взаимозависимость) участников "схемы" юридических лиц;

- закуп сырья и реализация готовой продукции осуществлялись ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» с использованием посредников;

- деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Кроме того, участники схемы:

- Находятся по одному и тому же адресу;

- Собственного имущества и оборотных средств не имеют;

- Собственных складских помещений не имеют. Фактически используют те же склады и помещения, что и ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский».

Суд считает, что налоговым органом представлено достаточных доказательств того, что основанием для включения в цепь производства посредников, послужило то обстоятельство, что с 01.01.2004 года сельскохозяйственные предприятия перешли на уплату единого сельскохозяйственного налога, применение которого освобождает налогоплательщиков от уплаты НДС, соответственно ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский», как плательщик НДС с 01.01.2004 года утратило право на применение налоговых вычетов по суммам произведенных расходов поставщикам сырья.

В судебном заседании исследован довод представителей заявителя о том, что именно благодаря переходу на оказание услуг по переработке давальческого сырья и осуществляя розничную реализацию через свои магазины, общество получало стабильную прибыль, увеличивало рентабельность производственной деятельности, во многом именно благодаря этому сохранило свою устойчивость, что доказывает ее экономическую целесообразность.

Между тем, по результатам выездной налоговой проверки, сотрудники налогового органа пришли к выводу, что прибыль, полученная от осуществления деятельности обществами: ООО «МК», ООО «МК-1», ООО «Кудымкарские колбасы», ООО «Мясной ряд», ООО «Кудымкарский мясные продукты», ООО «Мясосбыт», ООО «Мясоснаб» не направлялась на укрепление их экономического потенциала, а была направлена на выплату дивидендов.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. В связи с этим, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Экономическая выгода созданной ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» схемы взаимоотношений с обществами-давальцами сырья, выражена в переложении финансовых результатов деятельности налогоплательщика от производства и реализации собственной мясопродукции на зависимых от него третьих лиц: ООО «МК», ООО «МК-1», ООО «Кудымкарские колбасы», ООО «Мясной ряд», ООО «Кудымкарский мясные продукты», ООО «Мясосбыт», ООО «Мясоснаб» посредством искусственного, последовательного введения в систему отношений данных лиц в роли давальцев сырья, что позволяло налогоплательщику уплачивать налоги не с оборотов по реализации мясопродукции, а со стоимости услуг, оказываемых давальцами в рамках договоров переработки давальческого сырья, а так же применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В то же время каждая организация – давалец, находилась на упрощенной системе налогообложения, что позволяло им не уплачивать НДС и налог на прибыль организаций.

Установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки порядок и последовательность создания юридических лиц, выступавших давальцами сырья, свидетельствует о том, что они создавались налогоплательщиком для возможности реализации схемы получения необоснованной налоговой выгоды, а также регулирования налогоплательщиком размеров полученных зависимыми от него организациями доходов, с целью возможности применения ими упрощенной системы налогообложения.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты, свидетельствующие о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком не в результате перепрофилирования производства и рационализации процесса приобретения сырья, его переработки и реализации готовой продукции, а посредством применения схемы минимизации налогообложения. Заключенные между обществом и созданными организациями договоры реально не исполнялись, характер и содержание фактических хозяйственных операций не нашли надлежащего отражения в бухгалтерском и налоговом учете, в связи с чем суд приходит к выводу, что такая налоговая выгода является необоснованной.

В предмет доказывания при привлечении к налоговой ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.

Ст. 100, 101 НК РФ на органы, привлекающие к ответственности, возлагается обязанность изложения в акте и решении о привлечении к ответственности выявленных обстоятельств, послуживших основанием совершения правонарушения, с перечислением документов и иных сведений, которые подтверждают эти обстоятельства.

Несоблюдение указанных требований влечет недействительность ненормативного акта, так как нарушает конституционное право лица, привлекаемого к ответственности, знать о вменяемом ему правонарушении, а также не обеспечивает реализацию его права представить доводы в свою защиту.

В данном случае налоговый орган пришел к выводу, что должностные лица ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» создавая зависимые от его деятельности общества, осуществляя непосредственное руководство их деятельностью, осознавали противоправный характер такой деятельности, сознательно допускали наступление вредных последствий такой деятельности.

Суд считает выводы налогового органа о том, что вина налогоплательщика в форме умысла подтверждается представленными в дело доказательствами, и выражается в умышленном создании схемы, направленной на уклонение от уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость путем распределения части доходов, полученных от реализации продукции через специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, путем вывода имущества из хозяйственного ведения предприятия, законными и обоснованными, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерным.

В судебном заседании установлено, что при принятии решения налоговым органом были учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства: социальная значимость организации, значительные суммы штрафных санкций, размер налоговых санкций на основании статей 112-114 НК РФ снижен в два раза. Иных обстоятельств, смягчающих ответственность судом не установлено, сторонами в обоснование своих доводов не приведено, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказ открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский» от заявленных требований в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.06.2010 года № 18-23/259 принять, производство по делу в данной части прекратить.

Отказ открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский» от заявленных требований об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 30.03.2010 года № 33 в части начисления НДС в сумме , пени по налогу на прибыль на сумму 955689 рублей и завышения внереализационных доходов на сумму 955689 рублей за 2008 год принять, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части открытому акционерному обществу Мясокомбинат «Кудымкарский» в удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180АПКРФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.259-260АПК РФ. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени и месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Данилов