Гражданский кодекс часть 1

к 16 Отделу надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (617120, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 101 от 19.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность № 1 от 28.09.2011 г., ордер № 18 от 04.10.2011 г.)

от административного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 101 от 19.09.2011 г. (далее Постановление) 16 Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее Административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В судебном заседании представители Заявителя требования заявления поддержали. Суду пояснили, что нарушения, выявленные в ходе проверки, признают в полном объеме. Указали, что, на момент рассмотрения дела в суде, все нарушения устранены. Считают, что постановление Административного органа подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм. О месте и времени рассмотрения дела законный представитель юридического лица не был извещен надлежащим образом. При рассмотрении дела законный представитель юридического лица не присутствовал. Постановление о назначении административного наказания 19 сентября 2011 г. было вручено представителю ООО «Квадро» в готовом виде. Административный орган не разъяснил процессуальных прав и обязанностей, объяснения законного представителя юридического лица не были выслушаны.

Представитель Административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отзыве на заявление, представитель 16 Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам указал, что с требованиями заявления не согласен. Постановление о привлечении ООО «Квадро» к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным. Нарушения, выявленные в ходе проверки, подтверждены документально, Заявителем признаются. Наказание назначено в пределах санкции статьи. У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности.

Указал, что порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. О времени и месте рассмотрении административного материала законный представитель юридического лица был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись. Права и обязанности представителю Общества были разъяснены. Ходатайств и заявлений Обществом не заявлялось.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей Заявителя, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2011 г. прокуратурой Верещагинского района проведена проверка на производственном объекте (пилораме) общества с ограниченной ответственностью «Квадро», расположенном по адресу: Пермский край, Верещагинский район, д. Елохи, по вопросу соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Должностным лицом прокуратуры Верещагинского района составлен протокол осмотра

16 сентября 2011 г., по результатам проверки, прокурором Верещагинского района вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Квадро»:

- № 101 от 16.09.2011 г. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

- № 102 от 16.09.2011 г. по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

- № 103 от 16.09.2011 г. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом № 4257 от 16.09.2011 г. административные материалы в отношении Общества были направлены прокуратурой Верещагинского района в 16 Отдел надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам для рассмотрения по существу.

19 сентября 2011 г. Административным органом вынесено постановление № 101 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Квадро» к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. С учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В качестве оснований привлечения к административной ответственности Административным органом указано, что Обществом:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ -

1) в нарушение п. 26 ППБ 01-03

- на территории пилорамы допускается сжигание отходов пилопроизводства,

2) в нарушение п. 21 ППБ 01-03

- территория организации, в пределах противопожарных расстояний между зданием пилорамы и открытым складом опила не очищена от горючих отходов (опила),

3) в нарушение п. 15 ППБ 01-03

- в организации распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим, в том числе:

- не оборудованы места для курения;

- не определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции;

- не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды;

- не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

- не определен порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ;

- не определен порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы;

- не определены действия работников при обнаружении пожара;

- не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение,

4) в нарушение п. 13 ППБ 01-03

- не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах,

5) в нарушение п. 25 ППБ 01-03

- допускается курение на территории склада пиломатериала,

6) в нарушение п. 33 ППБ 01-03

- для производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений,

7) в нарушение п. 33 ППБ 01-03

- около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, не вывешены стандартные знаки безопасности,

8) в нарушение п.22 ППБ 01-03

- противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования используются под складирование пиломатериала,

9) в нарушение п. 72 ППБ 01-03

- в подсобных помещениях установлены металлические печи, не отвечающие требованиям пожарной безопасности,

10) в нарушение п. 90 ППБ 01-03

- отсутствуют указатели у пожарных водоёмов согласно НПБ 160-97,

11) в нарушение п. 203 ППБ 01-03

- стены, потолки, пол, конструкции и оборудование помещений, где имеются выделения горючей пыли, стружки и т.п., систематически не убираются. Периодичность уборки приказом по предприятию не установлена,

12) в нарушение ч.1 ст. 69, таблица 11, ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

- противопожарные расстояния между административным зданием и промышленным здание пилорамы менее 10 м.;

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ -

13) в нарушение п. 108 ППБ 01-03 приложение 3

- огнетушители не пронумерованы белой краской,

14) в нарушение п. 108 ППБ 01-03 приложение 3

- отсутствует журнал учета огнетушителей,

15) в нарушение п. 108 ППБ 01-03

- первичные средства пожаротушения содержатся не в соответствии с паспортными данными на них (просрочен срок проверки огнетушителей),

16) в нарушение п. 108 ППБ 01-03

- огнетушители не имеют соответствующих сертификатов,

17) в нарушение п. 60 ППБ 01-03

- отсутствуют колпаки предусмотренные конструкцией светильника,

18) в нарушение п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ

- эксплуатируется электрооборудование не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (соединения жил электропроводов выполнены метом скрутки);

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ –

19) в нарушение п. 4 НПБ 110-03

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация,

20) в нарушение п. 5.1 НПБ 104-03

- отсутствует автоматическая система оповещения людей о пожаре,

21) в нарушение п. 51 ППБ 01-03

- отсутствуют знаки пожарной безопасности на путях эвакуации.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 Закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Наряду с Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 150000 до 200000 руб.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 150000 до 200000 руб.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 150000 до 200000 руб.

Факт выявленных нарушений правил пожарной безопасности, указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности, подтвержден административным материалом (копия в материалах дела), Заявителем признается и не оспаривается.

Исследовав представленные суду доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, так как на момент проверки нарушения требований правил и норм пожарной безопасности имели место, меры по их исполнению Обществом не предпринимались. Только в ходе рассмотрения дела в суде, Общество предприняло все необходимые меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности.

В качестве подтверждающих доказательств Обществом представлены: фотографии; копии приказов №16 от 26.09.2011 г. «об оборудовании мест для курения» и №15 от 26.09.2011 г. «о проведение инструктажа»; указание на действия на случай пожара; доказательства об установке пожарной сигнализации; агентский договор и акт об обучении пожарно-техническому минимуму; договор на противопожарные работы (услуги); сертификаты на огнетушители; удостоверение на ФИО3; счет и накладная на приобретение предупреждающих табличек, журналов; паспорта на огнетушители, договор на вывоз производственных отходов; распоряжение от 07.10.2011 г. об установлении противопожарного режима.

Таким образом, вина Общества подтверждена документально.

Доводы Заявителя о том, что, при привлечении Общества к административной ответственности, Административным органом допущены существенные нарушения норм процессуального права не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2011 г. руководитель Общества ознакомилась с материалами проверки в прокуратуре Верещагинского района, ей также были разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем собственноручно ФИО1 указала в постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что 19 сентября 2011 г. руководитель Общества - ФИО1 ходатайствовала перед прокуратурой Верещагинского района о рассмотрении дела об административном правонарушении до 03 октября 2011 г. в связи с отъездом на сессию. Поскольку административные материалы в отношении Общества были переданы по подведомственности в 16 Отдел надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам, прокурор Верещагинского района, по просьбе ФИО1, согласовал с инспектором по надзорной деятельности вопрос о дате рассмотрения административных материалов на 19 сентября 2011 г. После чего (19 сентября 2011 г.), ФИО1 явилась в 16 Отдел надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам. Данный факт представителями юридического лица был подтвержден в судебном заседании и не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законный представитель юридического лица о времени и месте рассмотрения административного материала была извещен надлежащим образом.

Доказательств того, что Административный орган лишил Общество возможности защищать свои права и законные интересы, Заявителем не представлено. В ходе ознакомления с материалами проверки в прокуратуре Верещагинского района и рассмотрения административного материала в 16 Отделе надзорной деятельности, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, что засвидетельствовано ее подписью и датой. Между тем, никаких ходатайств (в том числе об отложении рассмотрения административных материалов, намерения иметь защитника, а также представления объяснений и доказательств, подтверждающих доводы) она не заявляла.

Из представленных Заявителем доказательств, судом не усмотрено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности 16 Отделом надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам, соответственно доводы жалобы являются несостоятельными.

Вместе с тем, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд считает, что постановление административного органа подлежит отмене.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом установлено, что Общество впервые привлекается к административной ответственности за такого рода правонарушения, не имело намерений нарушить правила пожарной безопасности, а при их выявлении приняло все меры для их устранения, о чем свидетельствуют: фотографии; копии приказов №16 от 26.09.2011 г. «об оборудовании мест для курения» и №15 от 26.09.2011 г. «о проведение инструктажа»; указание на действия на случай пожара; доказательства об установке пожарной сигнализации; агентский договор и акт об обучении пожарно-техническому минимуму; договор на противопожарные работы (услуги); сертификаты на огнетушители; удостоверение на ФИО3; счет и накладная на приобретение предупреждающих табличек, журналов; паспорта на огнетушители, договор на вывоз производственных отходов; распоряжение от 07.10.2011 г. об установлении противопожарного режима. Все указанные в Постановлении нарушения на момент принятия судом решения устранены, возражений по этому факту от Административного органа не поступило.

Каждое из указанных обстоятельств само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения, однако учитывая их совокупность и предпринятые Обществом меры позволяет суду сделать вывод об отсутствии существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным, объявления устного замечания.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление 16 Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю № 101 от 19.09.2011 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Квадро» к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4, освободить общество с ограниченной ответственностью «Квадро» от административной ответственности.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья И.Н. Радостева